Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas: 1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 8 MGL (301,20 eurų) dydžio bauda. Bauda nesumokėta; 2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 36 MGL (1355,76 eurų) bauda (bauda nesumokėta). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejus) metus ir automobilio konfiskavimas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Č. 2021 m. birželio 24 d. apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 19.41 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis R. Č., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 24 d. vartojo alkoholį – degtinę, šampaną, vyną. Draugė paprašė nuvežti į Joninių šventę, į Seredžių, todėl sėdo į savo darbinį automobilį – „Volkswagen Golf“, ir jį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilį vairavo Kauno rajone, Vilkijoje, pavažiavo apie 200 metrų ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu jam nustatė 2,07 promilių neblaivumą, o antru tikrinimu nustatė 2,08 promilių neblaivumą. Kaltinamasis paaiškino, kad automobilis priklauso jam, automobilį už 300,00 eurų įsigijo prieš 4-5 dienas prieš įvykį, tačiau jį įvertintų 800,00 eurų suma, turi sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio nespėjo persirašyti. Paaiškino, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, problemų su alkoholio vartojimu neturi, mano, kad gydymas jam nereikalingas.

Išvada dėl R. Č. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas D. S., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. birželio 24 d. dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu L. L., radijo ryšio šaukiniu „1879“, tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant nustatytame maršrute apie 19.35 val. Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį ir pavojingai kelyje manevruojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai išsuko. Prasilenkiant matė, kad vairuotojas yra vyriškis, iš pažiūros atrodė neblaivus. Šį automobilį jie iškart sustabdė patikrinimui (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Priėjęs prie automobilio D. S. pamatė už vairo sėdintį vyrą, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai R. Č.. Vyriškis automobilyje važiavo vienas. Vairuotojui R. Č. prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vyras minėtų dokumentų nepateikė, teigdamas, jog jų neturi, sakė vairuotojo teisių neturi išsilaikęs. Bendraudamas su vairuotoju D. S. matė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai paklausė vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad yra gėręs alaus. Tada vairuotojui pasiūlė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Pilietis tam nesipriešino ir geranoriškai sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0366, patikros sertifikato Nr. 1465096, pirmu tikrinimu 2021 m. birželio 24 d. 19.41 val. R. Č. buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Palaukus apie 15 minučių, per kurias vairuotojas nerūkė ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, antru tikrinimu 19.58 val. jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Vyras su alkotesterio parodymais sutiko (b. l. 31–32).

Liudytojas R. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. Č. yra jo pažįstamas, abu gyvena tame pačiame miestelyje. 2020 metais, tikslios datos neprisimena, savo reikmėms už 500,00 eurų sumą nusipirko automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi apie metus laiko. 2021 m. birželio mėn. pradėjo pardavinėti minėtą automobilį, kadangi nusipirko kitą. Miestelyje, per pažįstamus R. Č. sužinojo, kad R. K. parduoda automobilį ir su juo susisiekė. 2021 m. birželio 21 d. su R. Č. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria minėtą automobilį R. K. pardavė R. Č. už 300,00 eurų sumą. Tą dieną jam pardavė minėtą automobilį, perdavė automobilio registracijos liudijimą, o R. Č. jam sumokėjo pinigus. R. Č. pažadėjo, jog 10 dienų laikotarpyje pats savarankiškai kreipsis į VĮ „Regitra“ dėl automobilio perregistravimo. R. K. R. Č. pasitikėjo, todėl pats savarankiškai į VĮ „Regitra“ nesikreipė. 2021 m. birželio 25 d. miestelyje iš pažįstamų sužinojo, kad R. Č. vairuodamas vis dar R. K. vardu registruotą automobilį, neblaivus įkliuvo pareigūnams, dėl ko automobilis buvo uždarytas į saugomą aikštelę. Tą pačią dieną R. K. telefonu susisiekė su R. Č., pasiteirauti ar tai tiesa ir jis patvirtino, kad 2021 m. birželio 24 d. jį neblaivų sustabdė policijos pareigūnai, o mašiną uždarė į aikštelę. Iš pokalbio suprato, kad R. Č. VĮ „Regitroje“ dar nespėjo savo vardu perregistruoti automobilio, todėl 2021 m. birželio 28 d. nuvyko į VĮ „Regitra“ ir išregistravo automobilį (b. l. 37–38).

Iš 2021 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. Užfiksuotas automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Sudaryta fotolentelė (b. l. 11–27).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. birželio 24 d. pareigūnas kartu su vyriausiuoju patruliu L. L. apie 19.35 val. važiuojant Vilkijos miestelyje, (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį VW „Golf“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį nustatytą, kad jį vairavo R. Č., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. 19.41 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“Nr. ARFM-0366 nustatytas 2,07 promilių girtumas, o 19.58 val. – 2,08 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš 2021 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. Č. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, 19.41 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0366 nustatytas 2,07 promilių girtumas, o 19.58 val. pučiant pakartotinai nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 41, 42)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki 2021 m. birželio 28 d. priklausė R. K., vėliau buvo išregistruotas (b. l. 48, 49).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. 15.00 val. R. K. pardavė transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. už 300,00 eurų (b. l. 55).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio VW „Golf TDI“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1200,00 eurų (b. l. 56).

Iš 2021 m. birželio 24 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis VW „Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, perduotas saugoti į UAB „Augenas“ aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 46–47).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas R. Č. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 promilės etilo alkoholio), 2021 m. birželio 24 d. apie 19.35 val., Kauno r., Vilkijos miestelyje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis vartojo alkoholį ir jausdamasis apsvaigęs nusprendė sėsti į automobilį ir važiuodamas Vilkijos rajone, (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,07 promilių neblaivumą, R. Č. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad Kauno rajone, Vilkijos miestelyje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), liudytojui D. S. sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį ir patikrinus jį alkotesteriu, R. Č. buvo nustatytas 2,07 promilės neblaivumas, ką patvirtina alkotesterio duomenys, jog alkotesteriu „Alcotest 6810“, 19.41 val. jam nustatytas 2,07 promilių girtumas, o 19.58 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 2,08 promilių girtumas, ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami patvirtinti R. Č. veiksmuose esančius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytas sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,07 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) gatve, iki kol ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumą, o tai patvirtinta aukščiau šiame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyta, o ir pats kaltinamasis pripažino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę.

R. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, iš kurių vieną kartą dėl analogiško nusikaltimo padarymo (b. l. 63–65), paskirtos baudos nesumokėtos, teistumai neišnykę, todėl laikytina kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka (b. l. 91–99), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 102), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 103–104), yra pakaltinamas, dirba pagal individualią veiklą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti R. Č. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 36 MGL dydžio bauda jas visiškai sudedant.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. Č. parinktina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšis – areštas, kadangi kaltinamasis praeityje teistas du kartus, tarp jų ir už dėl tos pačios rūšies nusikalstamos veikos (BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nesumokėjęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimo neturint šios teisės, bei už vairavimą esant neblaiviam. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis yra tinkama R. Č. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Nors prokurorė teismo posėdžio metu prašė šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 36 MGL dydžio bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtos baudos išieškojimas yra pradėtas ir vykdomas, bausmės nebendrintintos ir gali būti toliau vykdomos atskirai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė R. Č. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones penkių metų laikotarpiui.

Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamajam neturint specialiosios teisės, vairuoti kelių transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,07 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu teistas dėl papirkimo už tai, kad policijos pareigūnai neįformintų jo vairavimo būnant neblaiviam fakto, baustas administracine už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir vairas vairavimą neblaiviam, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas stiprų apsvaigimą nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, be to R. Č. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant maksimalų 5 (penkių) metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 3 dalį ir konfiskuoti kaltinamojo vairuotą ir jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė R. Č., buvo įvykdytas jam vairuojant asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. birželio 21 d. įsigijo iš R. K. už 300,00 eurų. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė šio automobilio rinkos vertė yra 1200,00 eurų su PVM. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, konfiskuotinas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 115), paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke (b. l. 125), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti R. Č., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt , telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti R. Č., priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas.

VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. Č. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke (b. l. 125), perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.