Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-62-76/2011

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-02-23
Bylos Nr.: 1-62-76/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Petras Simėnas
Nukentėjusysis: A. K.

Kategorijos

1.2.14.5Sukčiavimas (BK 182 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-62-76/2011Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.; 1.2.29.3.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7; (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 23 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,Sekretoriaujant Indrei Šukienei, Onai Baronienei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, Viktorui Roščenkovui

gynėjui Evaldui Onaičiui, Valdui Kairiui, Mindaugui Jonaičiui, Vidai Povilaitienei, Vytautui Blažaičiui, Jonui Nekrašiui, Lionei Musteikienei,

nukentėjusiojo A. K. atstovui advokatui Račkauskuiišnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1987-09-29 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 16 str. ir 118 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 45 str. laisvės atėmimu 3 m.,

2) 1992-10-01 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,

3) 1996-02-06 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,

4) 1997-09-26 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 232¹ str. 3 d. vadovaujantis LR BK 35 str. laisvės atėmimu 5 m. 1 mėn. su turto konfiskavimu už 500 litų. Remiantis LR BK 43 st. Subendrinus su 1996-02-06 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu , galutinė bausmė 5 m., 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 litų. 1998-02-19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, o galutinė bausmė paskirta 5 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 litų,

5) 2002-10-09 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 327 str. 1 d. laisvės atėmimu 4m. su turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2003-07-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 327 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 213 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo.

6) 2002-12-04 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 327 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2002-10-09 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. su turto konfiskavimu. 2003-07-22 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 327 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. 213 str. 1 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta su 2002-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. su turto konfiskavimu.

7) 2003-02-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m. redakcija) 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu už 200 Lt, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2002-12-04 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4m. turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2003-05-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. 2004-04-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinus su peržiūrėta bausmė, galutinė bausmė 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6.

8) 2004-02-04 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d.., 8 d., subendrinus su 2003-02-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. 9 d. 2004-08-25 Šiaulių apygardos nuosprendžiu 2004-02-04 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę bausmę 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo.

9) 2007-03-27 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 2 m. 2 mėnesiams.,

10) 2007-05-22 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (7 veikos) laisvės atėmimu 3 m.. 2007-09-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-05-22 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendis, prie paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pridėjo dalį 2007-03-27 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatė 4 metus laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitė laikotarpį nuo 2006-04-28 iki 2006-04-30, nuo2006-06-04 iki 2006-06-06, nuo 2006-07-26 iki 2006-07-27 ir nuo 2006-07-28 iki 2007-03-27 dienos ,bei pagal 2007-03-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę

11) 2008-08-27 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. areštu 30 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2007-09-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 11 mėnesių 15 dienų,bausmę atliko ir 2010-11-26 dieną paleistas iš laisvės atėmimo vietos., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (33 veikos), 302 str. 1 d. ( 2 veikos) padarymu,

S.Z, gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti D. G. įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (22 veikos), padarymu,

J.K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti D. G. įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (10 veikų), padarymu,

D.S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (12 veikų), padarymu,

D.S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (31 veika), 182 str. 1 d. padarymu,

R.Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv(duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas :

1) 2003-05-13 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

2) 2003-12-05 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., subendrinus su 2003-05-13 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius LR BK 63 str. 1, 8 d., 63 str. 1, 2, 5 d., 64 str. 1, 3 d. galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo,

3) 2007-08-24 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-05 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn.

4) 2009-04-15 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-02-12 iki 2009-02-13, ,2011-01-17dienos Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2011-01-25 dieną R. Š. paleistas iš pataisos namų neatlikus 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės , teistumas neišnykęs kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir 182 str. 1 d. (3veikos) padarymu

A.Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. (M. B.) D. G. įmonės parduotuvėje „Techasas“, Tilžės g. 71, Šiauliuose, įkalbėjo šios parduotuvės vyr. pardavėją D. S. ir pastarajam sutikus su jo pasiūlytu planu, apgaule sudarinėti išperkamosios nuomos sutartis ir bendrininkams netrukdydamas, tuo sau, D. S., S. Z., D. S., D. S., J. K., R. Š., ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, sudarydami sąlygas sukčiauti, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą:

M. B. 2006-03-20, tiksliai nenustatytu laiku ir asmeniu, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ parduotuvėje, esančioje Sodo g. 26, Šiauliuose, įkalbėjo E. E. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠŽŪ6032002P, apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ plovyklą 2350,01 Lt vertės.M. B. 2006-03-20, tiksliai nenustatytu laiku ir asmeniu, UAB „Veroeva“ parduotuvėje, esančioje Vilniaus g. 212, Šiauliuose, įkalbėjo I. J. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠVO6032002P, apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ virtuvinių baldų „Perla rožinis“ komplektą 1649,99 Lt vertės.M. B. 2006-04-07, tiksliai nenustatytu laiku ir asmeniu, UAB „Omnitel“ Šiaulių regiono parduotuvėje, esančioje Vilniaus g. 166, Šiauliuose, įkalbėjo E. N. pasirašyti UAB „Omnitel“ GSM abonento prašymą Nr. A19728, ir sutartį įjungti paslaugas, dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 628069,taip apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „Omnitel“ mobilaus ryšio telefonus „Sony Ericsson K300“, „Siemens C75“, „Siemens C75“, bendroje sumoje viso už 1256,00 Lt.M. B. 2006-05-03, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Stevija“ parduotuvėje, esančioje Tilžės g. 33, Šiauliuose, R. Š. išsirenkant prekę, įkalbėjo E. B. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. 605457028, apgaule savo, R. Š. naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ kamerą „SAMSUNG VP-D351“ 949,00 Lt vertės.M. B. 2006-05-03, R. Š. išsirenkant prekę, įkalbėjo E. B. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6050304P, taip apgaule savo, R. Š., S. Z. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ mikrobangę „Electrolux EMM2015S“ krosnelę, garų surinktuvą „Jetair SLA GE 60B“, viso bendroje sumoje už 615,00 Lt. M. B. 2006-05-11, įkalbėjo K. O. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6051102P, taip apgaule savo, J. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ šaldytuvą „Snaigė F100-1101A“, skalbimo mašiną „Ardo FL 105S“, viso bendroje sumoje už 1958,00 Lt.M. B. 2006-05-16 įkalbėjo A. G. pasirašyti, pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6051612P taip apgaule savo, S. Z. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ viryklę „Gorenje K476W“, skalbyklę „Whirlpool AWG879“, mikrobangę „Vido“, viso bendroje sumoje už 3166,00 Lt.M. B. 2006-05-17, panaudodamas pagrobtą S. A. LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašius J. K. paruoštą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6051705P apgaule savo, J. K., D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ vaizdo kamerą „Panasonic NV-GS35EP“, dėklą vaizdo kamerai „Vivanco Action 165P“, vaizdajuostę „TDK DVC-60“, mikrofoną „DMICN 470224“, USB atmintuką „A-DATA SD512MB“, USB atmintuką „A-DATA SD1GB 1GBCD150X“, viso bendroje sumoje už 1891,00 Lt.M. B. 2006-05-18, įkalbėjo A. B. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6051802P, taip apgaule savo, S. Z. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ fotoaparatą „Nikon Coolpix 11“, muzikinį centrą „Daewoo MP3 XG-337“, viso bendroje sumoje už 1739,00 Lt.M. B. 2006-05-18 įkalbėjo R. L. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6051801P, taip apgaule savo, J. K. naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ DVD grotuvą „Xoro HSD 2100“, fotoaparatą „Sony DSC-W30“, viso bendroje sumoje už 1258,00 Lt.M. B. 2006-05-18, įkalbėjo A. J. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą nuomos sutartį Nr.ŠDG6051803P, taip apgaule savo, J. K. naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ vaizdo kamerą „Panasonic NV-GS21EP“ 1400,00 Lt vertės.M. B. 2006-05-19, pardavėjui D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, jis panaudojo O. J. neteisėtai įgytą LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), pateikdamas D. G. įmonės parduotuvės „Techasas“ pardavėjai S. Z., išperkamosios nuomos sutarties Nr. ŠDG6051908P sudarymui, apgaule savo, D. S., S. Z. , įgijo UAB „SNORO lizingas“ monitorių „LG L1780BQ“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „Swop-53“, kolonėles „P5800“, dulkių siurblį „Samsung VCC4047V3R“, viso bendroje sumoje už 1553,00 Lt.2006-05-19, D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, M. B. įkalbėjo V. A. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 605462283, vėliau kompiuterį „Asus A9T“ perdavė D. S., taip apgaule pastarojo naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „Asus A9T“ 2699,00 Lt vertės.M. B. 2006-05-22 įkalbėjo E. P. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6052206P, apgaule savo, S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ televizorių „Samsung CW29Z306VBX“ 1699,00Lt vertės.M. B. 2006-05-22 įkalbėjo J. D. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6052209P, taip apgaule savo, S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ skalbyklę „Ardo FLS 105S“, staliuką „A076“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X480“, viso bendroje sumoje už 1703,00 Lt.M. B. 2006-05-22 įkalbėjo A. K. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6052211P, apgaule savo, S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ televizorių „Denver TVD 1403-SP4“, automagnetolą „LG TCH-M902“, mobilųjį telefoną „Nokia 6021“, viso bendroje sumoje už 1625,99 Lt.M. B. 2006-05-22, įkalbėjo V. R. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6052212P, apgaule savo, D. S., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ kompiuterį „VA260511-01“, SD kortelę „1GBCD150X“, spausdintuvą „Brother DCP-115C“, mikrobangę „ M1712NR-X“, viso bendroje sumoje už 2465,00 Lt.M. B. 2006-05-23 įkalbėjo S. D. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6052304P,taip apgaule savo, J. K. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ televizorių „Samsung 100Hz Slim CW29Z306VBX“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SCH-C100“, TV tiunerį „KV-NBTV300L“, kortelę „A-Data 1GBCD150x“, viso bendroje sumoje už 2019,00 Lt.M. B. 2006-05-23 pardavėjui D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, įkalbėjo A. J. P. pasirašyti, pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6052305P, taip apgaule savo, D. S., S. Z. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ monitorių „LG LCD L1950SQ“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „PS2 470711“, viso bendroje sumoje už 1098,00 Lt.M. B. 2006-05-23 įkalbėjo J. T. pasirašyti, pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6052308P, taip apgaule savo, S. Z., D. S. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ fotoaparatą „Samsung Digimax S500“, plovimo įrenginį „Karcher K2.900“, elektrinę žoliapjovę „E1000“, viso bendroje sumoje už 1187,00 Lt. D. S. 2006-05-23 pardavėjui D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, įkalbėjo L. A. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.605463687, taip apgaule savo, D. S., S. Z. naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „Asus a9tcm17160gb“ 2699,00 Lt vertės.M. B. 2006-05-25, įkalbėjo V. B. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.605464508, taip apgaule savo, S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ namų kiną „Panasonic SC-HT885“ 1669,00Lt vertės.

23) M. B. 2006-06-01, įkalbėjo V. R. ir šis pasirašė pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6060104P, apgaule savo, J. K. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ viryklę „Gorenje W476E“, MP3 grotuvą „ACME EM 120U“, flašinę atmintį „A-DATA 512 MB“, atmintinę „A-DATA 512MB“, viso bendroje sumoje už 1733,00 Lt.

24) M. B. 2006-06-01, įkalbėjo A. S. G. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6060102P, taip apgaule, savo, J. K. naudai, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ viryklę „Mora 2460“, televizorių „Zienger 2932 NST“, viso bendroje sumoje už 1998,00 Lt.

25) M. B. 2006-06-02 įkalbėjo A. P. pasirašyti pardavėjos S. Z., paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 606466947, taip apgaule savo, D. S., S. Z. naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „Asus A9K“ 2699,00 Lt vertės.

M. B. 2006-06-03, įkalbėjo A. P. ir šis pasirašė pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.606467484, taip apgaule savo, D. S., S. Z. naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „P30 VA260322-15“, MP3 grotuvą „Acme Sound EM120U“, MP3 priedų komplektą „321150“, DVD grotuvą „Philips DVD728“, internetinę kamerą „A4Tech PK-35N“, ausines su mikrofonu „Bootes MT365 430039“, atminties kortelių skaitytuvą „RDCR211N1“, manipuliatorių „MT158 430011“, USB atmintuką „A-Data SD 1GB“, USB atminuką, „A-Data SD 512MB“, „X 200“, „DVD-RW 43550“, viso bendroje sumoje už 2891,50 Lt.

27) M. B. 2006-06-06 įkalbėjo V. B. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 606468253, taip apgaule savo, J. K., naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ šaldytuvą „Atlant MXM 1816-12“, DVD grotuvą „XORO HSD 2100 silver“, „RAM 256 MB PC 3200“, DVD įrenginį „Samsung“, viso bendroje sumoje už 1460,00 Lt.

28) M. B. 2006-06-07, įkalbėjo I. B. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 606468406, taip apgaule savo, S. Z. naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ monitorių „Proview UK-713“, telefoną „Nokia 6030“, laidynę „Legante LR24“, viryklę „Mora 1410“, viso bendroje sumoje už 1508,00 Lt.

29) M. B. 2006-06-09, įkalbėjo J. S. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6060908P, taip apgaule savo, S. Z. naudai, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ skalbyklę „Ardo FLS 105S“, dulkių siurblį „Samsung VCC4047 V“, dėklą „TNB CB-01, 855072“, dulkių siurblį „AEG AVQ2117“ viso bendroje sumoje už 1909,50 Lt.

30) M. B. 2006-06-09, įkalbėjo A. N. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6060909P, taip apgaule savo, S. Z. naudai, žinodama, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ fotoaparatą „Optio 50L“, dėklą „Vivanco 21593“, mobilaus ryšio telefonus „Nokia 6030“, „Samsung SGH-X300“, „Samsung SGH-X200“, viso bendroje sumoje už 1737,00 Lt.

31) M. B. 2006-07-02 pateikė išperkamosios nuomos sutarties Nr.ŠDG6070202P sudarymui pardavėjai S. Z. D. D. LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini)ir invalido pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo, S. Z. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ skalbimo mašiną „Gorenje WT 52133“, foto aparatą „Samsung S500“, DVD grotuvą „Thomson DTH-159, 2105“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1101“, viso bendroje sumoje už 3291,00 Lt.

32) M. B. 2006-07-12 įkalbėjo V. B. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.607480120, apgaule savo, S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ orkaitę „Ardo FPLOOEF black“, telefonus „Nokia 6020“, „Nokia 6030“, DVD grotuvą „Xoro HSD2100 silver“, automagnetolą „Panasonic CQ-C1303LT“, viso bendroje sumoje už 2327,00 Lt.

33) M. B. 2006-07-13, įkalbėjo Vytautą S. G. pasirašyti pardavėjos S. Z. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6071308P, apgaule savo, S. Z. naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ dulkių siurblį „Thomas Genius“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110“, moterišką epiliatorių “Panasonic ES 2013AC“, viso bendroje sumoje už 1546,99 Lt.

M. B. 2006-07-14 D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, įkalbėjo B. G. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6071409P, taip apgaule savo, D. S., J. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgijo UAB „SNORO lizingas“ kompiuterį „VA260420-07“, monitorių „Benq LCD EP71GX“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „A4TECH SWOP-48“, 2 vnt. kolonėlių „Creative T6060“, spausdintuvą „Canon MP-150“, 3 m laidą „ACC USB AK-672“, kolonėles „Modeco MC-9860“, programinę įrangą „Linux“, viso bendroje sumoje už 3399,19 Lt.M. B. 2006-07-15 įkalbėjo P. M. ir šis pasirašė pardavėjos J. K. pateiktą pasirašymui išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6071506P, taip apgaule savo, D. S., J. K. naudai įgijo UAB „SNORO lizingas kompiuterį „VA260619-02“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „SWOP-48“, programinę įrangą „Linux“, įkroviklį „67229“, MP3 grotuvą „Acme A223“, viso bendroje sumoje už 1994,20 Lt.M. B. 2006-07-25 įkalbėjo A. Č. ir ši pasirašė pardavėjos S. Z. pateiktą pasirašymui išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6072503P, taip apgaule savo, D. S., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo UAB „SNORO lizingas kompiuterį „HP ZV6279EA“, viso 3599,00 Lt vertės.

Be to, 2006-05-19, tiksliai nenustatytu laiku, prie D. G. įmonės parduotuvės „Techasas“, esančios Tilžės g. 71, Šiauliuose, už pažadėtus pinigus iš O. J. paėmė jos LR pilietės pasą (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, su savimi laikė, gabeno ir panaudojo jį, pateikdamas pardavėjai S. Z. išperkamosios nuomos sutarties Nr. ŠDG6051908P sudarymui monitoriaus LG L1780BQ, klaviatūros „Chicony KB-0108 silver“, optinės pelės „Swop-53“, kolonėlių „P5800“, dulkių siurblio „Samsung VCC4047V3R“ įgijimui, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d..

37) M. B. 2006-05-15, tiksliai nenustatytu laiku, S. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė S. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą S. A. vardu, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

D.S. dirbdamas D. G. įmonės parduotuvėje „Techasas“, Tilžės g. 71, Šiauliuose, vyr. pardavėju , jį M. B. įkalbėjus ir jam sutikus su M. B. pasiūlytu planu, apgaule sudarinėti išperkamosios nuomos sutartis ir bendrininkams netrukdydamas, M. B., S. Z., D. S., J. K., R. Š., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims žinodamas, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, sudarydamas sąlygas sukčiauti, padėjo savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą:

D. S. 2006-05-03 R. Š. išsirinkant prekę, M. B. įkalbėjus E. B. pasirašyti, išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., R. Š., S. Z. naudai, padėjo įgyti UAB „SNORO lizingas“ mikrobangę „Electrolux EMM2015S“, garų surinktuvą „Jetair SLA GE 60B“, viso bendroje sumoje už 615,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-11 M. B. įkalbėjus K. O. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., J. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ šaldytuvą „Snaigė F100-1101A“, skalbimo mašiną „Ardo FL 105S“, viso bendroje sumoje už 1958,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-16 M. B. įkalbėjus A. G. pasirašyti, išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ viryklę „Gorenje K476W“, skalbyklę „Whirlpool AWG879“, mikrobangę „Vido“, viso bendroje sumoje už 3166,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-17 M. B. panaudojant pagrobtą S. A. LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašius, pardavėjos J. K. paruoštą išperkamosios nuomos sutartį S. A. vardu, padėjo apgaule M. B., J. K., D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ vaizdo kamerą „Panasonic NV-GS35EP“, dėklą vaizdo kamerai „Vivanco Action 165P“, vaizdajuostę „TDK DVC-60“, mikrofoną „DMICN 470224“, USB atmintuką „A-DATA SD512MB“, USB atmintuką „A-DATA SD1GB 1GBCD150X“, viso bendroje sumoje už 1891,00 Lt.D. S. 2006-05-18 M. B. įkalbėjus A. B. pasirašyti, padėjo apgaule M. B., S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ fotoaparatą „Nikon Coolpix l1“, muzikinį centrą „Daewoo MP3 XG-337“, viso bendroje sumoje už 1739,00 Lt.D. S. 2006-05-18 M. B. įkalbėjus R. L. ir pasirašius padėjo apgaule M. B., J. K. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ DVD grotuvą „Xoro HSD 2100“, fotoaparatą „Sony DSC-W30“, viso bendroje sumoje už 1258,00 Lt.D. S. 2006-05-18 M. B. įkalbėjus A. J. pasirašyti, išperkamosios nuomos sutartį Nr. ŠDG6051803P, padėjo apgaule M. B., J. K. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ vaizdo kamerą „Panasonic NV-GS21EP“ 1400,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-19 pardavėjui D. S., surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, o M. B. panaudojus neteisėtai įgytą O. J. LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), ir jį pateikus pardavėjai S. Z., išperkamosios nuomos sutarties padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z. naudai įgyti UAB „SNORO lizingas“ monitorių „LG L1780BQ“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „Swop-53“, kolonėles „P5800“, dulkių siurblį „Samsung VCC4047V3R“, viso bendroje sumoje už 1553,00 Lt.D. S. 2006-05-19 pardavėjui D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, M. B. įkalbėjus V. A. pasirašyti, išperkamosios nuomos sutartį apgaule savo naudai, įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „Asus A9T“ 2699,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-22 M. B. įkalbėjus E. P. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ televizorių „Samsung CW29Z306VBX“ 1699,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-22 M. B. įkalbėjus J. D. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ skalbyklę „Ardo FLS 105S“, staliuką „A076“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X480“, viso bendroje sumoje už 1703,00 Lt.D. S. 2006-05-22 M. B. įkalbėjus A. K. pasirašyti padėjo apgaule M. B., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ televizorių „Denver TVD 1403-SP4“, automagnetolą „LG TCH-M902“, mobilųjį telefoną „Nokia 6021“, viso bendroje sumoje už 1625,99 Lt.D. S. 2006-05-22 M. B. įkalbėjus V. R. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, pardavėjui D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ kompiuterį „VA260511-01“, SD kortelę „1GBCD150X“, spausdintuvą „Brother DCP-115C“, M1712NR-X, viso bendroje sumoje už 2465,00 Lt.D. S. 2006-05-23 M. B. įkalbėjus S. D. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., J. K. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ televizorių „Samsung 100Hz Slim CW29Z306VBX“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SCH-C100“, TV tiunerį „KV-NBTV300L“, kortelę „A-Data 1GBCD150x“, viso bendroje sumoje už 2019,00 Lt.D. S. 2006-05-23 M. B. įkalbėjus A. J. P. pasirašyti, išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ monitorių „LG LCD L1950SQ“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „PS2 470711“, viso bendroje sumoje už 1098,00 Lt.D. S. 2006-05-23 M. B. įkalbėjus J. T. pasirašyti, išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., S. Z., D. S. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ fotoaparatą „Samsung Digimax S500“, plovimo įrenginį „Karcher K2.900“, elektrinę žoliapjovę „E1000“, viso bendroje sumoje už 1187,00 Lt.D. S. 2006-05-23 M. B. įkalbėjus L. A. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, pardavėjui D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z. naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „Asus a9tcm17160gb“ 2699,00 Lt vertės.D. S. 2006-05-25 M. B. įkalbėjus V. B. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ namų kiną „Panasonic SC-HT885“ 1669,00 Lt vertės.D. S. 2006-06-01, M. B. įkalbėjus A. S. G. ir šiam pasirašius pardavėjos J. K. pateiktą pasirašymui išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6060102P, taip padėjo apgaule J. K. naudai, žinojusiai, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgyti UAB „SNORO lizingas“ priklausančią viryklę „Mora 2460“, televizorių „Zienger 2932 NST“, viso bendroje sumoje už 1998,00 Lt.D. S. 2006-06-01, M. B. įkalbėjus V. R. ir šiam pasirašius pardavėjos J. K. pateiktą pasirašymui išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6060104P, taip padėjo apgaule M. B., J. K. naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgyti UAB „SNORO lizingas“ viryklę „Gorenje W476E“, MP3 grotuvą „ACME EM 120U“, flašinę atmintį „A-DATA 512 MB“, atmintinę „A-DATA 512MB“, viso bendroje sumoje už 1733,00 Lt.D. S. 2006-06-02, M. B. įkalbėjus A. P. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, taip padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z. naudai, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „Asus A9K“ 2699,00 Lt vertės.D. S. 2006-06-03 M. B. įkalbėjus A. P. pasirašyti pardavėjos S. Z. išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z. naudai, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ kompiuterį „P30 VA260322-15“, MP3 grotuvą „Acme Sound EM120U“, MP3 priedų komplektą „321150“, DVD grotuvą „Philips DVD728“, internetinę kamerą „A4Tech PK-35N“, ausines su mikrofonu „Bootes MT365 430039“, atminties kortelių skaitytuvą „RDCR211N1“, manipuliatorių „MT158 430011“, atmintuką „A-Data SD 1GB“, atmintuką „A-Data SD 512MB“, „X 200“, „DVD-RW 43550“, viso bendroje sumoje už 2891,50Lt.D. S. 2006-06-06 M. B. įkalbėjus V. B. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., J. K. naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ šaldytuvą „Atlant MXM 1816-12“, DVD grotuvą „XORO HSD 2100 silver, RAM 256 MB PC 3200“, DVD įrenginį „Samsung“, viso bendroje sumoje už 1460,00 Lt.D. S. 2006-06-07, M. B. įkalbėjus I. B. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., S. Z. naudai, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ monitorių „Proview UK-713“, telefoną „Nokia 6030“, laidynę „Legante LR24“, viryklę „Mora 1410“, viso bendroje sumoje už 1508,00Lt.D. S. 2006-06-09 M. B. įkalbėjus J. S. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ priklausančią skalbyklę „Ardo FLS 105S“, dulkių siurblį „Samsung VCC4047 V“, dėklą „TNB CB-01, 855072“, dulkių siurblį „AEG AVQ2117“, viso bendroje sumoje už 1909,50 Lt.D. S. 2006-06-09, M. B. įkalbėjus A. N. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ fotoaparatą „Optio 50L“, dėklą „Vivanco 21593“, mobilaus ryšio telefonus „Nokia 6030“, „Samsung SGH-X300“, „Samsung SGH-X200“, viso bendroje sumoje už 1737,00 Lt.D. S. 2006-07-02 A. B. (dabartinė pavardė Ž.) pateikus pardavėjai S. Z. D. D. vardu išduotą LR piliečio pasą LB Nr. 537834 bei invalido pažymėjimą Nr. 149760, išduotą D. D. vardu išperkamosios nuomos sutarties Nr. ŠDG6070202P D. D. vardu sudarymui, taip padėjo apgaule M. B., A. B. (dabartinė pavardė Ž.), S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ skalbimo mašiną „Gorenje WT 52133“, foto aparatą „Samsung S500“, DVD grotuvą „Thomson DTH-159, 2105“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1101“, viso bendroje sumoje už 3291,00 Lt.D. S. 2006-07-12 M. B. įkalbėjus V. B. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį padėjo apgaule M. B., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „Ūkio banko lizingas“ orkaitę „Ardo FPLOOEF black“, telefonus „Nokia 6020“, „Nokia 6030“, DVD grotuvą „Xoro HSD2100 silver“, automagnetolą „Panasonic CQ-C1303LT“, viso bendroje sumoje už 2327,00 Lt.D. S. 2006-07-13, M. B. įkalbėjus V. S. G. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., S. Z. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ dulkių siurblį „Thomas Genius“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110“, moterišką depiliatorių “Panasonic ES 2013AC“, viso bendroje sumoje už 1546,99 Lt.D. S. 2006-07-14, M. B. įkalbėjus B. G. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., D. S., J. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ kompiuterį „VA260420-07“, monitorių „Benq LCD EP71GX“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „A4TECH SWOP-48“, 2 vnt. kolonėlių „Creative T6060“, spausdintuvą „Canon MP-150“, 3 m laidą „ACC USB AK-672“, kolonėles „Modeco MC-9860“, programinę įrangą „Linux“, viso bendroje sumoje už 3399,19 Lt.D. S. 2006-07-15, M. B. įkalbėjus P. M. pasirašyti pardavėjos J. K. paruoštą ir pateiktą pasirašymui išperkamosios nuomos sutartį Nr.ŠDG6071506P, padėjo apgaule M. B., D. S., J. K. naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ kompiuterį „VA260619-02“, klaviatūrą „Chicony KB-0108 silver“, optinę pelę „SWOP-48“, programinę įrangą „Linux“, įkroviklį „67229“, MP3 grotuvą „Acme A223“, viso bendroje sumoje už 1994,20 Lt.

Be to, D. S. 2006-07-25 D. S. surašius kompiuterinės technikos užsakymo lapą, o M. B. įkalbėjus A. Č. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, padėjo apgaule M. B., D. S., S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, įgyti UAB „SNORO lizingas“ kompiuterį „HP ZV6279EA“ 3599,00 Lt vertės.

A.Ž. 2006 metų birželio - liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, D. D. name, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbėjo A. D. perduoti jai jo motinos D. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pilietės pasą (duomenys neskelbtini), invalido pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. D. vardu, taip neturėdama teisėto pagrindo įgijo D. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), invalido pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2006-07-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, su M. B. D. G. įmonės parduotuvėje „Techasas“, esančioje Tilžės 71, Šiauliuose, šios parduotuvės vyr. pardavėjui D. S. sutikus su M. B. pasiūlytu planu apgaule sudarinėti išperkamosios nuomos sutartis ir tam netrukdant taip sudarius bendrininkams sąlygas sukčiauti, o būtent, pateikdama pardavėjai S. Z. D. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), invalido pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. D. vardu, išperkamosios nuomos sutarties Nr.ŠDG6070202P D. D. vardu sudarymui, taip apgaule savo, M. B., S. Z. naudai, žinojusiems, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, įgijo UAB „SNORO lizingas“ skalbimo mašiną „Gorenje WT 52133“, foto aparatą „Samsung S500“, DVD grotuvą „Thomson DTH-159, 2105“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1101“, viso bendroje sumoje už 3291,00 Lt.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai ir teismui parodė, kad išėjus iš įkalinimo įstaigos sutiko pažįstamą S., kuris paklausė, ar nenorįs užsidirbti pinigų apgaudinėjant žmones. Jis sakė, kad už vieną „suvedžiotą“ žmogų gautų 400-500 Lt. Jis sutiko ir iš pradžių su S. jie veikė kartu. Tai, kas surašyta kaltinamajame akte, jis pripažįsta visiškai. E. E. jis sutiko pas kaimynę Radviliškyje, kur išgėrinėjo ir jis pastarajam pasiūlė pasiimti lizingu telefonų. Asmeniškai E. E. jis nepažinojo, jo dabar net neprisimenąs. Taip pat prisimena, kad lizingu kažkada ėmęs baldus. Per dieną imti prekių lizingu jie eidavo apie 4-5 kartus į skirtingas parduotuves, visas paimtas prekes pasiimdavo S., o jam duodavo 400-500 Lt. Įsigijus prekes iš parduotuvių, jis paskambindavo S., o pastarasis atvykdavo jų pasiimti automobiliu. Būdavo atvejų, kai pasiimti prekių S. atvažiuodavo ne vienas. Su E. N. buvo lizingu paėmę telefoną, kurį vėliau kartu pragėrė. Su E. N. susipažino pas vieną moterį vardu R., pas kurią jis dažnai ateidavo. Įvykio metu jis buvo išgėręs ir iš karto sutiko važiuoti į Šiaulių parduotuvę paimti prekių lizingu. Apie ketvirtąjį epizodą jis gali pasakyti tiek, kad su R. Š. apie savo veiklą jis nekalbėjo, o tik prašė jį pavežti į Šiaulius kartu su viena moterimi. R. Š. jo klausė, su kuo jis važiuos, tačiau to jis nesakė. Žmonių, kuriems siūlydavo užsidirbti sudarius lizingo sutartis, jis ieškodavo visur: prie parduotuvių, barų, klausinėdamas žmonių. Visus daiktus, kuriuos paimdavo lizingu, atiduodavo S.. Lankydamasis parduotuvėje „Techasas“, įsigyti prekių už pusę kainos, jis siūlė vienam pardavėjui. Pardavėjas pradžioje nesutiko sakė, jog nelabai nori jas imti, bet jis įtikino, kad nieko blogo nėra, nes ir S. perka prekes ir nieko nenutinka. Pardavėjas įsigijo prekių už pusę kainos kaip jis siūlė, pardavėjui siūlė vien dėl to, jog tuo metu reikėjo pinigų. Neprisimena, kokias prekes įsigijo pardavėjai, nes kasdien tokių įvykių būdavo apie 10, skirtingose parduotuvėse. Kai ateidavo su žmonėmis sudaryti sutarčių, pardavėjos klausdavo tų žmonių ar jie žino, ką daro ir ar žino, kad reikės du metus mokėti įmokas. Asmenys, kuriuos jis atsivesdavo, pardavėjoms teigdavo, jog jie yra jo giminaičiai. Pardavėjų, dirbančių parduotuvėje „Techasas“, jis nepažinojo, su jais nedraugaudavo. K. O. nepažinojo. Nukentėjusiųjų jis nei vieno nepažinojo, taip pat nežino, kur su kiekvienu iš jų susipažino, nes su kiekvienu asmeniu susipažindavo skirtingoje vietoje, o jo sutikti asmenys nurodydavo savo pažįstamus, kitus sutikdavo prie baro, parduotuvės ar jų pačių namuose. Bendraudamas su senyvo amžiaus žmonėmis, jis jų klausinėdavo, ar jis žino kitų senyvų ar turinčių invalidumo pažymėjimus žmonių. Už tokio žmogaus prirodymą siūlydavo 10-20 Lt. A. G. jis nepažįsta, nežino, kur jis gyvena. Pas nukentėjusiuosius važiuodavo automobiliu. Su svetimu asmens dokumentu, be to, dokumento savininko asmeniškai prekių neimdavo. S. A. pasą pasiėmė pats A., pažadino savo motiną ir visi kartu išvažiavo į Šiaulius, jiems už tai davė 100 Lt. Aplinkybių kaip S. A. vardu buvo paimtos prekės neprisimena, tačiau tai galėjo būti, kad S. A. vardu buvo paimtos prekės, tačiau į parduotuvę jis vyko kartu su savo motina. Kartą A. Ž. jį supažindino su A. D., jį supažindinusi pati išėjo, o jis su juo išgėrinėjo. D. D. pasą paėmė jis ir įsidėjo į kišenę. Po to prikėlė miegančią D. D. ir liepė jai važiuoti į Šiaulius. Jis A. D. sakė, kad ir jis turėtų asmens dokumentą, todėl pastarasis išsiėmęs pasą iš kišenės parodė, jog jį turi. Į Šiaulius A. D. važiavo kartu su savo mama D. D.. Nors A. D. sakė, kad į Šiaulius nevažiavo, tačiau jis gal būt dėl girtumo to neprisimena. Tas žmogus, kuris buvo pas D. D. namuose, pats prisistatė D. D. sūnumi. A. B. jis nepažįsta, tačiau neneigia, kad jo vardu buvo paimtos prekės nurodytos kaltinamajame akte. Asmenims, kurie vykdavo į Šiaulius, būdavo duodama 100 litų, tuos pinigus duodavo S. ir tai buvo daroma ne iš jam skirtų pinigų sumos. R. L. jis taip pat nepažįsta, tačiau neneigia, kad jo vardu buvo paimta prekių. Nepažįsta ir A. J.. Parduotuvės „Techasas“ pardavėjos, padėti įsigyti prekių už pusę kainos, nėra prašę, bet yra buvę, kad jis pardavėjams tai padaryti siūlė, nes jam reikėjo pinigų. Jis paimtas prekes planavo parduoti. O. J. nepažįsta, tačiau galėjo būti, kad jos vardu įsigijo prekes, kaip nurodyta įtarime. Sudarant lizingo sutartį ji buvo parduotuvėje kartu su juo, nes su svetimais asmens dokumentais sutarčių sudaryti yra neįmanoma. Jis su svetimais dokumentais be žmonių į parduotuves nėra važiavęs. V. A. jis nepažįsta, tačiau yra buvę, kad iš parduotuvės lizingu ėmė kompiuterį. E. P. taip pat nepažįsta, tačiau jo vardu prekės galėjo būti įsigytos. Kiekvieno epizodo aplinkybių jis neprisimena, neprisimena, kur sutiko kiekvieną apgautą asmenį, savo kaltę pripažįstu dėl visų epizodų, kurie nurodyti įtarimuose ir kaltinamajame akte. Tik mano, kad ir be jo buvo ir kitų asmenų užsiiminėjančių tokia pat nusikalstama veikla kaip ir jis. Policijoje žmonėms buvo rodomos atpažinimui nuotraukos, tai vėliau kai kurie jų sakė, kad jo jie neatpažino, tačiau jis buvo nurodytas kriminalistų. Nepažįsta J. D., A. K., V. R., S. D., A. J. P., J. T., L. A., V. R., A. P., A. P., V. B., I. B., tačiau galėjo būti, kad įtarimuose ir kaltinamajame akte nurodytos prekės, galėjo būti įgytos šių asmenų vardu. Būdavo, kad įsigyti prekių į parduotuvę vykdavo tuo pačiu metu kartu su vienos šeimos vyru ir žmona arba skirtingomis dienomis. D. D. jis nežino, neprisimena, kokias konkrečiai prekes ėmė jos vardu. Taip pat nepažįsta V. B., V. S. G., B. G., P. M., A. Č., tačiau sutinka su tuo, kad šių žmonių vardais buvo paimtos įtarime ir kaltinamajame akte nurodytos prekės. Iki įvykio D. S. nepažinojo, neprisimena, ar jam pardavė kokias nors prekes, tačiau tai galėjo būti, nes jas yra siūlęs , visiems dirbusiems parduotuvėje įsigyti prekių už pusę kainos, tačiau neprisimena, ar kuris nors iš jų pirko. Yra iš parduotuvės „Techasas“ pardavėjų gavęs pinigų, tačiau nežino, iš kurio. Savo nusikalstamus veiksmus vertina blogai, gailisi taip pasielgęs, gailisi, kad darė nusikaltimus. Dabar jis sukūrė šeimą, būnant įkalinimo įstaigoje gimė dvi dukros.

Kaltinamoji S. Z. teisme kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2005 m. įsidarbino parduotuvėje „Techasas“, kur dirbo J. K., D. S.. Iš pradžių dirbo pardavėja, o vėliau tapo apskaitininke-konsultante. Ji, ir J. K. dirbo ir parduotuvės salėje, pardavinėjo prekes, sudarinėjo sutartis. Kompiuterių ir buitinių prekių skyriuose dirbo D. S.. Klientui išsirinkus prekę, D. S. paduodavo klientui lapelį su kodu ir kitais prekės duomenimis, o klientui atėjus, patikrindavo ar galima su tuo asmeniu sudaryti lizingo sutartį. M. B. ateidavo su senyvo amžiaus žmonėmis, patys žmonės sakydavo, jog jie yra M. B. giminaičiai. Vėliau jie suprato, kad M. B. per dažnai ir net piktybiškai eina į parduotuvę kaskart su kitais žmonėmis. M. B. atvesti žmonės kalbėdavo, kad mokės įmokas, reikia jiems prekių ir sutinka sudaryti lizingo sutartis, o kaip jie tardavosi dėl įmokų, ji nežino. Apie tai jie kalbėjosi su D. S., pokalbio metu ir jis pasiūlė galimybę senyvo amžiaus žmonių vardu įsigyti prekių už pusę kainos. Sužinojus, kad galima įsigyti prekių už pusę kainos, bendradarbiai sugalvojo tokiu būdu įsigyti prekių, todėl ji ir susigundė pigiai prekių įsigyti. Ji už pusę kainos įsigijo plovimo įrenginį ir siurblį, už tas prekes sumokėjo M. B., nuo kitų sudarytų sandorių ji jokios naudos neturėjo – nes tik sudarydavo sutartis. M. B. prekes išsiveždavo ne su parduotuvės automobiliu. Jai yra inkriminuoti 22 epizodai – pripažįsta kaltę dėl jų padarymo, nors atskirai apie juos ji negali papasakoti, nes kartu su M. B. ateidavę žmonės jai buvo nepažįstami ar kur nors matyti, nežinojo jų pavardžių. Sudarytas sutartis pasirašydavo pardavėjas. Dirbant parduotuvėje jos atlyginimai šiek tiek priklausydavo nuo pardavimų sumos, t. y. nuo pardavimų sumos kildavo alga apie 100-200 Lt ir tai būdavo vienkartinė išmoka. Jei asmuo norėdavo sudaryti lizingo sutartį ir bankas tai leisdavo, tai jie neturėjo teisės atsisakyti ją sudaryti. Jiems sistema rodydavo, ar asmuo gali sudaryti lizingo sutartį ir gauti prekę išsimokėtinai. Parduotuvėje tik nesudarinėjo sutarčių su neblaiviais asmenimis, o dėl asmens amžiaus sprendė banko sistema. Ji turi du vaikus, dabar yra vaiko priežiūros atostogose. Civilinį ieškinį pripažįsta, iš dalies žalą atlygino. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, nuoširdžiai gailisi dėl to, kad taip elgėsi. Ateityje toks jos elgesys nepasikartos.

Kaltinamoji J. K. kalta prisipažino pilnai ir teismui parodė, kad kalta prisipažįsta pilnai ir gailisi dėl savo elgesio, sutinka su jai pareikštais kaltinimais. Darbą parduotuvėje „Techasas“ susirado pagal skelbimą. Parduotuvėje dirbo apskaitininke-konsultante, į parduotuvės salę išeidavo, kai joje būdavo daugiau žmonių. Ji suvesdavo į kompiuterį sąskaitas, apyvartas, sudarinėdavo lizingo sutartis. Iki tol kol M. B. nepradėjo eiti į parduotuvę atsivesdamas senyvo amžiaus žmones ir sudarinėdavo sutartis, jo nepažinojo. Iš pradžių neįtarė, kad M. B. elgiasi neteisėtai, kadangi atėjęs į parduotuvę su žmonėmis, jis sakydavo, kad jie yra šeimos nariai ar giminaičiai. M. B. nėjo į parduotuvę sudarinėti sutarčių kiekvieną dieną. Vėliau jiems kilo įtarimas, kad čia vyksta kažkas negerai, visi kolegos apie tai tarpusavyje kalbėjosi. D. S. pasakius, kad galima įsigyti prekių už pusę kainos, ji įsigijo du mobiliuosius telefonus, padėjo giminaičiams įsigyti kamerą, viryklę ir televizorių. Už telefoną mokėjo M. B.. Giminaičiai už tas prekes sumokėjo pusę kainos. Kartą, kai dėdė užsuko į parduotuvę, D. S. pasiūlė jam įsigyti prekių už pusę kainos. Jis įsigijo vieną prekę, o vėliau norėjo kitų prekių įsigyti. Ji paprašė M. B. pagalbos. Prekes iš parduotuvės pasiėmė pats dėdė. Savo elgesį vertina labai blogai. Turi 5 mėnesių sūnų, ištekėjo, dabar yra motinystės atostogose. Dalį padarytos žalos atlygino, sutinka su civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis D. S. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, neprisimena, kada įsidarbino parduotuvėje „Techasas“, dirbo joje kompiuterių skyriuje pardavėju - konsultantu. Jo viršininkas buvo D. S., į jo pareigas neįėjo sutarčių sudarinėjimas. Matydavo, jog į parduotuvę ateidavo M. B., su juo pakalbėjus, jam kilo įtarimas, kodėl jis kaskart vis ateina su kitais asmenimis, jis jo paklausė ir taip sužinojo, kas vyksta. M. B. papasakojo, kad atėjęs su senais žmonėmis jis ima jų vardu prekes, sudarydamas lizingo sutartis. Įsigijus didesnes prekes iš parduotuvės, prekę parveždavo nusipirkusiam žmogui į namus, neprisimena, ar M. B. yra vežę prekes su parduotuvės automobiliu. Jis dažniausiai prekes išsiveždavo kviestu taksi, taip pat neprisimena, ar jis M. B. padėjo į automobilį pakrauti nupirktas prekes. Per M. B. jis įgijo kamerą bei kortelę, siurblį, mikrobangų krosnelę, už šias prekes jam sumokėjo pusę kainos. Kai sužinojo, kodėl M. B. taip lankosi parduotuvėje, apie tai pasakė visiems. Sutinka su įtarime ir kaltinamajame akte nurodytais atvejais, nei vieno iš nukentėjusiųjų jis nepažinojo. Jis parduotuvėje tik atiduodavo prekes. Kai į parduotuvę ateina žmogus ir išsirenką prekę, kurią norėtų pirkti, jis parašo ant lapelio prekės pavadinimą, lapelį paduoda asmeniui, kuris nueina už ją susimokėti ar sudaryti sutartį, o jis atneša visas prekes ir atiduoda pirkėjui. Visi daiktai, kuriuos įsigijo už pusę kainos, buvo rasti. Nesitarė užsiiminėti su M. B., kad už sudarytas sutartis gausiąs pinigų. Dalį žalos jis atlygino, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005 m. įsidarbino parduotuvėje „Techasas“ vyr. pardavėju, kur teko prižiūrėti parduotuvės tvarką. Tikslios datos neprisimena, bet apie 2006 metų gegužės mėnesį, parduotuvėje pradėjo lankytis M. B.. Pradžioje nesuprato, kodėl jis taip dažnai ateina į parduotuvę ir atsiveda vis kitus žmones, nors būdavo, kai asmenys į parduotuvę atsivesdavo savo tėvus ar senelius. M. B. į parduotuvę dažnai ateidavo ir atlydėdavo vis kitus žmones, taip jiems kilo įtarimas, kad vyksta kažkas negero. Jis pasakė M. B., kad jis nesivestų žmonių sudarinėti lizingo sutarčių, nes daugiau jų nesudarinėsią. M. B. sakė, kad tai nieko blogo, žmonės yra nuvežami į banką, kur pasirašinėja dokumentus, jis sakė, kad buvo sulaikytas Radviliškyje dėl panašios veiklos, tačiau buvo išteisintas. Supranta, kad turėjo nutraukti šią M. B. veiklą, tačiau to nepadarė. Už tai jis nieko negavo, nieko su juo nesutarė. Po kurio laiko iš D. S. sužinojo, kad galima įsigyti prekių už pusę kainos, todėl susigundė ir jų įsigyti. Taip jis įsigijo kompiuterį. Pardavėjos matė jį parduotuvėje, jis kalbėjo su jomis, tačiau manė, kad jiems niekas negresia, nes žmonės ateina patys, pateikia savo dokumentus. Atėjus, jie buvo tikrinami, ar programa leidžia asmeniui suteikti išperkamą nuomą, jei buvo leidžiama tai ir sudarydavo sutartį. Apie kiekvieną epizodą atskirai jis negali papasakoti, nes neprisimena. Sutartį su E. B. sudarė arba S. Z., arba J. K. – sutartį sudarydavo ta, kuri tuo metu dirbo ar sėdėjo prie kompiuterio. Iš salėje sėdinčių asmenų į parduotuvę „Techasas“ ateidavo tik M. B. kitų asmenų ateinančių su pagyvenusiais asmenimis, jis neprisimena, kaip neprisimena kiekvieno epizodo atskirai, kadangi pardavimai vyko kiekvieną dieną. Sudarytas sutartis suskaičiuodavo ir atiduodavo į banką. Darbo metu jis būdavo salėje ir kitose patalpose, ne kiekvieną kartą matydavo M. B. atėjusį į parduotuvę, nes galėjo tuo metu nebūti parduotuvės salėje. Per tą laiką į parduotuvę M. B. neatvedė jam pažįstamų asmenų. Lizingu įsigytus daiktus pasiimdavo M. B., jų išsivežimui kviesdavosi taksi. M. B. pasiimdavo prekes, to žmogaus, kurio vardu buvo sudaryta sutartis, kai tas žmogus būdavo išėjęs iš parduotuvės. K. O., A. G., A. B., R. L. jis nepažinojo ir nepažįsta, su jais sutarčių nesudarinėjo. Neprisimena tokio atvejo, kad M. B. į parduotuvę būtų atvykęs su svetimu pasu. Sutinka, kad nurodyti daiktai įtarime ir kaltinamajame akte galėjo būti nupirkti. 2006 m. gegužės 19 d. įsigijo kompiuterį už pusę kainos, kai D. S. paminėjo, jog galima prekes įsigyti už pusę kainos. Apie tai, kad jam reikia kompiuterio, jis kalbėjo su M. B., už kompiuterį sumokėjo 1300 Lt, t. y. sumokėjo pusę kainos nei buvo nustatyta kaina. Tą dieną, kai kompiuteris buvo perkamas, jis buvo Klaipėdoje, tai pinigus už kompiuterį perdavė D. S., M. B. atėjusiam į parduotuvę su senyvo amžiaus žmogumi. Sudarius sutartį dėl kompiuterio įsigijimo, kompiuteris buvo paliktas parduotuvėje, už kurį sumokėjo D. S., o jis tą sumą jam atidavė kitą dieną. Šis kompiuteris buvo pas jį namuose, per kratą buvo rastas ir paimtas. Įvykio metu parduotuvėje dirbo apie 6-7 žmones. D. S., J. K. ir jis būdavo parduotuvės salėje. Jo pareigos buvo aukštesnės nei jų, t. y. jis buvo tinklo operatorius, galėjo duoti nurodymus darbuotojams. Sudarinėjant sutartis jo tikslas buvo vykdyti parduotuvės planus, parduoti kuo daugiau prekių. Šią nusikalstamą veiklą vertina ypač neigiamai, labai gailisi, kad laiku nesustabdė sutarčių sudarinėjimo. Nuo 2006-07-25 jokių nusikaltimų ir administracinių pažeidimų nepadarė. Po įvykio jam buvo daug streso, dabar yra vedęs, turi 5 mėnesių vaiką, dirba, pažada daugiau nenusikalsti. Sutinka su „Snoro lizingo“ bei „Ūkio banko“ pareikštais civiliniais ieškiniais, kurių dalį jau atlygino. Norėtų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Kaltinamasis R. Š. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis M. B. pažįsta nuo 2006 metų, kartą jo M. B. paprašė pavežti iš Radviliškio į Šiaulius ir atgal, E. B. nepažįsta. Važiuojant M. B. įpylė į automobilį degalų, nežino, kuri pardavėja dirbo parduotuvėje, kai buvo nuvykę su M. B. ir E. B. jis kartu su ja nevaikščiojo. Kai M. B. prašė pavežti, jie važiavo tryse, važiavo į tris parduotuves. Nuvykus į parduotuvę, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į ją, apžiūrėjo kitas prekes, nes nenorėjo sėdėti ir laukti moters ir M. B. automobilyje. Jokios prekės jam nebuvo paduotos. Teismo nuomone šie R. Š. parodymai yra užimta jo gynybinė versija, nes E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad į Šiaulius važiavo M. B. bei negražaus veido jo draugas, kurie dviejuose parduotuvėse rinko prekes jos vardu pagal savo norą. Teismas nesivadovauja R. Š. parodymais, nes teismas nenustatė, kad E. B. būtų apkalbėjusi pastarąjį.

Kaltinamoji A. Ž. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad D. D. yra jos mamos buvusi kaimynė. Kartą kelyje stabdė pakeleivingus automobilius ir jos pavežti, sustojo M. B. ir nepažįstamas vaikinas vairuojantis automobilį. Važiuojant M. B. jos klausė, ar nežino žmonių invalidų ar pensininkų. Tada ji prisiminė D. D., todėl ten ir nuvyko, namuose miegojo girtas sūnus A., kuris juos į namus įsileido. Ji paliko vaikinus pas D. D. namuose, o pati išėjo pas mamą. Ką jie ten visi kalbėjo, ji nežino, taip pat nežino ar A. davė pasą, ar jis kartu važiavo su M. B. į parduotuvę. Ji paso neėmė, nei kartu važiavo į parduotuvę. Iki tos dienos ji M. B. pažinojo, nes ateidavo pas kaimynę. Ji D. D. namą tik parodė M. B., kai jis domėjosi dėl pensininkų. Ji nematė, ar jis gavo pasą. Teismas A. Ž. duotais parodymais nesivadovauja ir yra tos nuomonės, kad jos duoti parodymai dėl paso neteisėto įsigijimo neatitinka tikrovės, kad ji buvo atėjusi pas D. į namus ir netrukus išėjo, palikdama M. B. ir jai nepažįstamą vaikiną su A. D. pas jį namuose. Teismas neturi pagrindo netikėti A. ir D. D. duotais parodymais. A. D. teisme parodė, kad pasą padavė A. Ž.. Analogiškus parodymus davė D. D., nurodydama, kad sūnus jai sakęs, kad jos pasą padavė A. Ž.. Bylos nagrinėjimo metu įrodymų, kad A. Ž. parduotuvėje būtų pateikusi D. D. asmens dokumentus lizingo sutarties sudarymui įrodymų nėra.

Nukentėjusioji E. B. teismui parodė: kad datos neprisimena, kai atėjo M. B. ir jo draugas, kuris buvo negražaus veido. Šie vaikinai kalbėjo su jos draugu J. B., o ji tuo metu žiūrėjo televiziją. Po kurio laiko vaikinai pakvietė ją ir pasakė, jog žino, kad ji turi invalidumo pažymėjimą ir jiems reikia jos pagalbos. Jie sakė, kad nori įsigyti prekių lizingu, o prekės invalidams yra pigesnės. Kitą dieną sutarė susitikti prie poliklinikos, susiskambinus, atvažiavo kitas asmuo , kur apsikeitė automobiliais. Į Šiaulius važiavo ji, M. B. ir draugas negražiu veidu. Kadangi ji Šiaulių nelabai žino, tai jai atrodė, kad važiavo į Pabalių pusę. Parduotuvėje jos vardu buvo įsigyta kamera, garų surinkėjas ir mikrobangų krosnelė. Parduotuvėje buvo paimta filmavimo kamera, kurią išsirinko negražaus veido vyras, o pardavėja įformino dokumentus. Dokumentuose kontaktinį telefoną nurodė R. Š.. Taip pat jis sakė, kad filmavimo kamerą ima mamai. Jai apie mokėjimo planus nieko neaiškino, visus klausimus klausdavo R. Š., jis sumokėjo ir įnašą, pasiėmė prekes bei jos pasirašytus dokumentus, o filmavimo kamerą nunešė į automobilio bagažinę. Kitoje parduotuvėje buvo paimta mikrobangė, išsirinkta R. Š., pasitarus su M. B., po ko kasininkė pagal jos dokumentus išrašė pirkimo dokumentus. Kasininkė visais klausimais kalbėjosi su R. Š., jis jai nurodė savo kontaktinį telefono numerį, sumokėjo įnašą, pasiėmė jos pasirašytus dokumentus, mikrobangę nunešė į taksi mašinos bagažinę. Važiuojant į Šiaulius, Radviliškyje jai buvo duota 100 Lt, o sugrįžus iš Šiaulių dar kartą davė 50 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu tą asmenį atpažino pagal nuotraukas. Asmenį, kuris buvo kartu su M. B. atpažino iš daug pateiktų nuotraukų, nes į jo veidą to ir nenorėdamas atkreipi dėmesį. Pradėjusi gauti laiškus sumokėti už prekes suprato, kad yra apgauta.

Nukentėjusysis E. E. teismui parodė, kad datos neprisimena, kai apie 9 valandą pas jį į namus atėjo M. B., kurio pavardės nežinojo ir pasakė, kad pasiimtų savo dokumentus, nes reikia padėti žmonėms nuvažiuoti į Šiaulius įsigyti baldus. M. B. paaiškino, kad jei jis bus, tai baldus įsigys su lengvata. M. B. atėjo su moterimi, kurios vaikų krikšto tėvas jis esąs. M. B. paaiškino, kad nemoka skaityti, bet pastarasis atsakė, kad skaityti jam nereikės. Į Šiaulius važiavo lengvuoju automobiliu trise, moteris su jais nevažiavo. Sodo gatvėje esančioje parduotuvėje, pasirašė ant lapo, bet nesuprato už ką pasirašė. Jis ten nieko nepirko, M. B. su jo dokumentais nuėjo į parduotuvę. Šiauliuose išbuvo iki 15 val., po to jį parvežė į namus. Po kiek laiko jam atėjo sąskaita, jog turi sumokėti. Už tai, kad važiavo į Šiaulius, pinigų negavo.

Nukentėjusysis K. O. teismui parodė, kad jis gyvena pas tėvus Ąžuolų g. 34, Radviliškyje. Kartą kaimynas A. I. jo paklausė, ar nenorįs per valandą užsidirbti 100 Lt. Jam sutikus, nuėjo prie kaimynų gatvės, kur laukė du vyrai, pasivadinę „Miša“ ir „Griša“. Jie nieko neaiškino, tik pasakė, kad važiuos į Šiaulius, o toliau bus matyti. „Miša“ ir „Griša“ jam liepė pasiimti invalidumo pažymėjimą ir pasą, po to nuvažiavo iki degalinės, kur laukė taksi. Jie visi nuvažiavo į Stoties gatvėje esančią parduotuvę, tačiau ten jie nesusitarė, todėl nuvažiavo į kitą parduotuvę, kuri buvo įsikūrusi pirmame namo aukšte. Parduotuvėje, pasiėmė šaldytuvą ir dujinę viryklę, o jam liepė sakyti, kad esą „Miša“ yra žentas ir dukrai perkąs daiktus. Po to liepė išeiti iš parduotuvės, išėjus jis su A. I. laukė lauke, po kurio laiko vėl jį pakvietė į vidų. Pasą padavė „Mišai“, parduotuvėje dokumentus jam davė pasirašyti moteris, kurios neatpažintų, nes jis serga šizofrenija. Už tą kelionę, prie kapinių, „Miša“ padavė A. I. 50 Lt, o jam 100 Lt. Būdamas Šiauliuose prie parduotuvės matė, kad į taksi automobilį kelia šaldytuvą ir dujinę viryklę. Daiktus iškrovė netoli pavažiavus nuo parduotuvės. Po kurio laiko atėję vaikinai, su kuriais važiavo į Šiaulius, siūlė ieškoti invalidų, žadėdami už surastą invalidą duoti po 100 Lt. Praėjus savaitei po kelionės buvo atėjusi moteris siūlydama su jo dokumentais įsigyti telefoną. Jis su pasiūlymu sutiko, nes jam buvo pažadėta 50 litų, telefoną paėmė iš parduotuvės „Iki“. Įvykis buvo 2006 m. gegužės mėnesį, kai Šiauliuose įsigijo šaldytuvą ir dujinę viryklę. „Miša“ ir „Griša“ yra teismo salėje.

Nukentėjusysis A. G. teismui parodė, kad 2006 m gegužės 19 d. į namus atėjo M. B., kurio nepažinojo, atėjęs paprašė, kad jis duotų savo dokumentus. Kam M. B. reikėjo jo dokumentų nesakė, tik juos padavus, apžiūrėjo juos ir pasiūlė važiuoti. Pirmiausia automobiliu nuvažiavo į Radviliškį, o po to į Šiaulius. Šiauliuose nuvyko į kažkokią parduotuvę, kurioje buvo pardavinėjamos įvairios prekės: radijo aparatai, televizoriai. M. B. su jo pasu nuėjo į parduotuvę, o po kurio laiko, sugrįžęs nusivedė jį į parduotuvę. Parduotuvėje pasirašė ant kažkokių dokumentų, po to pasodino atgal į automobilį. Matė kaip iš parduotuvės neša ir prie sienos stato kažkokias dėžes, bet kas jose buvo, nežino. M. B. pasą, atidavė grįžtant į Radviliškį, už tai, kad važiavo į Šiaulius, gavo 70 Lt. Jis sakė, kad tų pinigų jam nereikia, tačiau vis tiek juos jam įdavė. Parduotuvėje pardavėja jam siūlė imti mobilųjį telefoną, tačiau jis atsisakė, tada M. B. pasakė, jog telefoną paims jis. Į parduotuvę Šiauliuose važiavo 2006 metų gegužės 19 d., kokia parduotuvėje buvo pardavėja neprisimena, 70 Lt, kuriuos davė M. B., dar tebeturi.

Nukentėjusysis A. B. teismui parodė, kad vieną dieną pas jį atėjo A. I. ir pasakė, kad jis pasiimtų dokumentus, nes reikės važiuoti į Šiaulius padėti žmogui. A. I. yra kaimyno draugas, pastarasis pas jį ne kartą lankėsi. Jam sutikus važiuoti į Šiaulius, Mažvydo gatvėje, automobilyje, jų laukė M. B. ir vairuotojas. Visi, tai yra jis, M. B., vairuotojas ir A. I. nuvažiavo į Šiaulius, kur sustojo prie parduotuvės, esančios Tilžės gatvėje. M. B. į parduotuvę su jo dokumentais nuėjo vienas, o jis liko automobilyje. Po kurio laiko jis atėjo ir nusivedė jį į parduotuvę, pasirašyti dokumentų. Parduotuvėje dokumentus formino vyras, kurio šiandien salėje nėra, jis pasirašė kažkokius dokumentus, tačiau nežino kokius dokumentus pasirašė, ką įsigijo. Po to visi grįžo į Radviliškį, sugrįžus M. B. jam davė 30 Lt, kiek pinigų davė A. I., jis nematė. Vėliau gavo pranešimą ir taip sužinojo, kad jo vardu buvo įsigyta lyg tai video aparatūra, fotoaparatas. Šis įvykis galėjo būti 2006 m. gegužės mėnesį. A. I. yra benamis Radviliškyje.

Nukentėjusysis J. D. teismui parodė, kad 2006 m. pavasarį nuėjus prie karčemos pasiskolinti arklio, sutiko M., kuris jo paklausė ar jam nereikia pinigų. Tuo metu tris mėnesius buvo negavęs algos, tai atsakė, kad reikia. Jis pasakė, kad su invalido pažymėjimu reikės paimti baldus senelių namams. Jis pasiėmė invalido pažymėjimą ir penkiese išvažiavo į Šiaulius. Važiavo jis, M., Griša ir dar du asmenys. Šiauliuose parduotuvėje, jis turėjo pasirašyti kažkokius dokumentus, už ką asmuo, panašus į salėje esantį M. B., jam davė 100 Lt, sakydamas, kad jis užsidirbo pinigų ir nieko neatsitiko. Matė, kaip M. grąžino dokumentus, po kurio laiko gavo pranešimą, kad jo vardu yra paimta skalbimo mašina už 2000 Lt. Kur šiuo metu yra M., jis nežino, grįžęs iš Šiaulių buvo sutikęs A. K.. M. B. jo klausinėjo, ar jis pažįsta kitus pensininkus, bet jis pasakė, kad nežino. Nežino, ką Šiauliuose parduotuvėje pasirašė, kadangi tuo metu buvo be akinių ir nematė. Dokumentus pasirašyti atnešė pardavėja moteris.

Nukentėjusysis A. K. teismui parodė, kad 2006 m. gegužės 22 d. ėjo į parduotuvę pirkti cigarečių, kur jo M. B. paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų. Drąsino ji, kad nebijotų važiuoti į Šiaulius, kur parduotuvėje yra nuolaidos pensininkams, o jis su savo pažymėjimu tik padėsiąs, sakė, kad reikalingas dar vienas pensininkas. Sutikęs vykti į Šiaulius, nusipirko cigarečių, po to grįžęs į namus pasiėmė dokumentus, po to, išvažiavo į Šiaulius. Šiauliuose važiavo į parduotuvę pro Pabalių turgų, važiuojant jam davė alaus, cigarečių. Nuvažiavus prie parduotuvės, jam liepė laukti automobilyje, o pats nuėjo į vidų, o po kurio laiko sugrįžęs, pakvietė jį į vidų. Parduotuvėje buvo pardavėjas, kuris paklausė, kas mokės, tai M. B. atsakė, kad jis. Jam reikėjo pasirašyti dokumentus, tačiau tai padaryti jam buvo sunku dėl ligos, bet šiaip taip sugebėjo pasirašyti, už ką jis pasirašė, nesuprato. Vėliau matė, kaip iš parduotuvės į lauką neša dėžes. Po to jie grįžo į Radviliškį, prie duonos kepyklos, buvo iškviestas „taksi“, kad ji parvežtų namo į Šeduvą. Už važiavimą į Šiaulius jam davė 70 Lt. Po kelionės praėjus kuriam laikui žmona nuėjo į Snoro banką sumokėti paskolos ir sužinojo, kad lizingu jo vardu yra paimta plazminis televizorius, telefonas ir dar kažkas už 1800 Lt. Jis nežinojo, kad pasirašius kažkokius dokumentus galima gauti prekių. Jis gauna 500 Lt pensiją, o paskolą buvo pasiėmęs remonto darymui. Parduotuvėje pasirašyti liepė pardavėjas, į parduotuvę jį lydėjo M. B..

Nukentėjusysis V. R. teismui parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo 2006 m., jis su dviračiu nuvyko į Šeduvą atsigerti alaus. Mieste sutiko kaimyną A. K., kuris pasakė, kad jei jis turi dokumentus, tai nuvažiavus į Šiaulius galima užsidirbti pinigų. Jis pastatė dviratį, tada jis, A. K. bei dar du asmenys važiavo į Šiaulius, važiuojant buvo sugedęs automobilis, tačiau vis tiek nuvažiavo į Šiaulius. Važiavo pro Pabalių turgų į parduotuvę, esančią prieš VST. Pirmiausia į parduotuvę nuėjo vienas iš kartu važiavusių asmenų, po to pasikvietė A. K., o paskui jį. Parduotuvėje buvo dvi moterys, jam prie langelio reikėjo pasirašyti dokumentus. Į Radviliškį jį parvežė „taksi“ automobilis. Už tai, kad važiavo į Šiaulius, gavo 50 ar 70 Lt. Važiuojant „taksi“ automobiliu vairuotoja klausė: ar jis žino, su kuo prasidėjo. „Taksi“ ji nuvežė į Šeduvą, kur pasiėmęs dviratį grįžo namo.

Nukentėjusioji V. B. teismui parodė, kad 2006 m. birželio mėnesio pradžioje atvyko du nepažįstami vyrai ir kaimynas P.. Jis jos paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Jie jai pasakė, kad kuo greičiau ji vyktų į namus pasiimtų dokumentus, nes greitai uždarys parduotuvę, o su pensininko pažymėjimu gaunamos nuolaidas prekėms. Ji sutiko paimti prekes išsimokėtinai, kadangi ir seniau pažįstamiems ji savo vardu buvo paėmusi prekių ir nieko nenutiko. Nepažįstami asmenys sakė, kad už prekes jie patys mokės, tačiau reikia jos pagalbos, tam, kad prekes gautų su nuolaida. Kaimynas sakė, kad šie asmenys yra jo pažįstami. Kaimynas klausė, ar ji pažįstanti kitų pensininkų. Pakeliui į Šiaulius kaimynas išlipo Ginkūnuose, o jie nuvažiavo į parduotuvę. Į parduotuvę pirmiausia nuėjo nepažįstamas vyras su jos pasu, o po kurio laiko ją pakvietė į parduotuvę pasirašyti dokumentų. Kokias prekes jie išsirinko ji nežino. Jai būnant parduotuvėje, prekių nenešė, tik kai atėjo pranešimas apie mokėjimą už prekes, sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas namų kinas. Už važiavimą į Šiaulius jai davė 10 Lt ir šokoladą anūkui. Kas ją vežė į Šiaulius, nežino – šių asmenų nepažinojo, tačiau vienas buvo panašus į salėje sėdintį kaltinamąjį M. B.. Ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino šį asmenį, tačiau įsitikinusi, kad tai tas asmuo vyko į Šiaulius, ji nebuvo. Į parduotuvę jos pasą nešėsi M. B., jis automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo. Vairuotojas iš automobilio Šiauliuose nelipo.

Nukentėjusysis V. B. teismui parodė, kad 2006 m. pavasarį pas jį atėjo buvęs kaimynas V. R. ir sakė, kad galima gauti 100 litų, jei su savo dokumentais nuvažiuosiu į Šiaulius, kur parduotuvėje pateikus invalidumo pažymėjimą galima pasiimti prekių su nuolaida, o parduotuvėje tik reikėtų pasirašyti ir už tai gautų 100 Lt. Jis sutiko važiuoti į Šiaulius ir kartu su M. B. bei vairuotoju nuvažiavo į Šiaulius. Šiauliuose į parduotuvę jis nėjo ,o ten ėjo M. B. pasiėmęs jo pasą bei invalidumo pažymėjimą. Iš parduotuvės M. B. atėjo su dokumentais, kuriuos jis turėjo pasirašyti, kuriuos pasirašė automobilyje. Kokios prekės buvo paimtos jo vardu, jis nežino, apie tai neklausė. Už tai, kad važiavo į Šiaulius, gavo 60 ar 70 Lt., jis dar klausė, kodėl duoda mažiau nei žadėjo, tačiau M. B. atsakė, kad jam irgi reikia pinigų duonai. Po kiek laiko į namus gavo pranešimą, kad reikia sumokėti 1000 ar daugiau litų. Dėl to kreipėsi į policiją, važiuodamas į Šiaulius jis buvo gėręs alkoholio. Kokius dokumentus pasirašė parduotuvėje, jis nematė, nes tuo metu neturėjau pasiėmęs akinių.

Nukentėjusioji I. B. teismui parodė, kad atėjęs V. R. pasakė, kad už parašą galima gauti pinigų. Tuo metu jai reikėjo pinigų, tai ir sutiko pasirašyti dokumentus. Į Šiaulius važiavo kartu su M. B. ir vairuotoju. Prie parduotuvės ji iš automobilio nelipo, o tik M. B. davė savo dokumentus su kuriais jis nuėjo į parduotuvę, iš parduotuvės grįžo su kitais dokumentais, kuriuos ji pasirašė. Už pasirašymą, gavo 60 ar 70 Lt, nes sakė daugiau neturi. Į Šiaulius ją vežė M. B.. Jo vardą bei pavardę sužinojo šiandien teisme, vairuotojo, kuris kartu važiavo į Šiaulius, šiandien salėje nemato.

Nukentėjusysis S. D. teismui parodė, kad kartą pas jį atvyko nepažįstami žmonės. Jie jam davė 50 Lt, tačiau jo niekur nevežė, savo paso jiems nedavė, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Nežino, ar pas jį į namus atvyko salėje esantys kaltinamieji – jis jų nepažįsta. Parašas ant sutarties yra ne jo, paso kopija – jo. Tokių parodymų, kurie surašyti ikiteisminio tyrimo metu, jis nedavė, nors po jais parašas yra panašus į jo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nepažįstami žmonės jį vežė į Šiaulius kartu su A. J. P., bet iš tikrųjų jie jo niekur nevežė, paso niekam nedavė. Iš „Snoro lizingo“ laiško negavo.

Nukentėjusysis A. J. P. teismui parodė, kad apie šį įvykį gali pasakyti tiek, kad ėjo pas draugą pro S. D. namus. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje su dviem jam nepažįstamais asmenimis, jį susistabdę pasakė, kad jis gaus 50 Lt, jei padės tiems žmonėms įsigyti baldų, nes pensininkams parduoda juos pigiau. Jis sutiko ir jie nuvažiavo į Šiaulius. Šiauliuose nuėjo į parduotuvę, pasirašė ant kažkokių dokumentų ir išėjo. Jam atidavė pasą, davė 50 Lt ir parvežė namo. Po kiek laiko gavo laišką, jog jam reikia susimokėti už tuos baldus. Nežino, ar tie asmenys, su kuriais važiavo į Šiaulius, yra šiandien salėje. Šis įvykis galėjo būti 2006 m. birželio mėnesį, prisimena, kad buvo vasara.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. remiasi mirusių nukentėjusių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

Nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. gegužės mėnesį, dienos neprisiminė, Vainiūnų kaime, Radviliškio rajone, jai išėjus iš parduotuvės, ją užkalbino vyras ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Nuvežė į kažkokią parduotuvę Šiauliuose, prie parduotuvės paėmė jos pasą, pensininko pažymėjimą ir nuėjo į parduotuvę. Po kurio laiko dokumentus grąžino ir davė 50 litų, pasirašyti niekur nereikėjo. Savo dokumentais ji davė pasinaudoti todėl, nes buvo pasakyta, kad už tai gaus pinigų. Ji nesuprato, kad pasinaudojant jos dokumentais bus kas nors apgautas, suprato, kad pinigus gauna už dokumentų davimą, jokių prekių nematė. Važiavo norėdama gauti pinigų, nes jų neturėjo duonai, o pensija buvo dar toli. Suprato, kad yra apgauta, kai atnešė pirmąjį laišką, kuriame buvo parašyta, kad jai reikės mokėti. Kad jos vardu imamos prekės nesuprato ir jai to niekas nesakė (t.5, b.l. 65-67),

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2006-06-01 iki 2006-06-21 vartojo alkoholinius gėrimus, prisimena, jog buvo kažkur vežamas ir pasirašinėjo kažkokiuose dokumentuose. Rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą dėl susimokėjimo už kompiuterį, kurio nematė (t.7, b.l.167-168,169-170),

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-05-23 jis buvo pas L. A., gėrė alkoholinius gėrimus, pas kurią užėjo vyras pravarde „Aliūra“, gyvenantis Šeduvoje, Radviliškio rajone ir nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė už 50 litų pasirašyti, kad jam ir L. A. nereikalinga labdara. Jie automobiliu „BMW 318“ v/n (duomenys neskelbtini), kuriame be vairuotojo dar buvo nepažįstamas vyras, nuvažiavo į kažkokią parduotuvę Šiauliuose, į kurią nepažįstamas vyras nuvedė L. A.. Po to į parduotuvę nusivedė jį, pardavėja padavė jam suruoštus dokumentus, kuriuose jis pasirašė. Prieš pasirašant nepažįstamas vyras vis kalbėjo, kad jis pasirašo dėl labdaros atsisakymo. Pardavėja nieko neaiškino, nei apie mokėjimo grafikus, nei apie prekes, visi dokumentai liko parduotuvėje. Grįžus į automobilį, jis nematė, kad nepažįstamas vyras būtų turėjęs su savimi kokius nors dokumentus, parvežus iki Radviliškio, sumokėjo po 50 litų kiekvienam. Radviliškyje nepažįstamas vyriškis iškvietė taksi, sumokėjo taksistui už jų nuvežimą į Šeduvą. Jokių prekių jis negavo. Gavęs paštu pretenziją susimokėti pinigus už įgytas prekes suprato, kad yra apgautas (t.6, b.l.147-148,161-162),

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-03-20 apie 7.30 valandą, jai būnant pas E. E., atėjo pažįstama A. K., kuri yra mirusi ir paprašė jos geram pažįstamam padėti nusipirkti baldus, nes invalidams taikomos nuolaidos. A. K. sakė, kad už tai galėsianti gauti atlygį, o įmokos kas mėnesį už ją bus mokamos. A. K. išėjus, į butą įėjo du vyrai, iš kurių vienas kaip vėliau sužinojo M. B., kuris prašė padėti nusipirkti baldus, sakė, kad reikės važiuoti į Šiaulius. Jai sutikus, M. B. liepė pasiimti pasą ir invalidumo pažymėjimą, jie taip pat išsivežė jos pusbrolį beraštį invalidą E. E., Grįžus E. E., išsivežė ją. Į parduotuvę ėjo M. B. ir automobilį vairavęs vyras, ji buvo pakviesta tik pasirašyti ir net nespėjo sužinoti, kokią prekę perka. Pardavėja moteris aiškino, kad čia lizingu imamos prekės, už ją įmokas mokės M. B., kuris, stovėdamas šalia jos patvirtino, kad pinigų jai mokėti tikrai nereikės. Pasirašydama dokumentus, ji jokių prekių neįgijo ir už tai jokio atlyginimo negavo. Iš E. E. sužinojo, kad jį vežėsi į Šiaulius, kur jo vardu taip pat nupirkta prekių, bet kokių jis nežinojo. Gavus paštu raginimus pradėti mokėti įmokas už paimtas išsimokėtinai prekes paaiškėjo, kad jos vardu yra įsigyti baldai, kurių išperkamoji vertė yra 2070,28 Lt, o E. E. vardu paimta plovykla, kurios išperkamoji vertė yra 2896,08 Lt, tada ji suprato, kad ją ir jos pusbrolį E. E. apgavo ir už paimtas prekes niekas įmokų nemoka (t.2, b.l.87-88,89-90,110-112),

Nukentėjęs R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-05-18 pas jį į namus atėjo H. Z. ir pasiteiravo, ar jis norėtų užsidirbti 50 Lt už pasirašymą. Jis buvo neblaivus, todėl sutiko. Netrukus H. Z. atėjo su nepažįstamu vyru, kuris už pasirašymą siūlė 100 Lt.,bet kur reikės pasirašyti nesakė. Jis pasiėmė pasą, pensininko pažymėjimą ir su H. Z. baltos spalvos automobiliu nuvyko į kažkokią parduotuvę Šiauliuose, į kurią pirmas nuėjo nepažįstamas vyras, po to pasikvietė jį. Parduotuvėje pardavėja padavė pasirašyti kelis lapus, šalia pardavėjos kartu buvo nedidelio ūgio, stambokas, šviesių trumpai kirptų plaukų vyras, kuris padėjo pardavėjai paruošti dokumentus. Jis suprato, kad šis vyras yra parduotuvės darbuotojas. Į parduotuvę atvežęs nepažįstamas vyras kalbėjosi su šiuo darbuotoju bei pardavėja. Jis neklausė kokiuose dokumentuose rašosi,o pardavėja nieko neaiškino. Matė, kad į automobilį buvo įdėtos dvi dėžės, bet kas jose buvo nežino. Grįžęs namo, gavo 50 Lt, kaip suprato už pasirašymą. Vėliau iš teismo gavo sprendimą, kad jis turi, kad UAB „Snoro lizingas“ turi sumokėti 1498,54 Lt skolą, 98,77 Lt delspinigių ir 11,98 Lt teismo išlaidų. Po kurio laiko laikraštyje perskaitė straipsnį, kad sukčiai apgaudinėjo žmones jų vardu paimdami prekes išsimokėtinai, suprato, kad ir jis buvo apgautas (t.4, b.l.162,164-166,187-188),

Liudytojas H. Z. teismui parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Vieną dieną buvo bare kai prie jo priėjo du jauni vyrai, kurių dabar atpažinti negalėtų, ir paprašė padėti žmonėms, kurie sunkiai gyvena. Jie prašė nurodyti žmones, kurie sunkiai gyvena, o už tokių žmonių parodymą, gausianti pinigų. Tie jauni vyrai sakė, jog pensininkams suteikiama nuolaida prekėms, kurias jie veš į užsienį. Jis jiems nurodė J.ir už tai gavo 35 Lt, Jasiūnui jie davė 50 Lt, kad jis duotų jiems savo pasą. Šių asmenų šiandien salėje nėra.

Liudytoja V. M. teismui parodė, kad 2006 m. gegužės 22 d namo grįžo tėvas „BMW“ markės automobiliu, pasiimti savo dokumentų. Jis jų paprašė paduoti jo dokumentus, kadangi jam labai reikia, padavus dokumentus, jis išvažiavo. Po kurio laiko tėvas grįžo namo išgėręs ir su pinigais. Iš kur gavo pinigų, jis nesakė. Vėliau nuėjus į banką sumokėti pinigų už paimtą kreditą, sužinojo, kad tėvo vardu lizingu yra paimta prekių. Ji klausė, kokios tai prekės, už kokią pinigų sumą. Buvo paimtas televizorius, magnetola, telefonas. Grįžusi namo ji aiškinosi su tėvu apie jo vardu paimtas prekes, tėvas sakė, kad už tas prekes žadėjo sumokėti kažkokie žmonės, kurie jam davė gal 70 Lt. Kaip tėvą tie žmonės surado, ji nežino ,bet jis iš miesto grįžo kartu su nepažįstamais vyrais. Po kurio laiko pas mus atėjo J. D. ir klausė, kur yra tėvas ji jam pasakė, kad miega, bet jis prašė, tėvą pažadinti, nes norėjo pasakyti, kad M. B. nori su tėvu taikytis, todėl jam reikia nuvykti pas M. B.. D. sakė, kad M. B. žada gražinti tėvui pinigus, jei jis nerašytų policijoje pareiškimo.

Liudytojas J. S. teismui parodė, kad 2006 m. birželio 13 d. kaimynė pas jį atvedė nepažįstamą vyrą su jo vairuotoju. Tas vyras jam sakė pasiimti pasą ir važiuoti į Šiaulius. Už tai jis jam žadėjo duoti alaus. Jis paklausė, ko ten važiuoti, tačiau pasakė, jog reikia. Nuvažiavus į Šiaulius, parduotuvėje pardavėja padavė kažkokius dokumentus, ant kurių reikėjo pasirašyti. Pardavėja sakė, kad nieko neišeis, tačiau tas nepažįstamas vyras sakė: „išeis“. Išėję iš parduotuvės, važiavo namo. Grįžus jam davė 50 Lt ir nors jie siūlė daugiau, bet jis neėmė – užteko 50 Lt. Po kiek laiko į namus atėjo laiškas, kuriuo buvo raginama susimokėti pinigų sumą, kurią mokėjo du kartus, t. y. iš viso sumokėjo apie 2000 Lt .Į Šiaulius važiavo automobiliu, kartu su juo važiavo A. N., vyras ir vairuotojas. Vienas iš važiavusių buvo salėje sėdintis M. B..

Liudytojas A. N. teismui parodė, kad 2006 m. birželio 9 d. per jo gimtadienį atėjo kaimynė K. su dukra ir pasakė, kad jei jis važiuotų į Šiaulius padėti žmonėms pigiau įsigyti prekių, o už paslaugą gaus 100 Lt. Su nepažįstamu vairuotoju bei K. nuvyko į parduotuvę, Šiauliuose kuri yra centrinėje gatvėje. Nepažįstamam vyrui savo paso nedavė, todėl jį su K. po vieną vedėsi į parduotuvę. Iš parduotuvės jis nuvyko pas brolį. Po kurio laiko į namus buvo atsiųsti dokumentai, pagal kuriuos reikėjo susimokėti pinigų sumą. Kaip išsiaiškino, kad jo vardu buvo paimtas fotoaparatas ir dėklas. Jis mokėjo už šias prekes tris mėnesius po 150 Lt., pinigai jam negražinti, tačiau nebenori daugiau važinėti į teismus, todėl jam jų nereikia. Pretenzijų dėl žalos neturi.

Liudytojas V. S. G. teismui parodė, kad vieną dieną atėjo Š. ir atsivedė kitų asmenų, atėjo trise ir pasakė, kad reikia senuko, žadėjo už prirodymą sumokėti .Jie paėmė pasus ir nuvažiavo į parduotuvę ,juos paliko automobilyje, o į parduotuvę ėjo vienas. Paskui iš ten atėjęs, pasikvietė juos nueiti į parduotuvę pasirašyti. Už tai, kad važiavo į parduotuvę, jis negavo nieko. Po kiek laiko atvyko iš policijos, klausinėjo apie šį įvykį. Iš banko negavo jokių dokumentų.

Liudytojas A. Š. teismui parodė, kad 2006-03-20 dirbo UAB „Jupoja“, kur formindavo lizingo sutartis. Į policiją buvo iškviestas papasakoti apie šių sutarčių sudarymo procedūrą, klausė, ar pažįstąs nurodytus asmenis. Kaltinamųjų nepažįstu. Jie vengia sudarinėti sutartis su asmenimis, kurie atsivesdavo savo gimines ar pažįstamus ir kurių vardu būdavo norima sudaryti lizingo sutartį. Kartais sudarydavo tokias sutartis, jei su lydinčiuoju ateidavo pats asmuo, kurio vardu norima sudaryti sutartį, ją sudaro savo noru, tuomet tikrina ar sistema leidžia to asmens vardu sudaryti lizingo sutartį.

Liudytojas A. D. teismui parodė, kad vieną kartą buvo namie ir miegojo, kai pas jį atvyko A. Ž., ji pažadino ir paprašė duoti savo pasą, tačiau jam pasakius, jog neturi, paprašė: duoti mamos pasą. Jis padavė A. mamos dokumentus, kadangi jis A. pažinojo ir ji sakė, kad dokumentus greitai atneš. Pasą padavė būdamas namie, prisimena dar gavo „Žigulinio“ alaus, tačiau neprisimena, kas davė A. ar M.. Tuo metu jis buvo gėręs alkoholio. Yra antros grupės invalidas, nes turi problemų su galva. Kaip mamos dokumentai buvo grąžinti, jis nežino – jie atsirado namie. Po kiek laiko į namus atėjo reiklavimas susimokėti pinigų sumą, tuomet kreipėsi į policiją. Tuo metu kai padavė mamos dokumentus buvo išgėręs kartu su broliu vieną plastmasinį butelį alaus, kad mamos pasą padavė A. Ž. – tą tikrai prisimena.

Liudytoja D. D. teismui parodė, kad kartą į namus atėjo dokumentai apmokėti pinigų sumą. Ji pagalvojo, kad reikia susimokėti mokestį už žemę, tačiau paskaičius suprato, kad reikalaujama sumokėti už prekes: muzikinį centrą, fotoaparatą, televizorių – iš viso 3070 Lt. Nuvažiavus į Snoro banką, ir viską paaiškinus, jai buvo patarta rašyti policijai pareiškimą. Sūnus papasakojo, kad jos pasą A. ir kartu su ja buvusiems dviem asmenims padavė jos sūnus. Sūnus už tai pinigų negavo - gavo tik išgerti. Tačiau savo pasą ji rado namie.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., remiasi mirusių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-07-12 prie jo namo sustojo automobilis „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuriame sėdėjo trys nepažįstami vyrai, kurie pasiūlė už 100 litų užmokestį važiuoti į Šiaulius pasirašyti sutartį. Jis sutiko, važiuodamas į Šiaulius bendravo su šalia vairuotojo sėdėjusiu vyru, prisistačiusiu Sauliumi, Saulius sakė, kad parduotuvėje, į kurią važiuojame, dirba jo sesuo ir jis ten gauna pigesnių prekių, kurias brangiau perparduoda. Pažadėjo už jį viską mokėti, nuvykus į parduotuvę Šiauliuose asmens dokumentą, padavė rudų plaukų moteriai ,kuri po 10 min. jam padavė pasirašyti kažkokią sutartį, nieko nepaaiškinusi, , būdamas išgėręs pasirašė, sutarties negavo, niekas jokių prekių nesirinko ir niekur nenešė. Už sutarties pasirašymą Saulius davė 100 litų. Po to jis Sauliui dar prirodė P. M. (t.9, b.l.29-30,65-66),

Teismo nuomone, kaltinamojo M. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas: pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (dėl O. J. ir S. A. pasų), kaltinamosios J. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., kaltinamojo D. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, pagal LR BK 24 str., 6 d. 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaltinamosios S. Z. kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal 182 str. 1 d., D. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., R. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., A. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 302 str. 1 d. įrodyta jų pačių prisipažinimu (išskyrus R. Š. ir A. Ž. parodymus), nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei grindžiama baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenims:

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolais, kuriuose M. B. atpažino E. E. (t.2, b.l.64-65), I. J. (t.2, b.l.102-103), E. B. (t.3, b.l.30), K. O. (t.3, b.l.106-107,127-130), A. G. (t.4, b.l.16-18,29-32), A. B. (t.4, b.l.137-139), R. L. (t.4, b.l.189-192,t.5 b.l.3-5-12), A. J. (t.5, b.l.23-25,46-48), O. J. (t.5, b.l.69-71), J. D. (t.5, b.l.191-192, t.6, b.l.5-8), A. K. (t.6, b.l.46), V. R. (t.6, b.l.70-72,81-84), J. T. (t.6, b.l.157-158), V. B. (t.7, b.l.52-55), A. Č. (t.7, b.l.94-96), A. S. G. (t.7, b.l.127-129,132-135), V. R. (t.7, b.l.152-154), A. P. (t.8, b.l.25-28), V. B. (t.8, b.l.43-45), I. B. (t.8, b.l.78-80), J. S. (t.8, b.l.114-117), A. N. (t.8, b.l.128-131), kaip asmenį juos įkalbėjusi važiuoti į parduotuvę Šiauliuose pasirašyti sutarčių, M. B. atpažino E. N., kaip asmenį įkalbėjusi pasirašyti sutartį dėl 3 vienetų mobilaus ryšio telefonų įgijimo Šiauliuose.(t.2, b.l.135-137 ), M. B., atpažino N. K., kaip asmenį 2006 m. gegužės mėnesį pas ją atvažiavusį su T. K. (t.4, b.l.106-108), M. B. atpažino S. A., kaip asmenį siūliusį važiuoti į Radviliškį ir žadėjusi 100 Lt, Po šio asmens apsilankymo dingo jo pasas ir socialinio draudimo pažymėjimas (t.4, b.l.90-93,97-100), M. B. atpažino T. K., kaip asmenį prašiusi jo vežti įvairius asmenis į Šiaulių parduotuves (t.4, b.l.46-48), V. B. atpažino M. B., kaip asmenį prašiusi prirodyti pensininkų arba invalidų (t.8, b.l.31-33), M. B. atpažino V. B., kaip asmenį, prisistačiusi „S.“ir įkalbėjusi, važiuoti į parduotuvę pasirašyti sutartį (t.9, b.l.57-59). M. B. atpažino A. Ž., kaip asmenį parvežusi į Lygumų kaimą ir su ėjusi, pas D. D. (t.10, b.l.105-108). M. B. atpažino S. Z. (t.10, b.l.163-165), J. K. (t.11, b.l.41-43), D. S. (t.11, b.l.173-1740, kaip asmenį vardu M., kurios su jo atvestais asmenimis sudarydavo lizingo sutartis. M. B. atpažino E. E. (t.2, b.l.64-65), I. J. (t.2, b.l.102-103), kaip asmenį kartu važiavusi į parduotuves pirkti prekių. G. J. (t.2, b.l.160-165), atpažinto E. N., kaip asmenį kartu važiavusi į Šiaulius pirkti mobilaus ryšio telefonų, S. A. atpažino N. K., kaip nurodžiusią jo gyvenamąją vietą (t.4, b.l.68-71), A. K. atpažino E. E. (t.2, b.l.64-65), I. J. (t.2, b.l.102-103), kaip kalbinusią savo vardu įgyti prekių, R. Š. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris jos vardu rinkosi prekes Šiaulių parduotuvėse (t.3, b.l.30), T. K. atpažino A. G. (t.4, b.l.16-18), A. J. (t.5, b.l.23-25), J. T. (t.6, b.l.163-165), V. B. (t.7, b.l.77-82), kaip vairuotoją, vežusi į Šiaulių parduotuvę pirkti prekių, D. S. atpažino R. L., kaip asmenį dirbusi parduotuvėje Šiauliuose ir iš sandėlio padavinėjusi prekes M. B. (t.5, b.l.3-12), V. K. atpažino J. D. (t.6, b.l.13-19), S. D. (t.6, b.l.110-113), A. J. P. (t.6, b.l.134-137), kaip vairuotoją, vežusi pirkti prekių į Šiaulius, A. D. atpažino S. G. , kaip asmenį 2006 m. liepos mėnesį atvykusi kartu su A. B. (t.8, b.l.175-178), M. B. atpažino S. U., kaip taksi vairuotoją, pagal jo iškvietimus važiavusi į parduotuves paimti prekių ir vežiojusi jį po kaimus (t.10, b.l.61-62), D. S. atpažino G. Č., kaip J. K. giminaitį kurios pagalbą 2006 m. gegužės mėnesį įgijusi videokamerą „Panasonic NV-GS21“ (t.11, b.l.184-185);

Išperkamosios nuomos sutartimis, prekių perdavimo-priėmimo aktais, paraiškomis išperkamajai nuomai, GSM abonento prašymo, prašymo įjungti paslaugas, sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kuriuose užfiksuota įvairių prekių įgijimas asmenų vardais: 2006-03-20 E. E. (t.2, b.l.98-99,100), 2006-03-20 I. J. (t.2, b.l.96,97), 2006-04-07 E. N. (t.2, b.l.45-50), 2006-05-03, E. B. (t.3, b.l.1,2,54-56), 2006-05-11 K. O. (t.3, b.l.122,123), 2006-05-16 A. G. (t.4, b.l.24,25), 2006-05-17 S. A. (t.4, b.l.64,55), 2006-05-18 A. B. (t.4, b.l.126-127,128), 2006-05-18 R. L. (t.4, b.l.184,185), 2006-05-18 A. J. (t.5, b.l.41,42), 2006-05-19 O. J. (t.5, b.l.76,77), 2006-05-19 V. A. (t.5, b.l.131-133), 2006-05-22 E. P. (t.5, b.l.165,166), 2006-05-22 J. D. (t.5, b.l.197,198), 2006-05-22 A. K. (t.6, b.l.42,43), 2006-05-22 V. R. (t.6, b.l.74,75), 2006-05-23, S. D. (t.6, b.l.105,106), 2006-05-23, A. J. P. (t.6, b.l.129,130), 2006-05-23 J. T. (t.6, b.l.152,153), 2006-05-23 L. A. (t.6, b.l.194-196), 2006-05-25 V. B. (t.7, b.l.32-34), 2006-06-01 A. S. G. (t.7, b.l.110,111), 2006-06-01, V. R. (t.7, b.l.163,164), 2006-06-02 A. P. (t.7, b.l.179-181), 2006-06-03 A. P. (t.7, b.l.189-191), 2006-06-06 V. B. (t.8, b.l.67-69), 2006-06-07 I. B. (t.8, b.l.103-105), 2006-06-09 J. S. (t.8, b.l.106,107), 2006-06-09 A. N. (t.8, b.l.123,124), 2006-07-02 D. D. (t.9, b.l.2,3), 2006-07-12 V. B. (t.9, b.l.17-19), 2006-07-13 V. S. G. (t.9, b.l.69,70), 2006-07-14 B. G. (t.9, b.l.87,88), 2006-07-15 P. M. (t.9, b.l.96,97), 2006-07-25 A. Č. (t.9, b.l.119,120);

2009-02-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad atskirose apgaule sudarytose sutartyse neįvardinti prekių pavadinimai, o tik prekių modelių raidės su skaičiais ir tik juos įvedus į internetą nustatyti prekių pavadinimai (t.10, b.l.12-22);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad pateikė: E. E. džinsines kelnes mėlynos spalvos, viena pora vyriškų batų juodos spalvos, kuriuos jam perdavė M. B. (t.2, b.l.66), B. K. mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGM-X300“ (t.11, b.l.57), D. S. nešiojamąjį kompiuterį „Asus A9T“, maitinimo bloką su maitinimo laidu, optinę pelę „Asus“, TV tiunerį „Kworld“, modemo kabelį, S-video kabelį, medžiaginį krepšį kompiuteriui (t.12, b.l.16); Kratos protokolais, kuriuose užfiksuota, kad bute Krymo 14-31, Šiauliuose, paimta: viryklė „Gorenje“, televizorius „Samsung“, videokamera „Panasonic“ su dėžute ir priedais (t.11, b.l.77-80), (duomenys neskelbtini) bute, kratos rasta ir paimta: videokamera „Panasonic NV-GS35“ su rankine „Vivanco“, fotoaparatas „Samsung Digimax S500“ dėžėje su naudojimosi instrukcija, dulkių siurblys „Samsung SC4047“ su garantine knygele, mikrobangų krosnelė „Samsung“ su naudojimosi instrukcija (t.11, b.l.148-149); Apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėta ir laikoma prie baudžiamosios bylos: džinsinės kelnės mėlynos spalvos, viena pora vyriškų batų juodos spalvos (t.2, b.l.67-68), mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGM-X300“ (t.11, b.l.58-61), viryklė „Gorenje“, televizorius „Samsung CW-29Z306V“, videokamera „Panasonic NV-GS21“ su dėžute ir priedais (t.11, b.l.81-90), videokamera „Panasonic NV-GS35“, fotoaparatas „Samsung Digimax S500“, dulkių siurblys „Samsung SC4047“, mikrobangų krosnelė „Samsung“ (t.11, b.l.150-163), nešiojamasis kompiuteris „Asus A9T“, maitinimo blokas su maitinimo laidu, optinė pelė „Asus“, TV tiuneris „Kworld“, modemo kabelis, S-video kabelis, medžiaginis krepšys kompiuteriui (t.12, b.l.17-22); Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kuriame užfiksuoti D. S. ir kitų asmenų pokalbiai dėl galimų variantų įgyti buitinės technikos apgaule (t.9, b.l.169-179, t.10, b.l.3-5); Mirties įrašo kopija, kurioje užfiksuota, kad A. K. mirė 2006-07-11 (t.2, b.l.83);

Santuokos liudijimo kopija, kurioje užfiksuota, kad A. B. pavardė po santuokos 2007-03-22 yra Ž. (t.10, b.l.109).

Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, jie parodymus duoda būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo.

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstamos veikos: M. B. pagal LR BK 182 str. 1 d. (33 epizodai), 302 str. 1 d. (dėl S. A. ir O. J. pasų), J. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. (10 epizodų), D. S. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (31 epizodas), 182 str. 1 d. (pasinaudodamas V. A. įgijo savo naudai kompiuterį), S. Z. pagal 182 str. 1 d. (22 epizodai), D. S. pagal LR BK 182 str. 1 d. (12 epizodų), R. Š. pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), A. Ž. pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl D. D. paso) kvalifikuotos tinkamai:

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko šiuo atveju svetimas turtas buvo neteisėtai įgytas. Apgaulė sukčiavimo atvejais buvo naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavime yra esminė, t. y. suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų asmenų apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. D. S. žinodamas ir sutikdamas su žmonių apgaudinėjimo planu, netrukdė bendrininkams jį vykdyti, taip pridengė bendrininkus sudarydamas jiems sąlygas sukčiauti, vėliau apgaulės būdu įgytas prekes realizuoti.

302 str. 1 d. numato atsakomybę už pagrobimą ar neteisėtą kito asmens dokumento įgijimą, laikymą, gabenimą. Bylos duomenys pilnai pagrindžia A. Ž. kaltę dėl D. D. paso neteisėto įgijimo ir M. B. kaltę dėl S. A. paso pagrobimo bei O. J. paso neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus teismas mano, jog nėra surinkta pakankamai kaltinamosios A. Ž. kaltės įrodymų dėl dalyvavimo sukčiaujant, panaudojus D. D. pasą. Kaltinamoji savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Byloje apklausti nukentėjusieji ir liudytojai jokių duomenų, leidžiančių pagrįsti kaltinamosios A. Ž. kaltę nepateikė. Bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Kadangi byloje nėra surinkta kaltinamosios A. Ž. kaltės įrodymų, vykdant sukčiavimą, pasinaudojus D. D. pasu, todėl A. Ž. išteisintina nenustačius, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

M. B., D. S., D. S., J. K. (S.), S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, visi, išskyrus M. B., R. Š. atlygino dalį žalos. Kaltinamųjų A. Ž. ir R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji D. S., D. S., S. Z., J. K. bei jų gynėjai, prokuroras prašo baudžiamą bylą jų atžvilgiu nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiems susitaikius, nes yra LR BK 38 str. numatyti pagrindai, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, dalį žalos atlygino, susitarė dėl žalos atlyginimo (t. 17, b.l. 92-100), tuo pagrindu, civiliniai ieškovai atsisakė dalies ieškinio kaltinamųjų S. Z., J. K., D. S. ir D. S. atžvilgiu.

Teismo nuomone, prašymas tenkintinas ir kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina, nes D. S. padarė nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai, sudarė susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo su UAB „Ūkio banko lizingas“, „Snoro banko lizingas“, augina mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), yra VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės, VšĮ Dainų PSPC registruose dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, sunkios ir vidutinio sunkumo depresijos epizodo be psichozės simptomų (t.13, b.l.85,88,90,94), VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro registre nėra (t.13, b.l.89), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. S. padarė nesunkias nusikalstamas, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, nėra VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės, PSPC Kuršėnų poliklinikos psichiatro ir narkologo kabinetų įskaitos registruose, sudarė susitarimą su UAB „Ūkio banko lizingas“, “Snoro banko lizingas“ dėl žalos atlyginimo, augina du nepilnamečius vaikus, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

S. Z. padarė nesunkius nusikaltimus, praeityje neteista, administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, augina du mažamečius vaikus, sudarė susitarimą su UAB „Ūkio banko lizingas“, “Snoro banko lizingas“ dėl žalos atliginimo, nėra VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų PSPC, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės registruose, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

J. K. padarė nesunkius nusikaltimus, praeityje neteista, administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, sudarė susitarimą su UAB „Ūkio banko lizingas“, “Snoro banko lizingas“ dėl žalos atliginimo, nėra VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų PSPC, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės registruose, augina mažametį vaiką, gimusį 2010-05-21, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikaltimų. Teismo nuomone visiems as menims atleistiniems nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiammojo poveikio priemonės neskirtinos, nes įsipareigojo padengti civilinį ieškinį, visi dirba, J. S. ir S. Z. augina neseniai gimusius vaikus.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę: į tai, kad M. B. padarė nesunkius nusikaltimus, praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei; M. B. yra nuteistas pagal 2007-03-27, 2007-05-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius dėl sukčiavimo J. S., A. N., A. S. G. atžvilgiu (t.12, b.l.102-109,111-118), vedęs, augina dukrą K., gimusią (duomenys neskelbtini)dieną. VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų PSPC, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės registruose neįrašytas (t.12, b.l.139, 141, 143, 145, 148), į tai, kad jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, esant šioms aplinkybėms pastarajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. , teismas paskirtas bausmes bendrina už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtą bausmę, dalinai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų pridėtina švelnesnių bausmių dalis, o bausmes esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, jas apimant griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2008-08-27 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. areštu 30 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2007-09-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 15 dienų, bausmę atliko, 2010-11-26 dieną paleistas iš laisvės atėmimo vietos. M. B. į bausmės laiką įskaitytina pagal 2008-08-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo suėmimo dienos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. Ž. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, praeityje neteista, administracinių nuobaudų neturi. VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų PSPC, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės registruose neįrašyta (t.12, b.l. 148, t.13, b.l.5,6),esant šios aplinkybėms jai skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė - areštas, artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

R. Š. kaltinamajame akte padaryta klaida dukart inkriminuota ta pati nusikalstama veika - pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl „Ūkio banko lizingo kameros“ SAMSUNG VP-D351 949,00 Lt vertės įgijimo sukčiaujant), šis rašybos netikslumas iš kaltinimo šalintinas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. padarė nesunkias nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, administracinių nuobaudų neturi, nėra VšĮ Šiaulių ASPC Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų PSPC, VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės registruose (t.12, b.l.148,182,183,186), į tai, kad jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies bausmes sudedant šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrintina su 2007-08-24 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai atlikta bei 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, į bausmės laiką įskaitytina pagal 2007-08-24 nuosprendį atlikta bausmė ir pagal 2009-04-17 dalinai atlikta bausmė, galutinę bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Civilinius ieškinius tenkinti ir iš kaltinamojo M. B. žalos atlyginimui priteisti UAB „Sergel“ 587,87 Lt dėl 2006-04-07 apgaule įgytų mobilaus ryšio telefonų „Sony Ericsson K300“, 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Siemens C75“, bei iš kaltinamųjų M. B., R. Š. solidariai priteisti: UAB „Ūkio banko lizingas“ 1373,33 Lt žalos atlyginimui dėl 2006-05-03 apgaule įgytos kameros „Samsung VP-D351“.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pripažįstami nusikalstamos veikos rezultatu, todėl konfiskuotini, taip pat konfiskuotini ikiteisminio tyrimo metu iš asmenų paimti daiktai, nes jie įgydami turtą, žinojo arba galėjo žinoti, jog šis turtas, įgytas iš nusikalstamos veikos: mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGM-X300“ (t.11, b.l.58-61), viryklė „Gorenje“, televizorius „Samsung CW-29Z306V“, videokamera „Panasonic NV-GS21“ su dėžute ir priedais (t.11, b.l.81-90), videokamera „Panasonic NV-GS35“ su rankine „Vivanco“, fotoaparatas „Samsung Digimax S500“ dėžėje su naudojimosi instrukcija, dulkių siurblys „Samsung SC4047“ dėžėje su garantine knygele, mikrobangų krosnelė „Samsung“ su naudojimosi instrukcija (t.11, b.l.150-163), nešiojamasis kompiuteris „Asus A9T“, maitinimo blokas su maitinimo laidu, optinė pelė „Asus“, TV tiuneris „Kworld“, modemo kabelis, S-video kabelis, medžiaginis krepšys kompiuteriui (t.12, b.l.17-22).

Džinsinės kelnės mėlynos spalvos, viena pora vyriškų batų juodos spalvos (t.2, b.l.67-68) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems – rašytinis pasižadėjimas neišvykti M. B., A. Ž., S. Z., J. K., D. S., D. S. - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso -303 str. 2d, 432 straipsniais:

nusprendė:

D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą dėl LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (31 epizodas), 182 str. 1 d. nutraukti. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą dėl LR BK 182 str. 1 d. (12 epizodų) nutraukti. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

S. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą dėl LR BK 182 str. 1 d. (22 epizodai) nutraukti. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą dėl LR BK 182 str. 1 d. (10 epizodų) nutraukti. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Patvirtinti 2010-09-22 dienos susitarimą tarp UAB Ūkio banko lizingas“ ir 2010-10-11 dienos tarp UAB „Snoro lizingas“ tarp S. Z., J. K., D. S., D. S. dėl žalos atlyginimo.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 182 str. 1 d. (33 epizodai), 302 str. 1 d. (dėl S. A. paso ir O. J. paso):

182 str. 1 d. dėl 2006-03-20 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 2350,01 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams,

182 str. 1 d. dėl 2006-03-20 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1649,99 Lt nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-04-07 apgaule įgyto UAB „Omnitel“ turto už 1256,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-03 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 949,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-03 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 615,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-11 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1958,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-16 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 3166,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-17 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1891,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-18 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1739,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-18 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1258,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-18 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1400,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-19 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1553,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-19 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 2699,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-22 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1699,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-22 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1703,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-22 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1625,99 Lt nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-22 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 2465,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-23 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 2019,00 Lt paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-23 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1098,00 Lt paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-23 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1187,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-23 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 2699,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-25 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 1699,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-06-01 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1733,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-06-02 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 2699,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui,

182 str. 1 d. dėl 2006-06-03 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 2891,50 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-06-06 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 1460,00 Lt nuteisti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-06-07 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 1508,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-07-02 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 3291,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-07-12 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 2327,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams,

182 str. 1 d. dėl 2006-07-13 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1546,99 Lt nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-07-14 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 3399,19 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-07-15 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 1994,20 Lt nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,

182 str. 1 d. dėl 2006-07-25 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 3599,00 Lt nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,

302 str. 1 d. dėl 2006-05-15 Lietuvos Respublikos piliečio paso, išduoto S. A. vardu, pagrobimo nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams,

302 str. 1 d. dėl 2006-05-19 neteisėto Lietuvos Respublikos piliečio paso, išduoto O. J. vardu įgijimo, laikymo, gabenimo nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.,9 d paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, po to iš dalies bausmes sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes bei paskirti laivės atėmimą penkiems metams 6 mėnesiams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008-08-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą šešiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. M. B. į bausmės laiką įskaityti pagal 2008-08-27 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

R. Š., padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) :

182 str. 1 d. dėl 2006-05-03 apgaule įgyto UAB „Ūkio banko lizingas“ turto už 949,00 Lt paskirti laisvės atėmimą penkeriems mėnesiams,

182 str. 1 d. dėl 2006-05-03 apgaule įgyto UAB „Snoro lizingas“ turto už 615,00 Lt paskirti laisvės atėmimą trejiems mėnesiams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2007-08-24 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai atlikta bei 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes bei galutinę bausmę paskirti laivės atėmimą vieneriems metams, į bausmės laiką įskaityti pagal 2007-08-24 nuosprendį atliktą bausmę ir pagal 2009-04-17 dalinai atliktą bausmę, bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

A. Ž. pagal LR BK 182 str. 1 d., išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikaltimą

A. Ž., pagal LR BK 302 str. 1 d., nuteisti areštu 50 parų laikui. Bausmę atlikti areštinėje. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius tenkinti ir iš kaltinamojo M. B. uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ žalos atlyginimui priteisti 587,87 Lt.

Iš kaltinamųjų M. B., R. Š. solidariai priteisti: uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ 1373,33 Lt žalos atlyginimui.

Patvirtinti susitarimą tarp UAB „Ūkio banko lizingas“, „Snoro banko lizingas“ dėl žalos atlyginimo tarp S. Z., J. S., D. S., D. S..

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti valstybės nuosavybėn, kaip iš nusikalstamos veikos gautas materialines vertybes: mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGM-X300“, viryklę „Gorenje“, televizorių „Samsung CW-29Z306V“, videokamerą „Panasonic NV-GS21“ su dėžute ir priedais, videokamerą „Panasonic NV-GS35“ su rankine „Vivanco“, fotoaparatą „Samsung Digimax S500“ dėžutėje su naudojimo instrukcija, dulkių siurblį „Samsung SC4047“, mikrobangų krosnelę „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Asus A9T“, maitinimo bloką su maitinimo laidu, optinę pelę „Asus“, TV tiunerį „Kworld“, modemo kabelį, S-video kabelį, medžiaginį krepšį kompiuteriui.

Džinsines kelnes, vieną porą vyriškų batų sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Petras Simėnas