Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. M. apeliacinį skundą dėl 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ieškinį atsakovui G. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ieškiniu kreipėsi į teismą, parašydamas priteisti iš atsakovo G. M. 2001,40 Lt žalai atlyginti, 168,75 Lt. įstatymines palūkanas bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodęs, kad atsakovas G. M. pas ieškovą dirbo technikos direktoriumi. Jam buvo išduota prokūra atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su bendrovės verslu, atstovauti įmonę kaip numatyta įstatuose ir priskirta įmonės direktoriaus kompetencijai.Atsakovas G. M. 2011-02-04 veikdamas pagal prokūrą iš ieškovo sąskaitos pervedė 2000 litų į (duomenys neskelbtini) partijos Kauno skyriaus rinkiminę sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „piniginė auka“. Atsakovas G. M. tuo metu buvo registruotas kandidatu nuo (duomenys neskelbtini) partijos į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą. Apie atsakovo pinigų pervedimą iš įmonės sąskaitos savo vardu UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktorius H. P. M. nieko nežinojo.Šiuo pinigų pervedimu atsakovas padarė ieškovui 2001,40 lt. žalą, iš kurių 2000 litų piniginė auka ir 1,40 lt mokestis už pinigų pervedimą.

Atsakovas G. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodęs, kad mokėjimo pavedimus atlikdavo buhalterė. H. P. M. buvo paprašyta padaryti paramą. H. P. M. pasakė, kad galima padaryti tokią paramą, tačiau jie dėl sumos nesusitarė. Partija paramos prašė iš įmonės.Jis kaip prokūristas mokėjimų nekontroliuodavo. H. P. M. politinės pažiūros jam nežinomos. Kad dėl paramos buvo padarytas pavedimas jis sužinojo tiktai gavęs ieškinį. Finansininkė pavedimus darydavo tik suderinus su H. P. M..

Pirmosios instancijos teismas 2013m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo G. M. ieškovui UAB“ (duomenys neskelbtini)“ 2001,40 Lt.(du tūkstančius vieną litą 40 centų.) žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y.2012-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 66,41 Lt sumokėto byloje žyminio mokesčio dalį, 1489,68 Lt už advokato dalyvavimą byloje. Likusioje dalyje dėl palūkanų pritesimo reikalavimą atmetė.

Teismas ieškinį patenkino šiais argumentais. AB SEB banko 2012-09-24 vietinio mokėjimo nurodymu iš mokėtojo, t.y. UAB“ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos gavėjui (duomenys neskelbtini) Kauno skyriui pervesta 2000 Lt ir sumokėta 1, 40 Lt. komisinis mokestis už pinigų pervedimą. Mokėjimo paskirtis šiame dokumente nurodyta : „piniginė auka. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). 2012-10-10 ieškovas raštu iš G. M. pareikalavo 2000 Lt. piniginę auką bei 1,40 Lt komisinį mokestį už pinigų pervedimą pervesti į UAB“ (duomenys neskelbtini)“sąskaitą (b.l.9).

Atsakovas G. M. 2011-02-27 Savivaldybių tarybų rinkimuose buvo įregistruotas kandidatu į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą (b.l.13-14). AB SEB banko operacijų departamento 2013-02-06 pažymoje matyti, kad UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vardu išduoti generatoriai ir jų naudotojai laikotarpiu nuo 2007-06-15 iki 2013-02-01, kurių tarpe D. B. ir G. M.. Pateiktoje informacijoje apie šios įmonės darbuotojus, registruotus internetinės bankininkystės sistemoje ir jiems suteiktas teises procentine išraiška: laikotarpiu nuo 2008-11-28 iki 2011-07-12 D. B. – 100 procentų, kas suteikia teisę sukurti ir pagal įgaliojimus tvirtinti mokėjimo nurodymus, pildyti banko pateiktą elektroniniu būdu sudaromos sutarties formą ir pasirašyti sutartį pagal suteiktus įgaliojimus (teises). Iš šios pažymos turinio galima padarė išvadą, kad atsakovui internetinės bankininkystės sistemoje jokių teisių ginčijamo mokėjimo pavedimo, t.y. 2011-02-04 laikotarpiu, suteikta nebuvo (b.l.33). 2000-06-01 UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorius H. P. M. technikos direktoriui G. M. trijų metų laikotarpiui suteikė šiuos įgaliojimus: pasirašyti įsakymus, priimti ir atleisti darbuotojus, sudaryti, pasirašyti ir nutraukti su jais darbo sutartis, bendrovės vardu pasirašyti sandorius, bankinius bei finansinius dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai, ataskaitas ir kitus dokumentus Socialinio draudimo valdybai; sudaryti ir pasirašyti komercines sutartis su tiekėjais, pirkėjais ir jas nutraukti jeigu pažeidžiami įsipareigojimai, atstovauti bendrovę valstybės valdžios, valdymo institucijose, teismuose, įvairiuose posėdžiuose, pasitarimuose. 2003-06-01 tarp šalių pasirašyta analogiška sutartis 3 metų laikotarpiui (b.l.34,35).technikos direktoriaus darbo reglamente apibrėžta technikos direktoriaus pareigos , teisės ir atsakomybė (b.l.36-37). 2004-05-26 UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktorius H. P. M. G. M. išdavė prokūrą , pagal kurią jam suteikta teisė ir įgaliojimai bendrovės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai. Taip pat nurodyta ko negali atlikti prokūristas. Prokūros galiojimas nurodytas iki jos atšaukimo (b.l.38). Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktorius H. P. M. nurodytas šios įmonės akcininku ir vadovu (b.l.44-47). UAB“ (duomenys neskelbtini)“ įsakymai patvirtina, kad G. M. pasirašydavo šios įmonės įsakymus, pirkimo- pardavimo-montavimo sutartis 2011 metais ir kitais metais (b.l.48-57).

2012-09-24UAB“ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos gavėjui (duomenys neskelbtini) Kauno skyriui pervedant 2000 litų mokėjimo paskirtis šiame dokumente nurodyta : piniginė auka. G. M.. Iš šio yra pagrindas daryti išvadą, kad auką G. M. skyrė (duomenys neskelbtini) Kauno skyriui kaip fizinis asmuo, nes Lietuvos Respublikos VRK tinklapio išrašo duomenimis jis siekė būti išrinktas į (duomenys neskelbtini) tarybą. 2004-08-23 Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 su vėlesniais pakeitimais 7 str.,10str. ,12 str. numatyta, kad fizinių asmenų auka yra politinės kampanijos finansavimo šaltinis.

Liudytoja D. B. dirbusi šio mokėjimo pavedimo padarymo metu UAB“ (duomenys neskelbtini)“ finansininke parodė, kad pasiskambinus į instituciją, kuriai turėjo padaryti šį ginčijamą mokėjimo pavedimą jos buvo paprašyta, kad pervedant pinigus būtų nurodoma G. M. pavardė, kas nurodė neprisimena. G. M. 2004-05-26 prokūros pagrindu buvo suteikta teisė ir įgaliojimai bendrovės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai. Duomenų byloje apie tai, kad šioje įmonėje nustatyta tvarka būtų buvęs priimtas sprendimas aukoti 2000 litų sumą (duomenys neskelbtini) partijos Kauno skyriui nėra. Šios įmonės akcininkas ir vadovas H. P. M. paaiškino, kad apie pinigų pervedimą minėtai partijai nebuvo su juo kalbėta, tokio patvarkymo nebuvo davęs, jis yra kitų politinių pažiūrų. D. B. paaiškino, kad neprisimena apie pokalbį trise, t.y. jos G. M. ir H. P. M. dėl pinigų pervedimo (duomenys neskelbtini), H. P. M. telefonu buvo davęs nurodymą pervesti 2000 Lt. (duomenys neskelbtini). G. M. paaiškino, kad kalbant jam su H. P. M. dėl partijos parėmimo pinigine auka, šiame pokalbyje dalyvavo ir D. B.. H. P. M. sutiko dėl tokio pinigų pervedimo, tiktai nebuvo susitarta dėl pinigų sumos. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 10 str. bendrovės organas yra ir bendrovės vadovas. G. M. pagal prokūrą vykdęs bendrovės direktoriaus kompetencijai priskirtas funkcijas, ir jam negalėjo būti nežinoma, kad pinigai, kurių mokėjimo paskirtis mokėjimo dokumente nurodyta piniginė auka, iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į (duomenys neskelbtini) Kauno skyriaus sąskaitą bus pervedami jo kaip fizinio asmens vardu. Atsakovas 2012-09-24 buvo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ technikos direktorius, pagal prokūrą vykdė bendrovės direktoriaus kompetencijai priskirtas pareigas, todėl jam taikytina Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. nuostatos reglamentuojančios juridinio asmens organų narių pareigas. CK 2. 87 str. 4d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo;šio straipsnio 7 d. nustatyta, kad toks narys nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas nurodytas šiame straipsnyje, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai nenumato kitaip. Atsakovas nepateikė byloje jokių dokumentų, kurių pagrindu UAB“ (duomenys neskelbtini)“ būtų reglamentuota paramos ar aukos teikimas (duomenys neskelbtini) partijai, įmonės vadovas H. P. M. tokio patvarkymo buvimą neigia. Iš ištirtų aplinkybių yra pagrindas daryti išvadą, kad tenkinant atsakovo asmeninius interesus padaryta žalą ieškovo įmonei , kuri turi būti atlyginama visiškai, nes tokiu žalos padarymo atveju įstatymas nenumato ribotos kalto asmens atsakomybės (CK6.249 str.1d.,6.251 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą

Atsakovas G. M. apeliaciniu skundu prašo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir ieškinė atmesti. Nurodo, kad Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas G. M. skyrė ir pervedė (duomenys neskelbtini) Kauno skyriui piniginę auka. kaip fizinis asmuo, nes siekė būti išrinktas į (duomenys neskelbtini) tarybą. Teismas, darydamas šią išvadą, netinkamai vertino įrodymus, esančius byloje.2000 Lt bankinį pavedimą (duomenys neskelbtini) Kauno skyriui padarė įmonės finansininkė D. B., kuri buvo apklausta teismo posėdyje ir patvirtino šį faktą. Be to, liudytoja D. B. paaiškino teismui, kad atsakovo vardą ir pavardę nurodė pavedime, nes jos paprašė taip padaryti (duomenys neskelbtini) Kauno skyriaus darbuotoja, kuri pranešė D. B. (duomenys neskelbtini) Kauno skyriaus sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus. D. B. taip pat vienareikšmiškai parodė teisme, kad nurodymą paremti (duomenys neskelbtini) Kauno skyrių, t. y. nurodymą pervesti pinigus, jai davė įmonės vadovas H. P. M.. Tokiu būdu teismas tinkamai neįvertino rašytinių įrodymų - SEB banko pažymos, iš kurios matyti, kad pavedimo padarymo dieną 2012-09-24 G. M. nepadarė jokių bankinių pavedimų, nes neturėjo prieigos prie elektroninės bankininkystės. Teismas neįvertino ir sprendime nepasisakė dėl kokios priežasties nesirėmė D. B. liudijimu teismui, kad būtent ji padarė ginčo pavedimą ir nurodymą padaryti pavedimą jai davė bendrovės administracijos vadovas H. P. M..

Kauno apylinkės teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai sutapatino atsakovo G. M. civilinę atsakomybę pagal jam išduotą prokūrą su akcinės bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens dalyvio, civiline atsakomybe. Atsakovas G. M. kaip prokuristas negali vykdyti bendrovės vadovo funkcijas, nes pagal prokūrą jis bendrovės vadovo įgaliotas atlikti komercinius sandorius ir atlikti kai kuriuos veiksmus. Prokuristo atsakomybė numatyta CK 2.183 str., pagal kurį prokuristas atsako ieškovui taip pat kaip prekybos agentas. Prokuristas ne organizuoja bendrovės veiklos ir neneša atsakomybės už finansininkės atliktus veiksmus, todėl pirmos instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad atsakovas G. M. pagal prokūrą vykdė bendrovės direktoriaus pareigas, todėl jam taikytina CK 2.87 str. nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens organų, narių pareigas, visiškai nepagrįsta. Atsakovą negalima laikyti juridinio asmens valdymo organu nariu, nes sutinkamai su CK 2.81 str. 1 d. juridinio asmens organai sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą bei ieškovo įstatus, bendrovės direktorius renkamas bendrovės akcininkų susirinkimo nutarimu arba visų akcijų savininko sprendimu. Byloje nėra ir negali būti duomenų, kad atsakovas G. M. būtų išrinktas bendrovės administracijos vadovu -juridinio asmens organu. Ieškovas gali reikšti atsakovui pretenzijas tik dėl netinkamo atstovavimo bendrovei, bet nereikalauti iš prokuristo bendrovės valdymo organo nario pareigų ir atsakomybės. Tokiu būdu, pirmos instancijos teismo išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" administracijos vadovo H. P. M. išduota prokūrą suteikia atsakovui G. M. bendrovės administracijos vadovo statusą yra ydinga ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymui bei pačios bendrovės steigimo dokumentams.

Ieškovas UAB“ (duomenys neskelbtini)“ su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo jį atmesti. Pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą.

Atsakovo apeliacinio skundo motyvą, kad jis neveikė kaip bendrovės direktorius, paneigia byloje esanti 2004 m. gegužės 26 d. atsakovui išduota prokūra, suteikianti atsakovui teisę bei įgaliojimus bendrovės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje, kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai. Vien ši aplinkybė yra pagrindas atmesti atsakovo apeliacinio skundo motyvą, kad jis veikdamas kaip prokūristas, neatsako kaip bendrovės vadovas.

Tai, kad tik G. M. buvo suinteresuotas šios įmokos sumokėjimu patvirtina byloje įrodytos aplinkybės: jis yra (duomenys neskelbtini) partijos narys, įmokos padarymo metu, buvo kandidatu į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir buvo išrinktas, įmoka yra padaryta į (duomenys neskelbtini) rinkiminę sąskaitą, pavedimo grafoje nurodyta paskirtis, kad tai yra „piniginė auka, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Tai, kad bendrovės direktorius P. M. nieko nežinojo apie šį pavedimą patvirtina šios aplinkybės. Pats P. M. nurodė, kad jis apie šį pavedimą nieko nežinojo, kad dėl jo padarymo su juo niekas nederino, jis pats niekada nerėmė (duomenys neskelbtini), o pats yra (duomenys neskelbtini), t.y. priklausantis dešiniosios pakraipos partijoms. Duomenys apie tokio pavedimo atlikimą jam nebuvo pateikti, kadangi jam buvo pateikiama tik bendra išlaidų ir pajamų suvestinė, todėl apie tokio pavedimo buvimą jis sužinojo tik pradėjęs tikrinti G. M. veiklą įmonėje. Jeigu P. M. būtų sutikęs tokį pavedimą padaryti, tai jis būtų tokį nurodymą davęs iš karto. Abejones kelia ir G. M. paaiškinimai, kad jis paprašęs dėl tokio pavedimo,daugiau nesidomėjo,ar jis padarytas ir teigia, kad apie tokį pavedimą sužinojęs tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo. D. B. negalėjo paaiškinti kodėl mokėjimo pavedime nurodė,kad piniginė auka yra nuo G. M.. Pažymėtina, kad G. M. ir D. B. yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Jie kaip steigėjai tapo UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkais, D. B. joje dirbo bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip pripažino D. B., ji šį pavedimą padarė P. M. nesant Lietuvoje, ir nors teigia, kad šį pavedimą padarė jo paprašyta, šias aplinkybes paneigia kiti duomenys.Ji pripažino, kad P. M. jai nepateikė jokių duomenų, kur reikia padaryti pavedimą, ji nepaaiškino, dėl kokių priežasčių pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodė G. M. pavardę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškinys pareikštas CK 6. 245 – 6.251 straipsnių pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas G. M. 2012 m. rugsėjo 24 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi, pagal prokūrą vykdė bendrovės direktoriaus kompetencijai priskirtas pareigas, todėl jam taikytina CK 2. 87 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens organų narių pareigas. Spręstina, kad atsakovas buvo vienas iš bendrovės vadovų.

Bendrovės vadovo Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo, šiuo atveju atsakovo G. M., žinioje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2004 m. birželio1d. bendrovės direktorius H. P. M. technikos direktoriui G. M. trejų metų laikotarpiui suteikė šiuo įgaliojimus: pasirašyti įsakymus, priimti ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis, bendrovės vardu pasirašyti sandorius, bankinius bei finansinius dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai, ataskaitas ir kitus dokumentus Socialinio draudimo valdybai, sudaryti ir pasirašyti komercines sutartis su tiekėjais, pirkėjais ir jas nutraukti, jeigu pažeidžiami įsipareigojimai, atstovauti bendrovę valstybės valdžios ir valdymo institucijose, teismuose, įvairiuose posėdžiuose, pasitarimuose. 2003 m. birželio 1 d. tarp šalių sudaryta analogiška sutartis trejų metų laikotarpiui. 2004m. gegužės 26 d. bendrovės direktorius G. M. išdavė prokūrą, pagal kurią jam suteikta teisė ir įgaliojimai bendrovės vardu ir dėl jos interesų atlikti visus teisnius veiksmus, susijusius su bendrovės verslu, atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2012 m. rugsėjo 24d., kai iš įmonės bendrovės sąskaitos (duomenys neskelbtini) partijos Kauno skyriui G. M. vardu buvo padarytas 2000 Lt mokėjimo pavedimas, kuris įvardintas auka, atsakovas pagal prokūrą vykdė bendrovės direktoriaus kompetencijai priskirtas pareigas, todėl jam negalėjo būti nežinoma, kad pinigai bus pervedami jo, kaip fizinio asmens vardu.

Liudytoja D. B., įmonėje dirbusi vyriausiąja finansininke, nurodžiusi, kad bendrovės direktorius H. P. M. telefonu jai nurodęs padaryti piniginį pervedimą (auką) (duomenys neskelbtini) partijos Kauno skyriui. Partijos būstinėje ji sužinojusi, kad reikia įrašyti atsakovo pavardę, kadangi bus lengviau atsirinkti, kas paaukojo pinigus. Liudytoja neigia, kad tokį nurodymą davęs atsakovas G. M..

Atsakovas G. M. teigia, kad jis apie piniginį pavedimą sužinojo tik gavęs ieškininio pareiškimo kopiją. Su bendrovės direktoriumi H. P. M. apie auką (duomenys neskelbtini) partijai. buvo kalbama Direktorius dėl tokios aukos neprieštaravo. Tik nebuvo aptarta pinigų suma.

Bendrovės direktorius H. P. M. teigia, kad jam apie piniginį pavedimą (duomenys neskelbtini) partijai nebuvo žinoma. 2011 m. pradžioje mokėjimo pavedimus galėjo atlikti buhalterė. Paaiškėjo, jog ji pavedimus darė nesuderinusi su vadovu ir prokūristu. Buhalterė galėjo atlikti pavedimus savo nuožiūra, o atsakovas turėjo kontroliuoti padarytus pervedimus (b. l. 62).

Iš išdėstytų bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, D. B. nedavė nurodymo padaryti piniginį pavedimą (duomenys neskelbtini) partijai, pats tokio pavedimo nepadarė, t.y. nėra sąlygų civilinei atsakomybei taikyti.

Teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš ieškovo valstybei priteistina 53,32 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ valstybei 53, 32 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme.