Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo operatoriumi, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. ne vėliau kaip 2010 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1500 litų nusipirkdamas A. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia įgijo žinomai netikrą dokumentą, jį iki 2013 m. spalio 20 d. apie 11 val. 30 min. laikė ir apie 11 val. 30 min. panaudojo, (duomenys neskelbtini) jį pateikdamas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliui L. S. , kai buvo sustabdytas vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką pagal patikslintą kaltinimą ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nurodė, kad 2010 m. tarp pavasario ir vasaros sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris pasiūlė už 1500 Lt įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jis tam asmeniui, pravarde „Arcė“, davė nuotrauką ir asmens parašo pavyzdį, pasakė asmens kodą. Suprato, kad įsigijo netikrą pažymėjimą, jį naudoti pradėjo už pusės metų.

A. T. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Anksčiau bandė legaliai įsigyti vairuotojo pažymėjimą, tačiau nepavyko.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką A. T. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

A. T. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas L.S. apklausos protokole ( b. l. 4) nurodė, kad 2013-10-20 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje pastebėjo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius automobilį vairuotojas A. T. pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, nes patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad A. T. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas.

Iš VĮ Regitra 2013-10-24 rašto matyti, kad VĮ Regitros duomenų bazės duomenimis vairuotojo pažymėjimas A. T. nebuvo išduotas ( b. l. 13).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-968 matyti, kad A. T. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ( b. l. 8-10 ).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. T. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - perduotas teismui su byla ( b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas laiko nustatytu faktu, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 dalyje, tai yra 2010 m. vasarą už 1500 Lt iš nepažįstamo asmens įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą, iki 2013-10-20 11 val. 30 min. jį laikė ir 11 val. 30 min. netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikė policijos pareigūnui L. S. . Prokuroras iki įrodymų tyrimo pabaigos pasunkino kaltinimą A. T. , kadangi atsakomybė už netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą ir panaudojimą numatyta BK 300 str. 2 d. Kaltinimo tekstas nepakito, tačiau vietoj kaltinimo BK 300 str. 1 d. padarymu buvo nurodytas kaltinimas pagal BK 300 str. 2 d., teismo nuomone, tokia prokuroro pozicija teisinga.

A. T. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais bei kitais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, tarp A. T. ir liudytojo L. S. parodymų prieštaravimų nėra, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės. Specialisto išvada ( b. l. 8-9) nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. T. vardu, yra netikras.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas esmines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Kaltinamojo A. T. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str.). A. T. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 26), baustas administracine tvarka (b. l. 23-25), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto gydytojo nestebimas ( b. l. 18), charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 20), yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 21).

A. T. teisiamas pirmą kartą, o tokiam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ( BK 55 str.). BK 300 str. 2 d. numatytos tik dvi bausmės – terminuotas laisvės atėmimas iki 4 metų arba arešto bausmė. Nagrinėjamu atveju tikslinga skirti arešto bausmę, nors tai ir yra trumpalaikis laisvės apribojimas.

A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. T. yra gana jauno amžiaus, neigiamos informacijos apie kaltinamojo asmenybę nepateikta, todėl jam skirtina minimali arešto bausmė, teismo nuomone, skiriant nedidelę bausmę nėra pažeidžiamas teisingumo principo gyvendinimas. Tokia bausmė asmenį turėtų paskatinti ateityje elgtis tinkamai, o tai yra vienas iš bausmės tikslų.

Kadangi A. T. yra dirbantis, su sutuoktine laukia šeimos pagausėjimo, taip pat augina sutuoktinės vaiką, iš esmės yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, arešto bausmė skiriama atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 300 str. 2 d., ir paskirti 15 ( penkiolikos ) parų arešto bausmę, įpareigojant areštą atlikti poilsio dienomis.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę A. T. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę, įpareigojant areštą atlikti poilsio dienomis.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę A. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.