Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neįgalus, teistas 8 kartus, paskutinį kartą – Tauragės apylinės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 25 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus:

2. 2022 m. gegužės 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,61 prom. neblaivumas).

3. Be to, S. P. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę:

4. Po to, kai Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, esant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. birželio 1 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus sudarytu 2020 m. rugpjūčio 17 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 2DN-4600, 2022 m. gegužės 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Kaltinamasis S. P. pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 2022 m. birželio 2 d. apklausos metu nepripažino, nurodydamas, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus jis nevairavo. Kaltinamasis S. P. 2022 m. birželio 15 d. apklausos metu dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis S. P. parodė, jog automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo mirusio pažįstamo A. V. vardu, tačiau pirkimo–pardavimo sutartį sudarė jis. Minėtą automobilį jis įsigijo prieš maždaug dvejus metus už 3 200 Eur. 2022 m. gegužės 11 d., apie 13.30 val., jis automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo nuo gyvulių ir jį pastatė prie įvažiavimo į kiemą. Pamatė, kad prie jo sodybos stovi rudos spalvos automobilis, o kieme pamatė du vyrus dėvinčius kareiviškas uniformas. Jis pasiėmė maišelį su jame buvusiu 6 laipsnių stiprumo buteliu alaus ir išgėrė apie pusę litro šio alaus. Ryte taip pat buvo išgėręs apie 100 mililitrų bičių pikio, ruošiamo su 95 laipsnių medicininiu spiritu. Tarp jo ir jo kieme esančių vyrų kilo žodinis konfliktas, pastarieji surakino jį antrankiais. Nors jis buvo surakintas, tačiau jam pavyko iš kišenės išsitraukti savo telefoną ir paskambinti numeriu 112. Policija atvyko praėjus maždaug valandai laiko. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam girtumą ir jis kartu su minėtais vyrais ėjo į savo sodybą, ją aprodė. Jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pas pataisos inspektorę, kuri supažindino jį su poveikio priemone. Jis nepamena, ar kur nors dėl šio klausimo pasirašė, tačiau žinojo, kad teisė vairuoti jam atimta dvejus metus. Dėl savo sveikatos būklės jam reikia naudotis automobiliu, kadangi artimiausia autobusų stotelė yra už dviejų kilometrų. Jis patiria sveikatos problemas dėl kojų ir jam sunku vaikščioti, todėl ir naudojosi automobiliu. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudą, išdėstant jos mokėjimą dalimis. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 36-39, t. 2).

6. Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, grindžiamas šiais įrodymais:

7. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. 2022 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 15 val., vykdant tarnybą Šilutės mieste kartu su vyr. patrule E. Ž., iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Aplinkos apsaugos Klaipėdos gyvosios gamtos specialistas sulaikė S. P., grįžusį neblaivų automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo paties namo kieme. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio rastas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. P.. Pastarąjį vairuojantį automobilį pastebėjo Klaipėdos aplinkos apsaugos inspektoriai, jie matė kaip S. P., parvažiavęs minimu automobiliu, sustojo prie savo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), ir išlipo iš vairuotojo pusės. S. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iki atvykstant į įvykio vietą, su S. P. visą laiką buvo aplinkos apsaugos inspektoriai. 2022 m. gegužės 11 d., 15.32 val. S. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0154 pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,63 prom. neblaivumas, 2022 m. gegužės 11 d., 15.47 val., antro patikrinimo metu – 1,61 prom. neblaivumas (b. l. 1, t. 1).

8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gegužės 11 d., 14.13 val., M. S. pranešė, jog 2022 m. gegužės 11 d., apie 14 val. S. P. neblaivus vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-102, t. 1).

9. Liudytojas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas V. O., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 14 val., tarnybos metu atvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas, jog S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), draudžiamais būdais žvejoja, stato kilpas miške ir namuose turi draudžiamų žvejybos įrankių, kilpų. Jis tarnybą vykdė kartu su kolega M. S.. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), jie S. P. namuose nerado, todėl jo laukė tarnybiniame automobilyje. Apie 14.10 val. pro juos pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Audi 80“, nuvažiavo keliu tolyn, apsisuko ir grįžo link jų. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio, ketindami minėtą automobilį stabdyti, tačiau automobilis sustojo pats, iš jo išlipo (duomenys neskelbtini) amžiaus vyriškis, šviesių plaukų, su ūsais. Jie prie pastarojo priėjo ir prisistatė, tačiau šis į juos nekreipė dėmesio, kraustė daiktus iš automobilio, jiems neprisistatė. Iš asmens veiksmų suprato, kad tai S. P.. Nurodžius jam, kokiu tikslu jie atvyko, šis sutiko aprodyti savo teritoriją. Jis užuodė nuo S. P. sklindantį alkoholio kvapą, pastarasis sunkiai judėjo, nerišliai kalbėjo. Įtarę, kad S. P. galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nusprendė iškviesti policiją, apie tai informavo S. P.. Pastarasis staiga tapo agresyvus, nesukalbamas, pradėjo keiktis ir įžeidinėti, be to, iš plastikinio pirkinių maišelio pasiėmė alaus butelį ir iš jo nugėrė gerą gurkšnį. S. P. buvo užsimojęs ir ketino trenkti jo kolegai, nuplėšė kūno kamerą, todėl jam uždėjo antrankius. Visą laiką, iki atvykstant policijai, jie su kolega buvo prie S. P. ir nepaleido jo iš akių. S. P. pradėjus rodyti, kad jam negerai su sveikata, jie nuėmė antrankius ir iškvietė GMP. Medikai jokių sveikatos pakitimų jam nenustatė, todėl paliko S. P. ir išvyko. Atvykę policijos pareigūnai S. P. nustatė girtumą ir pradėjo tyrimą (b. l. 58-61, t. 1).

10. Liudytojas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 14 val., tarnybos metu atvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas, jog S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), draudžiamais būdais žvejoja, stato kilpas miške ir namuose turi draudžiamų žvejybos įrankių, kilpų. Jis tarnybą vykdė kartu su kolega V. O.. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), jie S. P. namuose nerado, todėl jo laukė tarnybiniame automobilyje. Apie 14.10 val. pro juos pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Audi 80“, nuvažiavo keliu tolyn, apsisuko ir grįžo link jų. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio, ketindami minėtą automobilį stabdyti, tačiau automobilis sustojo pats, iš jo išlipo (duomenys neskelbtini) amžiaus vyriškis, šviesių plaukų, su ūsais. Jie prie pastarojo priėjo ir prisistatė, tačiau šis į juos nekreipė dėmesio, kraustė daiktus iš automobilio, jiems neprisistatė. Iš asmens veiksmų suprato, kad tai S. P.. Nurodžius jam, kokiu tikslu jie atvyko, šis sutiko aprodyti savo teritoriją. Jis užuodė nuo S. P. sklindantį alkoholio kvapą, pastarasis sunkiai judėjo, nerišliai kalbėjo. Įtarę, kad S. P. galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nusprendė iškviesti policiją, apie tai informavo S. P.. Pastarasis staiga tapo agresyvus, nesukalbamas, pradėjo keiktis ir įžeidinėti, be to, iš plastikinio pirkinių maišelio pasiėmė alaus butelį ir iš jo nugėrė gerą gurkšnį, butelį pastatė prie tvortos. S. P. buvo užsimojęs ir ketino trenkti, nuplėšė kūno kamerą, todėl jam uždėjo antrankius. Visą laiką, iki atvykstant policijai, jie su kolega buvo prie S. P. ir nepaleido jo iš akių. S. P. pradėjus rodyti, kad jam negerai su sveikata, jie nuėmė antrankius ir iškvietė GMP. Medikai jokių sveikatos pakitimų jam nenustatė, todėl paliko S. P. ir išvyko. Atvykę policijos pareigūnai S. P. nustatė girtumą ir pradėjo tyrimą (b. l. 63-66, t. 1).

11. Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra S. P. žmona. Ji žino, kad sutuoktiniui iškelta baudžiamoji byla, tačiau tikslesnių įvykio aplinkybių nežino ir negali nurodyti. Ji taip pat žino, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Minėtą automobilį ji 2021 m. pirko savo lėšomis už 3 300 Eur iš A. V., kuris yra miręs. Automobilio savo vardu nepriregistravo, jis tebėra registruotas A. V. vardu. Kadangi automobilis įsigytas už jo lėšas, todėl prašo jį grąžinti (b. l. 107-108, t. 1).

12. 2022 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovintis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16, t. 1).

13. 2021 m. balandžio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi A. V. pardavė S. P. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, t. 1).

14. 2022 m. gegužės 11 d. transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40, t. 1).

15. VĮ „Regitra“ duomenimis, 1995 m. gamybos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 41, 44, t. 1).

16. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 1995 m. gamybos automobilio „Audi 80“ vidutinė kaina su PVM yra 580 Eur, be PVM – 479 Eur (b. l. 43, t. 1).

17. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu S. P. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, S. P. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones dvejus metus. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 28 d., patvarkymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui ir VĮ „Regitra“ (b. l. 183-184, t. 1).

18. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. pažymos duomenimis, S. P. pasirašytinai supažindintas su 2020 m. rugpjūčio 17 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2020-08-17 planu Nr. 2DN 4600 (b. l. 175-181, t. 1).

19. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 ARPK-0154“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. 15.37 val. S. P. nustatytas 1,63 prom. neblaivumas, 2022 m. gegužės 11 d. 15.47 val. – 1,61 prom. neblaivumas (b. l. 47-49, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

20. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis S. P. pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes atitinka šiuose straipsniuose įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

21. S. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vis dėlto, kaip minėta, apklausiamas 2022 m. birželio 2 d. kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį apklausos metu nepripažino, nurodydamas, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus jis nevairavo, o vėliau savo poziciją pakeitė ir 2022 m. birželio 15 d. apklausos metu dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį kaltu prisipažino visiškai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į kaltinamojo pozicijos nenuoseklumą, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, nelaikytina kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

23. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

24. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – S. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), teistas 8 kartus, iš jų – už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą teisiamas antrą kartą, administracine tvarka baustas 7 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. balandžio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalį (b. l. 66-74, t. 2), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – baudos bausmę.

25. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarytos idealia sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

26. S. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

27. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 10 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.

28. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 11 d. 16 val. iki 2022 m. gegužės 12 d. 13.15 val. (2 dienos) (b. l. 6-8, 17-19, t. 2), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

29. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

30. S. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad jis už analogiškas nusikalstamas veikas anksčiau nebuvo teistas, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 m. 6 mėn. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

31. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. S. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,61 prom. neblaivumas. Pažymėtina, jog nors, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau byloje esantys duomenys, patvirtina, kad 2021 m. balandžio 14 d. tarp S. P. ir A. V. sudaryta 2022 m. gegužės 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, ja A. V. pardavė S. P. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas S. P. nuosavybe. Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip nusikalstamų veikų priemonė.

32. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2022 m. gegužės 18 d. nutarimu, kuriuo apribotos S. P. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotiną turtą pateikus vykdančiai institucijai, naikintinas.

33. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti S. P. subendrintą bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką S. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 11 d. 16 val. iki 2022 m. gegužės 12 d. 13.15 val. – 2 (dvi) dienas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (M. Jankaus g. 4, Šilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu, kuriuo apribotos S. P. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį„ Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotiną turtą pateikus vykdančiai institucijai, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 2021 m. balandžio 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.