Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui , viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), draudimo agentu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas

1. 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 4d. viešaisiais darbais 6 mėn.;

2. 2011-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 4d viešaisiais darbais 5 mėn.;

3. 2011-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 4d., BK 63str 1d., 4d., 9d. galutinė bausmė- 1 metai viešųjų darbų ;

4. 2011-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22sttr. 1d., 178str. 4d., 178str. 4d., BK 63 str. 1d., 5d.1p., BK 64str. 1d., 3d. galutinė bausmė-1 metai 7 mėn. laisvės apribojimo;

5. 2012-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 4d.(3 epiz.), BK 1d., 4d., BK 63 str. 1d., 4d., 9d.- 2 m. laisvės apribojimo;

6. 2012-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. subendrinta su 2011-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2012 m. balandžio 21 d. apie 16.00val., iš parduotuvės „Lindex“, esančios Baršausko g. 66A, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - parduotuvei „Lindex“ priklausančius 5 vnt. pėdkelnių „Exclusive Tights 15“ bendros 145 litų vertės, 3vnt. pėdkelnių „Favorite supreme shay up 40“ bendros 117 litų vertės, 6vnt. pėdkelnių „Favorite semi spine lights 15“ bendros 114 litrų vertės, 5vnt. pėdkelnių „Collection sensual stockings 10“ bendros 145 litų vertės, 4vnt. pėdkelnių „Favorite supreme lights 40“ bendros 116 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti parduotuvei „Lindex“ priklausančio turto 637 litų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais R. L. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str. 1d., 178 str. 1d.

Kaltinamasis R. L. teisme kaltu prisipažino visiškai ir tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2012-04-21 nuėjo į parduotuvę „Lindex“ Kaune, prekybos centre „Molas“, paėmė kelias saujas pėdkelnių, nežiūrėjo, kokios tos pėdkelnės, nesigilino į jų pavadinimus, nežinojo, kiek jos kainuoja. Einant pro parduotuvės vartelius, suveikė signalizacija, nes už pėdkelnes nebuvo sumokėjęs, metė maišelį ir puolė bėgti. Už kelių metrų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Su apsaugos darbuotoju buvo dar liudytoja iš pėdkelnių parduotuvės, kuri atėjusi už minutės jį atpažino. Foliją įvykio metu turėjo tam, kad paveikti signalizaciją, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ji skirta narkotikams, bet jis jau ilgą laiką jų nevartoja. Su savimi turėjo „Audimas“ maišelį. Dukrai dešimt metų, nusikalsta dėl itin sunkios materialinės padėties. Niekur nedirba, viena žmona išlaiko būstą ir visą šeimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam R. L. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be R. L. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-04-21 apie 16.00val. jai dirbant „Lindex“ parduotuvėje, adresu Baršausko g. 66A, Kaune, ji išgirdo kaip suveikė vartelių signalizacija, tuomet ji per vaizdo kamerą pamatė išeinantį vyriškį, kuris rankose nešėsi „Audimas“ maišelį. Iš karto apie tai informavo apsaugos darbuotoją, su kuriuo vaikų žaidimo aikštelėje, esančioje už „Molo“ prekybos centro, sulaikė tą patį vyriškį, kuris metęs maišelį bandė bėgti. Maišelyje buvo parduotuvės „Lindex“ prekės- 23 vnt. pėdkelnių pakuočių 637 litų vertės (b.l.17);

Liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-04-21 apie 16.00val. jam dirbant UAB „Eurocash 1“ apsaugoje, prekybos centre „Molas“, adresu Baršausko g. 66A, Kaune bei būnant apsaugos poste, paskambino „Lindex“ parduotuvės darbuotoja, pranešdama, kad galimai vyriškis nešinas „Audimas“ maišelį, apsivogė. Jis kartu su „Lindex“ parduotuvės darbuotoja išėjo vyriškio ieškoti. Jį pamatė prekybos centro kieme. Priėjus prie vyriškio, jis metė maišelį ir bandė bėgti, bet buvo sulaikytas. Parduotuvės darbuotoja atpažino prekes, todėl vyriškis buvo atvestas į apsaugos postą. Maišelyje buvo rasta 23vnt. įvairių pėdkelnių, vyriškis prisistatė R. L. (b.l.18);

Pareiškimu nustatyta, kad parduotuvės „Lindex“ atstovai kreipėsi policiją nurodydami, kad 2012-04-21 16.00 val., išeinat vyriškiui iš parduotuvės suveikė apsaugos varteliai. Vyriškis turėjo mėlynos spalvos „Audimas“ maišeliu. Paskambinus prekybos centro „ Molas“ apsaugai, vyriškis buvo sulaikytas. Pas vyriškį buvo rastos parduotuvės „Lindex“ prekės-23 vnt. pėdkelnių 637 litų vertės (b.l.2).

Kaip nustatyta daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, liudytoja D. R. tyrimui pateikė CD su vaizdo įrašu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti kaip R. L. ima nuo stovo pėdkelnių pakuotes, dedasi į maišelį ir išeina iš parduotuvės (b.l.11-12).

Kaip nustatyta daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas maišelis su užrašu „Audimas“, kurio viduje yra aliuminio folijos skiautės (b.l.15-16).

R. L., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai buvo sulaikytas nuo 2012-04-21 d. 16.10 val.( b.l. 23). Paleistas 2012-04-23 d. 14.05 val. (b.l. 63).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė tyčinį savanaudišką nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas, teistumai neišnykę (b.l. 25-39), administracine tvarka taip pat eilę kartų baustas, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l. 40-47), nuo 2011-01-14 administracine tvarka baustas 5 kartus (b.l.49-50). Jis niekur nedirba, nesitvarko asmens dokumentų, kad galėtų registruotis darbo biržoje, šeimą išlaiko žmona, augina vieną mažametį vaiką. R. L. VšĮ Kauno Ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l 52). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2006-02-14, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, tačiau 2012-04-07 teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-276 nurodyta, kad jam atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga( b.l. 53-54). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Aptartos aplinkybės rodo, kad R. L. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, faktiškai gyvena iš nusikalstamos veikos. Toks R. L. elgesys rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiškų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimą ir byloja apie susiformavusį klaidingą įspūdį dėl nebaudžiamumo už daromas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais buvo išnaudotos įstatymo sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės rūšys, t.y. ir bauda, ir laisvės apribojimas, ir areštas, tačiau šių bausmių institutai realiai nepasiekė bausmės numatytųjų tikslų (BK 41 str. 2 d.). Dėl paminėtų aplinkybių teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Kaip matyti iš informacinės duomenų sistemos LITEKO, 2012 m. balandžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė R. L. atžvilgiu nuosprendį ir pripažino jį kaltu pagal BK 178 str. 4 d., ir skyrė bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. b pp, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2011-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę bausmę R. L. skyrė areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, tad bausmių, paskirtų paskutiniais nuosprendžiais, bendrinimas šiuo metu negalimas.

R. L. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. vokas Nr. 1- CD su vaizdo įrašu yra byloje( b.l. 13 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

2. maišelis su užrašu „Audimas“, kurio viduje yra aliuminio folijos skiautės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

3. asmens kratos metu iš R. L. paimtas MRT „Nokia“, juoda piniginė, SEB banko kortelė, diržas - saugomi Dainavos PK (b.l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, R. L. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2012-04-21 iki 2012-04-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. voką Nr. 1- CD su vaizdo įrašu yra byloje( b.l. 13 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

2. maišelis su užrašu „Audimas“, kurio viduje yra aliuminio folijos skiautės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3. asmens kratos metu iš R. L. paimtus MRT „Nokia“, juoda piniginė, SEB banko kortelė, diržas - saugomus Dainavos PK (b.l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.