- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- II-1-237/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01193-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Pareiškėjas
- V. B.
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei L. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. AM-KAUN-79219412-16.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto K. M. 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu nubausta pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 6 dalį 489 Eur bauda už tai, kad ji – ekologė, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga įmonėje už aplinkos apsaugos kontrolę ir priežiūrą neužtiktino savalaikio aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, turi gauti leidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. B. skunde ir jos atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 1 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodoma, kad 2016 m. gegužės 25 d. - 2016 m. birželio 3 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) " eksploatuojamą atliekų perkrovimo stotį (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog įmonė (duomenys neskelbtini) vykdydama atliekų apdorojimą (suspaudimą) ir pervežimą, šią veiklą vykdo neturėdama leidimo. V. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad būdama „(duomenys neskelbtini) " ekologė, atsakinga įmonėje už aplinkos apsaugos kontrolę ir priežiūrą, neva neužtikrino savalaikio aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo, o būtent, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " turėtų leidimą (duomenys neskelbtini) vykdomai atliekų apdorojimo (suspaudimo) ir pervežimo veiklai. Pareiškėjos teigimu UAB „(duomenys neskelbtini) " perkrovimo stotyje, atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas leidimas, nevykdė, dėl šios priežasties, ji negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Perkrovimo stotis nuosavybės teise priklauso VŠĮ „(duomenys neskelbtini) " (toliau - Kauno RATC), kurio vardu yra išduotas taršos leidimas. Leidimas yra išduotas vienas dviem objektams, t.y. tiek perkrovimo stočiai, ir atliekų priėmimo aikštelei (abu šie objektai yra vienas šalia kito). Kauno RATC išduotame taršos leidime net nėra numatyta suspaudimo veikla (S504), nes išduodant leidimą komunalinių atliekų suspaudimas (presavimas), nelaikyta atliekų apdorojimo veikla, kuri patenka į šio kodo turinį. Kauno RATC skelbė konkursą tik perkrovimo stoties eksploatavimui ir su UAB "(duomenys neskelbtini) " 2014 m. gruodžio 30 d. pasirašė tik perkrovimo stoties operatoriaus paslaugų pirkimo sutartį Nr. 14-63. Joje numatyta komunalinių atliekų paruošimas pervežimui (presavimas) į atliekų apdorojimo įrenginį. Atliekų suspaudimas Perkrovimo stotyje yra atliekamas prieš atliekų pervežimą, o ne apdorojimą, su tikslu daugiau atliekų sutalpinti vieno transportavimo metu ir tokiu būdu sumažino pervežimo kaštus. Faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini) " atlieka tik atliekų pervežimo į MBA ir jokių atliekų apdorojimo funkcijų neatlieka. Įstatymas tiesiogiai nenumatė, kad atliekant atliekų presavimą būtų reikalingas leidimas, tik Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui išaiškinus tokios veiklos pobūdį, buvo padaryta išvada, kad atliekų presavimas prilygsta atliekų apdorojimui ir yra reikalingas taršos leidimas.