Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1983-03-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str., 147 str. 2 d. Ir 148 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo;

2) 1987-06-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

3) 1990-07-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

4) 1994-04-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 153 str. 2 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 1998-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

6) 1999-02-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo; subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su 1998-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto dalies konfiskavimu;

7) 2011-06-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo;

8) 2013-10-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 būti savo gyvenamojoje vietoje, galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. 2016 m. sausio 22 d. apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais nustatytas 1,34 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, buitinio konflikto metu tyčia ranka tąsė už plaukų šeimos nariui O. M. D., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, bei jai gulinčiai lovoje peiliu dūrė vieną dūrį į kairės kojos blauzdą, taip smurtaudamas O. M. D. padarė durtinę - pjautinę kairės blauzdos srities žaizdą, tokiu būdu sugyventinei O. M. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo V. Ž. apklausos protokolo matyti, kad dėl jam pareikšto įtarimo sutinka visiškai, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), apie septynerius metus kartu gyvena su sugyventine O. M. D., bendrų vaikų kartu neturi. 2016-01-22 d. apie 10 val. jis, būdamas neblaivus, grįžo į namus. Tarp jo ir O. M. D. įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, jis neprisimena. Konflikto metu susinervinęs O. M. D. tempė už plaukų ir gulinčiai lovoje virtuviniu peiliu dūrė į kairės kojos blauzdą. Ar kas nors matė kai jis peiliu dūrė O. M. D. pasakyti negali, nes neatsimena. Įdūręs į koją jis pasliko namuose, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b.l. 65-66).

Iš nukentėjusiosios O. M. D. apklausos protokolo matyti, kad ji su savo sugyventiniu V. Ž. kartu gyvena apie septyneri metai. Jie gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas savivaldybės skirtas V. Ž.. Jie su sugyventiniu pragyvena iš jos gaunamos pensijos. V. Ž. dažnai girtauja. 2016-01-22 naktį jos sugyventinis grįžo namo. Ryte buvo atėjęs jos sūnus G., kuris su V. Ž. gėrė alų. Kiek pabuvę jie iš namų išėjo. Apie 13 val. į namus grįžęs V. Ž. pradėjo kabinėtis, priekaištauti, kad ji neduoda sūnui valgyti ir pan. V. supykęs priėjo prie jos, gulinčios lovoje, tąsė už plaukų bei pasiėmęs nuo stalo virtuvinį peilį vieną kartą dūrė į kairės kojos blauzdą. Ji pastebėjusi, kad yra sužalota, paskambino savo sūnui ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Kai V. jai įdūrė į koją namuose buvo jie dviese (b.l. 16).

Papildomos apklausos metu O. M. D. parodė, kad įdūręs jai į koją V. Ž. iš namų pabėgo. Nuo dūrio iš kojos bėgo kraujas. Ji paskambino mobiliuoju telefonu sūnui ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Netrukus atvažiavo medikai ir ją išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jai susiuvo žaizdelę ir paleido į namus gydytis ambulatoriškai. Ji daugiau niekur nesigydė, pas teismo medicinos ekspertus nevažiuos (b.l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo, nukentėjusiosios O. M. D. parodymų, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Specialisto išvadoje Nr. G 107/2016(06) O. M. D. kliniškai nustatyta durtinė - pjautinė kairės blauzdos srities žaizda. Sužalojimas padarytas veikiant kairę blauzdą aštriu, duriančio - pjaunančio tipo žalojančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-26).

Iš 2016 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridedamų fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie buto durų ant grindų rastas virtuvinis peilis. Lovoje ant paklodės matomos kraujo dėmės (b.l. 8-11).

2016 m. sausio 25 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas peilis, antklodė ir striukė (b.l. 29-31).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. sausio 22 d. 19 val. 16 min. 53 s. V. Ž. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b.l. 34).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2016 m. sausio 22 d. apie 13.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose buitinio konflikto metu tyčia ranka tąsė už plaukų šeimos narį, O. M. D., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, po ko jai gulinčiai lovoje vieną kartą peiliu dūrė į kairės kojos blauzdą, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje O. M. D. padarė durtinę - pjautinę kairės blauzdos srities žaizdą, tokiu būdu sugyventinei O. M. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. Ž. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. Ž. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 69-73).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką - nesunkų nusikaltimą prieš artimą žmogų - sugyventinę Oną M. D.. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Ž. psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, jis turi vieną galiojančią nuobaudą, yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, 2013 m. spalio 11 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Ž. buvo teistas už identiško nusikaltimo padarymą (b.l. 46-49), šios aplinkybės rodo, kad išvadų jis nedaro, kritiškai savo elgesio nevertina, ankstesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgsenai nepadarė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme – devynis mėnesius dirbti viešuosius darbus, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, iš viso 270 valandų visuomenės labui. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teistumus, gyvenimo būdą, spręstina, kad prokuroro siūlytina bausmė, kaip viena iš lengviausių bausmių rūšių, numatančių atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, teismo nesaisto.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, esančios Prienų rajone, Jiezne, Gedimino g. 7-3, su įpareigojimu neieškoti ryšių ir nebendrauti su nukentėjusiąja Ona M. D. (b.l. 67).

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį:

keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir šiuos įpareigojimus vykdyti per visą paskirtosios bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį:

keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir šiuos įpareigojimus vykdyti per visą paskirtosios bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam V. Ž. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindais, V. Ž. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. sausio 23 d., t.y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su nustatytais įpareigojimais palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.