Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (laikinai (duomenys neskelbtini), kol iškeldintas), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. (J. K.) 2013-10-13 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)-o namo kieme, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametę dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), t. y., sudavė 3 kartus grėblio mediniu kotu jai per kojas, padarydamas poodines kraujosruvas kairio klubo srityje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, kas sukėlė mažametei nukentėjusiajai A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Taip pat jis 2013-12-22 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. Š., t.y., žodinio konflikto metu, suduodamas daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, nuo striukės nuplėšęs gaubtą juo suduodamas per veidą bei vieną kartą ranka ją pastumdamas į kairę ranką, nuo ko ji nugriuvo ant grindų, griūdama dešine ranka atsitrenkė į lovą, ne mažiau kaip 5 trauminių poveikių pasėkoje padarė poodines kraujosruvas žastuose, kairiajame dilbyje ir dubens kairiajame šone, kas sukėlė nukentėjusiajai L. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

J. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., įrodyta ir grindžiama šiais įrodymais bei duomenimis:

Kaltinamasis J. K. (J. K.) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. Š. esat kartu apie (duomenys neskelbtini) metų. Negyveno kartu (duomenys neskelbtini) metus. A. Š. jo dukra. 2013-10-13 buvo pirtyje pas brolį. Po pirties išgėrė alaus. Atėjo namo. Namuose buvo jo dukra A. su drauge E. R.. Dukra paprašė eiti nakvoti pas E.. Jis pasakė dukrai, kad ji padarytų visas pamokas. Ji pasakė, kad viską pasiims su savim ir sukrovė tašę. Jis pamatė, kad dukra paliko anglų kalbos vadovėlį. Liepė jai pasiimti knygas. A. jam negražiai atsakė. Jis tada pakvietė ją ateiti arčiau. Dukra pasakė neateis ir pradėjo bėgti. Jis dukrą pasivijo lauke ir sudavė jai tris kartus grėblio mediniu kotu per kojas. Prisipažino, kad pasikarščiavo. Žino, kad blogai padarė. Po įvykio dukros atsiprašė. Ji jam atleido.

2013-12-22 atėjo vakare namo. Buvo girtas, kadangi vartojo stiprų alų ir vyną. Atsisėdo valgyti ir nelabai gerai atsimena kas įvyko. Po įvykio jam labai pradėjo skaudėti galva. Sutinka, kad galėjo sumušti sugyventinę. Pilnai prisipažįsta. Dėl padaryto labai gailisi. Sugyventinės atsiprašė. Ji jam atleido. Dabar ateina ir padeda jai namų ruošos darbuose. Visos jo problemos buvo dėl alkoholio. Jau negerė. Tik per šventes pavartojo truputį šampano ir viskas. Jei teismas jam paskirtų įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų, tai sutiktų ir sugebėtų tą padaryti. Jau nenori prarasti šeimos. Buvo ir taip šeimą praradęs 7 metams. Dar kartą atsiprašo dukros ir sugyventinės dėl savo elgesio.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad J. K. jos sugyventinis. Gyveno kartu jau (duomenys neskelbtini) metų. Buvo išsiskyrę 7 metus, nes jis gerdavo ir konfliktuodavo. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena su dukra, t.y. trise. Dukra važinėdavo pas tėvą ir pasakė, kad tėtis negeria. Nusprendė gyventi vėl kartu. Po išsiskyrimo jie vėl kartu 1 metus ir 3 mėnesius. Iš karto jis negėrė, tačiau nuo 2013 m. rudens pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Vyras niekada nesigydė, nesikodavo. Vyras dabar gyvena ne kartu su jomis, nes jį iškeldino iš namų. Jis joms padeda. Su vyru kalbėjo, jis jos atsiprašė. Sakė, kad daugiau to nebus. Dar kartą jam patikės.

2013-10-13 ėjo namo iš pirties. Paties įvykio nematė. Visi buvo pirtyje. D. A. paprašė pernakvoti pas draugę E.. Ji pasakė dukrai, kad ji atsiklaustų tėčio. Dukra nubėgo namo. Eidama namo išgirdo, kad dukra rėkia. E. buvo jau išėjusi. Pamatė, kad dukra bėga ir ją vejasi vyras. Jis turėjo grėblio kotą. Vyras kotu sudavė dukrai tris kartus per kojas. Ji verkė. Mano, kad J. K. sudavė stipriai. Tai buvo pirmas toks atvejis. Vyras atsiprašė dukros. Jis aiškino, kad dukra negražiai jį pasiuntė ir negražiai pavadino. Vyras viską suprato.

2013-12-22 važiavo po darbo namo. Paskambino vyrui, kad jis užkūrentų krosnį. Pastarasis tuo metu gėrė su draugais, sakė, kad užkūrens. Ji grįžo namo, vyro nebuvo. Kadangi tą dieną buvo susirgusi, tai nuėjo atsigulti bei užmigo. Atsikėlė, kai išgirdo, kad atėjo vyras. Tada be jokios priežasties vyras pradėjo ją mušti. Vyras mušė ją rankomis, kai ji gulėjo lovoje. Atbėgo dukra ir jį nuramino. Tačiau po to vyras pradėjo ją varyti iš namų. Ji pradėjo rengtis, o J. K. paėmė ją už kapišono, išplėšė gaubtą ir juo sudavė jai per veidą. Po to jis ją pastūmė, nuo ko ji nukrito. Griūdama susižeidė ranką. Tada vyras koja spyrė jai per kojas. Dukra viską pamatė ir iškvietė policiją. Gal vyras pradėjo taip elgtis, nes namuose buvo šalta, neužkūrenta, dar ji gulėjo lovoje ir nieko nedarė. Jam gal draugai kažką prikalbėjo. Ji vyrui atleido, tik reikia, kad vyras nebegertų. Prašo teismo skirti jam įpareigojimą nevartoti alkoholio. Visos bėdos dėl alkoholio. Kai vyras blaivus, tai normalus žmogus, padeda jai.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Girdėjo tėčio ir motinos parodymus. Viskas buvo taip, kaip jie papasakojo. 2013-10-13 kilo konfliktas tarp jos ir tėvo dėl pamokų. Tėvas norėjo ją pagauti, o ji bėgo nuo jo. Tėtis ją atsiprašė. Šiaip su tėvu labai geri santykiai.

2013-12-22 tėtis nebuvo girtas. Po to jis išėjo pas draugus. Motinos nebuvo. Mama atvažiavo po darbo. Mama turėjo temperatūrą, todėl norėjo atsigulti ir nuėjo miegoti. Atėjo tėtis. Jis buvo girtas. Tėtis nuėjo į tą kambarį, kuriame buvo mama. Išgirdo, kad kažkas trankosi. Nuėjo pas juos ir bandė juos nuraminti. Tėtis apsiramino. Grįžo į savo kambarį. Po kokių 20 min. vėl išgirdo triukšmą. Pamatė, kad tėtis muša mamą. Iškvietė policiją.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. Š. padarytos poodinės kraujosruvos kairio klubo srityje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, nuo trauminių poveikių kietu buku pailgu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2013-10-13. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Pagal padarytus kūno sužalojimus identifikuoti traumavusį daiktą nėra galimybės, nes sužalojimuose neliko žalojančio daikto individualių požymių. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų kairio klubo bei dešinės šlaunies srityje formų, šie sužalojimai buvo padaryti pailgu, cilindro formos turinčiu daiktu. Sužalojimai negalėjo gautis griūnant ant neriboto, buko paviršiaus, nes kitoks sužalojimų padarymo mechanizmas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. A. Š. padaryti kūno sužalojimai galėjo sukelti fizinį skausmą.( 1 t. 12 b.l.).

L. Š. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė grėblį mediniu kotu.( 1 t. 24 b.l.). Grėblys buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( 1 t. 28 b.l.) bei pagal pakvitavimą grąžintas L. Š.. ( 1 t. 28 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( 1 t.93-97 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. Š. nustatyta besirezorbuojančios poodinės kraujosruvos žastuose, kairiajame dilbyje ir dubens kairiajame šone, jos padarytos paveikus kietu buku, riboto paviršiaus daiktu (daiktais), prieš 4-7 paras iki apžiūros. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Kraujosruvos padarytos, priklausomai nuo žalojančio daikto paviršiaus konfigūracijos kūną žalojančiais daiktais paveikus ne mažiau kaip penkis kartus. Visumoje kraujosruvos pagal savo pobūdį ir lokalizaciją kūne, būdingos smūgiams iš šalies. Sužalojimuose požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Iš sužalojimų pobūdžio bei lokalizacijos apie nukentėjusiosios kūno padėtį, sužalojimo padarymo metu pasisakyti nėra galimybės. Kiekvieno kūno sužalojimo atveju yra sudirginamos nervinės galūnės ir tai pasireiškia skausmu. ( 1 t. 102 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia mušdamas nežymiai sužalojo savo mažametę dukrą ir sugyventinę bei tuo padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, specialistų išvadomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą ir jų pasekmes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, į tai, kad jis dirba, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis J. K. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir skirti:

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 3 d. – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 9, 10, 11 p., 3 d. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.