Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

atvirame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, nedirba, netekėjusi, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, teista 2007 09 17 Vilniaus mieto trečiojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, kaltinama Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2d., 307 str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, t.y. nuo 2007 rugpjūčio iki 2007m. gruodžio vidurio, organizuodama nepilnametės I. L. prostitucinę veiklą, siekdama turtinės naudos, suteikė nepilnametei prostitutei gyvenamąją vietą, aprūpindavo ją seksualinių paslaugų pageidaujančiais klientais, pelnėsi iš nepilnametės I. L. prostitucinės veiklos, už kiekvieno kliento suradimą gaudama iš nukentėjusiosios nuo 20 iki 40 litų.

Kaltinamoji R. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2d. ir 307 str. 3d. kalta prisipažino dalinai ir paaiškino, kad ji 2007m. lapkričio mėnesį susipažino su mergina vardu I., kuri buvo pabėgusi iš namų ir neturėjo kur gyventi. Ji pasiūlė I. pagyventi pas jos pažįstamą J., gyvenusį (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu ji pati sirgo lytinių organų uždegimu ir negalėjo užsidirbti pinigų iš prostitucijos verslo, žinodama, kad I. L. užsiima prostitucija, pasiūlė naujai pažįstamai parūpinti seksualinių paslaugų norinčių klientų. I. sutikus, susitarė, kad ji nuo kiekvieno surasto kliento jai mokės nuo 10 iki 40 litų. Per visą jų bendradarbiavimo laikotarpį ji surado I. 14 ar 15 klientų ir gavo už tai iš I. apie 300 litų. Kad I. nepilnametė nežinojo, nes I. apie tai niekada nekalbėjo.

Nors kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas iš dalies, jos padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš teisme perskaitytų nukentėjusiosios I. L. parodymų matyti, kad ji tikrai su R. M. susipažino 2007m. vasarą, kai buvo pabėgusi iš namų ir neturėjo kur gyventi. Pabėgusi iš namų ji kartu su iš matymo pažįstama drauge, kurios vardas O. ir kita drauge, V. L., užsiiminėjo prostitucija. M. žinodama kuo ji verčiasi, pasiūlė jai parūpinti klientų, o ji už kiekvieną surastą klientą sumokės jai nuo 20 iki 40 litų. Ji savo noru sutiko su šiomis sąlygomis. Be to M. rūpesčiu ji apsigyveno kartu su ja pas R. draugą (duomenys neskelbtini). Per dieną M. parūpindavo jai po 2-3 klientus ir nuo kiekvieno kliento ji mokėjo M. sutartas sumas. Kiek iš viso ji sumokėjo jai pinigų, neprisimena.

Liudytojai A. B. ir A. V. paaiškino, kad jie kartu su policijos pareigūnu J. G. 2007 12 11 dirbo pagal atskirą operatyvinių veiksmų planą. Turėdami informaciją, kad (duomenys neskelbtini) bute renkasi asocialūs asmenys, kurie vartoja narkotikus, verčiasi prostitucija, šį butą nutarė patikrinti. Nuvykę nurodytu adresu apie 22.10 val., laiptinėje sutiko I. L., kurios paklausus, ką ji čia veikia, ši neslėpdama atsakė, kad gyvena kartu su M., kur jos bendradarbiaudamos verčiasi prostitucija: M. jai parūpina klientų, o ji už tai M. moka pinigus. Liudytojas A. B. papildomai paaiškino, kad bendraujant su R. M., ši jam pasakė, kad ji žinojo, jog I. L. yra nepilnametė.

Tokiu būdu nurodytais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamoji R. M. organizavo ir pelnėsi iš nepilnametės prostitucinės veiklos. Kaltinamosios tvirtinimą, kad ji nežinojusi I. L. amžiaus, kad ši yra nepilnametė, teismas laiko kaltinamosios gynimosi pozicija siekiant išvengti griežtesnės bausmės ir jį atmeta, o apkaltinamąjį nuosprendį grindžia nukentėjusiosios ir liudytojo A. B. parodymais, kurie teismui nekelia abejonių.

Kita vertus, R. M. kaltinama ir tuo, kad ji įtraukė nepilnametę į prostituciją. Pati kaltinamoji paneigė tai, kad ji įtraukė I. L. į prostituciją. Byloje nustatyta, kad nepilnametė I. L. dar prieš pažintį su R. M. vertėsi prostitucijos verslu. Šį faktą nurodė pati nukentėjusioji, o jį patvirtino kaltinamoji. Įrodymų, kad nepilnametė L. iki pažinties su kaltinamąja prostitucijos verslu nesivertė ir kad į šį verslą ją įtraukė būtent kaltinamoji, byloje nėra. Teismas mano, kad kaltinamoji negalėjo į prostitucijos verslą įtraukti nukentėjusiosios, nes ši jau prieš pažintį su kaltinamąja vertėsi prostitucija, todėl kaltinimas šiuo nusikaltimu R. M. pareikštas nepagrįstai ir ji iš kaltinimo pagal BK 308 str. 2d. išteisintina jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p.).

Nusikaltimo aplinkybės: nukentėjusiosios nepilnametystė, organizaciniai kaltinamosios veiksmai (sąlygų sudarymas verstis prostitucija suteikiant gyvenamąjį plotą, surandant asmenis, siekiančius seksualinių paslaugų) yra nusikaltimus kvalifikuojančios aplinkybės, todėl kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 307 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; jai inkriminuotas nusikaltimas yra savanaudiškas, todėl inkriminuoti jai, kad nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų, nėra pagrindo. Ši ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltinamajai inkriminuota sunkinanti atsakomybę aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jos padarytas nusikaltimas sunkus, 2007 09 14 jis buvo teista (b.l. 76-77), yra priklausoma nuo psichotropinių medžiagų – amfetaminų (b.l. 83), todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, teismas vadovaudamasis teisingumo principu, mano, kad kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos, numatytos už šį nusikaltimą, minimumui. Nusikaltimą kaltinamoji padarė 2008m. rugpjūčio mėnesį, t.y. nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, todėl naujai paskirta bausmė subendrintina su pirmuoju teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktinių įrodymų byloje nėra, materialinė žala nepadaryta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 307 str. 3d. laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

BK 64 str. 1, 3d. pagrindu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatliktos bausmės dalimi, paskirta 2007 09 14 nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo sulaikymo 2008 07 22 iki 2008 10 09.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. M. iš kaltinimo pagal BK 308 str. 2d. išteisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą. Suimtai nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.