- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2-4721-907/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01564-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- P. P.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Laima Markevičienė
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. P. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-08-22 sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. Š. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-08-22 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas D. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog 1 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pažymėtą (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2008 m. Jis buvo užžėlęs krūmais, nedirbamas, išrovė krūmus, tręšė, dirbo minėtą sklypą. 2011 m. minėtą žemės sklypą nuomojo P. P.. 2012 m. jį išsinuomojo jis, užsėjo žieminiais kvietrugiais, kuriuos reikia nuimti kitais metais. 2013 m. nuėjęs deklaruoti, sužinojo, jog minėtas žemės sklypas jau yra išnuomotas P. P.. Iki 2012 m. tvarkė brolio D. Š. ūkio reikalus pagal įgaliojimą jo vardu, nes buvo laisvesnis, vėliau įregistravo savo ūkininko ūkį. P. P. 2011 m. nesinaudojo tuo žemės sklypu, nes 2010 m. jis buvo jį užsėjęs žieminiais kvietrugiais, kurie buvo nukulti tik 2011 m. rugpjūčio mėnesį. P. P. 2011 m. tame plote nieko neaugino ir nesikreipė, kad jis atlaisvintų žemės sklypą. 2013 m. vėl tą žemės sklypą tręšė 2 kartus, purškė, kūlė, kol prasidėjo ginčai. Išsinuomojant žemę jokių apribojimų, ką sėti, niekas nenurodė. Visą tą laiką minėtą žemės sklypą deklaruodavo, mokėjo mokesčius. Negavo pranešimo, kad nuomos sutartis nutraukta, pats nepageidavo jos nutraukti, vadovavosi Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtintu Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), manė, kad nuomos sutartis yra pratęsta. 2012 m. pats savo vardu rašė prašymą išnuomoti žemę vieneriems metams, nes ilgalaikės nuomos neleido, pasirašius sutartį įsigaliojo Aprašas, todėl nieko nedarė, manė, kad tęsiasi santykiai.
Ieškovo atstovė advokatė Laima Markevičienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog susiklostė faktiniai žemės nuomos teisiniai santykiai. D. Š. žemės sklypu faktiškai naudojosi 2011 m., tai pripažino pati P. P., ji apie minėtą faktą nepranešė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, nereikalavo D. Š. nutraukti neteisėtus veiksmus, perkelti jai faktinį naudojimą. Žemės nuomos sutartis su D. Š. buvo sudaryta 2012-03-02, Aprašas buvo priimtas 2012-03-16, įsigaliojo 2012-03-31. Su D. Š. sudarant žemės nuomos sutartį buvo vadovautasi bendraisiais principais, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė nenurodė tai reglamentuojančio teisės akto. Sudarius sutartį įsigaliojo Aprašas, todėl D. Š. pagrįstai tikisi, kad minėtas Aprašas bus taikomas ir jam, kad nuomos sutartis bus tęsiama, nes Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos jam nieko nepraneša. Jeigu abi šalys nepareiškia, kad nutraukia nuomos sutartį, sutartis tampa neterminuota.
Atsakovo atstovė D. A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-08-22 sprendimą, kuriuo P. P. buvo suteiktas leidimas laikinai naudotis 1 ha žemės plotu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Ieškovas daro prielaidą, kad su juo sudaryta 2012 m. nuomos sutartis buvo pratęsta kitiems metams, nes nebuvo pranešta apie ketinimą ją nutraukti. Valstybinė žemė suteikiama tik įstatymų pagrindu ir tik laikinai naudotis. Minėtas žemės plotas negali būti žemės sklypo nuomos objektu, nes jis neatitinka jam taikomų reikalavimų: nėra padaryta kadastrinių matavimų, jis nėra suformuotas kaip atskiras objektas, nėra įregistruotas viešame registre, todėl minėtai sutarčiai negali būti taikomos žemės nuomos sutarties nuostatos. 2012 m. ieškovas pateikė prašymą leisti vieneriems metams naudotis minėtu žemės sklypu, todėl sutartyje ir buvo nurodytas terminas iki 2012-12-31. Prieš besibaigiant šiam terminui ar tik jam pasibaigus jis turėjo kreiptis dėl naujos sutarties sudarymo, be to, jis turi taip planuoti savo veiklą, kad pasibaigus terminui atlaisvintų žemės plotą. Nei 2012 m. pabaigoje, nei 2013 m. pradžioje jis nesikreipė su prašymu išnuomoti minėtą žemės sklypą, dėl žemės nuomos kreipėsi P. P., kuri 2011 m. ir 2013 m. ir buvo vienintelė teisėta naudotoja. Jeigu tai būtų žemės nuoma, o ne laikinasis naudojimasis, vis tiek turėtų kreiptis dėl sutarties pratęsimo. Leidimas naudotis laisvu žemės sklypu visada suteikiamas tik metams laiko su galimybe minėtą sutartį nutraukti anksčiau, jeigu kas nors pageidautų minėtą žemės sklypą pirkti arba jis būtų paimtas visuomenės poreikiams. Aprašas negalėjo turėti įtakos jau sudarytai sutarčiai, įsigaliojus Aprašui ieškovo prašymas jau buvo patenkintas, nebuvo galimybių keisti sutartį, atgal įsakymas netaikomas. D. Š. į žemės tarnybą 2013 m. kreipėsi tik tada, kai negalėjo deklaruoti žemės, kurią buvo neteisėtai užėmęs. Minėta žemė teisėtai naudotis buvo suteikta P. P., nesvarbu, kad D. Š. ją buvo apsėjęs, tai nėra pagrindas užimti svetimą žemės plotą. Neteisėto naudotojo teisės negali būti ginamos, to sandorio negalima prilyginti žemės nuomos sutarčiai, jis turėjo rūpintis naudojimosi įteisinimu, o ne naudotis savavališkai. P. P. 2013 m. buvo pateikusi prašymą leisti naudotis minėtu žemės sklypu, prašymas buvo patenkintas, nes sutartis su D. Š. buvo pasibaigusi, o niekas nebuvo pareiškęs pretenzijų į minėtą žemės plotą, nebuvo gauta jokių kitų asmenų prašymų, todėl nebuvo kliūčių leidimo laikinai naudotis suteikimui. Ieškovas negalėjo galvoti, kad minėti santykiai gali tęstis. Pasibaigus sutarčiai, net ir įregistruotai viešame registre, nuomos teisiniai santykiai negali būti tęsiami. D. Š. pats turėjo visas galimybes gauti leidimą laikinai naudotis, jeigu būtų su prašymu laiku kreipęsis. Tačiau jo prašymas gautas vėliau, nei P. P.. Jis ir pats suprato, kad negali naudotis, nes negalėjo deklaruoti, neturėjo teisinio pagrindo – leidimo.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad 1 ha žemės plotas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra šalia jos nupirktos žemės, jis jai buvo suteiktas naudotis 2011 m., 2013 m. ir 2014 m., tačiau D. Š. atėmė galimybę juo naudotis. Tas žemės sklypas buvo suformuotas pirkimui, tačiau pirkėjas atsisakė jį pirkti, todėl ji išsinuomojo 2011 m. 2012 m. minėtas žemės sklypas laikinai naudotis buvo suteiktas D. Š.. 2013 m. jis vėlai nuėmė derlių, paliko nesuartą dirvą, neužbaigė žemdirbystės ciklo, dėl negalėjimo 2013 m. naudotis minėta žeme ji patyrė nuostolių. 2012 m. pavėlavo kreiptis į žemės tarnybą su prašymu leisti laikinai naudotis minėtą žemės plotą, todėl pateikė prašymą 2013 m. Į policiją dėl D. Š. veiksmų nesikreipė, nes jis buvęs policininkas, o be to yra fiziškai stipresnis. Šiais metais tęsiami nuomos santykiai, ji sėjo vasarinį rapsą. Matė, kad 2013 m. žemės plotas buvo užsėtas, bet išsinuomojo, nes ketina ateityje jį pirkti. Žodžiu ji ir jos vyras reikalavo, kad D. Š. atlaisvintų savavališkai užimtą žemės plotą, tačiau jis to nepadarė. Nepranešė ir žemės tarnybai, nes nenorėjo konflikto.
Liudytojas D. Š. parodė, jog D. Š. yra jo brolis, o P. P. gyvena kaime, nei su vienu nėra piktuoju. Mano, kad žemės sklypas naudojimui buvo suteiktas nuo 2008 m., ten dirbdavo brolis. Tėvai jam perdavė ūkį, jis įregistravo ūkininko ūkį, bet realiai viską tvarkė brolis. Nežino, kada brolis įregistravo savo vardu ūkininko ūkį, nežino apie sutartis, nežino, ar P. P. kėlė pretenzijas broliui, 2011 m. ten augo rapsas. 2013 m. pamatė ten riboženklius, bet brolis dar derlių nuėmė.
Liudytojas V. K. parodė, jog jis dirba pas D. Š. sandėlio darbininku, su D. Š. mokėsi, o P. P. pažįsta dar iš seniau. Tame žemės sklype teko purkšti, tręšti, akmenis rinkti, nėra matęs, kad P. P. būtų susitikusi su D. Š..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2011-07-11 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir P. P. buvo sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-584 (1 t., 53-55 b. l.), kuria pagal P. P. prašymą (1 t., 56 b. l.) jai leista laikinai iki 2011-12-31 naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini). Iš 2012-02-29 D. Š. prašymo (1 t., 61 b. l.) matyti, kad D. Š. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrių su prašymu leisti 2012 m. naudotis žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Jo prašymas buvo patenkintas, 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. buvo sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-144 (1 t., 57-60 b. l.), kuria jam leista laikinai iki 2012-12-31 naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini). Iš 2013-05-10 P. P. prašymo (1 t., 65 b. l.) matyti, kad P. P. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių su prašymu leisti naudotis žemės sklypu LF-191. Jos prašymas buvo patenkintas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymu Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-1153 (1 t., 62-64 b. l.) P. P. buvo leista laikinai (iki 2013-12-31) naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini), vėliau naudojimasis pratęstas (1 t., 155 b. l.). Iš 2013-06-12 D. Š. prašymo (1 t., 66 b. l.) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-06-13 įsakymo Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-1456 (1 t., 67-69 b. l.) matyti, kad D. Š. buvo leista laikinai naudotis kitais žemės sklypais. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus rašto (71 b. l.) matyti, kad D. Š. 2013-06-12 prašymas naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini) (1 t., 70 b. l.), atmestas. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-08-22 sprendimo Nr. 1T-(7.5)-43 (1 t., 75-79 b. l.) matyti, kad D. Š. skundas dėl leidimo laikinai naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini), atmestas. Iš ūkininkų ūkių registro (1 t., 135 b. l., 2 t., 13 b. l.) matyti, kad D. Š. ūkininko ūkis įregistruotas 2010-06-04, o P. P. ūkininko ūkis įregistruotas 2005-07-08.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai (kol bus įgyvendinti žemės reformos žemėtvarkos sprendiniai) naudotis. Nagrinėjamu atveju 2012-02-29 D. Š. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrių su prašymu leisti 2012 m. naudotis žemės sklypu LF-191 ir kitais žemės sklypais. Ilgesniam laikotarpiui suteikti laikinai naudotis žemės sklypą jis neprašė. Teismo posėdyje apie tai paklaustas, nurodė, jog ilgesniam laikotarpiui nei metai laiko žemės sklypas nėra suteikiamas laikinai naudotis. Jo prašymas buvo patenkintas, 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. buvo sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-144 (1 t., 57-60 b. l.), kuria jam leista laikinai iki 2012-12-31 naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini). 2013 metais dėl minėto žemės sklypo suteikimo laikinai naudotis prašymą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui anksčiau už ieškovą padavė P. P. (prašymo data 2013-05-10). Jos prašymas buvo patenkintas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymu Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-1153 (1 t., 62-64 b. l.) P. P. buvo leista laikinai (iki 2013-12-31) naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu Vadeikių kaime, Šiaulių rajone, schemoje pažymėtu LF-191. Dėl minėto žemės sklypo suteikimo laikinai naudotis D. Š. kreipėsi vėliau – 2013-06-12 (70 b. l.), kai minėtas žemės sklypas jau buvo suteiktas laikinai naudotis P. P.. Iš 2013-06-12 D. Š. prašymo (1 t., 66 b. l.) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-06-13 įsakymo Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-1456 (1 t., 67-69 b. l.) matyti, kad D. Š. buvo leista laikinai naudotis kitais žemės sklypais, o žemės sklypu (duomenys neskelbtini) buvo neleista laikinai naudotis (71 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-1153 ieškovas apskundė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-08-22 sprendimu Nr. 1T-(7.5)-43 (1 t., 75-79 b. l.) jo skundas buvo atmestas, kaip nepagrįstas. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl minėtų teisės aktų panaikinimo, nurodydamas, jog 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. buvo sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-144, po jos sudarymo įsigaliojo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), kuris suteikė jam teisę minėtu žemės sklypu naudotis ir toliau, nes nei jis nepranešė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šiaulių skyriui, kad neketina toliau naudotis minėtu žemės sklypu, nei minėtas skyrius jam nepranešė apie sutarties dėl laikino žemės naudojimosi nutraukimą. Be to, teisę toliau naudotis žemės sklypu LF-191 jam suteikia ir 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-144 (sutarties 2 punktas).
Iš bylos duomenų matyti, kad D. Š. prašymą leisti laikinai naudotis 1 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtu (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriui pateikė 2012-02-29. Jo prašymas buvo patenkintas, 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. buvo sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-144. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 buvo patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas, jis įsigaliojo 2013-03-23, t. y. po sutarties su D. Š. sudarymo.
Vienas bendrųjų ir fundamentaliųjų teisės principų yra tai, kad įstatymai ir kiti teisės aktai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lot. lex retro non agit). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1994 m. kovo 16 d. nutarime konstatavo, kad negalima iš asmens reikalauti laikytis taisyklių, kurių jo veiklos metu nebuvo ir todėl jis negalėjo žinoti būsimų reikalavimų. Šios taisyklės esmė yra ta, kad įstatymai, išskyrus kai kurias išimtis, paprastai „negrįžta į praeitį“, t. y. jie netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir padariniams, atsiradusiems iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. sausio 11 d., 2003 m. rugsėjo 30 d., 2007 m. lapkričio 29 d. ir kt. nutarimuose, 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendime konstatavo, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Tai įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnyje. Ši taisyklė yra svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą, teisinių santykių subjektų teises bei pasitikėjimą valstybės priimtais teisės aktais ir pačia valstybe. Civiliniai įstatymai galioja tik civiliniams teisiniams santykiams, susiklosčiusiems įsigaliojus įstatymui, išimtiniai atvejai, kai naujas įstatymas (nauja jo redakcija) taikomas santykiams susiklosčiusiems prieš priimant tą įstatymą (naują redakciją) turi būti nustatyti įstatymu. Kai šis principas pažeidžiamas taikant teisės aktą, būtų galima daryti išvadą, jog toks pažeidimas, esant aiškiai situacijai, pripažintinas kaip akivaizdi teisės taikymo klaida. Dėl to teismai, aiškindami ir taikydami reikšmingas įstatymo ar kito teisės akto nuostatas, turi atsižvelgti į ginčui taikytinų elgesio taisyklių priėmimo momentą ir jų galiojimą laiko atžvilgiu. Klausimas dėl administracinio akto teisėtumo turi būti sprendžiamas pagal jo priėmimo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas gali būti taikomas tuo atveju, jei žemės sklypas yra suteikiamas laikinai naudotis įsigaliojus šiam įsakymui. Aprašo 2.1 punktas reglamentuoja žemės sklypo suteikimą laikinai naudotis tik tokiu atveju, kai sprendžiama dėl žemės sklypo suteikimo laikinai naudotis, t.y. jei sklypas dar nebuvo suteiktas laikinai naudotis, o tik gautas asmens prašymas iki Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 priėmimo. Dėl to 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. sudaryta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutartis Nr. 31 SŽN-144 negali būti ginčijama remiantis vėliau priimtu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112, nes žemės sklypas sutartimi buvo paskirtas laikinai naudotis ieškovui iki Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 išleidimo. Nagrinėjamu atveju, išleidus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2012-03-16 įsakymą Nr. 1P-(1.3.)-112 ir galiojant 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. sudarytai valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutarčiai Nr. 31 SŽN-144, ieškovas jau buvo ginčo žemės sklypo laikinas naudotojas, todėl Aprašo 2.1 punktas jam neturėjo būti taikytas ir nebuvo pažeistas, taip pat jo atžvilgiu neturėjo būti taikytos ir kitos Aprašo nuostatos. Ieškovas kreipėsi su prašymu dėl leidimo laikinai naudotis žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tik 2012 metams, jam buvo suteiktas leidimas, žemės sklypu leista laikinai naudotis iki 2012-12-31, prieš pasibaigiant sutarčiai ar 2013 metų pradžioje su prašymu toliau leisti laikinai naudotis žemės sklypu (duomenys neskelbtini) jis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių nesikreipė iki tol, kol minėtas žemės sklypas buvo suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui – P. P. 2013-05-10 pateikus prašymą ir jam Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie LR FM neleidus deklaruoti minėto žemės sklypo, nors žinojo, kad žemės sklypu leista naudotis laikinai iki 2012-12-31, t. y., vieneriems metams, ko pats ir prašė prašymu, kad ilgesniam laikotarpiui nei vieneriems metams laiko žemės sklypas nėra suteikiamas laikinai naudotis, ką pats patvirtino teismo posėdžio metu. Jo nurodytas argumentas, kad 2012-03-02 tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus ir D. Š. sudarytos valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo sutarties Nr. 31 SŽN-144 2 p. leidžia žemės sklypu naudotis toliau, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes minėtas punktas numato, jog žemės sklypu leidžiama naudotis tik iki 2012-12-31. Ši sutartis nesuteikė ieškovui jokių teisių naudotis žemės sklypu ilgiau, nei nurodyta sutartyje. Sutartyje nebuvo numatyta galimybė valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimą pratęsti kitiems kalendoriniams metams. Sutarties 2 p. nurodyta sąlyga numatė galimybę sutartį nutraukti anksčiau, t. y. prieš terminą, jeigu bus priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo arba žemės sklypas bus parduotas.
Ieškovo atstovė remiasi bendrosiomis nuomą reglamentuojančiomis nuostatomis ir teigia, kad jeigu abi šalys nepareiškia, kad nutraukia nuomos sutartį, sutartis tampa neterminuota (CK 6.481 str.). Tačiau žemės sklypo nuomai turėtų būti taikomos ne bendrosios nuostatos, reglamentuojančios nuomą (XXVIII skyrius), o specialiosios, skirtos žemės nuomai (XXIX skyrius). Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis). CK 6.546 straipsnyje nurodyta, kad žemės nuomos sutarties dalykas yra valstybinės žemės arba privačios žemės sklypas (jo dalis), suformuotas pagal žemėtvarkos projektą ar kitą detalų teritorijų planavimo dokumentą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas viešame registre. Nagrinėjamoje byloje ginčo žemės sklypas (duomenys neskelbtini) negali būti žemės nuomos sutarties dalyku, jis negali būti išnuomotas, jis tik suteikiamas laikinai naudotis iki tam tikro juridinio fakto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014-04-08 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A492-819/2014, yra išaiškinusi, kad nors šioje situacijoje susiklostę teisiniai santykiai nėra tapatūs žemės nuomos teisiniams santykiams, reglamentuotiems Civilinio kodekso ir Žemės įstatymo, kadangi šiuo atveju skiriasi sutarties dalykas, kuris priešingai nuo minėtuose teisės aktuose įtvirtinto yra nesuformuotas pagal žemėtvarkos projektą ar kitą detalų teritorijų planavimo dokumentą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas žemės sklypas, ir išnuomojamas laikinai, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, vien šios aplinkybės nepaneigia žemės nuomą reglamentuojančiuose teisės aktuose suformuotų pagrindinių taisyklių taikymo ginčo teisiniams santykiams galimybės, kadangi jie savo prigimtimi yra labai artimi žemės nuomos teisiniams santykiams. Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje, įtvirtinta pirmenybės teisė išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą asmeniui, kuris teisėtai naudojasi žemės sklypu, taip pat kurio nuomojamas žemės ūkio paskirties žemės sklypas ribojasi su pageidaujamu išsinuomoti. CK 6.566 straipsnyje taip pat įtvirtinta pirmenybės teisė sudaryti naują žemės nuomos sutartį buvusiam šios žemės nuomininkui, kuri nurodo, kad kai žemės nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir kartu su buvusiu nuomininku tokiomis pat sąlygomis išsinuomoti žemę pretenduoja ir kiti asmenys, pirmumo teisę sudaryti naują žemės nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Iš nagrinėjamoje byloje esančių dokumentų matyti, kad D. Š. pirmumo teisę, kad jam būtų suteiktas laikinai naudotis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), būtų turėjęs, jeigu prašymą dėl leidimo laikinai naudotis minėtu žemės sklypu būtų pateikęs prieš P. P. arba kartu su ja, tačiau jis prašymą pateikė vėliau- po mėnesio, kai P. P. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) jau buvo suteiktas laikinai naudotis, todėl jis neturėjo minėtos pirmumo teisės. Be to, žemės sklypas (duomenys neskelbtini)yra šalia P. P. įsigytos žemės, todėl ji taip pat turėjo galimybę įgyti pirmumo teisę. Kadangi D. Š. neturėjo pirmumo teisės sudaryti naują žemės naudojimosi sutartį, sutartis, kuria ieškovui buvo leista laikinai naudotis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypu, buvo pasibaigusi, terminas jos nebuvo pratęstas, naujas leidimas naudotis šiuo žemės sklypu ieškovui nebuvo išduotas, Aprašo nuostatos jam negali būti taikomos, teismas atmeta ieškovo argumentus, kad jis minėtame žemės sklype 2012 m. buvo pasėjęs žieminius kvietrugius, kuriuos turėjo nuimti 2013 metais, nes ieškovas, žinodamas, kad žemės sklypo laikinojo naudojimosi sutartis sudaryta tik metams laiko, savo ūkinę veiklą turėjo planuoti taip, kad kitais metais laiku galėtų atlaisvinti naudojamą žemės sklypą arba laiku kreiptis dėl leidimo laikinai naudotis žemės sklypu pratęsimo, ir nesiremia teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, kurie patvirtino tik žemės sklypo naudojimo faktą, neturintį reikšmės ginčijamų teisės aktų teisėtumui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-05-14 įsakymas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-08-22 sprendimas yra teisėti, priimti išnagrinėjus visus su tuo susijusius dokumentus ir laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, minėtų teisės aktų naikinti nėra pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,14 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,14 Lt (dvidešimt du litus, 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.