- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- e1-331-853/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16198-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), administracine tvarka nebaustas, teistas 2022 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2024 m. balandžio 30 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, tyčia žodinio konflikto metu du kartus trenkė iš dešinės rankos į veido sritį bei vieną kartą spyrė iš kojos į veido sritį D. Š., tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį kūno sužalojimą – nubrozdinimą lūpų gleivinėje, tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji atsakomybė už šią A. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas savo brolį. D. Š. yra jo sugyventinė, su ja turi bendrą vaiką - dukrą L. B., kuriai 5 metai. Jie nėra susituokę. Anksčiau jie gyveno kartu, šiuo metu kartu negyvena, bet vis tiek dažnai susitinka. 2024 m. balandžio 30 d. jis kartu su K. T. ėjo į mikrorajoną, norėjo išgerti. Negali pasakyti tiksliai laiko, bet buvo ryto metas, jau buvo atidarytos parduotuvės, jie kartu su K. eidami prie „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko D. Š., ji ėjo viena pati. Jis su D. susipyko dėl to, kad supavydėjo dėl K., pastebėjo, kad jie žvilgčioja vienas į kitą. Jie parėjo kartu trise į (duomenys neskelbtini), kur gyvena D., įėjo į namo laiptinę ir koridoriuje pradėjo pyktis dėl pavydo. Kai jis barėsi su D., prie jo priėjo K. ir jį pastūmė, jis todėl susimušė su K. To konflikto metu, kai jis mušėsi su K., kai jie stovėjo vienas prieš kitą, šalia stovėjo D. Jis kai užsimojo trenkti K., tai pataikė D. per veidą, galėjo būti, kad pataikė du kartus su savo ranka jai per lūpą. Nepamena, kad būtų spyręs iš kojos, pamena tik, kad jie stumdėsi su K. ir jis pastarajam tikrai trenkė. Jis pats nuo jo irgi gavo porą smūgių į veidą, bet jam pretenzijų neturi. Jam D. nieko nedarė, ji tik draskėsi, šaukė ant jo, jie pykosi. Jis paliko juos dviese ir išėjo į namus. Paskui po savaitės parašė D. žinutę telefonu, jos atsiprašė, paskui nuėjo pas ją ir atsiprašė. Ji jam atleido, sakė kad neturi jam pretenzijų. Prisipažįsta kaltu, kad galėjo sukelti fizinį skausmą savo buvusiai sugyventinei, jos atsiprašė. Gailisi dėl savo veiksmų. Laiko D. ir dukrą savo šeima.
Kaltinamo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
- 2024 m. balandžio 30 d. informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0124000252751, kuriame užfiksuota, kad pranešėja K. J. pranešė, kad prieš 5 min. laiptinėje jos seserį D. Š. sumušė buvęs sugyventinis A. B., kuris pasišalino. Moteriai kraujuoja veidas. Nukentėjusiąją D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), GMP išsivežė į Mažeikių VŠĮ ligoninę. Įtariamasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino. 2024 m. balandžio 30 d., 11.20 val., gautas Mažeikių ligoninės slaugytojos M. pranešimas, kad GMP ekipažas iš namų pristatė blaivią D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri dėl lūpos ir burnos paviršinių sužalojimų išleista gydytis ambulatoriškai. Teigia, kad namuose sumušė vaiko tėvas;
- 2024 m. balandžio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pasitiko nukentėjusioji D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom.), kuri paaiškino, kad eidama namo kartu su K. T., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš paskos eina buvęs sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prašėsi užeiti į svečius, tačiau kelis kartus pasakius, kad jo nepriims į svečius, D. Š. užėjus į namo bendro naudojimo laiptinę ir atsisukus į A. B. pasakyti dar kartą, kad jo nepriims į svečius, A. B. be jokios priežasties du kartus iš dešinės rankos kumščio trenkė į veido sritį ir vieną kartą spyrė iš kojos į veido sritį, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina skausmo skalėje nuo 1 iki 10 balų 7 balais. D. Š. su A. B. neveda bendro ūkio, kartu negyvena, tik palaiko artimus santykius dėl bendro vaiko, t. y. L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko GMP ekipažas, kuris po medikų apžiūros D. Š. nusprendė vežti į Mažeikių VŠĮ ligoninę. Iš įvykio vietos A. B. pasišalino iki policijai atvykstant;
- 2024 m. balandžio 30 d. D. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 30 dieną adresu (duomenys neskelbtini), namo bendro naudojimo laiptinėje apie 09.22 val. jos buvęs sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus trenkė iš dešinės rankos į veido sritį bei vieną kartą spyrė iš kojos į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą;
- 2024 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur matomas 12 aukštų pastatas, kurį sudaro viena laiptinė. Palipus laiptais prie laiptinės durų, matomos rudos spalvos šarvuotos durys, kurios yra atidarytos ir užremtos akmeniu. Praėjus pro duris patenkama į namo laiptinę, kurioje matomos pašto dėžutes, elektros skydinė. Laiptinė nefilmuojama, nesaugoma. Laiptinės patalpa fotografuota, apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Pridėtos foto lentelės;
- 2024 m. balandžio 30 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus D. Š. kūno sužalojimus, veido srityje matoma patinusi viršutinė lūpa, daugiau tyrimui reikšmingų sužalojimų nenustatyta. Pridėtos foto lentelės;
- 2024 m. gegužės 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. Š. nustatytas sužalojimas: nubrozdinimas lūpų gleivinėje, tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, D. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;
- 2024 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas „PSS-20240430-092942UTC+0300“, įrašo trukmė - 12:30 min., kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo laiptinės durų stovinti moteris pastebima su kraujuotu veidu. Moteris nurodo, kad kartu negyvena, vyras yra vaiko tėvas, bendro ūkio neveda, anksčiau gyveno kartu 4 metus. Šiandien jai buvęs sugyventinis trenkė iš kumščio du kartus, spyrė iš kojos jai į smakrą, į lūpą, prakirto ir bėga kraujas. Moteris teigia, kad ėjo kartu su draugu, o jai iš paskos ėjo buvęs sugyventinis, šūkavo, tada ji pasakė jam, kad jo neįleis į namus. Po tokių moters žodžių jis labai supyko ir jai trenkė keletą kartų, paskui spyrė iš kojos. Tada kartu buvęs draugas moterį apgynė. Po įvykio vyras pasišalino, dabar galėtų gyventi pas močiutę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabutyje. Nustatomi draugo duomenys - K. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir moters duomenys - D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris nurodo vyro duomenis - A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris parodo, kad ją sumušė laiptinėje, 1-ame aukšte. Nustatomas moters blaivumas - 0,00 prom. Atliekama moters apžiūra, fotografuojama. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Atvyksta GMP medikai, moteris apžiūrima medikų, išvežama į ligoninę papildomai apžiūrai;
- 2024 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas pavadinimu „2024_04_30_09-15-12_37062302557“, pavadinime nurodyta skambučio data, laikas, skambinusio asmens telefono numeris, įrašo trukmė - 03:06 min. Įraše užfiksuota, kad paskambinusi moteris, kuri pokalbio eigoje prisistatė esanti K. J., pranešė, kad primuštas žmogus (duomenys neskelbtini), laiptinėje, labai reikia policijos ir greitosios, sesė dabar paskambino, ji atbėgo ir skambina, dorai nieko nežino. Nurodo, kad D. Š. veidas kruvinas. Teigia, kad D. Š. jai nurodė, jog ją mušė buvęs draugas - sugyventinis, vaiko tėvas. Sumušė prieš 5-10 minučių gal. Nurodo, kad D. Š. yra jos sesuo ir gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute. Buvęs sugyventinis A. B. pasišalino - pabėgo;
- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. balandžio 30 d., apie 08.30 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), su draugu K. T. pastebėjo, kad jos buvęs sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ją sekioja, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Apie 09.20 val. kartu su K. T. išėjo iš parduotuvės ir ėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Einant link namų kartu iš paskos ėjo A. B. Užėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę A. B. pasakė, kad nepriims jo į svečius ir po jos šių žodžių A. B. be jokios priežasties priėjo prie jos, o ji tuo metu atsisuko pažiūrėti, ką jis daro, ir tuo metu pajuto du smūgius į veido sritį, po kurių nuo veido nukrito akiniai, pajuto, kad iš nosies bei burnos bėga kraujas, todėl su kaire ranka užsidengė burną. Tuo metu K. T. pastebėjęs, kad iš jos lūpos bėga kraujas, susistumdė su A. B. norėdamas ją apginti, o ji tuo metu parašė žinutę savo sesei K. J., kad kviestų policiją, nes ją sumušė. Po jų apsistumdymo A. B. priėjo prie jos ir vieną kartą spyrė iš kojos į veido sritį. Po šio jo smūgio jai paskambino sesuo K. J., kuri pasakė, kad tuoj ateis į įvykio vietą ir iškvies policiją. A. B. išgirdęs žodį – policija, iš įvykio vietos pasišalino;
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. T. parodymais, kur jis parodė, kad pažįsta D. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji yra geriausio draugo sesuo. Ją pažįsta daugiau nei 10 metų. A. B. pažįsta iš seniau, nes su juo kartu yra dirbęs Ispanijoje prieš metus laiko. Jis susirašė su A. žinutėmis ir jie sutarė su juo nueiti išgerti. Jie su A. susitiko dieną prieš įvykį, t. y. 2024 m. balandžio 29 d., apie 19 val., nepamena, kurioje vietoje, galėjo būti prie „Maxima“, o gal prie Sodų parkelio. Jie kartu su A. nuėjo išgerti pas tokį kitą pažįstamą, adreso negali pasakyti, (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Jie buvo su A. ir tuo draugu, kartu išgėrinėjo, žaidė kompiuterinius žaidimus. Tą naktį jie nemiegojo. Ryte 2024 m. balandžio 30 d. jie ėjo kartu su A. iki „Maxima“, kadangi A. žinojo, kad jo buvusi sugyventinė - jo vaiko mama D. Š. turėjo eiti ryte ir vesti vaikus į darželį, todėl kažkur ryte nuo 8 iki 9 val. jie pamatė einančią D. Š. su savo dviem vaikais. Jie palydėjo ją iki darželio, kur ji paliko vaikus. Tada visi kartu ėjo iki „Maxima“, apsipirko maisto ir visi kartu ėjo iki D. namų. Einant iki namų, jis girdėjo, kad A. kalbėjo negražius dalykus apie D., bet ji vengė A., stengėsi su juo nebendrauti. Jam nieko jis nesakė. A. ėjo iš paskos visą kelią iki D. namų, buvo nepatenkintas. A. buvo neblaivus, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Kai jie įėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, A. pasakė, kad D. jam nupirktų alaus, bet D. jam atsakė, kad ji nepirks jam alaus. Jis buvo nusisukęs ir nematė iš pradžių, kaip trenkė, bet tik atsisukęs pamatė, kad A. spyrė su koja kažkur į veidą. Gali pasakyti, kad buvo du smūgiai su rankos kumščiu ir vienas spyris iš kojos, visi smūgiai buvo į veidą. Jis pamatęs konfliktą įsiterpė ir sustabdė konfliktą. Jam bandant įsiterpti, jis irgi gavo nuo A. smūgį, bet negali įvardinti, kad jam skaudėtų, pretenzijų neturi. Jis neleido daugiau A. skriausti D., ramino A., neleido jam nieko daryti. Šis išėjo iš laiptinės. Matė, kad D. buvo ištinusi lūpa, matė kraują ant jos veido. Paskui matė, kad ji skambino telefonu savo sesei, negali pasakyti, kas kvietė policiją. Netrukus atėjo iki jų jos dvi seserys – K. ir D. Jam D. nesakė, ar jai skaudėjo, jos neklausė, matė jos kruviną veidą, ji verkė, buvo susijaudinusi, išsigandusi. Girdėjo, kad A., kai kalbėjo negražius žodžius D., kalbėjo iš pavydo. Paskui atvyko policija ir medikai. Kitą dieną buvo sutikęs A. B., jis nekalbėjo apie įvykusį konfliktą. Jam neturi pretenzijų, bet supranta, kad jis negražiai pasielgė. Su D. po įvykio nebuvo susitikęs, tik susirašinėjo;
- 2024 m. birželio 6 d. akistatos protokolu, kuriame nurodyta, jog akistatos tarp nukentėjusios D. Š. ir įtariamojo A. B. metu nukentėjusioji D. Š. į klausimą kada ir kokiu būdu jai buvo sukeltas fizinis skausmas ar padarytas kūno sužalojimas, parodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. ryte, galėjo būti po 9 val. (kai nuvedė vaikus į darželį), grįžtant į namus, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Mažeikiuose, jos buvęs sugyventinis A. B. trenkė jai du smūgius rankos kumščiu į veidą, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir burnos. Tada su ja kartu buvęs K. T. norėjo ją apginti ir susistumdė su A. B. Po jų apsistumdymo A. B. priėjo prie jos ir vieną kartą spyrė iš kojos į veido sritį. Tokie A. B. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, ją apžiūrėjo atvykę GMP medikai. Jai nebuvo reikalingas nedarbingumas, ji nesigydė. Jai buvo sumušta lūpa, buvo sutinusi, bėgo kraujas. Šiuo metu viskas gerai, jai neskauda, išgijo. A. B. į klausimą, ar prisipažįsta, kad tyčia sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei D. Š., parodė, kad prisipažįsta kaltu, jog dėl pavydo susinervino ir galėjo sukelti fizinį skausmą D. Š. tokiu būdu, kaip ji nurodo, gal ne viską gerai prisimena, bet dėl savo veiksmų gailisi ir D. Š. atsiprašė.
BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo buvusią sugyventinę D. Š., t. y. žodinio konflikto metu du kartus trenkė iš dešinės rankos į veido sritį bei vieną kartą spyrė iš kojos į veido sritį D. Š., taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai D. Š..
Bylos aplinkybės yra aiškios, A. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. Š. bei liudytojo K. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo su foto lentelėmis, kur užfiksuoti D. Š. sužalojimai, taip pat kita byloje esančia medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2024 m. birželio 6 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 ir 2 punktai).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 6 d. A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
A. B. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 8 (mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 8 (mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. B. 2024 m. birželio 6 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti nuteistajam, jog nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.
Išaiškinti A. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. B..
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.