Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. K., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Aurelijui Brasui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 31 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių AVPK Mažeikių r. PK) 2021 m. kovo 31 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) D. K. pripažinta kalta padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 500 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2021 m. kovo 2 d. 18.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu dalyvavo susiėjime adresu (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys - M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 papunkčio reikalavimų.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, kad įvykio dieną jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini), gyveno A. P. su D. K.. Jo brolis gyvena vienu aukštu žemiau, jis, M. D., nuėjo į A. P. butą, ten virtuvėje su D. K. ir A. S. gėrė degtinės, alaus, apie pusvalandį. A. S. jis nepažinojo, tik buvo jį matęs. Besėdint susikivirčijo, ir D. su peiliu perrėžė jam gerklę. Kai atvyko policininkai, jis stovėjo koridoriuje, policininkai nuėjo į butą, kitą dieną atvyko pareigūnai, surašė jam protokolą ir paskyrė baudą už karantino pažeidimus. Jis pažįsta D. senai – kelis metus, bet jie nėra giminaičiai.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. Š.-B. paaiškino, kad dirba Telšių AVPK Mažeikių r. PK, atvykus į įvykio vietą pagal iškvietimą, pranešėjas sakė, kad jį sužalojo peiliu ar žirklėmis. Įėjus į butą, jame buvo moteris ir vyras bei M. D., bute buvo išgertuvių pėdsakai. Išsiaiškino, kad visi gėrė bute, vėliau kilo konfliktas ir M. D. išmetė iš buto.

Teismo posėdžio metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nurodė, kad sprendimas pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas objektyvus, teisingas ir teisėtas, prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog asmenys yra iš skirtingų namų ūkių, jie susitiko ryte ir girtavo bute, po išgertuvių vėl išsiskirstė, taip sudarė sąlygas užkrečiamos ligos plitimui. Sugyventinių sąvoka yra aiški, asmenys turi vesti bendrą ūkį, drauge gyventi. D. K. nepateikė jokių įrodymų, jog mokėjo mokesčius A. P. bute ar vedė ten bendrą ūkį su A. S..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. 15.05 val. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2021 m. kovo 2 d. 18.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, dalyvavo susiėjime adresu (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenys - M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 papunkčio reikalavimų. 2021 m. kovo 31 d. 11.10 val. Telšių AVPK Mažeikių r. PK priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-507-2021, kuriuo D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 500 Eur baudą. Nutarime nurodyta, jog administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti ( ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja skunde nurodė, jog ji nepažeidė Nutarimo reikalavimų, nes ji ir A. S. 2021 m. kovo 2 d. buvo sugyventiniai, šeimos nariai, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o M. D. su jais nebuvo, alkoholio nevartojo.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog Telšių AVPK Mažeikių r. PK surinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. K. kaltę dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Iš 2021 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog D. K. surašant protokolą pateikė paaiškinimą, jog pas ją atvyko M. D. ir A. S., visi gėrė alų, o vėliau ją melagingai apkaltino M. D. užpuolimu. Protokolas surašytas kitą dieną po nusižengimo padarymo, tad D. K. pateikė paaiškinimą būdama blaivi ir jau apsvarsčiusi vakarykščio įvykio aplinkybes. Iš 2021-03-02 pareigūno E. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog D. K. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su M. D. ir A. S.. Tuos pačius paaiškinimus pareigūnas pateikė ir teismo posėdžio metu. Šie duomenys sutampa su pareigūnų įvykio vietoje darytų Bodycam įrašų medžiaga. Iš Bodycam įrašo Nr. 2021_0302_191438_097 nuo 18 sekundės nustatyta, jog tiek D. K., tiek A. S. neneigė, jog buvo su M. D. bute, nurodė konflikto su M. D. priežastį – jog M. D. norėjo, kad A. S. išeitų iš buto ir paliktų jį vieną su D. K., M. D., sakė, kad čia gėrė visą dieną.

Kaip teisingai pastebėjo protokolą surašiusios institucijos atstovas, visų trijų asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos buvo skirtingos – M. D. - (duomenys neskelbtini), D. K. - (duomenys neskelbtini), A. S. - (duomenys neskelbtini), tačiau vien skirtingos deklaruotos gyvenamosios vietos nereiškia, jog asmenys faktiškai negyvena kartu ir neveda bendro ūkio.

ANK nepateikia šeimos ūkio ar šeimos narių sąvokos, todėl tokiu atveju taikytina analogija su BK nuostatomis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog vien faktas apie asmenų bendrą gyvenimą viename būste nėra pagrindas besąlygiškai išvadai, jog šių asmenų santykiai vertintini kaip šeimos narių. Santykiai turi būti pastovūs, pagrįsti tarpusavio atsakomybe, savanoriškais abipusiais įsipareigojimais (finansiniais ir kitokiais), tvirtu emociniu prieraišumu, siekiu sukurti šeiminius santykius (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-699/2015).

Surašant protokolą D. K. pateikė paaiškinimą, jog pas ją atvyko M. D. ir A. S.. Iš pareigūno Bodycam įrašo Nr. 2021_0302_190440_096 įrašo (nuo 42 sekundės) nustatyta, jog atvykus policijos pareigūnams, A. S. pareigūnams taip pat nurodė, jog jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). D. K. ir A. S. nusižengimo dieną buvo A. P. priklausančiame bute, jis teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo ligoninėje ir nežinojo, kad bute gyvena D. K. kartu su A. S..

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad D. K. ir A. S. būtų mokėję už buto komunalinius mokesčius, vedę bendrą ūkį, bendrai pirkę ūkiui reikalingus daiktus, maisto produktus ar pan. Be to, A. P. nurodė, jog grįžus iš ligoninės buvo ištuštintas šaldytuvas, suvalgyti maisto produktai. A. S. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog į A. P. butą atvyko, nes reikėjo surinkti ir A. P. broliui įduoti daiktus, reikalingus A. P. ligoninėje. Nėra duomenų, kad jis būtų atsikraustęs su savo turimais daiktais, jog jis būtų ketinęs gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir čia vesti bendrą ūkį su D. K..

Kaip nustatyta, nusižengimo padarymo dieną D. K. ir A. S. gyveno bute tik kelias dienas, A. P. į ligoninę išvyko 2021 m. vasario 26 d., o nusižengimas padarytas po kelių dienų, 2021 m. kovo 2 d. Apie jų ankstesnį bendrą gyvenimą ar bendro ūkio vedimą taip pat nėra duomenų. Tai, jog šiuo metu D. K. ir A. S. yra išsinuomoję butą ir jame bendrai gyvena, neturi jokios įtakos įvykiams, kurie įvyko 2021 m. kovo 2 d. Pažymėtina, jog iš byloje esančių įvykių ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, jog A. P. ir D. K. santykiai apibūdinami kaip sugyventinių, D. K. turėjo A. P. buto raktą, policijos pareigūnams butą nurodė kaip savo gyvenamąją vietą.

Išanalizavus pareiškėjos D. K., liudytojų A. S., A. P., A. D. bei įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų paaiškinimus, peržiūrėjus pareigūnų kamerų įrašus ir ištyrus kitus byloje esančius duomenis, laikytina, jog D. K. ir A. S. tarpusavio santykiai 2021 m. kovo 2 dienai neatitiko šeimos narių santykių turinio, byloje nėra duomenų apie bendro ūkio vedimą. D. K. ir A. S., neturėdami buto savininko leidimo ir be jo žinios, laikinai apsistojo A. P. bute, ten girtavo, o įvykio dieną bute kartu su jais girtavo ir M. D.. Iš šių duomenų teismas daro išvadą, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį D. K. buvo pritaikyta pagrįstai.

Nenustačius nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. K. už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta 500 Eur bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas turėjo pagrindą taikyti minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, t. y. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirti 1000 Eur baudą, tačiau faktiškai buvo paskirta minimali nuobauda.

Nors D. K. prašo sumažinti paskirtą baudą, teismas pažymi, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. nusižengimą padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes ir vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog egzistuoja tam tikros išskirtinės aplinkybės, lemiančios būtinybę švelninti nuobaudą, D. K. buvo paskirta minimali nuobauda, t. y. švelnesnė nuobauda nei baudų vidurkis, tad dar labiau švelninti paskirtos nuobaudos šiuo atveju nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia teisę kreiptis dėl paskirtos baudos išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų, pateikiant prašymą Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos D. K. skundas netenkintinas, o skundžiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 31 d. nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais,

nutaria:

netenkinti D. K. skundo.

Palikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-507-2021, nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.