- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- eB2-381-544/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00067-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agropliusas“ (juridinio asmens kodas 302336305, buveinės adresas: Panevėžio r. sav. Tičkūnų k. Liepų g.2A)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius prašo iškelti atsakovei UAB „Agropliusas“ bankroto bylą, nes ji nuo 2017 metų vasario mėnesio netinkamai vykdo įstatymų numatytą pareigą mokėti įmokas už samdomus darbuotojus ir 2019 m. vasario 25 d. buvo skolinga VSDF biudžetui 23619,79 Eur. Įsiskolinimas VSDF biudžetui didėja, nes įmonėje dirba 11 samdomų darbuotojų, nuo kurių atlyginimo yra priskaičiuojamos įmokos, kurios nesumokamos. Siekdamas išieškoti įsiskolinimą, skyrius teikė mokėjimo nurodymus į įmonės sąskaitas, rašė raginimus sumokėti skolą, atliko įmonės veiklos patikrinimą, 2017 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą dėl įsiskolinimo atidėjimo ir pasirašė įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį, tačiau atsakovė įsiskolinimo sumokėjimo grafiko nesilaikė ir sutartis buvo nutraukta. Pagal Juridinių asmenų registrui pateikto paskutinio balanso už 2015 metus duomenis, atsakovė yra nemoki, nes mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai buvo 156036 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė – 302020 Eur. Pagal viešųjų registrų duomenis atsakovė nuosavybės teise registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsakovė 2019 m. vasario 26 d. buvo skolinga 928,87 Eur. 2019 m. sausio 2 d. pranešimu ir pakartotiniu 2019 m. sausio 18 d. pranešimu, išsiųstais atsakovės buveinės adresu, įspėjo atsakovę, kad, jeigu 20611,68 Eur skola nebus sumokėta per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Skola kreipimosi į teismą dienai sumokėta nebuvo. Todėl pareiškėjas tvirtina, jog atsakovė turi ilgalaikių finansinių sunkumų, yra nepajėgi vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, yra nemoki, todėl jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis).
Atsiliepdama į pareiškėjo prašymą iškelti bankroto bylą, atsakovė UAB „Agropliusas“ procesiniuose dokumentuose prašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodė, kad bendrovė ilgą laiką dirbo pelningai ir skolų neturėjo. Laikini finansiniai sunkumai atsirado dėl to, kad patalpų nuomininkas neplanuotai nepratęsė patalpų, kuriose bendrovė vykdė gamybinę veiklą, nuomos sutarties. Dėl to bendrovės veikla buvo sustabdyta. 2017 metų liepos mėnesį rastos naujos veiklai vykdyti tinkamos patalpos, kuriose veikla pradėta vykdyti 2017 m. spalio mėnesį. Nors reikėjo laiko ir lėšų patalpų pritaikymui, darbuotojų paieškai ir apmokymui, naujos gamybinės linijos įsigijimui, įmonė įdėjo maksimalias pastangas problemoms spręsti ir 2018 metais bendrovė jau gavo 17136 Eur pelno, atsiskaitė su visais įmonės darbuotojais, toliau planuoja plėsti ir padidinti gamybą, darbuotojų skaičių padidino iki 12. 2018 metų pabaigoje įmonė iš savo partnerių gavo trumpalaikes paskolas ir įsigijo gamybinę liniją bei naujus įrengimus, kuriuos paleisti į gamybą planuoja apie 2019 m. gegužės mėnesį. Paaiškino, kad pateikia konfidencialią informaciją, patvirtinančią, kad bendrovė turi ilgalaikio pobūdžio užsakymus, nuolatinius klientus, gauna didelės apimties užsakymus, dirba su užsienio partneriais. Planuoja, kad ateityje pavyks pasiekti, jog mėnesio apyvarta būtų apie 80-100 tūkst. Eur, bendrovė atsiskaitys su kreditoriais ir įveiks trumpalaikius finansinius sunkumus. Nurodė, kad bendrovė valdo 166969,84 Eur vertės turtą, o pradelsti įsiskolinimai sudaro 75989,27 Eur, todėl įmonė nėra nemoki. Paaiškino, kad pradelsti bendrovės įsiskolinimai nėra dideli, didžiausias kreditorius yra pareiškėjas, kuriam 2019 m. kovo 15 d. sumokėjo 5000 Eur, o kitą skolos dalį įsipareigoja grąžinti iki 2019 metų birželio mėnesio pabaigos. Su keliais kreditoriais, kurių reikalavimai pradelsti, bendrovė vykdomąsias bylas nutarė užbaigti taikiu susitarimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas iškelti atsakovei UAB „Agropliusas“ bankroto bylą atmetamas.
Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Agropliusas“ VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota 2009 m. gegužės 5 d.. Pagrindinė įmonės veikla yra susijusi su statybinio miško ir statybinių medžiagų gamyba, medienos, medžio apdorojimu. Atsakovės UAB „Agropliusas“ akcininku nuo 2010 m. balandžio 16 d. ir direktoriumi nuo 2011 m. vasario 3 d. yra H. M..
Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius pateikė įrodymus apie tai, kad kreipimosi į teismą dienai buvo UAB „Agropliusas“ kreditorius 23619,79 Eur ir kad šis įsiskolinimas susidarė nuo 2017 metų pradžios dėl to, kad atsakovė tinkamai nevykdė jai Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4, 5 straipsniuose, 12 straipsnio 2 dalyje, 17 straipsnyje numatytos pareigos pilnai mokėti privalomas valstybinio socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius darbuotojus. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 28 d. buvo priėmęs sprendimą Nr. 18-5959 atidėti atsakovei UAB „Agropliusas“ įsiskolinimo sumokėjimą, 2018 m. sausio 8 d. buvo pasirašęs su atsakove įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. VIA-ST-1, tačiau atsakovė įsiskolinimo sumokėjimo grafiko nesilaikė, todėl 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. VIA-SP4-62 įmokų įsiskolinimo sumokėjimo sutartis su atsakove buvo nutraukta. Kadangi pagal pateiktus duomenis pareiškėjas yra atsakovės kreditorius, tai jis turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 02 d. pranešimu, išsiųstu atsakovės buveinės adresu, kuris atsakovei nebuvo įteiktas, ir 2019 m. sausio 18 d. pakartotiniu pranešimu, kuris taip pat išsiųstas atsakovės buveinės adresu, įspėjo atsakovę, kad, jeigu 20611,68 Eur skola nebus sumokėta per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pranešimo skolininkui įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Todėl pareiškėjas laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos šiai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius tvirtina, kad yra pakankamai faktinių duomenų pripažinti, jog atsakovė UAB „Agropliusas“ yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą.
ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktas įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Darydamas išvadą apie įmonės nemokumą, teismas privalo išaiškinti įmonės turimą turtą bei nustatyti jo santykį su įmonės pradelstais finansiniais įsipareigojimais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, byloje surinkta įrodymų visuma (balansų, pažymų, dokumentų apie kreditorinių įsiskolinimų dydžius, bendrovės turtą duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai) nesudaro pagrindo padaryti vienareikšmišką neabejotiną išvadą, jog atsakovė UAB „Agropliusas“ yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme ar kad yra kitų ĮBĮ numatytų pagrindų jai iškelti bankroto bylą. Minėta išvada daroma įvertinus šią įrodymų visumą ir vadovaujantis šiais motyvais.
Iškeliant bankroto bylą, svarbu išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
Pagal viešai skelbiamus VĮ Regitros ir Registrų centro duomenis atsakovė UAB „Agropliusas“ registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuosavybės teise nevaldo. Iš atsakovės UAB „Agropliusas“ pateikto balanso 2019 m. vasario 28 dienai nustatyta, kad į jį įrašyto turto vertė yra 166970 Eur, iš kurio 36873 Eur vertės yra ilgalaikis turtas (mašinos ir įrengimai), kurio dalis yra įkeista kreditą bendrovei suteikusiam bankui. Bendrovės trumpalaikio turto vertė yra 130097 Eur, iš kurio 29621 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos, 34001 Eur - žaliavos ir komplektavimo gaminiai, 6512 Eur - išankstiniai apmokėjimai, 59962 Eur - nebaigtos vykdyti sutartys. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima vertinti, kad į balansą įrašyto ilgalaikio turto materialinė vertė yra be pagrindo padidinta ar yra aiškiai nereali, kad trumpalaikio bendrovės turto nėra ar jis yra kitokios vertės.
Atsakovės UAB „Agropliusas“ 29621 Eur trumpalaikį turtą sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas. Nesant įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015 ir kt.).
Kadangi atsakovė nepateikė debitorių sąrašo, nėra galimybės preliminariai įvertinti, ar kam nors iš atsakovės debitorių nėra iškelta bankroto byla, ar debitorių buveinės nėra užsienyje, dėl ko galimybės atgauti debitorines skolas būtų abejotinos, ar dalis skolų atsakovei yra priteista ir išieškoma priverstine tvarka ir kt. Todėl atsakovės UAB „Agropliusas“ trumpalaikio turto vertė yra mažinama 29621 Eur, o bendra bendrovės į balansą įrašyto turto vertė nustatoma 137349 Eur.
Bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 202138 Eur, iš kurių po vienerių metų mokėtina suma yra 96806 Eur kredito įstaigai. Per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 105332 Eur, iš kurių skolos tiekėjams yra 75521 Eur, 24382 Eur skola VSDFV Panevėžio skyriui, 2006 Eur skola VMI prie LR FM ir 3423 Eur skola su darbo santykiais susijusiems įsipareigojimams apmokėti. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai ir skolos dokumentų pateikimo metu buvo 75989 Eur. Atsakovė UAB „Agropliusas“ pareiškėjui VSDFV Panevėžio skyriui 2019 m. kovo 15 d. sumokėjo 5000 Eur pradelsto įsiskolinimo, todėl pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma yra 70989 Eur.
Įvertinus tai, kas išdėstyta ir kad atsakovės pateikti įrodymai nebuvo ginčijami, nėra pagrindo vertinti, kad pateikti faktiniai duomenys yra neišsamūs ir netikslūs tiek, kad pradelsta kreditorinių reikalavimų sumą ar valdomo turto vertė nėra tokia, kokią nurodė atsakovė teismui pateiktuose dokumentuose apie savo finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis).
Nustačius aukščiau nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad į atsakovės balansą įrašyto turto vertė yra 137349 Eur, o pradelsti įsiskolinimai ir skolos - 70989 Eur, ir jie viršija į balansą įrašyto bendrovės turto vertę. Todėl vien pagal formalų kriterijų atsakovė atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje numatytą nemokumo kriterijų. Vertindamas, ar atsakovė UAB „Agropliusas“ tik formaliai atitinka nemokumo kriterijų, ar yra tikrai nemoki, teismas įvertina ir šias aplinkybes: pradelsti įsipareigojimai ir skolos viršija į balansą įrašyto turto vertę nežymiai (4629 Eur); nors 29621 Eur per vienerius metus gautina suma ir neįskaitoma į bendrovės turto masę, tačiau yra aukšta tikimybė, kad iš šios debitorinės skolos bent 5000 Eur realiai bus atsakovei sumokėti ir ji nebeatitiks formalaus nemokumo kriterijaus; 2018 metus bendrovė baigė turėdama 17136 Eur pelno; 2019 metais bendrovės pardavimo pajamos buvo 38885 Eur, veikla nebuvo nuostolinga; bendrovėje dirba 12 darbuotojų; ji nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, turi vykdytinų sutarčių, turi apyvartinių lėšų einamiesiems darbams atlikti; gamybai vystyti yra įsigijusi staklių ir kitos įrangos naujai gamybinei linijai; bendrovės įsipareigojimų įvykdymą bankui įmonės akcininkas ir jos vadovas bei jo sutuoktinė užtikrino įkeisdami jiems priklausančius žemės sklypus; bylos nagrinėjimo metu atsakovė grąžino pareiškėjai 5000 Eur skolos. Iš šių faktinių duomenų visumos teismas sprendžia, kad bendrovė turi darbuotojų, gamybos priemonių, galiojančių sutarčių, kurias, labiau tikėtina, gali realiai įvykdyti ir kurios turės esminės reikšmės bendrovės turtinės padėties pagerinimui, užtikrins apyvartinių lėšų ir lėšų, būtinų atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai pradelsti, pakankamumą bei laikino pobūdžio bendrovės finansinių sunkumų išsprendimą.
Siekiant išsiaiškinti realią įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal šiuos finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010). Todėl pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, jog atsakovė yra nemoki remdamasis 2015 metų, o ne bankroto bylos nagrinėjimo metu sudaryto, balanso duomenimis. Tačiau ir jame nurodyti duomenys neįrodo, jog bendrovė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas buvo tikrai nemoki, nes balanse nurodytos visos mokėtinos ir įsipareigojimų sumos (156036 Eur) nėra pagrindo laikyti pradelstu įsiskolinimu.
Atsakovė patvirtino, ir niekas to byloje nepaneigė, kad ji niekam nepranešė, jog negali vykdyti įsipareigojimų.
Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad bendrovė turi 3423,11 Eur įsiskolinimą darbuotojams, tačiau jis nėra pradelstas. Teismų praktikoje vėlavimo išmokėti darbuotojams atlyginimą faktas, kaip savarankiškas pagrindas iškelti įmonės bankroto bylą, yra taikomas ribotai ir įmonės nemokumo (mokumo) kontekste. Kaip jau virš minėta, teismo nuomone, atsakovė UAB „Agropliusas“ nėra nemoki ĮBĮ prasme, todėl pradėti bankroto bylą vien dėl pilnai neišmokėto atlyginimo darbuotojams fakto bet kuriuo atveju nebūtų pakankamo pagrindo. Byloje pareiškėjas neįrodinėjo, kad yra ir aptariamas savarankiškas pagrindas iškelti įmonei bankroto bylą. Įmonės darbuotojai, manydami, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeisti, turi galimybę juos apginti pareikšdami reikalavimus darbo ginčą nagrinėjančiame organe. Nenustatyta, kad bankroto byloje jų, kaip darbuotojų teisės, būtų apgintos greičiau ir efektyviau (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1495/2009). Todėl atsižvelgus į atsakovės finansinę padėtį, į tai, kad nei vienas darbuotojas neteikė reikalavimo inicijuoti bankroto bylą, kad pareiškėjas šio pagrindo neįrodinėjo, kad bendrovė faktiškai vydo veiklą, kad joje dirba 12 darbuotojų, bankroto bylą kelti šiuo teisiniu pagrindu netikslinga.
Atsakovė UAB „Agropliusas“ 2019 m. balandžio 9 d. elektroniniu laišku pateikė teismui rašytinius paaiškinimus su priedais (užsakymų ir kontraktų kopijas, 2017 m. kovo 17 d. pranešimo kopiją, pranešimo dėl kredito suteikimo nuorašą, 2019 m. balandžio 5 d. atsakovo partnerio pranešimo nuorašą), kuriuos prašė priimti ir pridėti prie bylos, o pridedamus priedus pripažinti nevieša konfidencialia informacija.
Prašymas tenkinamas iš dalies. 2019 m. balandžio 8 d. atsakovės rašytiniai paaiškinimai priimami ir pridedami prie bylos, nes bylos šalys turi teisę teikti teismui paaiškinimus raštu (CPK 42 straipsnio 2 dalis), paaiškinime nėra nurodyta naujų, esminių faktinių aplinkybių, kurių nebuvo 2019 m. kovo 22 d. atsiliepime, dėl kurių reiktų išklausyti pareiškėjo nuomonę. Tačiau paaiškinimo priedus (užsakymų ir kontraktų kopijas, 2017 m. kovo 17 d. pranešimo kopiją, pranešimo dėl kredito suteikimo nuorašą, 2019 m. balandžio 5 d. atsakovo partnerio pranešimo nuorašą) priimti atsisakoma, kadangi jie neatitinka CPK 113 straipsnyje (dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus <...> visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis), 114 straipsnyje (dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens) procesiniams dokumentams numatytų leistinumo reikalavimų, keliamų dokumentų formai ir kalbai. Kadangi dokumentai gauti posėdžio dieną, termino trūkumams pašalinti nustatymas užvilkintų bylos nagrinėjimą, dėl to reiktų atidėti bylos nagrinėjimą.
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 290, 291 straipsniais, ĮBĮ 2, 10 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškimą iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Agropliusas“ (juridinio asmens kodas 302336305).
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti skelbimą apie pareiškimo iškelti bankroto bylą UAB „Agropliusas“ (juridinio asmens kodas 302336305) priėmimą.
Atsisakyti priimti ir pridėti prie bylos atsakovės prie rašytinio paaiškinimo (DOK-2363) pridėtus priedus: užsakymų ir kontraktų kopijas, 2017 m. kovo 17 d. pranešimo kopijas, pranešimo dėl kredito suteikimo nuorašą, 2019 m. balandžio 5 d. atsakovo partnerio pranešimo nuorašą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.