Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis O. V., N. K. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. O. V. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. Pati O. V. vaikšto mažai, naudodamasi vaikštyne, nueina tik nedidelius atstumus, atsistojant reikalinga pagalba. Jos sveikata ypač pablogėjo po prieš ketverius metus patirto insulto. Jai būtina nuolatinė pagalba nuperkant ir pagaminant maistą, būtina pasirūpinti jos higiena ir vaistais, sumokėti mokesčius, sutvarkyti buitį. Visais O. V. poreikiais rūpinasi jos dukra N. K., kuri organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą institucijose, aprūpina ją maistu ir vaistais, sutvarko buitį. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės O. V. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. N. K., prižiūrinti O. V., yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo N. K. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. O. V. yra jos mama. Dėl amžiaus ir sveikatos būklės, ji negali pasirūpinti nei vaistais, nei maistu, nei buitimi, nei savo higiena. Ji nuolat rūpinasi mama, sveikata jos nuolat blogėja, mamos galimybės pasirūpinti savimi yra labai mažos, paskutiniu metu jau bijo likti viena namuose. Ji sutinka ir toliau rūpintis mama.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad O. V. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2022 m. rugpjūčio 23 d. N. K. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo jos mamai O. V., kuri jau negali savimi tinkamai pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ma­tyti, kad O. V. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad O. V. būtina rūpyba, rūpintoja rekomenduojama paskirti jos dukrą N. K., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad O. V. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, rūpinimasis ja būtinas (t. 1, el. b. l. 24–25). Šie įrodymai patvirtina, kad O. V. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi N. K.

Teismas konstatuoja:

O. V. veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

N. K., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, charakteristikoje bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi, nurodo, kad ji rūpinasi mama (t. 1, el. b. l. 16), ji neteista, administracinių nuobaudų neturi (t. 1, el. b. l. 39–40), medicininis pažymėjimas ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 14–15). Lazdijų rajono savivaldybės administracija išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, O. V. sutinka, kad jos rūpintoja būtų N. K. (t. 1, el. b. l. 4–5, 11), o pastaroji sutinka būti O. V. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 13). Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad N. K. yra O. V. dukra (b. l. 10). Visa tai leidžia spręsti, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas N. K. paskyrimas O. V. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą O. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti O. V. rūpintoja N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.