Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. balandžio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. D. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

2017 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. D. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame prašo praėjus daugiau nei pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, peržiūrėti paskirtą nuobaudą ir suteikti galimybę susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau paskirto laiko. Pažymi, kad jis dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant. Prie prašymo pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 31 d. charakteristikos kopiją (b. l. 31), Respublikinio priklausomybės lygų centro Klaipėdos filialo ambulatorinio skyriaus medicinos pažymos kopiją (b. l. 32), Lietuvos Raudonojo kryžiaus Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją (b. l. 32), Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus kopiją (b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl R. D. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau R. D. teismui nepateikė banko kvito, jog teismo paskirta bauda sumokėta, be to pridėjo ATPK 329 straipsnyje numatytą administracinių teisės pažeidimų registro išrašą, tačiau iš jo neįmanoma nustatyti (pridėti du tokie patys paskutiniai lapai) ar jis teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. D. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. 2016 m. balandžio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu, nors ir jis jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę pažeidėjui buvo paskirtos minimalios nuobaudos.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nelaikytina sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. R. D. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti R. D. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų UAB „G4S“ jis dirba nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 31), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jo darbo funkcijoms atlikti buvo reikalinga speciali teisė ir reikėjo nuvykti į darbą ir parvykti iš jo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad R. D. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, bet jis nepadarė išvadų ir vėl buvo nubaustas už vairavimą esant neblaiviam, kas suteikia pakankamo pagrindo manyto, kad R. D. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir vairuoti esant neblaiviam.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėtas argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, negali būti vertinamas kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl R. D. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

R. D. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.