Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo UAB „Vitės valdos“ skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. AD1-1113 panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundu nurodoma, kad DNSB (duomenys neskelbtini) steigimas neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl ginčijamu įsakymu atsakovas negalėjo nuspręsti dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda bendrojo naudojimo objektų administravimo perdavimo GNSB (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo skundą atsisakoma priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kadangi byla nepriskirta nagrinėti administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teismų steigimo įstatymo 1 straipsnis numato, kad skundams (prašymams) dėl viešojo ir vidinio administravimo subjektų priimtų administracinių aktų bei veiksmų ar neveikimo (t.y. pareigų nevykdymo) nagrinėti steigiami specializuoti administraciniai teismai. Administracinių teismų kompetenciją nustato Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau - ir ABTĮ) ir kiti įstatymai. ABTĮ 15 straipsnis apibrėžia bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai ratą. Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, CPK 22 straipsnis). Taigi, bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija 2010 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-1113, kuriuo nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“, pasibaigė ir UAB „Vitės valdos“ įpareigojama perduoti DNSB (duomenys neskelbtini) administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus. Iš skundžiamo akto matyti, kad skundžiamas viešojo administravimo institucijos aktas, nustatantis gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimą. Skundžiamas aktas priimtas savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje.

Turto administravimo teisiniai santykiai atsiranda asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą (Civilinio kodekso 4.236 straipsnis). Šie teisiniai santykiai glaudžiai susiję su nuosavybės teisiniais santykiais, nuosavybės teisės įgyvendinimu. Turto administratorius, priklausomai nuo administravimo rūšies, turi pareigą kitam asmeniui priklausantį turtą atitinkamai tvarkyti ir naudoti (prižiūrėti). Kito asmens turto administravimas reglamentuojamas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriuje įtvirtintomis teisės normomis. Taigi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Tokiu atveju turto administravimo teisiniai santykiai, nors atsiranda administracinio akto pagrindu (Civilinio kodekso 1.136 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nepraranda savo civilinio teisinio pobūdžio – jie išlieka santykiais, susijusiais su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu. Todėl ginčas dėl turto administravimo turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tokia praktika dėl analogiškų ginčų rūšinio teismingumo yra suformuota Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. gegužės 15 d. nutartyje, priimtoje byloje pagal pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teisminę praktiką dėl tokio pobūdžio bylų teismingumo, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 1 dalis).

Atsisakius priimti skundą kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas nesprendžiamas, nes reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas galimas tik priėmus skundą nagrinėti (ABTĮ 71 straipsnio 3 dalis).

Atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 100 litų žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalie 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105 - 106 straipsniais,

nutarė:

pareiškėjo UAB „Vitės valdos“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. AD1-1113 panaikinimo, atsisakyti priimti.

Pareiškėjui UAB „Vitės valdos“, įmonės kodas 140336910, grąžinti 2010 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 463 „Swedbank“ AB Klaipėdos filialas sumokėtą 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.