Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2014 m. sausio 16 d. 16.40 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakiuojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui M. A., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašant protokolą - pareiškimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2013 m. lapkričio 21 d., pasinaudojus jo asmens ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, apgaule buvo suklastota paskolos paraiška su UAB "MCB Finance" ir paimta 500 litų paskola, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-031-14.

Be to, kaltinamasis A. P. 2014 m. sausio 16 d. 17 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakiuojo rajono policijos komisariato patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakiuojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui M. A. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. lapkričio 21 d., pasinaudojus jo asmens ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, apgaule buvo suklastota paskolos paraiška su UAB "MCB Finance" ir paimta 500 litų paskola.

Kaltinamojo A. P. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

A. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio 16 d. jam paskambino moteris, kuri prisistatė esanti iš įmonės SMS kreditai ir pasakė, kad 2013 m. lapkričio 21 d., jis yra paėmęs 500 litų kreditą. Šalia buvo jo mama G., kuri perėmė iš jo telefoną ir toliau tęsė pokalbį su ta moterimi. Jis mamai pasakė, kad jis jokio kredito neėmė, niekam savo asmens tapatybės kortelės nedavė, elektroninės bankininkystės kodų nebuvo atskleidęs. Mama liepė rašyti pareiškimą į policiją. Iš tikro jis buvo paėmęs 500 litų kreditą. Tai galėjo būti 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditą buvo paėmęs, nes jį draugas N. A. apgavo, t.y. sakė, kad to kredito nereikės grąžinti. Paskambinus tai moteriai iš kreditų, jis bijojo prisipažinti mamai. Policijoje pareigūnas (dabar iš pranešimo žino, kad M. A.) išaiškino atsakomybę dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo, jis tai suprato ir pasirašė, bet vis tiek davė melagingus parodymus ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y. kad kažkas apgaulės būdu pasinaudojus jo asmens ir internetinės bankininkystės duomenimis 2013 m. lapkričio 21 d. paėmė 500 litų kreditą ir UAB "MCB Finance". Jis pareiškime pasirašė. Jis suprato, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis suprato, kad būdamas liudytoju duoda melagingus parodymus ir to norėjo. Suprato, kad jo duodami parodymai neatitinka tikrų faktų, kad meluoja, net norėjo išsisukti nuo paskolos mokėjimo UAB "MCB Finance". Labai gailisi taip pasielgęs (30 b. l.);

iš 2014-01-16 A. P. protokolo - pareiškimo (reg. Nr. 011400,0027481) matyti, kad jame jis nurodė, kad 2014 m. sausio 16 d. apie 16 val. jam būnant namuose jam paskambino į fiksuoto ryšio telefoną moteris, kuri prisistatė esanti iš įmonės SMS kreditai ir pasakė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. jis yra paėmęs 500 litų kreditą, bet jis jo neėmė, niekam savo asmens tapatybės kortelės nedavė, elektroninės bankininkystės kodų nebuvo atskleidęs (7 b. l.).

iš 2014-02-20 ir 2014-04-28 UAB "MCB Finance" raštų matyti, kad A. P. vardu registracija Nr. 1294884 internetu gauta 2013 m. lapkričio 21 d. 14.37 va1. 2013 m. lapkričio 21 d. 15.53 val. internetu gauta paskolos paraiška Nr. 1295011 buvo patvirtinta ir paskolos suma (500 litų, 180 dienų terminas) pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą. Šiai dienai skola įmonei yra 784, 75 Lt (8 – 9 b. l.);

iš 2014-04-29 AB banko "DNB" rašto Nr. 30.89-143/1185 matyti, kad pateiktas A. P. sąskaitos išrašas ir mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Susipažinus su minėta ataskaita matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. į UAB "MCB Finance" sąskaitą buvo pervesta 0,01 Lt tvirtinant sutikimą Nr. 1294884, po ko tą pačią dieną 15.59 UAB "MCB Finance" pervedė 500 litų į A. P. sąskaitą. 2013 m. lapkričio 21 d. UAB ,,4finance" pervesta 0,01 Lt sutinkant su Vivus.lt taisyklėmis. UAB ,,4finance" pervedė 250 litų į A. P. sąskaitą 2013 m. lapkričio 21 d. 15.52 val.; banko sąskaita 2013 m. lapkričio 22 d. ir 2013 m. lapkričio 23 d. buvo tikrinta keturis kartus bankomate, esančiame Pakruojo m., V. D. g. 32 (10 – 13 b. l.);

iš 2014-06-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS viršininkės N. Špejerienės tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės matyti, kad atlikta AB banko "DNB" pateiktos medžiagos analizė. Nustatyta, kad A. P. mokėjimo kortelė 2013 m. lapkričio 22 d. naudota Pakruojo m., V. D. g. esančiame bankomate, prekybos centre ir parduotuvės "Kanrugė" Perlo terminale, 2013 m. lapkričio 23 d. naudota Pakruojo m., V. D. g. esančiame bankomate ir degalinėje "Darpila", 2013 m. lapkričio 25 d. naudota Pakruojo m., V. D. g. esančiame bankomate, 2013 m. gruodžio 10 d. naudota Pakruojo m., UAB "Knyga visiems" Perlo terminale. Peržiūrėjus banko atsiųstą bankomato filmuotą medžiagą matyti, kad mokėjimo kortele naudojosi pats A. P. Taip pat išanalizavus A. P. banko sąskaitos išklotinę, kurioje yra nurodytos operacijos nuo 2013 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. į A. P. banko sąskaitą B. Z. perveda 1 litą, P. D. perveda 5 litus ir tą pačią dieną iš UAB "MCB Finance" ir iš UAB ,,4finance" bendrovėms pervedus po 1 centą yra užprašomi greitieji kreditai. Iš UAB ,,4finance" į A. P. banko sąskaitą pervedama 1250 litų, o iš UAB "MCB Finance" - 500 litų. Po to 370 litų ir 150 litų yra pervedama į M. J. banko sąskaitą (18 b. l.);

iš 2014-01-16 A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2014 m. sausio 16 d. apie 16.00 val., jam būnant namuose jam paskambino į fiksuoto ryšio telefoną moteris, kuri prisistatė esanti iš įmonės SMS kreditai ir pasakė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. jis yra paėmęs 500 litų kreditą, bet jis jo neėmė, niekam savo asmens tapatybės kortelės nedavė, elektroninės bankininkystės kodų nebuvo atskleidęs (19 b. l.);

iš 2014-01-16 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad A. P. tą pačią dieną buvo pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-031-14 (20 b. l.);

iš 2014-01-16 nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad A. P. tą pačią dieną buvo pripažintas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-031-14 (21 b. l.);

iš 2014-05-27 A. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažino iki šiol melavęs ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. 2014 m. sausio 16 d. jis kreipėsi į policijos komisariatą pranešdamas, kad kažkas pasinaudojo jo elektroninės bankininkystės duomenimis ir jo vardu paėmė 500 litų greitąjį kreditą. Taip nebūtų daręs, jei ne jo tėvai, kuriems jis tada bijojo pasakyti tiesą. Dabar nori pasakyti, kad iš tikro jis apie viską žinojo. Tiksliau, jį apgavo jo draugas N. A., kuris 2013 m. lapkričio mėn. studijavo Kaune. N. A. jam ir kitiems draugams socialiniame tinklapyje www.facebook.com parašė, kad yra būdas pasidaryti pinigų apgaunant greitųjų kreditų bendroves, kad galima gauti greitąjį kreditą, jo bendrovei nesumokėti ir nieko už tai nebus. Jis "užkibo" ant tokio N. pasiūlymo ir sutiko, kad šis jo vardu paimtų greitąjį kreditą, nes šis sakė, kad savo vardu taip jau padarė ir jam pavyko ir kad jis antrą kartą jau savo vardu nebegali paimti, todėl sutarė, kad paims jo vardu. N. sakė, kad iš kreditų bendrovės, nepamena pavadinimo, ims 1000 litų, bet dar sakė, kad gali ir daugiau pinigų ateiti. N. sakė, kad kažkokia dalį pasiliks sau. N. buvo Kaune, o jis buvo Pakruojyje. Visus savo elektroninės bankininkystės duomenis jis turėjo pas save, jų nenorėjo duoti N., todėl kai N. jungėsi jo vardu prie bankinės sistemos, jis su N. bendravo telefonu, jis N. pasakė ID kodą, slaptažodį ir reikalingus PIN kodus. N. sakė, kad tie pinigai ateis per kažkiek laiko, todėl kitą dieną, būdamas Pakruojo mieste, tikrino savo banko sąskaitą bankomate, matė, kad ten yra apie 230 litų, kuriuos išleido savo reikmėms. Vėliau jis iš savo sąskaitos išklotinės matė, kad į jo sąskaitą iš viso buvo įkritę 500 ir 250 litų, kad 370 ir 150 litų yra pervesta M. J.. Jam tos merginos pavardė tada nieko nesakė, tačiau dabar jis pamatęs jos nuotrauką gali pasakyti, kad iš matymo ją yra matęs. P. D. yra jo klasiokas, kurio paprašė pervesti jam kelis litus tam, kad būtų galima užsakyti greituosius kreditus, nes jo banko sąskaita tada buvo visiškai tuščia. B. Z. visiškai nepažįsta. Pirmą laišką iš bendrovės gavo dėl 250 litų paskolos su raginimu susimokėti. Jis iš pradžių nesumokėjo, bet kai vėliau mama pamatė jo sąskaitos išklotinę, t.y. kad jis yra paėmęs 200 litų, ji jam liepė susimokėti. Jis užsidirbo pinigų ir sumokėjo 360 litų (tiek jau buvo priaugę delspinigių). Bet 500 litų (dabar ta pinigų suma su delspinigiais yra didesnė) jis nesiruošia mokėti, nes jis jų negavo, mano, kad tą turėtų padaryti N., nes jis buvo jo apgautas. Jis viso to nesakė tėvams ir policijos pareigūnams, nes manė, kad su N. susikalbės ir šis atiduos pinigus. Jis nenorėjo N. įskųsti, nenorėjo, kad šiam būtų blogiau, bet dabar N. nebesileidžia su juo į kalbas ir iš viso nežino, kur šis yra (22 b. l.);

iš 2014-05-26 M. J. apklausos protokolo matyti, kad pažįsta A. P., mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet artimi draugai nebuvo. 2013 m. rugsėjo mėn. išvažiavo studijuoti į Kauną. Dabar tikslaus laiko neprisimena, tačiau vieną kartą draugas N. A., taip pat studijuojantis Kaune, paklausė ar galėtų pasinaudoti jos sąskaita, t.y. pervesti į banko sąskaitą pinigų, kuriuos ji išgrynintų. Ji nieko blogo nepagalvojusi sutiko, N. A. telefonu nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Ji dabar tikrai neprisimena, kiek pinigų jai buvo į sąskaitą pervesta ir kiek ji jų išėmė, bet kiek pamena, jai atrodė, kad tai buvo nemaža pinigų suma. Ji pinigus išėmė bankomate, kuris yra LSMUL klinikų centriniame pastate, ir juos padavė N. A., kuris buvo kartu su ja. Mokykloje N. A. ir A. P. buvo draugai (23 b. l.);

iš 2014-05-30 N. A. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. rugsėjo mėn. išvyko studijuoti ir gyventi į Kauną. Ten susipažino su įvairiais žmonėmis. Tarp jų buvo toks H., jo pavardės nežino. Vieną kartą šis jam pasakė, kad yra galimybė pasiimti greitąjį kreditą, sumokėti tik palūkanas, o paties kredito gražinti nereikės. H. pasakojo, kad jo draugas dirba greitųjų kreditų bendrovėje ir kad taip daryti galima tik su dviem greituosius kreditus teikiančiom bendrovėm. H. jam labai daug visko pasakojo, aiškino ir jis juo patikėjo. Savo vardu paėmė iš dviejų bendrovių greituosius kreditus. Šia žinia su keliais draugais pasidalino socialiniame tinklapyje www.facebook.com. Tarp tų draugų buvo ir A. P. A. tuo susidomėjo ir jie abu susitarė, kad A. vardu paims du kreditus. Jis A. sakė, kad pinigus jie dalinsis, t.y. jis, A. ir H. Tada taip elgdamasis visai negalvojo, kad kažką apgauna. Taip išeina, kad jis ir pats buvo apgautas. Tardamasis su A. tuo metu galvojo, kad viskas vyks taip, kaip jam pasakojo, kad grąžins tik palūkanas ir kad iš to bus galima uždirbti. Jam nebuvo minties apgauti A., t.y. juo pasinaudoti. Kadangi A. buvo Pakruojyje, o jis Kaune, tai jie bendravo mobiliojo ryšio telefonu. Jis prie A. bankininkystės jungėsi iš savo nešiojamo kompiuterio per UAB "Bitė" teikiamas interneto paslaugas. Naudojo telefono internetą per kompiuterį. Tas modemas ir SIM kortelė buvo draugo H. Kadangi A. banko sąskaita buvo AB banke "DNB", jam reikėjo žmogaus, kuris turėtų taip pat šio banko sąskaitą Kaune. Tokį žmogų rado - tai mokyklos draugė M. J. Bet M. nieko nepasakojo, nieko ji daug nežinojo, tik kad jam reikia banko sąskaitos pinigams pervesti ir paimti. Taigi, visas operacijas atliko jis. Jam A. padiktavo savo bankininkystės duomenis, jis tada užsakė du greituosius kreditus: 500 litų ir 250 litų. 520 litų pervedė į M. J. banko sąskaitą, ši tuos pinigus išgrynino bankomate ir jam atidavė, jis jais pasidalino su H., gavo 100 litų, 420 litų H., 230 litų liko A. banko sąskaitoje. Tiesa, kadangi A. banko sąskaita buvo tuščia, reikėjo joje trupučio pinigų, kad bendrovė sutiktų padaryti pavedimus, taigi draugės B. Z. paprašė, kad ši pervestų 1 litą į A. sąskaitą. Jis savo vardu taip pat buvo paėmęs du kreditus, bendrai 750 litų, tai iš jų 350 litų davė H., o 400 litų pasiliko sau. Kad ta H. papasakota sistema neveikia suprato sausio mėnesį, kai pradėjo gauti el. paštu žinutes iš bendrovių apie tai, kad yra skolingas ir reikia grąžinti pinigus. H. dingo, su juo nebegali susisiekti, pas H. telefonų numerių daug, jei ir atsiliepia, susitaria susitikti, šis pasako, kad tuoj, bet į susitikimą neateina. Jis tikrai nenorėjo apgauti draugo A., taip išeina, kad ir pats buvo apgautas. Supranta, kad dabar turės kažkaip gražinti bendrovėms skolas. A. elektroninės bankininkystės duomenimis naudojasi jo paties sutikimu, jam žinant ir jam pačiam pasakant reikalingus duomenis (24 b. l.).

Kaltinamojo A. P. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui, melagingai pranešė apie tai, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pasinaudojus jo asmens ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis apgaule buvo suklastota paskolos paraiška su UAB "MCB Finance" ir paimta 500 litų paskola, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-031-14 ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakiuojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui davė melagingus parodymus.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. P. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. P. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. P. su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. P. teisiamas pirmą kartą (32 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (33 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (35 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (37 b. l.), dirba (39 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, A. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

a. p. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje bei 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.