Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą, teistas 20 kartų, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno Rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnį 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2024 m. kovo 13 d. apie 11.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), privažiavęs automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir susitaręs su A. G. jam parduoti 10 blokų cigarečių ir 6 vienetus viskio butelių, tariamai buvusių automobilyje, iš A. G. paėmė 200 eurų, 2 vienetus po 100 eurų nominalo banknotus ir pasišalino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės A. G. priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka, kad privažiavo automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir, susitaręs iš matymo pažįstamam vyrui, pasiūlė jam parduoti 10 blokų cigarečių ir 6 vienetus viskio butelių, po ko paėmė 200 eurų, 2 vienetus po 100 eurų nominalo banknotus ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos metu A. Ž. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu. Dėl įvykio 2024 m. kovo 13 d. apie 11.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), su jo buvusiai žmonai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jis privažiavo prie jam nepažįstamo senyvo amžiaus vyro, kuris tuo metu lauke vedžiojo šuniuką, ir pamatė, kad jis rūko cigaretę, ir jam kilo mintis pasiūlyti nupirkti cigarečių ir alkoholio, kurių jis iš tikrųjų neturėjo. Jis privažiavo prie jo ir prisistatė jam vardu A., pavardės neminėjo. Supratęs, kad nepažįstamas vyras su juo bendrauja, pasiūlė jam pigiau nupirkti cigarečių ir alkoholio, jis iš karto sutiko ir pasiūlė jam su juo pakilti į namo (adreso nežino) 5 aukštą, kad jo žmona jam paduotų pinigus. Jis sutiko. Buvo suderinta, kad nepažįstamam vyrui parduos 10 blokų cigarečių ir 6 vienetus viskio butelių. Vyras namo laiptinėje padavė jam 200 eurų, 2 vienetus po 100 eurų nominalo banknotus. Jis pinigus paėmė ir kartu su nepažįstamu vyru nusileido iki pirmo aukšto ir jam pasakė, kad netrukus su automobiliu privažiuos į vidinį kiemą ir paduos prekes, tačiau tai pasakęs jis įsėdo į automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nepažįstamam vyrui, iš kurio paėmė 200 eurų ir nepadavė prekių, žalą visiškai atlygino. Prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklausto liudytojo parodymais bei surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 13 d. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiandien, kaip ir visuomet, apie 11.45 val., išeidamas iš namų ėjo pavedžioti šunį. Vedžiojant šunį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoliese (duomenys neskelbtini), daugiabučio, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės prie jo privažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriame buvo vienas vyriškis, kuris prisistatė kaip A. Šis vyras atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, be barzdos, be ūsų, ganėtinai žilų plaukų, didelių ausų, praplikęs, didesnė nosis, akių spalvos neįsidėmėjo. Vyras įvykio metu vilkėjo margus marškinėlius, ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę, vilkėjo mėlynos spalvos striukę (džinsinę), mėlynos spalvos kelnes, avėjo oranžinės spalvos ryškus sportbačius, turėjo du auksinius žiedus ant dešinės rankos, tatuiruočių nepamatė. Šis vyras iš automobilio pamatęs, kad jis rūko, pasiūlė įsigyti pigiau cigarečių bei alkoholio, o būtent viskio. Pasiūlė įsigyti cigarečių „Winstone“ pakelį už 1,40 eurų, už bloką 15 eurų, o už viskio 0,7 litrų talpos butelį pasiūlė 6 eurus. Sutarė, kad įsigis 10 blokų cigarečių, bei 6 butelius viskio. Asmuo pokalbio metu aiškino, kad kažkada yra buvęs įkalinimo įstaigoje Panevėžyje. Kalbėjo lietuviškai, be akcento. Vyriškis aiškino, kad nuolat važiuoja į Lenkiją ir iš jos gali atvežti pigiau akcizinių prekių. Kadangi tuo metu su savimi neturėjo grynųjų pinigų, nuėjo iki savo namų ir iš namų paėmė 2 vienetus po 100 eurų nominalo banknotus (individualių numerių neįsidėmėjo), kuriuos laiptinėje padavė anksčiau minėtam vyriškiui. Vyras paaiškino, kad netrukus privažiuos į vidinį kiemą ir paduos prekes. Tačiau pamatė, kaip vyriškis įsuka į (duomenys neskelbtini) daugiabučio kiemą, po to dingo. Paskambinęs vyro anksčiau suteiktu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis jau buvo išjungtas. Todėl iš karto suprato, kad yra apgautas ir skambino į bendro pagalbos centro telefoną 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl šio įvykio reikš civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuomet bus nustatytas įtariamasis. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali. Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad 2024 m. kovo 15 d.12.00 val. minėtas vyras atlygino jam žalą ir grąžino 200 eurų. Šiuo metu pretenzijų dėl žalos atlyginimo jam neturi. Padarytą žalą vyras atlygino, todėl ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko nurodyti negali.

Protokole – pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 13 d. apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo atvažiavęs su automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris pasiūlė A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsigyti akcizinių prekių pigiau, o būtent alkoholio - viskio ir cigarečių. Jis, siekiant įsigyti bloką cigarečių bei 6 vienetus viskio butelių, padavė nenustatytam asmeniui 2 vienetus po 100 eurų nominalo banknotus, po ko nenustatytas asmuo pasišalino. Dėl šio įvykio patyrė 200 eurų turtinę žalą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laiptinė, esanti adresu name, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. (Duomenys neskelbtini) daugiabučio vidiniame kieme, kairėje yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje yra palikti stovėti automobiliai. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) daugiabučio yra šaligatvis, kuris išklotas kvadrato formos plytelėmis. Šalia (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies yra įrengtas šaligatvis. Prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio įėjimo kairėje yra įrengta telefoninė. Tiesiau kairėje yra įėjimus į butus, toliau dešinėje yra liftai. Penktajame aukšte, kairėje yra įėjimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų, ar pėdsakų neaptikta.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir VPK) Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-09759-24, siekiant atlikti tyrimui reikšmingus pirminius procesinius veiksmus bei nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, policijos informacinėje sistemoje „POLIS II“ naršyklėje buvo ieškomas automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas. Buvo nustatyta, kad automobilio savininkė yra J. Ž. gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), tačiau skambinant minėtai savininkė, pastaroji mobilaus ryšio telefonu neatsiliepė. Todėl buvo ieškoma, kas galėtų naudotis automobiliu, su kuriuo pasišalino nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Kadangi automobiliui „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario mėnesį buvo atlikta nauja techninė apžiūra, buvo akivaizdu, kad automobiliu yra nuolat naudojamasi, todėl policijos informacinėje sistemoje „POLIS II“ naršyklėje buvo rastas automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) draudžiantis asmuo, o būtent A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pastaruoju mobilaus ryšio telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė kaip A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pardavė ukrainiečiams (datos nenurodė). Tuomet, kadangi jokių duomenų apie automobilio perleidimą policijos informacinėje sistemoje nebuvo rasta, A. Ž. buvo paprašyta surasti automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Bendravimo metu A. Ž. kalbėjo įtartinai, o būtent atrodė, kad melavo, kadangi apie automobilio pardavimą nieko negalėjo plačiau paaiškinti. Po maždaug pusvalandžio, apie 14.31 val., mobilaus ryšio telefonu paskambino A. Ž., kuris paaiškino, kad pirkimo pardavimo sutarties nerado, tuomet A. Ž. buvo paklausta, kur pastarasis šiuo metu yra ir ar galėtų atvykti iki įvykio vietos aplinkybių išsiaiškinimui. Tačiau A. Ž. teigė, kad šiuo metu (2024 m. kovo 13 d. 14.31 val.) (duomenys neskelbtini), bei greitu metu vyks į Lenkiją dviem dienom. Kadangi bendravimo metu su A. Ž. kalbėjo įtartinai, todėl nusprendė nustatyti A. Ž. buvimo vietą, per Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, kad pastarasis pateiktų užklausą dėl judriojo mobilaus ryšio telefono vietos nustatymo. Apie 14.32 val., Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas informavo, kad buvimo vieta mobilaus ryšio telefono, telefono numeris (duomenys neskelbtini), yra nustatyta bei jo buvimo vieta yra įkelta į ROIK. Žiūrint į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo įkeltą nuotrauką su mobilaus ryšio telefono, telefono numeris (duomenys neskelbtini), vietos nustatymu, buvo nustatyta, kad A. Ž. randasi (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tuo metu tapo akivaizdu, kad A. Ž. meluoja bei bando išvengti baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką. A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini), išsiųstas šaukimas ir apie tai papildomai informuotas mobilaus ryšio telefonu. Tikrinant policijos informacinėje sistemoje A. Ž. (dokumentas: Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai), bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (toliau – ir ĮKNR), nustatyta, kad A. Ž. ne kartą yra teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir už sukčiavimus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Taip pat A. Ž. veido bruožai atitinka pareiškėjo įvardintus nusikalstamą veiką padariusio asmens požymius, todėl manytina, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. A. Ž. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku jis siūlė nukentėjusiajam įsigyti cigarečių ir alkoholinių gėrimų, nors tokių su savimi neturėjo, paėmęs pinigus pasišalino, taigi kaltinamasis tokiu būdu panaudojo apgaulę, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, taigi veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į apgaulės būdu įgyto svetimo turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės ir kiti klausimai

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Ž. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimis, – areštu, sutiko.

Skiriant bausmę A. Ž., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, už nusikaltimus transporto eismo saugumui. Jis baustas administracine tvarka, dažniausiai pasikartojantys nusižengimai už smulkias vagystes, mokesčių nesumokėjimą, kelių eismo taisyklių, statutinio valstybės tarnautojo orumo pažeminimą ir už viešosios tvarkos pažeidimus, dalis paskirtų baudų apmokėtos. Dirbantis pagal individualios veiklos pažymą. Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. Ž. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, didesnį už šios bausmės rūšies vidurkį. Vis dėlto, kadangi teismas nustatė dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirtina mažesnė bausmė – 30 parų areštas.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, A. Ž. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. Ž. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.