Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei V. B., kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiesiems R. D. ir A. M. P., jos atstovei advokatei L. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 1987 m. vasario 16 d. Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal LTSR baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LTSR baudžiamojo proceso kodekso 47-1 straipsniu nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1987 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LTSR baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LTSR baudžiamojo proceso kodekso 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė - 2 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 1990 m. gruodžio 22 d. Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 1993 m. spalio 19 d. Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 43 straipsniu prijungta 1990 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2005 m. gegužės 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams ir 8 mėnesiams, 2008 m. balandžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio tvarka paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 4 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti 1 metų 4 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2012 m. vasario 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį 4 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. gruodžio 15 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2018 metų spalio mėnesį, laikotarpyje nuo 11 dienos, 17.00 val. iki 12 dienos, 02.41 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio asmeninio konflikto metu medine kėde tyčia sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam R. D. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas odos nubrozdinimą viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvas abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešinės akies junginės kraujosruvą, dešinės pusės 8-o, 9-o, 11-o šonkaulių lūžius, dešinio kelio sąnario sumušimą, pasireiškusį patinimu ir poodine kraujosruva šioje srityje, dėl ko nukentėjusiajam R. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, po to nukentėjusiajai A. M. P. peiliu tyčia dūrė į kairės kojos šlaunį, suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė, du kartus kumščiais sudavė į abu šonus ties šonkauliais ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, tokiu būdu ne mažiau kaip 19-os trauminių poveikių pasėkoje padarė odos kraujosruvas kakle, odos nubrozdinimus dešiniame petyje, poodines kraujosruvas krūtinėje, abiejuose šlaunyse, durtinę žaizdą kairėje šlaunyje, dėl ko nukentėjusiajai A. M. P. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.

K. R. L. 2019 m. liepos 18 d. pareiškime (5 tomas, 75 b. l.) bei teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad D. parėjus namo kartu su P., jis D. primušė iš pavydo. Nurodė, kad su A. P. jis kartu gerdavo alkoholį bei į savaitę bent po vieną kartą miegodavo kartu. R. D. yra vaikystės draugas, su kuriuo savaitgaliais išgerdavo bei kartu dirbdavo miške. Teigė, kad nurodytą dieną jie kartu su R. D. bei A. M. P. miegojo pas R. D. bute, R. L. pabudo vienas, tuomet pamatė pareinančius R. D. bei A. M. P., iš pavydo R. L. sukėlė sumaištį ir dūrė A. M. P. į koją su D. peiliu. Nurodo, kad tų įvykių nelabai prisimena. Manė, kad neblaivumas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui. R. D. sudavė daug smūgių, jis nesigynė. Dėl A. M. P. sumušimo daugiau nieko neatsimena. Šias nusikalstamas veikas įvykdė iš pavydo, kadangi jis buvo su ja susitaręs gyventi, tačiau kai pinigai baigėsi, A. M. P. dingo. R. L. prisipažįsta, kad R. D. sudavė 10 smūgių, o A. M. P. 19 smūgių. Teigia, kad jie visi susitaikė jau tą patį vakarą, su R. D. išgėrė alaus ir kartu su P. nuėjo pas R. L. į namus. R. L. teigimu, jis, sudaužęs A. M. P. seną, mygtukinį telefoną, jai nupirko naują telefoną, sudaužytas telefonas tikrai nebuvo 300 eurų vertės. Nurodo, kad nesutinka su pateikta A. M. P. civilinio ieškinio dėl padarytos neturtinės žalos, dydžio suma, t. y. 5 000 eurų suma, tačiau pripažįsta, kad A. M. P. buvo padaryta moralinė žala, sukeltas fizinis skausmas, sužalojimai, todėl nurodo, kad galėtų sumokėti 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. R. L. yra dirbantis, jei teismas jam nepaskirtų realios laisvės atėmimo bausmės, jis galėtų atlyginti A. M. P. padarytą žalą.

Iš į bylą pateikto UAB "MediCA klinika" Panevėžio filialo A. M. P. asmens sveikatos istorijoje esančio medicinos dokumentų išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. spalio 15 d. 13.24 val. A. M. P. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje nustatyta krūtinės ląstos sumušimas, kairės šlaunies durta žaizda. Nustatyta skausmingumas abiejose krūtinės ląstos pusėse 6-8 šonkaulių, kairėje šlaunyje taškinė durta žaizda, paraudimas, patinimas (2 t., b. l. 183-186);

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (05) matyti, kad: 1-3) A. M. P. nustatyta odos kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas dešiniame petyje, poodinės kraujosruvos krūtinėje, abiejose šlaunyse, durtinė žaizda kairėje šlaunyje, padaryta kietais bukais daiktais, išskyrus durtinę žaizdą kairėje šlaunyje, kuri padaryta duriančių savybių turinčių daiktu; 4) pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad A. M. P. galėjo susižaloti nugriuvusi; 5) nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo ar šie sužalojimai padaryti kovos ir savigynos metu; 6) nustatyti sužalojimai padaryti 3-7 dienos iki apžiūros, išskyrus 1,5x1 cm violetinės spalvos poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, kuri padaryta 3 parų laikotarpyje iki apžiūros; 7) A. M. P. lyties organuose ir jų aplinkoje sužalojimų nenustatyta; 8. A. M. P. galėjo turėti lytinių santykių nuo 2018 m. spalio 12 d iki 2018 m. spalio 14 d. Į tai nurodo jos makšties turinyje rasta sperma; 9) A. M. P. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 10) Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis; 11) nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (3 t., b. l. 18-19).

Iš specialisto R. Ž. 2019 m. sausio 10 d. paaiškinimų protokolo matyti, kad specialisto išvadoje Nr. G 1328/2018 (05) A. M. P. nustatyti sužalojimai padaryti 19 trauminių poveikių pasėkoje (3 t., b. l. 21-22);

Iš nukentėjusiojo R. D. 2018 m. spalio 16 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2018 m. spalio 11 ar tai 12 d. ėjo per miestą, pamatė prie alaus baro "Rampos" kartu sėdinčius P. ir R. Jie abu kartu vartojo alų. Pasiūlė eiti į butą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), pasisėdėti. Tuo metu buvo apie 17 val. Jiems sutikus, nupirko alkoholio ir grįžo į butą, kuriame žiūrėjo televizorių, klausėsi muziką, bendravo. Kai baigėsi alus, galėjo būti apie 2 val. nakties, kilo idėja eiti iki naktinės parduotuvės "Meidos" jo nusipirkti. Į parduotuvę ėjo kartu su P., su kuria prie parduotuvės išgėrė po bokalą alaus. Nupirko porą plastikinių alaus butelių, grįžo atgal į butą. Užtruko apie 30 minučių. Atsirakino duris ir R. iš niekur nieko pasiuto, kad jis buvo vienas paliktas. R. užsimojo medine kėde ir sudavė į galvos sritį - pakaušį, į veidą, į krūtinę, dešinį kelią. Trenkė kur papuolė, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl sužalojimų pagalvojo, kad skausmas praeis, todėl nesikreipė į medikus. 2018 m. spalio 13 ir 14 dienomis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą į namus. Nuo R. kėde suduotų smūgių medinė kėdė sulūžo. Tą sulūžusią kėdę išmetė į netoli namų esantį konteinerį. Kai R. mušė su kėdė, jį ginti ėmė P. ir liepė R. L. nustoti mušti. T. R. sudavė dar vieną smūgį ir puolė ant P. Tuomet jie tarpusavyje pradėjo muštis. Nepastebėjo kaip jie ten tarpusavyje mušėsi, nes jautė skausmus visame kūne, bandė saugotis, kad daugiau negautų. Nežino, kada P. buvo durta, bet suprato, kad R. jai turėjo įdurti peiliu į koją tuomet, kai jis nustojo daužyti su kėdė ir puolė muštis su P. P. tikrai nebuvo sužalota iš ankščiau, ji galėjo būti sužalota tik to konflikto su R. metu. R. išliejo pykti, liepė R. ramintis, pasiūlė išgerti alaus. T. R. nurimo ir jie vėl trise susėdo gerti alaus. Baigė gerti alų, kažkuriuo metu išėjo R. iš buto. P. liko, besėdint parodė savo šlaunį - ant baltų džinsų buvo netaisyklingos formos apvali raudona dėmė, suprato, kad tai yra kraujas. Sakė, kad jai įdūrė, matė džinsuose, ties ta raudona dėme įplyšimą, galimai likusį nuo peilio. P. sakė, kad jai R. įdūrė. P. davė savo drabužius persirengti, o jos džinsus išmetė į konteinerį, kartu su kėde. Kai P. persirengė, pasakė, kad eitų lauk. Žmonės jį vadina K. arba M. P. su R. jo namuose galėjo būti spalio 11-12 dieną. Spalio 11 d. juos galėjo sutikti mieste, jie buvo per naktį, tai yra iki 12 d (1 t., b. l. 166-167);

Iš nukentėjusiojo R. D. 2019 m. sausio 9 d. papildomo apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2018 spalio 10 d. gavo pinigų. Sekančią dieną, t.y. spalio 11 d. eidamas prie alaus baro "Rampos" pamatė sėdintį iš seno pažįstamą R. L., kuris buvo su P. Pasikvietė pas save į namus. Tuo metu turėjo būti po 17 val., nes jau buvo atidaryta aludė "Rampa", kuri atsidaro nuo 17 valandos. Tą dieną P. vilkėjo labai šviesius džinsus, ji tikrai nebuvo sužalota prie baro. R. sutiko eiti į butą, pasiūlė gražiai P. eiti kartu. P. laisvanoriškai sutiko eiti, prievartos jokios nebuvo. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, užkandos ir grįžo į namus. Bute visą vakarą buvo trise, vartojo alkoholį. Sėdint, gal apie vidurnaktį, R. pasiūlė eiti iki naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. R. gulėjo lovoje ir buvo labai girtas. Sakė kad tingi ir neis. Tada nuėjo su P. į "Meidą", kuri yra Beržų gatvėje. P. dar nebuvo sužalota. Nupirko pora bokalų alaus, kuriuos kartu su P. išgėrė. Dar nusipirko alaus kelis butelius ir grįžo su P. į butą. Tuo metu galėjo būti apie 1 val. nakties (2018 m. spalio 12 d.). Grįžus į butą, R. iš karto puolė su taburete - tai yra sudavė su medine kėde smūgius į galvos sritį - į pakaušį, į veidą, į krūtinę, dešinį kelią. Trenkė kur papuolė, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių, likusius įvykius gali prisiminti nuotrupomis. Dėl jam suduotų smūgių P. pradėjo rėkti ant R., šaukti ką jis daro. Juto didelį skausmą, fiziškai nelabai judėjo, buvo sunku įkvėpti, dūrė plaučius nuo kiekvieno įkvėpimo, judesiai buvo apriboti, kentė skausmą. Girdėjo suduodamų smūgių garsą po ko P. šaukė "Ką tu darai, kam tu mane muši?" R. į tai atsakė, vartodamas necenzūrinius žodžius. P. liepė jam nekalbėti nesąmonių. Dėl to pagalvojo, kad R. iš pavydo jį ir P. sumušė. Konkrečių veiksmų, kuriuos atliko R. prieš P., nematė, tik girdėjo suduodamų smūgių garsą, kurių buvo ne vienas, po smūgių sudavimo aimanavo P. Po to R. kažkaip nusiramino, gal pats pavargo nuo suduodamų smūgių - kitaip sakant išsiliejo ant dviejų žmonių. Iš striukės rankovės, kurioje prieš tai nešė alų, išslydo alaus butelis ir nukrito ant žemės. Alų pamatęs R. atsiprašė, sakė, kad nenorėjo taip pasielgti. P. tuo metu sėdėjo ant lovos ir tylėjo. Tiesiog viskas nurimo, toliau gėrė alų. Po išgertų dviejų butelių visi užmigo. Atsikėlė po 6 val. P. su R. dar miegojo. Suprato, kad R. geruoju neišeis, ir kadangi buvo jau po 6 val., nuėjo į netoliese esantį barą, kur kažkokių iš matymo pažįstamų vyrų paprašė iš buto išmesti R., nes pats jo bijojo. Toliau iš tolo pamatė, kad R. iš daugiabučio išėjo ir pasuko eiti link namų. Grįžo į butą, kuriame dar buvo P. P. sakė, kad ji bijo išeiti, kad nesutiktų R. Pasakė, kad gali nupirkti alaus, išgers kol R. nurims ir tada ji galės eiti. Paliko P. vieną bute, nuėjo į aludę, nusipirko "pūslę" alaus ir grįžo į namus. Išgėrė butelį alaus. Sėdint ji sako- "nori pasižiūrėti ką man R. padarė?" Ir tada ji pasuko koją ir pamatė ant šviesių džinsų didelę raudonos spalvos dėmę su skyle. Suprato, kad čia išsiliejęs kraujas. Taip pat matė kraują ir ant jos viršutinių drabužių - visur. Todėl davė jai persirengti - mėlynos spalvos kelnes tokios darbinės su sagomis ir džemperį. Kol ji persirengė, matė ant šlaunies tą durtinę žaizdą, ji buvo apie 1 cm pločio. P. sakė, kad jai dūrė su peiliu. Tą vakarą buvo padėtas peilis ant stalo su kuriuo buvo pjaustoma užkanda, bet jis nebuvo kruvinas. Tą peilį paėmė policijos pareigūnai. P. drabužius ir sulaužytą kėdę išmetė į konteinerį. Po to, kai P. persirengė, pasakė, kad eina lauk. Su P. į "Meidą" buvo nuėjęs apie vidurnaktį ir tik vieną kartą, prieš R. jį sužalojant. Ar P. po to galėjo viena išeiti iš namų ir kviesti pagalbą, nežino. Nepamena, kad būtų su P. antrą kartą ėjęs prie "Meidos" (1 t., b. l. 169-171);

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) R. D. nustatyta odos nubrozdinimas viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešinės akies junginės kraujosruva, dešinės pusės 8, 9, 11-o šonkaulių lūžiai, dešinio kelio sąnario sumušimas, pasireiškęs patinimu ir poodine kraujosruva šioje srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra; 2) lokalizacija nurodyta 1-ame išvados punkte. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kėde, rankomis, įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 4 trauminių poveikių pasėkoje; 3) mažai tikėtina, kad nustatytus sužalojimus R. D. galėjo pasidaryti pats, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje; 5) dėl nustatytų dešinės pusės 8, 9, 11-o šonkaulių lūžio R. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu R. D. buvo sukeltas fizinis skausmas (3 t., b. l. 43-44);

Iš liudytojo V. C. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, kad gyvena kartu su A. M. P.. Jos namuose nebuvo gal savaitę laiko, ji į namus grįžo su pradurta koja. Nežino, kaip ji buvo sužalota, bet grįžo į namus sužalota koja, buvo kelios siūlės (1 t., b. l. 187-188);

Iš 2018 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Kambaryje yra pastatytas fotelis, kuris išskleistas, ant jo numestas pledas. Ant medinio kavos staliuko yra peleninė, puodelis su kava, plastikinis alaus butelis, raktai, piniginė, nuotolinio valdymo pultelis, šaukštas, medinė lentelė, ant kurios yra prapjauta dešra, virtuvinis peilis medine rankena. Ant medinių grindų primėtyta plastikinių tuščių butelių nuo įvairių alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų (1 t., b. l. 77-82);

Iš 2019 m. sausio 3 d. apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad buvo apžiūrėtas 2018 m. spalio 15 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas ir paimtas peilis. Bendras peilio ilgis yra 225 mm. Ant geležtės paviršiaus matyti maisto likučiai. Geležtės ilgis 125 mm, plotis ties rankena 18 mm, storis 1 mm. Pateiktas peilis yra gamykliniu būdu pagamintas virtuvinis peilis, kuris nepriskiriamas prie ginklų (2 t., b. l. 118-120).

Iš 2018 m. spalio 22 d. VĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateikto rašto matyti, kad 2018 m. spalio mėnesį buvo kviesta du kartus greitoji medicinos pagalba dėl sužaloto R. D., gim. 1964 m. Iš pateiktos greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad R. D. 2018 m. spalio 13 d., 22.45 val. kvietėsi medicininę pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad prieš 2 dienas mušėsi su "sugėrovu". Taip pat R. D. 2018 m. spalio 13 d., 23.28 val. pakartotinai kvietėsi medicininę pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad prieš 2 dienas sumušė taburete, skauda galvą, pykina. (2 t., b. l. 16-17, 18-19);

Iš 2018 m. spalio 29 d. Bendrojo pagalbos centro rašto Nr. 41D(A)-860 matyti, kad 2018 m. spalio 12 d. 02.41 val. 42 min. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. 8-674-19495. Apžiūrėjus pateiktą garso įrašo matyti, kad A. M. P.pranešė apie tai, kad vakar 15.30 val. L. sumušė ją ir jos draugą, kuriam „grobus“ sulaužė. (2 t., b. l. 72, 73-76, 77);

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) A. M. P. galimai jos atžvilgiu nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - asocialaus tipo asmenybės sutrikimu. 2) A. M. P. galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai adekvačius parodymus. 3) A. M. P. dėl esamo psichikos sutrikimo gali toliau dalyvauti tolimesniuose procesinių veiksmų atlikime bei teisminiame bylos nagrinėjime; 4) esamas psichikos sutrikimas netrukdė A. M. P. suvokti su ja atliekamų veiksmų socialinę prasmę ir pobūdį, neturėjo įtakos jos gebėjimui pasipriešinti seksualinės prievartos veiksmams; 5) A. M. P. neturi kliniškai reikšmingo padidinto įtaigumo; 6) A. M. P. sugeba atskirti fantazijas nuo realybės; 7) A. M. P. sugeba atskirti melą nuo tiesos, tuo tarpu vertinimas, ar ji galėjo duoti tikrovės neatitinkančius parodymus apie patirtą seksualinę prievartą, viršija ekspertų kompetencijos ribas; 8) A. M. P. nustatyti psichikos sutrikimai - asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas - nėra sąlygoti baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio, todėl nėra pagrindo kelti prielaidą, kad nagrinėjamas įvykis galėjo sukelti kokį nors psichikos sveikatos sutrikdymų mąstą; 9) nenustatyti A. M. P. atminties sutrikimai, ji sugeba atgaminti reikšmingas bylai aplinkybes (3 t., b. l., 76-87).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. L. 2018 metų spalio mėnesį, laikotarpyje nuo 11 dienos, 17.00 val. iki 12 dienos, 02.41 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu medine kėde tyčia sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam R. D. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas odos nubrozdinimą viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvas abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešinės akies junginės kraujosruvą, dešinės pusės 8-o, 9-o, 11-o šonkaulių lūžius, dešinio kelio sąnario sumušimą, pasireiškusį patinimu ir poodine kraujosruva šioje srityje, dėl ko nukentėjusiajam R. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, po to nukentėjusiajai A. M. P. peiliu tyčia dūrė į kairės kojos šlaunį, suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė, du kartus kumščiais sudavė į abu šonus ties šonkauliais ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, tokiu būdu ne mažiau kaip 19-os trauminių poveikių pasėkoje padarė odos kraujosruvas kakle, odos nubrozdinimus dešiniame petyje, poodines kraujosruvas krūtinėje, abiejuose šlaunyse, durtinę žaizdą kairėje šlaunyje, dėl ko nukentėjusiajai A. M. P. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo R. D., nukentėjusiosios A. M. P., liudytojo V. C., liudytojos A. G. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. M. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti už sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną ir 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio ir į bylą pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio atsisakymo (5 tomas, b. l. 79) (BPK 112 straipsnio 3 dalis, 113 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teisėjas posėdžio metu išaiškino nukentėjusiajai civilinio ieškinio atsisakymo pasekmes, ji viską suprato. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios pateiktą pareiškimą, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas, nukentėjusiajai jo atsisakius, neprieštaraujant atstovui.

Nukentėjusysis R. D. civilinio ieškinio nepateikė.

K. R. L. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkina, kad jis šiuos nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu ir kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. K. R. L. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. K. R. L. praeityje 6 kartus teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, kas rodo jo daromų nusikaltimų sistemiškumą bei tokį pasirinktą gyvenimo būdą, išvadų dėl įvykdytų nusikaltimų praeityje nedarymą ir akivaizdų polinkį nusikalsti. Iš surinktų duomenų galima spręsti, kad ankstesniais teismo sprendimais paskirtos bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, kaltinamasis linkęs vartoti alkoholį, kas įtakoja nusikalstamų veikų darymą, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. L. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę bei BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamo veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė ilgesnė nei arešto bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, nusikalstamas veikas padarė to paties konflikto metu ir dėl tų pačių paskatų, tik prieš skirtingus nukentėjusiuosius, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, iš dalies pridedant bausmę, paskirtą už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Bausmė paskiriama atlikti pataisos namuose. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė šiuo nagrinėjamu atveju bus tinkama priemonė bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 15 d., 14.50 val. iki 2018 m. spalio 17 d. 13.52 val. (2 paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d. (58 dienos).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (5 tomas, 54 – 56 lapai, 59 lapas, 66 – 67 lapai) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (tačiau ne ilgiau, nei paskirtoji bausmė, įskaičius laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikotarpius).

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

1) 2018 m. spalio 15 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas peilis, 2019 m. sausio 3 d. peilio apžiūros metu paimti 2 vnt. biologiniai bandiniai nuo peilio geležtės ir rankenos, 2018 m. lapkričio 13 d. paimtas nukentėjusiojo R. D. DNR lyginamasis pavyzdys, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, sunaikintini (2 t., b. l. 121, 122);

2) Nukentėjusiosios A. M. P., įtariamojo R. L. DNR lyginamieji pavyzdžiai perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, sunaikintini (2 t., b. l. 166, 167).

3) R. L. asmens tapatybės kortelė, esanti byloje (asmeninių duomenų dalyje), pasiųstina bausmės atlikimo įstaigos įskaitos skyriui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo R. L. valstybės naudai priteistinos 11,40 eurų dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Taip pat iš kaltinamojo priteistinos išlaidos valstybei už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus advokato darbą atstovaujant nukentėjusiąją, 258,83 eurų (5 tomas, 9, 13 lapai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 308 str.,

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 A punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. L. paskirti galutinę 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 15 d., 14.50 val. iki 2018 m. spalio 17 d. 13.52 val. (2 paras) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d. įskaitytinai (58 dienas).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą R. L. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (tačiau ne ilgiau nei iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos, įskaičius laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius, tai yra 60 dienų).

Nukentėjusiosios A. M. P. pareikšto 5 300 eurų civilinio ieškinio procesą nutraukti jai atsisakius ieškinio.

1) Peilį, 2 vnt. biologinių bandinių nuo peilio geležtės ir rankenos, nukentėjusiojo R. D. DNR lyginamąjį pavyzdį sunaikinti;

2) Nukentėjusiosios A. M. P., R. L. DNR lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

3) R. L. asmens tapatybės kortelę, esančią byloje (asmeninių duomenų dalyje), pasiųsti bausmės atlikimo įstaigos įskaitos skyriui.

Priteisti iš R. L. 11,40 eurų proceso išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš R. L. 258,83 eurų išlaidų valstybei už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atstovaujant nukentėjusiąją, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Raštu paklausti nukentėjusiųjų, ar jie pageidauja gauti informaciją apie paleidžiamą į laisvę nuteistąjį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.