Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, nuteistajam G. B., gynėjui advokatui Ramutei Noreikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 1 d. – paskirta bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir paskirta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. G. B. dėl vaiko – L. L. įtraukimo į dokumentų klastojimą – nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str. 1 d. padarymo, išteisintas.

Teisėjų kolegija išnagrinėjo nuteistojo G. B. apeliacinį skundą, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, organizuodamas dokumentų suklastojimą, 2007-11-09 apie 13 val. prie prekybos centro “Maxima”, V.Krėvės pr. 14B, Kaune, paėmęs iš L. L. jos keturias dokumentines fotonuotraukas, perdavė jas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tikslu pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, 2007-11-14 apie 13.30 val. pagamintą žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr.( duomenys neskelbtini) Ž. N. vardu su L. L. fotonuotrauka perdavė L. L..

Be to, G. B. ir L. L. 2007-11-14 apie 13.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą - gauti 10000 litų kreditą iš UAB „General Financing", G. B. perdavus L. L. žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( duomenys neskelbtini), išduotą Ž. N. vardu, kurią, jam bendrininkaujant, L. L. pateikė AB „Lietuvos paštas" Centriniame pašte, Laisvės al. 102, Kaune, pašto darbuotojai I. P., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios.

Be to, G. B. 2007-11-14 apie 13.45 val. prašydamas įtraukė nepilnametę L. L., gim. 1990-12-26, į nusikalstamos veikos padarymą ir kartu bendrininkavo pasikėsinant apgaule užvaldyti svetimą turtą - gaunant 10000 litų kreditą iš UAB „General Financing", pateikiant žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr.( duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos paštas" Centriniame pašte, Laisvės al. 102, Kaune, pašto darbuotojai I. P..

G. B. apeliaciniu skundu skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendį, kuriuo paskirtoji bausmė, jo manymu, yra per griežta. Nuteistasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir labai gailisi dėl jų padarymo. Skunde G. B. prašo peržiūrėti visą baudžiamąją bylą iš esmės ir pakeisti jam pritaikyto BK 300 str. 2 d. į 300 str. 1 d., motyvuodamas tuo, jog materialinės žalos dėl suklastotos asmens tapatybės kortelės niekas nepatyrė. Dėl to apeliantas prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, nuteistasis prašo išteisinti jį dėl LR BK 159 str. 1 d. numatytos veikos padarymo, kadangi jis teigia nežinojęs, jog L. L. yra nepilnametė, ji apie tai jam nesakė. Be to, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog G. B. praeityje yra teistas 8 kartus. Apelianto nuomone, toks požiūris yra klaidingas, kadangi už visus anksčiau padarytus nusikaltimus jis jau yra atlikęs bausmę, ir skiriant bausmę atsižvelgti į teistumus yra tolygu teisminiam persekiojimui.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai pripažino G. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 159 str. 1 d. ir bausmes paskyrė teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Paskirtosios bei subendrintoji bausmės nėra ar aiškiai per griežta.

Nuteistojo G. B. apeliaciniame skunde išreikštas prašymas padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 300 str. 2 d. į BK 300 str. 1 d., kadangi niekam nėra padaryta žala, atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 str. 2 d. Įstatymų leidėjas minėto straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymio – didelės žalos nenustatė, to atitinkamai nenustatė ir teismas nuosprendžiu, nes tokiu atveju nusikaltimas atitiktų šio straipsnio 3d. Šio nusikaltimo objektas – asmens tapatybės kortelė nurodyta LR BK 300 str. 2 d., o ne 1 d.

Atmestinas apelianto teiginys, jog jis nežinojęs, kad L. L. yra nepilnametė, kadangi ji jam apie tai nėra sakiusi. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, teisiamojo posėdžio metu L. L. parodė, jog ji susipažino su G. B. 2007 m. pavasario pabaigoje, ir iš karto jam pati pasisakė, kad jai 16 metų (t.2, b.l.5). Taip pat teisiamojo posėdžio metu G. B. davė parodymus, jog jis galvojęs, kad L. L. jam meluoja apie tai, kad jai yra tik 16 metų, ji atrodžiusi vyresnė, todėl ja nepatikėjęs. Tokie nuteistojo samprotavimai paneigti aiškiais pačios L. L. parodymais, jais pagrįstai vadovautasi.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, į įstatymo nurodytas aplinkybes atsižvelgė tinkamai.

LR BK 182 str. 1 d. nusikalstama veika nebaigta, tačiau nepriklausant nuo jo valios aplinkybių, į tai atsižvelgta ir skirta ne per griežta bausmė.

Teismas teisingai įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog G. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisingai pripažino tai, jog G. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Be to, G. B. anksčiau teistas 8 kartus, nusikalstamas veikas padarė netrukus po bausmės atlikimo, paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Darytina išvada, jog G. B. nusikaltimus daro sistemingai. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja asmenybę, nurodo į tai, jog neturi legalaus pastovaus pajamų šaltinio, niekur nedirba, teigiamų išvadų nepadarė, vėl vykdė nusikallstamas veikas, turi susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir yra linkęs nusikalsti. Nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu.

Teismas, skirdamas bausmę, skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip bauda, areštas ar laisvės apribojimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į nusikalstamų veikų aplinkybes, kitus duomenius. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgiant taip pat į visumą neigiamų duomenų, paskirtos bausmės žymiai švelnesnės nei sankcijų vidurkis.

Darytina išvada, kad visi nuteistojo apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.