Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) įgijusi 9 klasių išsilavinimą, nedirbanti, teista:

1) 2009-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu;

2) 2010-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti 1 m. bei elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2011-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis BK 64 str. 3 d. subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Bausmė subendrinta su 2011-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

5) 2012-08-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Bausmė subendrinta su 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2012-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.,

7) 2013-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.,

8) 2014-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. 2015-03-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista ir paskirta galutinė bausmė 3 metais ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2015-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ši bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė 3 metais ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Šią bausmę atliko 2015-05-06.

Kaltinama tuo, kad mušdama nežymiai sužalojo mažametę, o būtent - 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 18 val., Visagine, apleisto (duomenys neskelbtini) teritorijoje, šalia (duomenys neskelbtini) veikdama kartu su V. I., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukė amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, priekaištaudama nukentėjusiajai mažametei J. R., gimusiai 2002-12-28, kad pastaroji neva paskundė D. S. policijai dėl alkoholio pirkimo nepilnamečiams, spyrė koja nukentėjusiajai į krūtinės sritį, pastarajai nugriuvus ant žemės, tampė jai už plaukų, tuo pat metu V. I. spyrė nukentėjusiajai į veidą, pilvą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, nuo 18 valandos iki 19 valandos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miškelyje, esančiame Visagino mieste už Energetikų gatvės, veikdama kartu su D. S., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip pat su V. I., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukė amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, pastūmė sėdinčią ant nuvirtusio medžio rasto J. R., po ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tampė nukentėjusiąją už plaukų, po ko V. I. paspirtuku trenkė nukentėjusiajai į veidą, D. S. trenkė į nosies sritį, spyrė į pilvą ir nugarą, po ko visi bendrai sudavė nukentėjusiajai gulinčiai ant žemės nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarant mažametei J. R. daugybinius kūno, nosies, dešinio skruosto, viršutinės lūpos, smakro, dešinio peties, dešinio žasto, dešinės alkūnės, nugaros kairės pusės ir dešinio kelio sričių sumušimus, pasireiškusius patinimais su viršutinės lūpos vidinio paviršiaus muštine žaizda ir smakro nubrozdinimu - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmai J. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje.

J. S. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinama, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-28 d. pas ją į svečius atėjo J, pavardės nežino, kartu su V. I.. Jos sėdėjo (duomenys neskelbtini), o paskui nusprendė nueiti pasivaikščioti. Visagino mieste J pas nepažįstamus asmenis „nutrešė“ pinigų. Už tuos pinigus ji (J. S.) nupirko tris butelius alaus - sau, I. ir J. Tada nuėjo prie apleisto pastato ir ten gėrė alų. Apie 16 val. prie jų atėjo D. S. ir P., pravarde (duomenys neskelbtini) Prie šio apleisto pastato vartojo alų, kurį atnešė D. S.. Alų gėrė visi ten buvę asmenys. Tada D. pasakė, kad jam surašė protokolą už tai, kad jis pirko alų nepilnametėms J ir V.. Ji (J. S.) tuo metu buvo gerokai išgėrusi ir supyko ant J. Ji pradėjo aiškintis su J, kodėl ji paskundė D. policijai. Ji pastūmė J, pastaroji nugriuvo. Tada kelis kartus kojomis spyrė J per veidą, kol ji gulėjo ant žemės, tampė už plaukų. Tada V. I. kelis kartus spyrė J kojomis per veidą. D. S. jas nuramino ir muštynės aprimo. Tada visi nusprendė eiti į miškelį, esantį netoli parduotuvės „Maxima“. D. nupirko pakeliui alaus ir nuėjo į miškelį. Miškelyje kurį laiką bendravo normaliai, bet paskui vėl pradėjo bartis su J. Ji (J. S.) jautėsi labai girta, todėl vėl pradėjo kabinėtis prie J. Miškelyje kelis kartus sudavė J rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Matė, kad ją mušė ir D.. Jis per nugarą vieną kartą jai spyrė koja. Dar į miškelį atėjo G., pavardės nežino. Nematė, ar G. mušė J. Atsimena, kad V. I. vieną kartą trenkė J per veidą paspirtuku ir praskėlė lūpą. Nežino, už ką J mušė V., atrodo, jos susipyko dėl asmeninių priežasčių. P. muštynėse nedalyvavo. Po to, kai V. trenkė paspirtuku, J iš lūpos bėgo kraujas. Tada D. liepė apsiraminti ir nuėjo iš miško link miesto. Tada visi nuėjo paskui D.. Konfliktas tarp jos ir J kilo todėl, kad dėl J kaltės D. buvo surašytas protokolas policijoje. Dėl ko J mušė V. I., nežino. Ji neprašė V. mušti J, jos aiškinosi savo santykius (b.b.l. 169-171).

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. R. parodymais, kuri parodė, kad jai yra 12 metų. Ji viską pasakys kas jai yra žinoma. Žino, dėl ko pakviesta į posėdį. Ji buvo su V. I. išėjo į lauką, nuėjo pas draugę J. B.. Paskambino D. S. ir pasakė, kad ji neva pasakė, kad jis perka alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. Jos nuėjo į darželį ir J ją pradėjo mušti. D. S. nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus. Pirmą kartą J jai spyrė į galvą, ji nukrito. Po to vėl pradėjo mušti, sudavė apie 10 smūgių. Jai labai skaudėjo. J nustojo ją mušti. D. atnešė alaus ir jie išėjo į miškelį. Miškelyje J ją pastūmė, tampė už plaukų. Ji sėdėjo ant žemės, V. su paspirtuku jai trenkė per galvą. D. S. jai trenkė ranka į nosį, o po to spyrė. Taip pat pasakė J, kad pastaroji taip pat nusiramintų. Viskas vyko 2015-09-28 apie 18-19 valandą. Kai ją mušė, jai buvo skaudu, jai skaudėjo. Tą pačią dieną nuvažiavo į Visagino ligoninę, priėmimo skyrių, ten liepė ateiti kitą dieną pas chirurgą. Kitą dieną chirurgas jai nustatė smegenų sutrenkimą, reikėjo gerti vaistus. Po kelių dienų jai pakilo temperatūra, todėl ji buvo išvežta į Vilniaus ligoninę, kur gydėsi. Miškelyje, tuo metu, kai ją mušė, buvo D. S., V. I., J. B., V. P. V. K.. D. S. jai sudavė 2-3 kartus, trenkė į nosį, spyrė į nugarą ir pilvą. J sudavė nemažiau 12 kartų. Į miškelį kartu su J ėjo kartu, nes bijojo, kad jos nesumuštų. Tuo metu, kai D. S. ją mušė jai skaudėjo, ji verkė, tačiau jis juokėsi (b.b.l. 51-54).

Asmens apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu 2015-10-02 atlikta J. R. asmens apžiūra, kurios metu ant nukentėjusiosios veido, kairiame voke rasta kraujosruva. Patinusi viršutinė lūpa. Ant smakro apvali kraujosruva. Dešinėje kojoje kelyje nubrozdinimas. Kairėje kojoje kraujosruvos. Kairės rankos plaštaka nubrozdinta (b.b.l 29-33).

Nukentėjusiosios J. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu nukentėjusioji parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Ten nukentėjusioji parodė laiptus ir paaiškino, kad sėdint ten ant laiptų J. B. jai spyrė į krūtinę, pademonstravo kaip ji nuo smūgio nuvirto. Po to pademonstravo, kai ją J tampė už plaukų, po to parvertė ant laiptų. Po to nukentėjusioji nurodė vykti į šalia esantį miškelį, ten parodė nuvirtusio medžio rastą ten paaiškino, kad šioje vietoje D. S., po to, kai kelis kartus jai spyrė į krūtinę J. B., pademonstravo ant manekeno kaip ją tempė už plaukų per žemę, pademonstravo kaip V. I. trenkė paspirtuku per lūpą, po to D. S. trenkė į nosį, ji pargriuvo ant žemės, ir po to visi spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Tai pademonstravo ant manekeno (b.b.l. 56-73).

Liudytojos L. R. parodymais, kuri parodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 19:15 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra J. R. ir pasakė, kad ją sumušė draugai. Apie 19:50 val. ji atėjo namo kruvina, rankos ir veidas buvo kruvinas. Dukra papasakojo, kad apie 18 val. ją sumušė V. I., J. B., D. S. ir G. Ž.. Ji paskambino į policiją ir į greitąją. Priėmimo skyriuje dukra buvo apžiūrėta (b.b.l. 19-20 ).

Liudytojo P. G. parodymais, kuris parodė, kad jam yra žinoma, kad D. S. policijoje buvo paskirta bauda už tai, kad jis pirko alkoholį J. R.. Vieną dieną, tikslios datos pasakyti negali, jis su D. S. ėjo pasivaikščioti. D. S. telefonu paskambino J. B. ir jie sutarė susitikti. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kuris yra apleistas ir dabar ten yra (duomenys neskelbtini) Prie to pastato atėjo J. B., J. R. ir V. I.. J. B. su savimi turėjo alaus, jį gėrė. Kiti nieko nevartojo. Tada J. B. paklausė D., kas nutiko, ir D. jai papasakojo, kad gavo baudą dėl J. R.. J. B. buvo girta, todėl pradėjo kabinėtis prie J. R.. Ji tampė J už plaukų, koja spyrė į veidą, kojomis spardė į įvairias kūno vietas. Kai J. B. pradėjo mušti J. R., norėdama pasirodyti, J. R. mušė ir V. I.. Jis matė, kaip V. I. kelis kartus koja spyrė J. R. į veidą, į pilvą. Jis su D. bandė raminti merginas, tačiau J. B. buvo nevaldoma. J. R. norėjo pabėgti kelis kartus, tačiau B. ją pagaudavo ir vėl pradėdavo mušti, tampyti už plaukų. Dėl šios priežasties J. R. niekaip negalėjo pabėgti. Kai galų gale muštynės sustojo, jie nusprendė nueiti į mišką. Visi nuėjo į mišką, merginos liko miške prie rasto, o jis su D. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko alaus. Miške tuo metu liko V. I., dvi J. Merginos pažadėjo nemušti J. R., todėl jas paliko vienas. Kai grįžo iš parduotuvės, atsigėrė alaus, bendravo. Alų gėrė V. I., jis su D. ir J. B.. Kažkuriuo momentu B. vėl pradėjo mušti J. R.. Ji koja spyrė J į veidą, nuvertė ant žemės, už plaukų per žemę vilko. Tada prie J. R. priėjo V. I. ir spyrė J. R. kelis kartus per nugarą, o paskui paspirtuku trenkė per veidą. Iš J veido pradėjo bėgti kraujas. Paspirtukas buvo V. K.. V. K. buvo kartu nuo pat pradžių ir prie restorano ir į miškelį ėjo, tačiau jis nieko nemušė. Į mišką prie jų atėjo G., pavardės nežino. Jis nematė, kad G. muštų J, tačiau J sakė, kad G. jai spyrė į pilvą. Taip pat matė, kaip D. S. du kartus spyrė gulinčiai J. R. koja į nugarą. Jis J nemušė, atvirkščiai vis bandė raminti visus. Vienu momentu J. B. paėmė nuo žemės butelį šampano ir norėjo juo trenkti J. R. per galvą, tačiau jis laiku pastebėjo ir atėmė šį butelį, numetė jį toliau. Kai muštynės pasibaigė, visi nuėjo link miesto. Jis ėjo prieš paskutinis, J. R. ėjo paskui jį. Tada liepė J bėgti ir ji nubėgo į miestą, į kitą pusę nuo visų. Jis su draugais nuėjo pasivaikščioti toliau. Kiek jis suprato, konfliktas įvyko būtent dėl baudos, kurią gavo D. S. dėl J. R.. J. B. buvo girta, ji buvo nevaldoma. Ji visą laiką, kai mušė J. R., kartojo, kad jei D. nors kartą dar paklius į policiją dėl jos, bus dar blogiau. V. I. buvo išgėrusi, tačiau ji daugiau pasirodyti norėjo prieš visus. D. S. iš pradžių gynė J. R., o paskui pats supyko ir du kartus jai spyrė (b.b.l. 87-89, I tomas).

Liudytojos G. Ž. parodymais, kuri parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio 28 dieną ėjo pasivaikščioti Visagino mieste. Apie 16-17 val. paskambino pažįstamam D. S. ir paklausė, kur jis yra. D. pasakė, kad yra miškelyje netoli parduotuvės „Maxima“, Energetikų gatvėje. Ji tą vietą žinojo, todėl nuėjo prie draugų. Kai atėjo į miškelį, pamatė, kad ten sėdi D. S., dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta ir J. R.. Kompanijoje buvo alus, tačiau jo negėrė. Kai tik atėjo, pamatė, kad ateina kita mergina, vardu J, kuri yra suaugusi, ji atėjo kartu su V. I.. Iš pradžių bendravo normaliai, bet paskui suaugusi J pradėjo mušti J. R.. Ji matė, kaip suaugusi J pastūmė J. R., kai pastaroji sėdėjo ant rasto. Ji spyrė J. R. koja į veidą ir J parvirto ant nugaros. Tada suaugusi J stvėrė J. R. už plaukų ir pradėjo ją tampyti per žemę. Paskui V. I. kelis kartus koja spyrė J. R. į galvą, užpakalį, kai ji gulėjo ant žemės. J. R. prašė ją paleisti, vis sakė, kad ji nekalta, tačiau suaugusi J jos neklausė. Kol vyko muštynės, ji buvo nuėjusi į mišką į tualetą. Kai grįžo, matė, kad J. R. norėjo pabėgti, bet kita J ją pagavo ir vėl tampė už plaukų per žemę. Ji nemušė J. R., jos yra draugės ir neturėjo dėl ko jos mušti. Vienu momentu, kai muštynės aprimo, didžioji J su V. I. nuėjo į tualetą ir J. R. pasakė jai, kad ją didžioji J mušė prie (duomenys neskelbtini) ir miške. Ji (G. Ž.) suprato, kad tarp merginų įvyko kažkoks konfliktas, bet tiksliai nežino, koks. Ji pasakė J. R., kad jeigu kita J vėl ją muš, iškvies policiją ir kad ji nebijotų. Merginos grįžo į vietą ir vėl sėdėjo su kompanija. Paskui iš kažkur atsirado dar butelis alaus ir matė, kaip J didžioji jį gėrė. Po to, kai ji išgėrė alaus, pasidarė visai neblaivi, nors iki tol atrodė tik šiek tiek išgėrusi. D. J. vėl pradėjo kabinėtis prie R. ir vėl pradėjo ją mušti. Ji mušė ją rankomis per galvą, veidą. Paskui V. I. kelis kartus koja spyrė J. R. į galvą, užpakalį. Tada didelė J paėmė butelį nuo šampano ir norėjo juo trenkti per galvą J. R., tačiau D. S. iš jos tą butelį atėmė ir išmetė toliau į miškelį. Ji nematė, kad D. muštų J. R.. Ją mušė V. I. su didele J, bet daugiausia ją mušė didžioji J. Tada D. pasakė apsiraminti ir nuėjo link miesto. Ji ėjo paskui D.. Kai D. nuėjo link miesto, J nustojo mušti J. R.. Kai ji su D. priėjo prie pagrindinio kelio, matė, kaip J. R. bėgo per kelią. Ji suprato, kad J. R. pabėgo nuo didžiosios J. Miške buvo kažkieno baltas paspirtukas, bet nežino, kieno jis buvo. Kad kažkas muštų J. R. paspirtuku per veidą, nematė. Tačiau matė, kad iš jos lūpų bėga kraujas. V. I. pasakė, kad ji trenkė J. R. per lūpas paspirtuku. Už ką V. I. mušė J, nežino. Nepastebėjo, ar J. R. ir D. išgėrę, nematė, kad jie gertų alų (b.b.l. 77-79).

Liudytojos V. I. parodymais, kuri parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio 28 dieną ji buvo susitikusi su draugėmis J. R. ir J. B.. J. B. parduotuvėje „IKI“ nupirko tris 1 litro talpos butelius alaus ir jos nuėjo pas J. B. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų. Kai atsigėrė alaus, nuėjo susitikti su D. S.. D. paskambino J. B. ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). D. S. buvo su P. G.. Prie (duomenys neskelbtini) vėl gėrė alų, alaus turėjo D. S. ir J. B.. D. prie darželio atėjo su paspirtuku baltos spalvos. Kai jie sėdėjo prie darželio, J. B. pradėjo kabinėtis prie J. R. dėl to, kad D. S. buvo išrašyta administracinė bauda už tai, kad jis pirko alkoholį J. R.. Ji matė, kaip J. B. koja spyrė J. R. į veidą, kuri sėdėjo ant laiptų borto. Nuo šio smūgio J. R. nuvirto. Tada J. B. stvėrė J už plaukų ir atitempė ją ant laiptų. Kai J. R. gulėjo ant žemės, J. B. ją laikė už plaukų, o ji (V. I.) vieną kartą spyrė koja J. R. į veidą. Ji spyrė J. R. todėl, kad ji paskundė D. S. policijai. Tada D. S. liepė nusiraminti ir jie nuėjo link parduotuvės „Maxima“, esančios Energetikų gatvėje. Parduotuvėje D. S. vėl nupirko alaus ir visi kartu nuėjo į mišką, esantį už Energetikų gatvės. Miškelyje yra aikštelė išmindžiota ir nuverstas medis. Ant šio medžio ir apsistojo. Miške vėl gėrė alų. Po kurio laiko J. B. vėl pradėjo kabinėtis prie J. R.. Ji pastūmė ją ranka į veidą ir J. R. nugriuvo ant nugaros. Tuo momentu J. B. ją stvėrė už plaukų, spardė kojomis. Ji priėjo prie J. R. ir vieną kartą spyrė koja jai į veidą, paskui spyrė koja į pilvą. Toliau ją mušė J. B.. Maždaug po 40 minučių į mišką atėjo G. Ž.. Ji sėdėjo kartu, tačiau J. R. nemušė. Kai muštynės aprimo, ji su J. B. buvo nuėjusios į tualetą. Kai grįžo, J. B. vėl puolė mušti J. R.. Ji spyrė jai koja į veidą, į pilvą, tampė už plaukų. Ji (V. I.) norėjo trenkti J. R. buteliu nuo šampano, tačiau iš jos tą butelį atėmė J. B.. Tada ji paėmė nuo žemės paspirtuką baltą ir juo trenkė J. R. per veidą. Pataikė per lūpą ir pamatė, kad jai pradėjo bėgti kraujas. Tada matė, kad J. B. tuo pačiu buteliu nuo šampano norėjo trenkti J. R. per galvą, tačiau tą butelį iš jos atėmė D. S. ir išmetė į krūmus. Tada D. S. kelis kartus spyrė J. R. per nugarą ir liepė visiems nustoti mušti J. R.. Jis nuėjo link miesto ir visi nuėjo paskui jį. J. R. ėjo iš paskos, J. B. jai liepė niekur neiti. Tačiau kai jau atėjo prie pagrindinio kelio, pamatė, kaip J. R. nubėgo per kelią į kitą pusę nuo visų. Muštynių metu miške J. B. buvo labai girta. J. R. buvo išgėrusi, ji (V. I.) taip pat jautėsi gerokai išgėrusi. D. S. buvo išgėręs, tačiau atrodė blaivus (b.b.l. 83-85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G3791/15(01), iš kurios matyti, kad J. R. nustatyti daugybiniai kūno: nosies, dešinio skruosto, viršutinės lūpos, smakro, dešinio peties, dešinio žasto, dešinės alkūnės, nugaros kairės pusės ir dešinio kelio sričių sumušimai, pasireiškę patinimais su viršutinės lūpos vidinio paviršiaus muštine žaizda ir smakro nubrozdinimu. Šie sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į Visagino ligoninę 2015-09-28. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Ir jų padarymo galimybė nurodytu laiku ir būdu neatmetama. Padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti kūną žalojančiais daiktais paveikus nemažiau kaip 6 kartus. Padaryti sužalojimai savęs pačios žalojimui nebūdingi. Kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.b.l. 94-97).

Įtariamojo D. S. parodymais, kuris parodė, kad 2015-09-28 d. buvo iškviestas į Visagino policijos komisariatą, kadangi jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad pirko alų nepilnamečiams. Kai ėjo iš policijos komisariato, jam paskambino pažįstama vardu J, dabar jau žino, kad jos pavardė S., ji yra pilnametė (ją vadina didžiąja J). Ji paklausė, ką veikia ir jis atsakė, kad eina iš policijos. Taip pat pasakė, kad baudą gavo dėl J. R., nes ji pasakė policininkams, kad jis pirko alų. Tada J didžioji pasakė, kad vakare išsiaiškins. Apie 13 val., tiksliai pasakyti negali, susitiko apleistame vaikų darželyje, esančiame Draugystės gatvėje. Jis buvo su P. G.. Kai atėjo į darželį, ten jau buvo J mažoji (R.), J. S. ir V. I.. Merginos turėjo alaus, gėrė. Su jais atsigėrė alaus ir P., jis nevartojo. J didžioji pradėjo kabinėtis prie J mažosios žodžiais, aiškinosi dėl to, kad J mažoji paskundė jį policijai. Jis matė, kaip darželyje J didžioji spyrė J mažajai koja, tampė už plaukų per žemę, bei sudavė kitus smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jis bandė ginti J mažąją, tačiau J didžioji neklausė. V. I. taip pat sudavė J mažajai kelis kartus rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Vieną kartą koja pataikė į pilvą, rankomis per galvą. Jam su P. pavyko nuraminti J didžiąją, nutraukti ją nuo nukentėjusiosios. J mažoji norėjo pabėgti, tačiau J didžioji jai neleido, nes visada buvo šalia jos, sakė mažajai niekur neiti. Kažkur po 10 minučių po susitikimo nusprendė eiti į miškelį, esantį šalia parduotuvės „Maxima“, už Energetikų gatvės. Pakeliui į miškelį jis užėjo į parduotuvę, nupirko alaus. Visi kartu nuėjo į miškelį, J mažoji ėjo kartu. Miškelyje gėrė alų. Alų gėrė jis, J didžioji ir P.. J mažoji ir V. I. negėrė. Tada jam paskambino G. Ž. telefonu ir paklausė, kur visi. G. atėjo į miškelį. Iš pradžių visi gražiai bendravo, bet po kurio laiko J didžioji vėl pradėjo kabinėtis prie J mažosios. Ji vėl pradėjo mušti J rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų per žemę. Kai J. R. vienu momentu atsisėdo šalia jo, jis vieną kartą ranka sudavė jai per koją, į nosį jokių smūgių nesudavė. Nematė, kad J muštų ir G.. Matė, kaip V. I. paėmė paspirtuką ir trenkė juo J mažajai. Nematė, į kurią vietą ji pataikė, bet matė, kaip iš J lūpos bėgo kraujas, taip pat matė, kad buvo nudraskytas smakras, bėgo kraujas. P. J nemušė. Tada jis vėl pradėjo raminti J didžiąją ir pasakė, kad jeigu J. S. nenurims, jis išeis, ir pradėjo eiti link miesto. Išėjo iš miško kartu su P., merginos liko. Kai jau perėjo kelią iš miško, link miesto, pamatė, kad paskui jį bėga J mažoji, bet ji pasuko į priešingą pusę nuo visų, t.y. link kotedžų. Daugiau jis su niekuo nebuvo susitikęs ir nežino, kas vyko tuo momentu, kai išėjo iš miško. Neprašė J didžiosios, kad ji muštų mažąją J. Jis sudavė J vieną smūgį už tai, kad paskundė jį policijai. Į miškelį su paspirtuku buvo privažiavęs V. K.. Jis numetė savo paspirtuką ir bendravo su visais. Būtent šiuo paspirtuku V. I. ir trenkė J. R. per lūpą. Jis kelis kartus ėjo į parduotuvę pirkti alaus, į tualetą buvo nuėjęs į mišką, todėl galėjo visko ir nematyti, kas vyko tarp merginų. Jis nenorėjo skriausti J. R., atvirkščiai ją gynė. Tik jau į pabaigą sudavė jai vieną kartą, nes vis dar pyko. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Jau atsiprašė J. R. dėl tokio savo elgesio, apgalvojo savo veiksmus. Pažada, kad tai bus gera pamoka (b.b.l. 102-104).

Šiam įtariamajam ikiteisminis tyrimas atskirtas ir baudžiamoji byla perduota su kaltinamuoju aktu į teismą.

Įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kuriuo jis patvirtino parodymus ir parodė laiptus, esančius (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad būtent šioje vietoje sėdėjo nukentėjusioji, kuriai J „didžioji“ spyrė į krūtinę, nukentėjusioji nuvirto į krūmus, po to paaiškino, kad J „didžioji“ tampė nukentėjusiąją už plaukų, o V. I. spyrė nukentėjusiajai. Po to už Energetikų gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“ parodė miškelį, ir paaiškino, kad po to jie buvo visi šiame miškelyje, nukentėjusioji sėdėjo ant rasto, ten jis parodė, kad J „didžioji“ nukentėjusiajai trenkė į galvos sritį, pastaroji nugriuvo ant žemės, po to stvėrė už plaukų, tampė ją per žemę. Taip pat paaiškino, kad tuo metu V. I. trenkė nukentėjusiajai per lūpą paspirtuku, o jis vieną kartą į blauzdą. Visa tai pademonstravo ant manekeno (b.b.l. 106-121).

Kaltinamosios J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kuriuo ji patvirtino apklausos metu duotus paaiškinimus ir parodė, laiptus, esančius (duomenys neskelbtini), paaiškindama, kad būtent šioje vietoje sėdėjo nukentėjusioji, kuriai ji spyrė į veidą, nukentėjusioji nuvirto į krūmus, po to tampė nukentėjusiąją už plaukų, o V. I. spyrė nukentėjusiajai į pilvą. Po to už Energetikų gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“ parodė miškelį, ir paaiškino, kad po to jie buvo visi šiame miškelyje, nukentėjusioji sėdėjo ant rasto, ten ji parodė, kad J trenkė į galvos sritį, pastaroji nugriuvo ant žemės, ant nugaros, po to stvėrė J už plaukų, tampė ją per žemę. Taip pat paaiškino, kad tuo metu V. I. trenkė nukentėjusiajai per lūpą paspirtuku, o D. S. vieną kartą spyrė J į nugarą. Visa tai pademonstravo ant manekeno (b.b.l. 178-186).

Asmens blaivumo testo Nr. 19100 užfiksuotais duomenimis, iš kurio matyti, kad 2015-09-29 00 valandų 44 minutės patikrinus J. S. blaivumas, jai nustaytas 1,77 promilės girtumas (b.b.l. 160).

Kaltinamoji J. S. bausta už administracinius teisės pažeidimus 2016-01-08 už tai, kad viešoje vietoje gėrė alų (b.b.l. 157); psichiatro įskaitoje - neįrašyta (b.b.l. 161); į narkologinę įskaitą – neįrašyta (b.b.l. 161).

Kaltinamajai J. S. 2015-09-30 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 188-190). 2016-01-08 ši kardomoji priemonė patikslinta (b.b.l. 191). 2016-01-08 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.b.l. 192).

Kaltinamoji J. S. buvo sulaikyta nuo 2015-09-28 23 valandos 30 minučių iki 2015-09-30 17 valandos (b.b.l. 162, 187).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenų apie jas teismui nepateikė.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00331-15 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamąją J. S. prašo pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., skirti 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 44 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-09-28 23 val. 30 min. iki 2015-09-30 17 val. (dvi paras parą), kurį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu prilyginti 2 arešto paroms.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, paskirtas 2015-09-30 ir 2016-01-08 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Su galimybe užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, tai patvirtino 2016-01-08 savo parašu pranešime kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.b.l. 202-204). Kaltinamoji dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko (b.b.l. 202-204).

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamai veikai taip pat nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jai 66 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 44 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-09-28 23 val. 30 min. iki 2015-09-30 17 val. (dvi paras parą), kurį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu prilyginti 2 arešto paroms.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, paskirtas 2015-09-30 ir 2016-01-08 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.