Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Regina Gudienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00041-2001-4

2011 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. bei Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-04-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (subendrinta bausmė nustatyta 2011-06-29 to paties teismo nutartimi) ir G. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į G. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-04 iki 2011-01-05, t.y. 1 parą, bei 2011-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi į bausmę įskaityti laikotarpiai ir pagal šią nutartį atlikta bausmė.

Patenkinus civilinius ieškinius, iš G. D. priteisti 617 Lt A. S. padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1090 Lt F. P. padarytai turtinei žalai atlyginti.

G. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

G. D. 2010-06-11, laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.25 val., VU ligoninės Santariškių klinikos vidaus ligų skyriuje, Santariškių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 622 ir iš jos pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 300 Lt vertės telefoną „Nokia 2323 classic-2“. Be to, G. D. 2010-06-14, apie 17.10 val., Vilniaus miesto universitetinės ligoninės Vidaus ligų skyriuje, Antakalnio g. 57, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 502 ir iš jos pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį 617 Lt vertės turtą – 600 Lt vertės telefoną „Nokia“ su 17 Lt vertės SIM kortele. Be to, G. D. 2010-10-07, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., VU onkologijos instituto Onkoginekologijos skyriuje, Santariškių g. 1, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 529 ir ten iš nukentėjusiosios J. P. rankinės pagrobė J. P. priklausančią piniginę su 300 litų ir turtinės vertės neturinčiais dokumentais bei kortelėmis. Be to, G. D. tiksliai nenustatytą dieną, 2010-10-13 arba 2010-10-14, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 10.00 val., VU ligoninės Santariškių klinikos vidaus ligų skyriuje, Santariškių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 621 ir ten iš nukentėjusiojo A. M. striukės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 600 Lt vertės turtą – 100 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 300 litų, 100 Lt vertės vairuotojo pažymėjimu, 100 Lt vertės asmens tapatybės kortele. Be to, G. D. 2010-11-20, apie 13.30 val., VU ligoninės Santariškių klinikos priimamajame Kardiologijos skyriuje, Santariškių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 349 ir ten iš spintelės pagrobė nukentėjusiajai F. P. priklausantį 1090 Lt vertės turtą – 300 Lt vertės telefoną „Nokia 3310“, 680 Lt vertės telefoną „Nokia“ bei piniginę su joje buvusiais 80 litų ir 30 Lt vertės SEB banko mokėjimo kortele.

Teismui paduotame apeliaciniame skunde prokuroras prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendį pakeisti taip:

G. D. pripažinti kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams; G. D. pripažinti kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 mėnesiams; G. D. pripažinti kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiosios J. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams; G. D. pripažinti kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams; G. D. pripažinti kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiosios F. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirti G. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroras nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes teismas nuosprendžiu teisingai pripažinęs G. D. kaltu padarius penkias vagystes įsibrovus į patalpas (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.), nepagrįstai pripažino G. D. padarius vieną tęstinę, iš penkių atskirų kaltinime aprašytų epizodų susidedančią, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Pasak prokuroro, šiuo konkrečiu atveju negalima teigti, G. D. nusikalstama veika buvo nuktreipta į vieningą objektą, nes kaip matyti iš G. D. įteikto pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltinamojo akto kaltinant jį analogiškų veikų padarymu, G. D. vogė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas tiek iš Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos, esančios Santariškių g. 2, Vilniuje, tiek iš Vilniaus miesto universitetinės ligoninės, esančios Antakalnio g. 57, Vilniuje, tiek ir Vilniaus universiteto onkologijos instituto, esančio Santariškių g. 1, Vilniuje, įvairius skyrius, t.y. skirtingų objektų. Be to, skirtingas ir nusikalstamų veikų padarymo laikas - 2010-06-11, 2010-06-14, 2010- 10-07, 2010-10-13, 2010-11-20. Pasak prokuroro, byloje nėra duomenų, kad minėtas nusikalstamas veikas apėmė vieninga G. D. tyčia.

Prokuroras taip pat pažymi, kad kaltinamajame akte G. D. padarytos nusikalstamos veikos įvardintos daugiskaita – „padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d“, o be to, ir teismas nuosprendyje nurodė, kad prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti G. D. kaltu padarius penkias BK 178 str. 2 d. numatytas veikas. Remiantis šiais argumentais, prokuroras prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendį pakeisti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir nepridėti jam dalinio sudėjimo būdu dalies bausmės, paskirtos 2011-04-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu arba skirti jam minimalią laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtas nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą konkrečiam atvejui. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nurodytus kriterijus, į kuriuos atsižvelgti teismą įpareigoja būtent baudžiamasis įstatymas: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuteistasis G. D. teigia, kad apylinkės teismas, paskirdamas jam bausmę, visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis aktyviais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nuteistasis nurodo, kad suvokė savo neteisėto veikimo pasekmes ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad apylinkės teismas, prie bausmės pridėdamas dar 9 mėnesius laisvės atėmimo, daugiausiai dėmesio kreipė tik į bendrą prevencinį bausmės pobūdį, neatsižvelgdamas į pasekmes, į jo jauną amžių. Nuteistojo nuomone, teismas, įvertinęs jo pastangas pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, turėjo į tai atkreipti dėmesį, kad nuteistasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų ir taikyti jo atžvilgiu lengvesnį straipsnį ar dalį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė patenkinti prokuratūros apeliacinį skundą, nuteistojo G. D. skundą atmesti, nuteistasis G. D. , jo gynėja prašė patenkinti jų skundą, prokuroro skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros, nuteistojo G. D. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis , priimtas nuteistojo G. D. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas , teismo išvados atitinka faktinius bylos duomenis , nuosprendis priimtas, tinkamai taikant baudžiamojo proceso įstatymus. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, nuteistasis G. D. buvo kaltinamas vienos nusikalstamos veikos padarymu, nes po visų jo padarytų nusikalstamų veikų , buvo nurodytas tik vienas teisinis įvertinimas . Tai, kad kaltinamajame akte po jo nusikalstamų veikų išvardijimo buvo nurodyta, kad jis padarė ne nusikalstamą veiką, o nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neįvardijus nusikalstamų veikų skaičiaus ar po kiekviena nusikalstama veika neįvardijus jos teisinio įvertinimo , savaime dar nereiškia , kad visos veikos kvalifikuotinos pagal minėtą baudžiamąją normą. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas aptariamą baudžiamąją bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nuostatomis, neturėjo jokio teisinio pagrindo kiekvieną kaltinime įvardintą nuteistojo nusikslatamą veiką kvalifikuoti pagal atskirą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. , nes teismo veiksmus varžė nagrinėjamo kaltinimo ribos Tą aplinkybę pirmos instancijos teismas nurodė ir skundžiamame nuosprendyje. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmos instancijos teisme prokuroras nepareiškė prašymo pakeisti kaltinimo, taip pat to neprašė ir apeliaciniame procese, Esant tokioms aplinkybėms, kolegija, varžoma apeliacinio skundo ribų, taip pat negali patenkinti prokuroro prašymo nuteisti G. D. už kiekvieną nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. ).

Dėl šių argumentų prokuroro skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. D. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. nepažeidė. Teismas nuosprendyje nurodė nuteistojo G. D. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam G. D. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis G. D. teistas 10 kartų ( t. 2 b.l. 71-75), tame tarpe, už nusikalstamų veikų padarymą nuosavybei. Skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė , būdamas 2 kartus nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, po to jis 8 kartus dar buvo nuteistas .

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis G. D. nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o, siekdamas pragyventi, linkęs nusikalsti, daro nusikaltimus nuosavybei, išvadų nedaro, yra teisinga. Pirmosios instancijos teismo bausmė, paskirta nuteistajam G. D. , savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

Dėl šių motyvų keisti ar naikinti skundžiamą teismo nuosprendį nuteistojo G. D. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. D. apeliacinį skundą atmesti.