Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas L. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. sausio 1 d., 1.40 val., Tilžės gatvėje prie pastato Nr. 25, Šiauliuose, būdamas girtas, nevykdė teisėto pareigūnų nurodymo, stengėsi išvengti sulaikymo, norėjo pabėgti, agresyviai elgėsi pareigūnų atžvilgiu. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

III.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Taigi, traukiant atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, policijos pareigūnų veiksmams duodant nurodymus asmeniui keliamas teisėtumo reikalavimas.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą konstatavęs, kad policijos pareigūnų veiksmai bandant sulaikyti L. R. nebuvo teisėti.

ATPK 264 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas.

Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta policijos pareigūno pareiga gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pačiam būnant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šio punkto reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos vykdymas iš esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti.

Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta policijos pareigūno teisė, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4), policijos pareigūnų parodymų pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (b. l. 19; 28-29), degalinės operatoriaus D. D. paaiškinimo Institucijai ir parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 5; 29) nustatyta, kad degalinės operatorius, pamatęs jaunuolį, laužantį lango apdailą, paspaudė pavojaus mygtuką. Atvažiavusiems policijos pareigūnams nurodė, jo įsitikinimu, lango apdailą sulaužiusį L. R.. Įvertinusi aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant tokiai nustatytai faktinei situacijai, t. y. policijos pareigūnams, atvykus pagal degalinės operatoriaus iškvietimą ir šiam nurodžius galimai pažeidimą padariusį asmenį, policijos pareigūnų reikalavimai L. R. atžvilgiu vykti į policijos patalpas, o šiam nesutikus, atlikti jo sulaikymo ir pristatymo į komisariatą veiksmai, siekiant išsiaiškinti galimai padarytą pažeidimą, nustatyti jį padariusį asmenį ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra teisėti.

Nagrinėjamu atveju, konstatuojant L. R. atsakomybės, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, faktą, neturi reikšmės, ar degalinės operatoriaus iškviesti policijos pareigūnai apklausė kitus degalinėje buvusius asmenis, kadangi tai yra jų darbinės veiklos vertinimas, galimai turintis įtakos pažeidimo, pasireiškusio sulaužant langelio apdailą, nustatymui. Taip pat L. R. kaltei nevykdant policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nustatyti neturi reikšmės byloje esantis UAB „Lietuva Statoil“ 2009 m. sausio 6 d. pranešimas, kuriuo informuojama, kad žala degalinei nepadaryta (b. l. 11). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis minėtu raštu, sprendė, ar L. R. padarė pažeidimą, kurį policijos pareigūnams nurodė degalinės operatorius ir kurio padarymui išsiaiškinti policijos pareigūnai pristatė L. R. į komisariatą. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjama L. R. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, byla, todėl tyrimo dėl galimai padaryto pažeidimo, pasireiškusio degalinės lango apdailos sulaužymu, baigtis nagrinėjamoje byloje nėra reikšminga.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, negali sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir skirti jam nuobaudą, kurios nebuvo paskyręs pirmosios instancijos teismas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Atkreiptinas teismo, nagrinėsiančio šią bylą iš naujo, dėmesys, kad L. R. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą, būdamas neblaivus (b. l. 8), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Taip pat L. R. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, konstatavimui vertintinos aplinkybės, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad iš karto nesėdo į automobilį (b. l. 19), pažymėjo, kad nenorėjo sėsti į pareigūnų tarnybinį automobilį, pripažino, kad policijos reikalavimams reikia paklusti, ir gailėjosi, kad taip įvyko (b. l. 29).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. R. agresyviai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, todėl nagrinėjamu atveju taip pat reikalinga tirti, ar nebuvo įžeisti policijos pareigūnų garbė ir orumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.