Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. 2015-03-24 apie 2.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine Ž. A. metu, tyčia paėmė jai už kaklo ir smaugė, užlaužė rankas, taip smurtaudamas prieš Ž. A. sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2015-11-03 apie 3.10 val. Tunelio g. ties namu Nr. 20, turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės dėl to, kad vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos transporto priemonės, šį automobilį sustabdžiusiam Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui R. G. pateikė V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) bei policijos pareigūnui prisistatė minėto vyro duomenimis, tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis I. I. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis 2015-03-24 vakarėlio metu vartojo daug alkoholinių gėrimų ir konflikto su Ž. A. metu buvo sugriebęs jai už kaklo ir už riešų, kadangi buvo labai supykęs. Į kambarį atbėgo E. J., gyvenantis tame pačiame name, ir sulaikė jį, kad nelįstų prie Ž. A.. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, pasakyti negali, nes buvo daug išgėręs. Konflikto tarp jo ir Ž. A. metu policijos pareigūnus iškvietė R. S.. Po įvykio jis Ž. A. atsiprašė, jie vėl gyvena kartu. 2015 m., nei mėnesio, nei dienos neatsimena, negali nurodyti net metų laiko, 51 numerio mikroautobusu, į kurį įlipo (duomenys neskelbtini), kurio modelio ir valstybinių numerių nežino, važiavo iki Kauno „Urmo“ bazės, esančios Pramonės pr., Kaune, ir mikroautobuse rado vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. K. vardu. Šio vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir kitų duomenų neatsimena. V. K. nepažįsta. Rado tik vairuotojo pažymėjimą, daugiau nieko – nei kitų daiktų, nei vertybių (pinigų ar pan.), nei kitų dokumentų nerado. Nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kas tą vairuotojo pažymėjimą paliko ar pametė minėtame mikroautobuse. Jis pasiėmė tą vairuotojo pažymėjimą ir laikė jį savo žinioje iki 2015-11-03, t. y. dienos, kai jis iš jo buvo paimtas. Iš viso laikė jį kelis mėnesius, tačiau, kiek tiksliai, neatsimena. Apie rastą vairuotojo pažymėjimą niekam nepranešė ir nesakė, į policiją jo nenešė. Vairuotojo pažymėjimą pasiliko sau, kadangi pats vairuotojo pažymėjimo neturi. 2015-11-03 automobiliu „Opel Zafira“, kurio valstybinių numerių nežino, apie 03.00 val. važiavo Tunelio g., Kaune. Automobilis priklauso jo pažįstamam, kurio duomenų neatsimena. Jis automobilį jam davė geranoriškai ir apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės nežinojo. Tą automobilį jis pasiėmė vienai parai. Kai 2015-11-03 apie 3 val., tikslaus laiko neatsimena, važiavo Tunelio g., Kaune, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis neturėjo savo vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti transporto priemonę, todėl policijos pareigūnui paprašius pateikti savo ir transporto priemonės dokumentus, su visais dokumentais pateikė jau minėtomis aplinkybėmis rastą ne jo, o kito asmens, tai yra V. K., vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Duodamas vairuotojo pažymėjimą, sakė, kad šis dokumentas yra jo, kad išduotas jo vardu. V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą kaip savo pareigūnams padavė dėl to, kad norėjo išvengti atsakomybės, kad vairavo transporto priemonę, iš tiesų neturėdamas tam teisės. Policijos pareigūnams kilo abejonių dėl to, kad tai ne jo dokumentas, todėl jie nustatinėjo, kas toks iš tiesų jis yra ir kam priklauso tas vairuotojo pažymėjimas. Tik supratęs, kad nuo atsakomybės neišsisuks, jis pasakė policijos pareigūnams savo tikruosius duomenis. Pateikdamas dokumentą, išduotą ne jo, o kito asmens vardu, suprato, kad daro nusikaltimą, nes naudoja jį be teisėto pagrindo, tačiau tokiu būdu norėjo išvengti administracinės atsakomybės. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (b. l. 87, 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su I. I. gyvena Armoniškių g. 15, Kaune, kur nuomojasi vieną kambarį. Su I. I. ji veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2015-03-24 apie 22 val. su I. I. surengė vakarėlį, kuriame dalyvavo buvusi jo sugyventinė R. S., jo draugas E. J. ir J. J., kuriai priklauso namas, kuriame jie nuomojasi kambarį. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarėlio metu ji bendravo su I. I., viskas buvo gerai, jis nebuvo agresyvus. I. I. dažnai išeidavo į lauką parūkyti. Ji, I. I. ir R. S. išėjo į lauką parūkyti. Ji su R. S. parūkė ir parėjo į kambarį, o I. I. liko lauke. Maždaug po poros minučių jis grįžo į kambarį, abiem rankomis pradėjo ją smaugti, ji jį atstūmė nuo savęs. Tuo metu R. S. pradėjo šaukti ir iš kito kambario atbėgo E. J., kuris sugavo I. I. ir laikė, kad šis nelįstų prie jos. Kai I. I. nusiramino, E. J. jį paleido ir jis išėjo į koridorių. Ji matė, kaip įvykio metu R. S. iškvietė policijos pareigūnus. Maždaug už 5-10 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė jos, kas įvyko, o ji jiems papasakojo. Tuo metu I. I. ramiai sėdėjo kambaryje. Policijos pareigūnai sulaikė I. I. ir išsivežė į policijos komisariatą. Kodėl I. I. ją užpuolė, nežino, sužalojimų ji nepatyrė, tik fizinį skausmą. Į teismo medikus nesikreips. Įvykio metu išsigando, kadangi I. I. anksčiau prieš ją smurto nenaudojo. Po įvykio I. I. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė, ji jam pretenzijų neturi (b. l. 33 - 34).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra J. J. ir E. J. draugė. Anksčiau ji buvo I. I. mergina. 2015-03-23 atvyko pas E. J. ir J. J. į svečius, kadangi jie ją pasikvietė. Vakaro metu jie visi nuėjo pas Ž. A. ir I. I. į jų nuomojamą kambarį, kur šie surengė vakarėlį. Vakarėlio metu jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji, Ž. A. ir I. I. eidavo į lauką parūkyti. 2015-03-24 apie 1.30 val. E. J. ir J. J. išėjo miegoti į antrą namo aukštą ir paliko juos trise. Ji kambaryje šnekučiavosi su Ž. A., I. I. tuo metu elgėsi agresyviai, bandė išvaryti ją iš kambario. Ž. A. sakė, kad ji atėjo ne pas jį, o pabūti su ja. Ji pasiūlė Ž. A. eiti parūkyti. Tuomet I. I. supyko ant Ž. A. ir neišleido su ja eiti, Ž. A. pastūmė, ji nukrito ant lovos. Nustūmęs Ž. A. ant lovos, I. I. uždėjo rankas šiai ant kaklo, ketindamas pastarąją smaugti. Ji išsigando, kad I. I. gali nuskriausti Ž. A. ir nubėgo į namo antrą aukštą pakviesti į pagalbą E. J.. Eidama į antrą aukštą, ji girdėjo, kaip Ž. A. šaukia: „paleisk mane, ką čia darai“. Nubėgusi pas E. J., ji jį prikėlė ir pasakė, kad I. I. smaugia Ž. A.. Šis šoko iš lovos ir jie abu nubėgo į pirmąjį aukštą. Jiems atbėgus, I. I. kambario durys buvo užrakintos. E. J. beldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Jiems stovint prieš duris, I. I. išdaužė jas ir jose atsivėrė skylė. Kažkas atrakino duris ir E. J. įbėgo į kambarį, sutramdė I. I., tarp jų įvyko grumtynės. Ž. A. tuo metu sėdėjo ant lovos, išorinių smurto žymių ant jos ji nepastebėjo. Išsigandusi ji iškvietė policiją. Ji pakvietė Ž. A. parūkyti. Jos išėjo į lauką. Joms rūkant kieme, girdėjo, kaip E. J. I. I. sakė, jog šis nusiramintų. Grįžus į kambarį, E. J. vis dar laikė I. I.. Netrukus I. I. nusiramino ir E. J. jį paleido. Tuomet I. I. atsigulė ant lovos. Ž. A. atnešė jam drėgną rankšluostį, kadangi grumtynių metu jis prasikirto nosį. Ji dar kartą paskambino policijos pareigūnams, norėdama paklausti, kada šie atvyks. Už maždaug 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie I. I. sulaikė ir išsivežė. Tuomet ji nuėjo miegoti (b. l. 38).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su žmona J. J. gyvena (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame name. Vieną iš namo kambarių jis nuomoja Ž. A. ir I. I.. 2015-03-23 apie 22 val. Ž. A. ir I. I. savo kambaryje suorganizavo vakarėlį, į kurį pasikvietė jį su žmona, o jie pakvietė savo draugę, buvusią I. I. merginą R. S.. Vakarėlio metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. I. I. nesielgė agresyviai. Apie 1 val. jis su žmona nuėjo miegoti į savo kambarį. I. I., Ž. A. ir R. S. pasiliko viename kambaryje. Jam miegant, į kambarį atėjo R. S. ir pasikvietė į I. I. ir Ž. A. nuomojamą kambarį, kuriame buvo vakarėlis, pasakė, kad tarp I. I. ir Ž. A. vyksta konfliktas. Jam atėjus, kambario durys buvo užrakintos. Jis pabeldė ir I. I. jas atrakino. Įėjęs į kambarį, jis pamatė, kad Ž. A. sėdėjo ant lovos. I. I. stovėjo prie durų. Išorinių smurto žymių ant Ž. A. jis nepastebėjo. I. I. toliau konfliktavo su Ž. A.. Jis sakė I. I., kad šis liautųsi, tačiau pastarasis jo neklausė. Pamatė, kad I. I. priėjo prie Ž. A. ir norėjo griebti už rankos, tačiau ji jam neleido ir jie susistumdė. Jis paguldė I. I. ant žemės ir šis nusiramino. Jis paleido I. I. ir šis atsisėdo ant lovos. Ž. A. tuo metu stovėjo šalia. Ji jam pasakė, kad I. I. ją smaugė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos prieš tai iškvietė R. S., jis pats asmeniškai sužalotas nebuvo (b. l. 40).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m., tikslios datos neatsimena, VĮ „Regitra“ Marijampolės filiale jam išdavė vairuotojo pažymėjimą, kurio numerio neatsimena. Nuo šio dokumento išdavimo dienos iki 2015 m. pradžios jis asmeniškai naudojosi šiuo dokumentu ir jis visą laiką buvo jo žinioje. 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, jis Kauno mieste pametė savo piniginę su joje buvusiais jo vardu išduotais asmens dokumentais. Kur pametė dokumentus, nežino, tačiau mano, kad tai galėjo nutikti Kauno senamiestyje, prie Kauno Rotušės, kur tą dieną lankėsi. Tą pačią dieną apie tai, kad pametė piniginę su dokumentais, pranešė policijai, paskambindamas bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Kadangi nurodė, kad piniginę ir dokumentus pametė, o ne kitaip prarado (jie nebuvo pavogti ar atimti iš jo, pats jų niekam neperleido), telefonu atsiliepęs operatorius dėl dokumentų pripažinimo negaliojančiais nurodė kreiptis į juos išdavusias įstaigas, todėl jis dėl pamestos asmens tapatybės kortelės 2015 m. vasario mėn. kreipėsi į Migracijos tarnybą ir dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, dėl vairuotojo pažymėjimo – dar po kelių mėnesių kreipėsi į VĮ „Regitra“ (į VĮ „Regitra“ iš karto nesikreipė, nes tuo metu neturėjo transporto priemonės ir nebuvo poreikio vairuoti, todėl šis dokumentas jam nebuvo reikalingas skubiai). Dokumentų pametimo metu į policiją nesikreipė, nes jo atžvilgiu jokia nusikalstama veika nebuvo padaryta – piniginę su dokumentais jis pametė. Tarp dokumentų, kuriuos pametė 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, buvo ir 2013 m. VĮ „Regitra“ jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Šio dokumento jis neperleido naudotis jokiems kitiems asmenims, niekam nedavė ir niekur be savo žinios nepalikinėjo, tiesiog pametė. Apie tai, ar kas nors galėjo pasinaudoti jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, nieko nežino, o jeigu taip nutiko, negali pasakyti, kaip tai galėjo nutikti – šį dokumentą pametė ir niekas jo neinformavo, kad būtų dokumentą radęs. Kadangi vairuotojo pažymėjimą pametė, nuo 2015 m. sausio pabaigos ar vasario pradžios jis nebuvo jo žinioje, apie tai, kad pasinaudojant juo būtų padaryta kokia nusikalstama veika duomenų neturėjo, be to, jeigu šis dokumentas ir buvo panaudotas, tai jam nesukėlė jokių negatyvių pasekmių, žala nepadaryta. I. I. jis nepažįsta. Su tokiu asmeniu jo nesiejo ir nesieja jokie tarpusavio ryšiai (b. l. 65-67).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-11-03 apie 3.10 val., vykdant specialių policijos planinių priemonių užduotis, buvo kontroliuotas eismas Tunelio gatvėje, prie pastato Nr. 20, Kaune, kur buvo sustabdytas patikrinti automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, prisistatė V. K. vardu ir pateikė jam V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kilus įtarimui, šis asmuo buvo patikrintas PRĮR sistemoje, kur buvo nustatyta, kad tikroji jo tapatybė – I. I.. Šis asmuo buvo pristatytas į policijos įstaigą. Nustačius asmens tapatybę, šis asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai (b. l. 73).

2015-03-24 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2015-03-24 apie 2.26 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, konfliktas su smurto požymiais. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė R. S., kuri matė įvykį. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2015-03-24 2 val. (duomenys neskelbtini), prieš Ž. A. panaudotas fizinis smurtas. Smurtą patyręs asmuo Ž. A. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jos sugyventinis, rankomis paėmęs už kaklo, ją smaugė, bandė užlaužti rankas, keikėsi jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Smurtą galintys rodyti požymiai: ant kaklo matomas paraudimas, ant abiejų riešų matomi paraudimai. Dėl šio įvykio smurtu įtariamas asmuo I. I. pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 24-25).

2015-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-29).

2015-04-03 susitaikymo protokolas patvirtina, kad Ž. A. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo susitaikė su I. I., pretenzijų jam neturi (b. l. 36).

2015-11-03 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka patvirtina, kad 2015-11-03 3.10 val. Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresnieji patruliai R. G., A. S. ir E. R., vykdydami specialiųjų priemonių planą, prie pastato, esančio Tunelio g. 20, Kaune, patikrinti sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas prisistatė V. K. ir pateikė šio asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad tikroji šio vyro tapatybė – I. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturintis teisės vairuoti transporto priemones (jo vardu vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo). Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60784-15 pradėtas tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka. Jame nurodyta, kad I. I. įvykio vietoje paaiškino, kad visiškai prisipažįsta pateikęs kito asmens vairuotojo pažymėjimą (b. l. 41 - 42).

2015-11-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad tyrimui buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

2015-11-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotolentelėje užfiksuotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas išduotas 2013-05-17 VĮ „Regitra“ V. K. vardu (b. l. 45 - 50).

2015-12-29 raštas patvirtina, kad negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. K. vardu, buvo perduotas VĮ „Regitra“ (b. l. 51).

2015-11-06 VĮ „Regitra“ raštas Nr. (1.25)-24-4604 patvirtina, kad V. K. VĮ „Regitra“ pranešė, jog prarado vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis vairuotojo pažymėjimas 2015-04-28 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre pažymėtas negaliojančiu (b. l. 59).

2015-11-03 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiųjų patrulių A. S., E. R. ir vyresniojo patrulio R. G. tarnybiniuose pranešimuose dėl pasinaudojimo kito asmens dokumentu, siekiant išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, nurodyta, kad 2015-11-03 jis patruliavo kartu su vyriausiaisiais patruliais E. R. ir A. S.. 3.10 val. specialios policijos priemonės vykdymo metu Tunelio g. 20, Kaune sustabdė patikrinti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu, ir tvirtino, kad tai jo dokumentas. Visą įvykio eigą matė ir kartu buvę kolegos. Kadangi nuotrauka ant vairuotojo pažymėjimo nebuvo panaši į dokumentą pateikusį asmenį, jis patikrino vairuotojo duomenis per duomenų bazes. Tai buvo I. I., neturintis teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 69 - 71).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7126 patvirtina, kad 2015-03-24 3.08 val. I. I. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 75).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 302 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis I. I. 2015-03-24 apie 2.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine Ž. A. metu, tyčia smurtaudamas prieš Ž. A. sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, jis 2015-11-03 apie 3.10 val. Tunelio g. ties namu Nr. 20, turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės dėl to, kad vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, šį automobilį sustabdžiusiam Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui R. G. pateikė V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) bei policijos pareigūnui prisistatė minėto vyro duomenimis, tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis I. I. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 141 - 145).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo I. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jis neteistas – teistumas išnykęs (b. l. 114), baustas administracine tvarka (b. l. 115 - 117), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete lankėsi nuo 1986-03-03 (įtartas lengvas protinis atsilikimas) iki 1993-01-18. 1991-09-30 nustatyta diagnozė – patologinės reakcijos (b. l. 127), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 129). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – areštą, paskiriant bausmę, artimą įstatymo numatytam arešto bausmės vidurkiui, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis I. I. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam I. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, negaliojantis V. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas VĮ „Regitra“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

I. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo Ž. A. sukėlimas) – 20 (dvidešimt) parų arešto;

- pagal BK 302 str. 1 d. (neteisėtas kito asmens dokumento panaudojimas) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-24 2.45 val. iki 2015-03-24 18.37 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto dienai.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. I. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, negaliojantį V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą VĮ „Regitra“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti VĮ „Regitra“.

I. I. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.