Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktinio valdymo būdu nustatymo, suinteresuoti asmenys – V. Š., R. Š., U. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonė ,,Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y., juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y., ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Palikimo priėmimo faktą tvirtina teismas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Kitokiu būdu gauti įrodymų, kad buvo priimtas palikimas, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra galima, todėl pareiškėjos reikalavimas yra teisėtas. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi, neturėdama teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, negali paveldėti mirusiojo turto, jį įregistruoti viešame registre savo vardu ir juo disponuoti (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Faktas nustatomas turto paveldėjimo tikslu (CPK 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).

Pareiškėjos pateiktais rašytiniais įrodymais – medicininiu mirties liudijimu nustatyta, kad L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), jo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9); pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11); Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis nustatyta, kad L. Š. mirė išsituokęs, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys V. Š., R. Š., U. Š. yra mirusiojo vaikai (e. b. l. 12); Nekilnojamojo turto registro išrašu (suvestine) apie asmens turtą nustatyta, kad L. Š. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-ūkinio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad L. Š. taip pat turėjo turtinę teisę nuomotis iš valstybės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14-15); Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus išduotas liudijimas patvirtina, kad į notarą dėl mirusiojo L. Š. palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė (e. b. l. 16).

Pareiškėja yra mirusiojo L. Š. dukra, todėl ji turi teisę paveldėti mirusiojo turtą kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą (duomenų, kad mirusysis būtų sudaręs testamentą, byloje nėra). Tam, kad paveldėti tėvo turtą, pareiškėja turėjo per 3 mėnesius nuo tėvo mirties priimti jo palikimą teisės aktų nustatyta tvarka, t. y., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti arba paduodama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Pareiškėja į notarą dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau įrodinėja, kad jo palikimą priėmė faktiniu valdymu.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad po tėvo mirties ji gyveno tėvui priklausiusiame bute, jį tvarkė, mokėjo mokesčius už elektrą, komunalinius patarnavimus, taip pat mokėjo mokesčius už žemę. Byloje jokio ginčo dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos nurodytų aplinkybių neginčija, taip pat į bylą yra pateikti suinteresuotų asmenų – kitų pirmos eilės įstatyminių įpėdinių V. Š., R. Š., U. Š. sutikimai, kuriais išreiškiamas sutikimas, kad jų tėvo L. Š. palikimą priimtų pareiškėja (e. b. l. 18, 19, 20). Taigi, teismui nėra jokio pagrindo netikėti pareiškėjos teiginiais, dėl ko konstatuojama, kad pareiškėja savo tėvo L. Š. palikimu rūpinosi kaip savo, nepraėjus 3 mėnesiams nuo jo mirties. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę – ji įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiajam priklausiusį turtą, pareiškimas tenkintinas visiškai – paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja V. Š. priėmė palikimą po savo tėvo L. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 39,22 Eur dydžio, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos priteistinos iš pareiškėjos. Kadangi pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-11544 yra 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš jos priteistina 19,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (39,22 Eur × 50/100 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 442, 444, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo tėvo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti.

Faktą nustatyti turto paveldėjimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjos – V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,61 Eur (devyniolika eurų šešiasdešimt vienas centas) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2YT-2102-1021/2024).

Šio teismo sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos pasiųsti pareiškėjo atstovui bei suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.