Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, išnagrinėjusi nuteistojo M.C. gynėjos advokatės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-12-01 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam M.C. panaikintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-03 nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M.C. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta ir BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, M.C. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį: 1. tęsti darbą; 2. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3. draudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Šiuo nuosprendžiu M.C. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams ir turto konfiskavimas, išieškant iš nuteistojo dalį transporto priemonės BMW X Reihe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3000 Eur. Bausmės pradžia – 2025-04-24.

2. Probacijos tarnyba 2025-11-27 teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydama M.C. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-03 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad M.C. nedirba, nevykdo draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesudaro galimybės būti dėl to tikrinamas, be to buvo baustas administracine tvarka ir daro naujas nusikalstamas veikas, dėl ko padidėjo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

7. Atsiliepimu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Ž.Generauskas prašo skundą atmesti. Teismas motyvuotai nurodė, kodėl nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir toks sprendimas priimtas ne tik atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, bet ir į skunde minimas aplinkybes, dėl to jo tenkinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M.C. gynėjos advokatės J.Kareivės skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba M.C. elgesį kontroliuoja nuo 2025-04-25, nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pradėjus vykdyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (54 balai) ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiesiems. Be to, nustatytos probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu ir ryšiai, mąstymas, elgesys bei nuostatos. Pažymėtina, jog M.C. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-03 nuosprendžiu buvo nuteistas dėl dviejų skirtingų nusikalstamų veikų padarymo – smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, bei nusikaltimo kelių eismo saugumui, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tai gi nuosprendžiu nustatyti įpareigojimai ir bendrosios probuojamojo pareigos, buvo skirtos keisti M.C. elgesį, tiek dėl smurtinio konfliktų sprendimo būdo, tiek dėl alkoholio vartojimo ir sudaryti struktūruotą, pozityvią aplinką, kartu padėsiančią užsiimti darbine veikla, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas. Vis tik šios priemonės nebuvo pakankamos ir nesulaikė nuteistojo nei nuo pakartotinio teisės pažeidimų darymo.

11. Nuteistasis, laikotarpiu nuo 2025-07-23 iki 2025-11-05 dalyvavo ir baigė programą, skirtą asmenims, nuteistiems už vairavimą apsvaigus. Tai gi vieną iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-03 nuosprendžiu numatytų įpareigojimų įvykdė ir vieną kartą pranešė apie išvykimą iš gyvenamosios vietos į Vokietiją – apie tai informavo 2025-05-07 raštu. Tačiau būdamas užsienyje nuteistasis nesusiekė su probacijos tarnybos pareigūnais, nurodydamas, kad jo buvimo vietoje nebuvo telefono ryšio. Be kita ko, nuteistasis, viso probacijos vykdymo laikotarpiu, nepradėjo vykdyti įpareigojimo tęsti darbą, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo ir pažeidė draudimą nevartoti alkoholio. Kartu nuteistasis ne kartą pažeidė ir bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje: šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą 2025-08-13, 2025-08-22, nuo 2025-08-13 jo telefonas buvo išjungtas; nors siekiant ilgalaikių tikslų įgyvendinimo buvo du kartus buvo nukreiptas psichologo konsultacijai dėl alkoholio vartojimo, tačiau į susitikimus neatvyko. Be to, byloje esančiais duomenimis, jis, neinformavęs probacijos pareigūnų išvyko į Skuodo rajoną, kur galimai padarė ir naują nusikalstamą smurtinę veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko ne tik buvo paskelbta jo 3 lygio paieška, bet jam buvo paskirta intensyvi priežiūra ir draudimas artintis prie savo sutuoktinės ir nepilnamečių vaikų. Būtent po šios, galimai naujos nusikalstamos veikos padarymo nuteistojo buvimo vieta buvo nežinoma nei jo žmonai, nei jo mamai. Dėl tokio nuteistojo elgesio buvo atliktas pakartotinis jo nusikalstamo elgesio vertinimas, po ko buvo nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 75 balų. Pažymėtina, jog probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos (neišeiti iš namų, nustatytu laiku (22.00-6.00 val.), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis) paskyrimo ir šis teikimas 2025-09-08 nutartimi buvo tenkintas.

12. Vis tik, nei papildoma pareiga, pakartotiniai pareigų ir teisių išaiškinimai, nei probacijos instrumentų visuma teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ir požiūriui į probaciją, nepadarė. 2025-11-03, 21.48 val. nuteistasis nebuvo rastas namuose, o telefonu atsiliepęs vyras nurodė, kad M.C. yra Klaipėdos rajone; 2025-11-11 ir 2025-11-13 patikrinimų metu atsisakė tikrintis blaivumą, o 2025-11-13 nutarimu buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje padarymą, kurį įvykdė neblaivus. Nors 2025-11-13 pradėjus vykdyti nuteistojo stebėjimą elektroninėmis priemonėmis jis pažeidimų nepadarė, tačiau, kaip teisingai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų ir toks jo elgesys, priešingai nei nurodoma skunde, nebuvo nei atsitiktinis, nei mažareikšmis. Priešingai, nuteistasis ne tik piktybiškai ignoravo nustatytus įpareigojimus, trukdė probacijos pareigūnams kontroliuoji jų laikymąsi, ignoravo teismo du kartus jam išreikštą pasitikėjimą ir jo nepateisino. Šios nutarties 11-12 punkte aptartos aplinkybės, remiantis šios nutarties 8 punkte aptartomis teisės normomis, sudaro pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, kadangi sistemingas pažeidimų darymas turėjo įtakos nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimui, dėl ko probacijos tikslų pasiekti negalima.

13. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam probuojamajam. Būtent tokios, piktybiško elgesio aplinkybės, buvo nustatytos šioje byloje, o nuteistojo ir jo gynėjos deklaratyvūs teiginiai, siekiant pateisinti ar sušvelninti nuteistojo padarytus pažeidimus, tik patvirtina, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina. Šią išvadą sustiprina ir teismui pateikti klaidinantys duomenys, nurodant, kad M.C. šiuo metu ieškosi darbo ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, nors kartu su skundu pateikta Užimtumo tarnybos pranešimo ekrano nuotrauka patvirtina tik tai, kad M.C. statusas buvo pasikeitęs tik 2025-01-24, tai gi prieš apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą. Duomenų apie tai, kad nuteistasis po Probacijos tarnybos teikimo teismui ar skundžiamos nutarties priėmimo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kartu su skundu nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad atskiri nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys, t. y. tai, kad jis dalyvavo vienoje elgesio keitimo programoje, skirtoje asmenims, nuteistiems už vairavimą apsvaigus ir nėra nuteistas už naujų nusikaltimų padarymą, vertinant padarytų pažeidimų pakartotinumą ir nekritišką požiūrį į juos, nėra pakankami manyti, kad nuteistasis iš tiesų gali, padedamas probacijos tarnybos, pakeisti savo elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.

14. Šiuo atveju nuteistajam buvo nustatyti aiškūs ir pernelyg jo laisvės neribojantys įpareigojimai bei draudimai ir pakartotinai išreikštas teismo pasitikėjimas juo. Nuteistasis turėjo galimybę susisiekti su probacijos įstaigos darbuotojais tiek dėl išvykimo iš gyvenamosios vietos, tiek dėl (ne)galėjimo ieškotis darbo, tačiau to nedarė. Priešingai, nuteistasis sąmoningai ir sistemingai vengė probacijos pareigūnų ir jam nustatytų pareigų vykdymo, ką patvirtina ir tai, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo kreipėsi ne iš karto, t. y. ne dėl vienkartinio pažeidimo, o tik nustačius sistemingą, piktybišką įpareigojimų nesilaikymą. Nors skunde nurodoma, kad nuteistojo buvimas neizoliuotam nuo visuomenės reikalingas ir dėl rūpinimosi šeima, t. y. sutuoktine, mažamečiu vaiku ir senyvo amžiaus seneliu, visgi naujai atliekamame ikiteisminiame tyrime, dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuteistajam yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – draudžiant bendrauti su sutuoktine bei mažamečiais vaikais, nesiartinti prie jų arčiau nei nustatytu atstumu bei kiti įpareigojimai. Šios aplinkybės patvirtina, kad kartu su skundu pateikti priedai dėl turimos šeimos iš esmės yra deklaratyvūs ir negali būti vertinami kaip pakankami.

15. Nors nuteistojo gynėja mano, kad nuteistojo pasiuntimas atlikti arešto bausmės būtų neproporcingas, kadangi praėjo jau daugiau nei pusė probacijos laiko, o probacijos sąlygas galėtų padėti užtikrinti ir papildoma pareiga, vis tik tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. Nustačius, jog nuteistasis iš esmės nesilaikė nei teismo įpareigojimų, nei probuojamojo pareigų, šiuo laikotarpiu jo elgesiui jokia teigiama įtaka, nepaisant skunde nurodomo elgesio permąstymo, padaryta nebuvo ir toks pokytis, vien tik probacijos sąlygomis, šiuo atveju yra neįmanomas. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvūs duomenys, savo reikšme yra žymiai svarbesni už nuteistojo norą bei pažadus nebepažeisti draudimų, todėl laikytina, kad būtent tolimesnis bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui ir kurtų nebaudžiamumo jausmą.

16. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog M.C. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau be pateisinamų priežasčių piktybiškai nesilaikė nustatytų įpareigojimų ir draudimų, o jo elgesys viso probacijos metu buvo sistemingas. Nustačius padidėjusią nusikalstamo elgesio riziką ir esant pagrįstam manymui, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nuteistojo atžvilgiu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas turi būti naikinamas ir asmuo turi atlikti arešto bausmę. Dėl kitų skundo argumentų (rūpinimosi šeima, kreditinių įsipareigojimų ir kt.), kaip nesudarančių pagrindo priimti kitokį sprendimą, aukštesnysis teismas plačiau nepasisako. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-12-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,

nutaria:

atmesti nuteistojo M.C. gynėjos advokatės skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-12-01 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.