Klaipėdos apygardos teismo papildoma nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios UAB „Apšė“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apšė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus P. P., ieškinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui UAB „Aidrius“ dėl padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Apšė“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. P., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo, kaip buvusio UAB „Apšė“ vadovo, 4 200 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti ieškovei BUAB „Apšė“ iš atsakovo V. S. 4 200 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 4 200 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo V. S. 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „Apšė“. Priteisė iš atsakovo V. S. 126,00 Eur žyminio mokesčio ir 20,45 Eur pašto išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti nepakeistą.Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-31 nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir nutarė palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą nepakeistą. Ieškovė bankrutavusi UAB „Apšė“ pateikė prašymą teismui dėl papildomos nutarties priėmimo šioje civilinėje byloje, kadangi teismas neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad ieškovės atstovas į bylą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl prašo priteisti 605 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas (CPK 277 str.).

Ieškovė prašo, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis teismas atsakovo apeliacinį skundą atmetė, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 605 Eur iš atsakovo ir priimti papildomą nutartį šiuo klausimu.CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LRCPK 93 str.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LRCPK 98 str. 1 d.).Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, ieškovė Klaipėdos apygardos teismui 2017-05-03 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodė, kad ieškovė patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas šio ieškovės prašymo neišsprendė. Įvertinus šias aplinkybes yra pagrindas priimti papildomą nutartį pagal ieškovės apeliacinį skundą šioje civilinėje byloje.Ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 605 Eur, susijusios su advokato teisine pagalba apeliacinės instancijos teisme, pateikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą; jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio. Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2017-05-31 nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti nepakeistą, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, t.y. 605 Eur iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 270, 277 straipsniais,

nutaria:

ieškovės bankrutavusios UAB „Apšė“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai UAB „Apšė‘, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.