- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-516-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01809-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininko Povilo Mazur (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-04 T. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios t. y. pareigos dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką, dėl ko 2014-01-23 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėja priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepilnametės A. D. atžvilgiu, nes ji tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukusi tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 str. 1 d. 4 p., už ką administracinėn atsakomybėn traukiamam T. D. numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Institucijai. Teismas nurodė, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nepilnametės A. D. atžvilgiu ir tuo pačiu nutarimu nutarta iškelti A. D. motinai I. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį. Teismas akcentavo, kad ATPK 262 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl teismas sprendė, kad visiškai neaišku, kodėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesilaikant LR ATPK 262 str. 1 d. nuostatų, bei kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kitam asmeniui, nei nurodyta nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutartyje pažymėjo, kad teismas pats savaime negali suformuoti kaltinimo, jo pareiga yra išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas. Esant šioms aplinkybėms teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad ATPK 262 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Šiuo atveju buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėjos 2014-01-23 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, byloje nėra duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlė prokuroras. Skunde taip pat pažymėjo, kad ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Šis straipsnis neišskiria tėvo ar motinos atsakomybės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis, abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. T. D. yra A. D. tėvas, kuris nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. pareigos dorai auklėti prižiūrėti savo vaiką A. D., dėl to Centro policijos nuovados specialistė jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucijos skunde remiamasi ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 168 straipsnio 1 dalis nustato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, jeigu yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju A. D. atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, nes veikos padarymo metu ji nebuvo sulaukusi amžiaus, pagal kurį galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, priimtas 2014-01-23, jame nurodyta, kad I. D. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 straipsnį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T. D. surašytas 2014-03-04 už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios t. y. pareigos dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
Institucija skunde nurodo, kad ATPK 262 straipsnio nuostatos nepažeistos, nes ikiteisminį tyrimą atsisakė pradėti ir administracinę bylą iškėlė tyrėja, o ne prokuroras. Todėl teismas nepagrįstai remiasi ATPK 262 straipsniu. Taip pat Institucija nesutinka, su apylinkės teismo išvada, jog neaišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kitam asmeniui, nei nurodyta nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad T. D. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas ir Institucija galėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. tėvui T. D., t. y. kitam asmeniui, nei nurodyta nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Byloje nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra informacinio pobūdžio, t. y. vienas iš įrodymų, kurį vertins teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, o administracinio teisės pažeidimo byla šiuo atveju turi būti nagrinėjama pagal administracinio teisės pažeidimo surašytą protokolą, kuris yra svarbiausias administracinio teisės pažeidimo bylos procesinis dokumentas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju institucija turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepaisant to, kad nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvo iškelta administracinė byla T. D..
Apygardos teismas pritaria Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytai nuomonei, kad ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, neišskiria tėvo ar motinos atsakomybės. Taigi tai turėtų būti suprantama kaip tėvo ar motinos arba abiejų tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis, abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu.
Nagrinėjamu atveju T. D. yra A. D. tėvas. Protokolas surašytas už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. pareigos dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką A. D.. Todėl šiuo aspektu ir turi būti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-3214/2008). ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tarp jų ir teismui.
Apylinkės teismas konstatavo, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai, tačiau nenurodė, kuo remdamasis padarė tokią išvadą. Apygardos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada nepagrįsta ir nemotyvuota.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo esmė yra aiški, detaliai išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti faktiniai duomenys ir kitos reikšmingos aplinkybės, papildomai medžiagos tirti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, nenustatė, todėl nėra jokių teisinių kliūčių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikinama, byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininko Povilo Mazur apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.