- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- AN2-346-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00724-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. atstovo advokato D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 31 d. nutarties, kuria J. Š. atstovo advokato D. P. apeliacinis skundas netenkintas, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. Š. 2023 m. liepos 24 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubausta 3 550 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore bei einamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdama teisę ją atstovauti, pagal 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 (nauja įstatymo redakcija nuo 2004 m. sausio 1 d., Nr. IX-1889, 2003 m. gruodžio 11 d.) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir to paties straipsnio 16 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2023 m. kovo 23 d., 14.54 val. užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant kuro kainų dvipusio stendo skleidžia išorinę reklamą, su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant degalinės stoginės skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant pastato fasado skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje, tuo pažaidžiant 2000 m. liepos 18 d., Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) (toliau - Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, tuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2023 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2023 m. gegužės 24 d., 9.53 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi išsiųstas elektroniniu paštu ir pristatytas 2023 m. balandžio 12 d.), t. y. adresu (duomenys neskelbtini), toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką. Šiais veiksmais juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos, kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovas advokatas D. P. nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris šio teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi buvo atmestas, konstatuojant, kad J. Š. teisingai ir pagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Šis sprendimas motyvuojamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškabintos iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, dvipusis pilonas su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ yra išorinė reklama, kuriai reikalingas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduotas leidimas. Dvipusis pilonas, iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ yra didesnio nei 2 m² ploto, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktuose reglamentuotos išimtys. Teismas nustatė, kad J. Š. skleidė išorinę reklamą neteisėtai, neturėdama galiojančio leidimo, gavo iš tokios veiklos pajamas, nesumokėjusi vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą Savivaldybės nustatyta tvarka. Neišardė specialiosios išorinės reklamos pateikimo priemonės ir nenukabino reklamos, jos neįteisino per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovas advokatas D. P. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti šią nutartį, taip pat Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir priteisti iš Institucijos 2 584,85 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
3.1. Jeigu degalinėje pakabintos iškabos laikytinos išorine reklama, tokiu atveju pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktus turėtų būti pritaikytos išimtys, kuomet Institucijos leidimas nėra privalomas. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog išorinės reklamos leidimas nereikalingas, kai „reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama yra susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla“. Abu paminėti punktai taikytini nagrinėjamai situacijai. Teismas gan išsamiai pasisakė dėl iškabų atitikties Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos išimties sąlygų. Tačiau dėl Reklamos 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto pasisakė tik formaliai, bet ne iš esmės. Šiuo klausimu tiesiog lakoniškai konstatavo, kad iškaboms išimtis netaikoma, nes „iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nėra statinyje, o pritvirtintos ant degalinės stoginės, yra matomos iš lauko“. Teismas laikė, jog pagrindinė priežastis dėl kurios iškabos neatitiko Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte aprašytos išimties yra ta, kad iškabos yra ne statinio viduje, bet išorėje. Tokiu būdu nepagrįstai susiaurino minėtos išimties taikymą ir nepagrįstai traktavo, kad išimtis taikytina tik statinių viduje (patalpose) esančioms reklamos įrengimo priemonėms. Šio punkto tikslas yra atleisti ūkio subjektus nuo pareigos gauti išorinės reklamos leidimą tais atvejais, kai statinyje vykdoma veikla sutampa su konkrečia iškaboje perteikiama informacija (kaip antai „Avalynė“, „Automobilių remontas“, „Kirpykla“ ir pan.); o ta aplinkybė, ar iškaba yra pastato išorėje ar viduje, neturi teisinės reikšmės.
3.2. Be to, degalinės pastato naudojimo paskirtis yra prekybinė, kadangi prekiaujama degalais ir kitomis prekėmis. Degalinės Nekilnojamojo turto registro išraše pažymėta, jog pastatas yra „degalinė“, o jo pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. Dėl to iškabos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ visiškai tenkina Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sąlygas, kadangi pateikiama informacija su degalinės pastate vykdoma veikla.
3.3. Pastatų (statinių) patalpų viduje esančias reklamos pateikimo priemones reguliuoja visai kita teisės norma – Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 2 punktas, kuriame nurodyta, jog išorinės reklamos leidimas nereikalingas „kai reklamos pateikimo priemonės yra patalpose, tačiau reklama yra matoma iš lauko pusės. Teismas nepagrįstai sugretino šią teisės normą su ta, kuria rėmėsi J. Š., ir todėl nepagrįstai formaliai nusprendė, jog iškaboms Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas negali būti pritaikytas, dėl to, jog iškabos yra ne statinio viduje, o išorėje. Atitinkamai, Institucija neturėjo teisinio pagrindo laikyti, kad iškaboms taikomas išorinės reklamos leidimo reikalavimas, ir dėl to neturėjo teisės pradėti administracinio nusižengimo teisenos.
3.4. Teismas nevertino, kad protokolu J. Š. skirtas įpareigojimas objektyviai negalėjo būti įvykdytas jame nustatytais terminais. Kadangi administracinė teisena pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį buvo pradėta dėl to, kad ji neįvykdė protokole aprašytų įpareigojimų, tai ji pradėta neteisėtai ir pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Protokolas, kurio pagrindu priimtas nutarimas, įpareigojo iškabas įteisinti arba nukabinti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos, o tai yra neprotingai trumpas laiko tarpas tokiam kompleksiniam darbui. Energetikos ministro 2010 m, gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių (toliau - Taisyklės) 41 punkte yra numatyta, kad degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos. Atitinkamai, siekdama įvykdyti Taisykles, neturėjo teisės išardyti iškabų, kadangi jose yra pateiktas ūkio subjekto – Bendrovės pavadinimas, o to reikalauja Bendrovės veiklą reglamentuojantis teisės aktas. Tačiau ir įteisinti išorinės reklamos leidimo per tokį trumpą laiką objektyviai buvo neįmanoma. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį leidimas dėl išorės reklamos yra išduodamas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų. Vadinasi Institucija skyrė įpareigojimą, kuriuo terminą nustatė dvigubai trumpesnį negu tas, kuris numatytas Reklamos įstatyme. Suderinti išorinės reklamos leidimą neretai užtrunka daug ilgiau, negu Institucija buvo nurodžiusi protokole. Nurodytas 10 darbo dienų terminas reklamos įteisinimui buvo neadekvačiai per trumpas.
3.5. ANK 565¹straipsnio 1 punkte nurodyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. J. Š. pradėta administracinė teisena už tai, kad ji neįvykdė protokole įrašytų reikalavimų ir nepašalino iškabų. Tačiau toks įpareigojimas buvo neteisėtas ir prieštaravo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoms, kadangi iškaboms išorinės reklamos leidimas nėra privalomas; ir nurodytų įpareigojimų objektyviai nebuvo įmanoma įvykdyti per trumpą 10 darbo dienų terminą. Vadinasi, jos veiksmuose nebuvo nei neteisėtų veiksmų, nei kaltės, nei jokių kitų administracinio nusižengimo požymių.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į J. Š. atstovo advokato D. P. apeliacinį skundą, kuriame prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
4.1. Atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas teisingai konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškabintos iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, dvipusis pilonas su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ yra išorinė reklama, kuriai reikalingas Institucijos nustatyta tvarka išduotas leidimas.
4.2. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 punktas vienareikšmiškai nurodo, jog leidimas įrengti išorinę reklamą nereikalingas, kai reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir kaip papildoma sąlyga dar ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama turi būti susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla (degalai pilami po stogine, kai tuo tarpu užrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra ant stoginės, pilonas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir kainomis yra prie kelio). Kadangi išorinė reklama yra, skleidžiama ne įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų tai pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad išimtis netaikoma, nes „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nėra statinyje, pritvirtintos ant degalinės stoginės, yra matomos iš lauko. Taigi, norint pasinaudoti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte aptariama išimtimi, reklamos skleidėjas turi išpildyti dvi sąlygas: skleisti reklamą įregistruoto statinio viduje ir ši reklama turi būti susijusi su statinyje vykdoma veikla, o norint pasinaudoti 2 punkte aptariama išimtimi, kai reklamos pateikimo priemonės yra patalpose, tačiau reklama yra matoma iš lauko pusės, skleidžiama reklama turi būti patalpoje, tačiau nebūtinai esančioje įregistruotame statinyje ir nebūtinai susijusi su patalpoje vykdoma veikla. Pati sąvoka „statinio viduje“ numato informacijos pateikimą statinio (pastato) viduje, o ne išorėje, kaip yra šiuo konkrečiu atveju, t. y. iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ reklama yra ant pilonų prie gatvės ir degalinės pastato ir skirta reklamai.
4.3. Reklamos įstatymo 2 straipsnyje aiškiai yra apibrėžta, kas yra reklamos davėjo, paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.) ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra identifikuojama kaip degalinė, tai iš jos pavadinimo, turėtų būti suprantama kokia tai yra paslauga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinime nėra tiesiogiai su degalinės veikla – naftos produktais, naftos produktų pavadinimais, pristatymu ar saugojimu, susijusių žodžių ar frazių, todėl asmenys, neturintys jokios informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę ir jos teikiamas paslaugas, iš pavadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančio ant pilono ar ant pastato, negalėtų spręsti nei apie įmonę nei apie tiesiogiai jos teikiamas paslaugas.
4.4. Nesutiktina su skundo motyvu, jog įpareigojimas objektyviai negalėjo būti įvykdytas dėl neprotingai trumpo laiko. Protokole Institucija vadovaudamasi Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktu nurodė, jog atsakingas asmuo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos privalo įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu surašytas ir išsiųstas 2023 m. balandžio 12 d. Institucija davė pasirinkimą, įteisinti arba pašalinti išorinės reklamos skleidimo įrenginius, tačiau apeliantė būdama atsakinga už įmonės veiklą nei prašymą leidimui gauti pateikė, nei įrenginius išardė. Be to, 2023 m. gegužės 24 d. surašė pranešimą aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu surašytas skundžiamas nutarimas, t. y. Institucija tik po 29 darbo dienų. Apeliantė sumokėjo administracinio nusižengimo protokole su nurodymu 70 eurų baudą, taip pripažindama padarytą administracinį nusižengimą ir sutikdama su Institucijos siūlomu 10 darbo dienų terminu įteisinti ar pašalinti išorinę reklamą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
J. Š. atstovo advokato D. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju J. Š. atstovas advokatas D. P. apeliaciniame skunde teigia, jog J. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį patraukta nepagrįstai, kadangi analizuojamojoje situacijoje pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktus turi būti taikomos išimtys, kuomet išorinės reklamos leidimas nereikalingas, taip pat teigiama jog Institucijos protokole nustatytas įpareigojimas objektyviai negalėjo būti įvykdytas per jame nustatytą 10 darbo dienų terminą.
6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.
8. Nagrinėjamu atveju J. Š. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, t. y. 2023 m. kovo 23 d. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant kuro kainų dvipusio stendo skleidžia išorinę reklamą, su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant degalinės stoginės skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant pastato fasado skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio, nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengti išorinę reklamą, tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2023 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2023 m. gegužės 24 d., 9.53 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Š. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Institucijos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką. Šiais veiksmais nevykdė teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
9. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad analizuojamo ANK 505 straipsnio 2 dalyje nusižengimo vada yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialisto 2023 m. balandžio 12 d. J. Š. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu, kuriame nurodoma, kad už nusižengimo numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje padarymą jai siūloma sumokėti 70 Eur baudą, taip pat nurodoma, kad atsakingas asmuo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos privalo įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Administracinis protokolas su administraciniu nurodymu J. Š. surašytas už tai, kad 2023 m. kovo 23 d., 14.54 val. užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ant kuro kainų dvipusio stendo skleidžia išorinę reklamą, su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant degalinės stoginės skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, ant pastato fasado skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje. 2023 m. vasario 3 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsta informacija dėl išorinės reklamos skleidimo be leidimo. Suėjus 10 darbo dienų terminui išorinė reklama nebuvo pašalinta, prašymas dėl leidimo išdavimo nebuvo užregistruotas. Tuo pažeistas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas.
10. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). ANK 610 straipsnio 5 dalis numato, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Taigi, administracinio nurodymo įvykdymas siejamas su administracinio nusižengimo bylos teisenos baigimu. Administracinio nurodymo institutas skirtas tam, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę/minimalią, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta, neperdavus jos nagrinėti institucijai ar teismui, tokiu būdu pagreitinant bylos procesą, sumažinant jo sąnaudas.
11. J. Š. siūlomą sumokėti 70 Eur baudą sumokėjo 2023 m. balandžio 19 d. Iš minėtų ANK 610 straipsnio nuostatų matyti, kad asmeniui per nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Taigi J. Š. sumokėdama paskirtą baudą per nurodytą terminą sutiko su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), jo neskundė, jis įsigaliojo. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek ir savo kaltę.
12. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nesutinkant su skundžiama nutartimi, nurodomi argumentai susiję su įsigaliojusiame (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytomis aplinkybėmis, t. y. kad buvo skleidžiama išorinė reklama, teigiama, jog nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingas leidimas reklamai dėl Reklamos įstatyme numatytų išimčių, kad per nustatytą terminą, nebuvo įmanoma įvykdyti įpareigojimo, nustatytas įpareigojimas prieštaravo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoms ir pan. Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, apeliacinio skundo argumentus, kurie daugumoje susiję su J. Š. administracine atsakomybe pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, kai nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas dėl J. Š. atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, bei įvertinus bylos duomenis nėra pagrindo vertinti, kad surašant 2023 m. balandžio 12 d. protokolą su nurodymu institucija pažeidė Reklamos įstatymo nuostatas. Analizuojamu atveju, apygardos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galima būtų spręsti, kad minėtas protokolas, o taip pat ir jame nurodyti reikalavimai būtų priimti pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.
13. Analizuojant aktualų šiame apeliaciniame procese (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. Š. nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, ir jame nustatytas aplinkybes, matyti, kad J. Š. neįvykdė 2023 m. balandžio 12 d. Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), įstatymų įgaliotų pareigūnų tesėtų reikalavimų – nenutraukė neteisėtos reklamos skleidimo. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. pranešimas / aktas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo“ bei prie jo pridėtos nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), 10; 17-20 lapai). Šių aplinkybių neneigia ir apeliantas apeliaciniame skunde. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnyje J. Š. padarė pakartotinai, daroma išvada, kad tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
14. Įvertinus, tai kad apeliacinis skundas atmetamas, proceso išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 2584,85 Eur J. Š. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą ir J. Š. atstovo advokato D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nepriteisti J. Š. patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.