Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, išnagrinėjusi nuteistojo R. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme paskirta BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. birželio 13 d.

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu Vilniaus miesto apylinkės teismui pasiūlė laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti areštu, nes jis kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, jo artimieji nežino, kur jis gyvena, be to, vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi patenkino Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimties parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiūros atostogų ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui ir kt.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius R. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. birželio 25 d., per šį laikotarpį nuteistasis teismo paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – gydytis nuo alkoholizmo bei baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis nedirba, kviečiamas į probacijos skyrių neatvykdavo, į siųstus šaukimus neatsakė, be to, jo atžvilgiu nuo 2014 m. birželio 15 d. pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad objektyvių duomenų, dėl kurių R. M. neturėjo realios galimybės tinkamai įvykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus laikotarpyje nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai nepateikta. Tokių duomenų nuteistasis nepateikė ir teismui. Tuo tarpu, pareiga pagrįsti objektyviai egzistuojančias priežastis, dėl kurių nuteistasis neturi realios galimybės savalaikiai įvykdyti teismo paskirtų įpareigojimų tenka pačiam nuteistajam.

Nuteistojo skunde nurodomų aplinkybių – neva jis pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje – nepatvirtina jokia bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog R. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kas sudarė teisinį pagrindą jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, taikant Lietuvos Respublikos BK 49 str. ir 65 str. įtvirtintas taisykles (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 353 str. 3 d.). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtos bausmės trukmę, nenustatęs Lietuvos Respublikos BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, R. M. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pagrįstai pakeitė į maksimalią devyniasdešimties parų arešto bausmę, kadangi viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalies „c“ punktas).

Esant šioms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo R. M. skundą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama