Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis niekada nebuvo įgijęs, neturi nei lietuviško, nei (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo. Nieko nekomentuos dėl vairavimo esant neblaiviam, nes neprisimena šios aplinkybės, jei byloje yra užfiksuotas vairuojantis automobilį, jis savo kaltės neneigs. Paaiškina, kad prisimena, jog 2023 m. birželio 3 d. nuo pačio ryto jis vartojo alkoholį kartu su J., kurio pavardės nežino, D. S. ir M. S.. Jie gėrė alų, o po to degtinę, jei neklysta. Alkoholį vartojo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), gatvės tiksliai nežino. J. mamos su jais kartu nebuvo. J. mamos automobilis „Hyundai“, tikslaus modelio nežino ir valstybinio numerio taip pat nežino, buvo netoliese. J. mamos net nepažįsta su ja bendravęs nėra nei telefonu, nei gyvai. Jei jis ir vairavo neblaivus J. mamos automobilį, jis jos tikrai neklausė ar gali vairuoti jos automobilį, ar ne. Gali patikinti, kad matė kaip (duomenys neskelbtini), miške, J. vairavo šį automobilį. Bet kaip šiame miške jie atsidūrė, vėlgi nieko nekomentuos, nes neprisimena. Žino, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti automobilį. Ši poveikio priemonė jam paskirta trims metams. Ši poveikio priemonė jam buvo paskirta 2022 m. liepos mėnesį. Dėl šios poveikio priemonės vykdymo tvarkos, atsakomybės už jos nevykdymą yra susipažinęs pasirašytinai, pasekmes žino. Dėl jos pažeidimo, vėlgi nieko nekomentuos, nes kaip ir minėjo neprisimena, kad būtų vairavęs automobilį (2 t., b. l. 35–47).

Papildomai apklaustas V. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų, tai yra, kad neprisimena aplinkybių kaip jis vairavo automobilį neblaivus, tačiau jis neneigia, kad taip galėjo būti. Neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus ir jam trūko „plionkė“, tai yra tuo metu kas vyko visiškai nepamena. Jis pripažįsta ir, kad vairavo neblaivus ir, kad pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Prašo, esant galimybei, jam paskirti baudą, paskirtą baudą yra pasirengęs sumokėti (2 t., b. l. 52–63).

Įtariamuoju (tyrimo dalis J. K. atžvilgiu nutraukta pagal laidavimą) apklaustas J. K., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai D. J. K.. Jis pats turi savo asmeninį automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 3 d. būdamas savo namuose sugalvojo sutvarkyti, išvalyti savo mamos D. J. K. automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį mama namų kieme buvo palikusi prieš kelias savaites kai nusipirko naują automobilį. Šio automobilio raktelius buvo palikusi jo namuose. Mama šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, bet kartais atvažiuoja pabūti ir į ankstesnius savo namus, kuriuose dabar jis gyvena, dėl to minėtą savo automobilį ir paliko jo gyvenamo daugiabučio namo kieme. Jis, nusprendęs sutvarkyti mamos automobilį, jai nieko nesakęs pasiėmė automobilio užvedimo raktelius, kurie buvo padėti jo namuose, tai yra, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir automobilį iš daugiabučio namo kiemo nusivarė prie garažo, esančio taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje, maždaug 50 metrų nuo jo namų. Automobilį vairavo iki garažo būdamas blaivus. Tvarkydamas automobilį prie garažo pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, 5 promilių stiprumo. Iš viso tvarkydamas automobilį išgėrė apie keturis 0,5 l. butelius, 5 promilių stiprumo alaus. Tada prie garažo atėjo jo pažįstamas D. S. ir toliau dar vartojo alkoholį kartu su juo. Dviese jie išgėrė dar alaus, net nežino jau kiek, bet to paties 5 promilių stiprumo. Po to prie jų dar prisijungė ir V. K. ir D. S. sesuo M. S.. Jie visi kartu girtavo toliau. Ar V. K. taip pat gėrė alų kartu su jais, jis nežino, V. K. buvo kartu, bet ar gėrė ar ne, nežino, V. k. jam atrodė blaivus. Nežino, kažkuriuo metu, jie sugalvojo, kad reikia važiuoti pavalgyti. Neprisimena kaip jie nusprendė kas vairuos automobilį, bet lyg pats V. K. pasisiūlė vairuoti. Nusprendė važiuoti mamos automobiliu, nes jis buvo vietoje, o jo automobilis buvo Kaune. Prisimena, kad už mamos automobilio „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo sėdo V. K.. Apie tai jis mamai nepranešė, ji negalėjo nei žinoti nei numatyti, kad jis ar V. K. vairuos jos automobilį neblaivūs, nes ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Mamos automobiliu nuvažiavo visi į (duomenys neskelbtini) esančią kebabinę. Automobilį visą laiką vairavo V. K.. Kažkuriuo metu, valandos neprisimena, bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jie kažkodėl nusuko į miškelį, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis jau buvo labai girtas, jau sunkiai orientavosi. Važiuojant miško keliuku, pastebėjo, kad jiems iš paskos važiuoja pašalinis automobilis, jo markės nežino. Pamačius, kad tas automobilis vis jiems važiuoja iš paskos, jie sustojo. Minėtas automobilis, važiavęs iš paskos, taip pat sustojo. Jiems išlipus iš mamos automobilio, pašaliniai asmenys, važiavę automobiliu paskui juos, pasakė, kad iškvietė policiją. Net nežino kodėl, bet matyt dėl girtumo, jis tada įsėdo į mamos automobilio „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti atgal miško keliuku. Važiavo tol, kol pamatė priešais atvažiuojantį pareigūnų automobilį. Tada jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Policijos pareigūnai jį informavo, kad patikrins girtumą dėl automobilio vairavimo esant girtam. Patikrinus alkoholio matuokliu girtumą, jam buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas. Jis žinojo, kad vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas yra daugiau nei 1,5 promilės yra nusikaltimas, tačiau vis tiek elgėsi nusikalstamai. Dėl to jis tikrai nuoširdžiai gailisi ir yra pasirengęs pakeisti savo elgesį ir daugiau tokių nusikaltimų nebedaryti. Kiek prisimena, V. K. taip pat buvo patikrintas girtumas. Bet ar buvo nustatyta, kad jis yra girtas, jis nežino, nepamena. Jis savo mamos automobilį V. K. leido vairuoti, nes jis jam atrodė blaivus, be to, buvo tuo metu jau girtas, tad negalėjo objektyviai įvertinti aplinkybių. Ar V. K. turi įgijęs teisę vairuoti automobilį nežino, jo to neklausė, kažkodėl galvojo, kad turėjo. Prašo, esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimą laidavimu. Už jį galėtų laiduoti mama D. J. K.. Yra neteistas, šiuo metu nedirbantis, bet planuoja registruotis Lietuvos užimtumo tarnyboje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 150–162).

Liudytoja apklausta L. S., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. vakare, apie 20.00 val., važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo viena savo automobiliu „Land Rover“. Važiuojant iš parduotuvės atgal į namus, važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo ta pačia kryptimi pavojingai manevruojantį automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Jai kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes šis automobilis kelyje kėlė avarines situacijas. Kadangi šis automobilis pavojingai manevruodamas beveik atsitrenkė į jos automobilį, ji pradėjo tam automobiliui signalizuoti savo automobilio garso signalu. Tada pamatė, kad ir kitas vairuotojas važiavęs ta pačia kryptimi automobiliu „Škoda“ prieš minėtą automobilį „Hyundai“, taip pat atkreipė dėmesį ir pradėjo stabdyti savo automobilį. Ji nusprendė pasekti automobilį „Hyundai“ ir pažiūrėti kaip jis toliau važiuoja, įsitikinti ar tikrai vairuotojas yra neblaivus. Važiuodama iš paskos šio automobilio, matė, kad jame yra daugiau asmenų. Matėsi, kad asmenys automobilyje šoko. Automobilio „Hyundai“ vairuotojas pastebėjo, kad ji vis važiuoja iš paskos, mano, kad suprato, kad jį seka, dėl to pradėjo važiuoti taisyklingai, o vėliau nusuko į miško keliuką, esantį (duomenys neskelbtini). Ji tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį ir toliau miško keliuku sekė šį automobilį. Pamatė, kad paskui ją taip pat važiuoja ir minėtas pašalinis „Škoda“ automobilis. Galiausiai, privažiavus miško aikštelę, automobilis „Hyundai“ sustojo. Ji ir kitas automobilis „Škoda“ taip pat sustojo. Sustojus, iš automobilio „Hyundai“ išlipo keturi asmenys. Iš automobilio galo išlipo mergina ir vaikinas. Iš priekinės keleivio vietos išlipo dar vienas vaikinas, o iš vairuotojo vietos išlipo kitas vaikinas, kurį ji pažinojo iš matymo, tai yra, V., pavardės nežino. Ji liko savo automobilyje. Šie visi asmenys priėjo prie jos automobilio dešinės pusės. Ji atsidarė savo automobilio priekinį keleivio pusės langą. Šie visi asmenys pradėjo jos klausinėti kodėl ji juos seka, vienas iš tų vaikinų ją filmavo. Iš jų veidų, tai yra, paraudusios odos ir akių, jų nerišlios kalbos, netvirtos stovėsenos suprato, kad jie visi yra neblaivūs. Tuo metu garsiakalbiu kaip tik bendravo su bendruoju pagalbos centru ir iš karto pasakė, kad visi asmenys yra neblaivūs. Ji po to išlipo iš savo automobilio, prie jos priėjo ir vyriškis, išlipęs iš automobilio „Škoda“. Kadangi asmenys, važiavę „Hyundai“ automobiliu suprato, kad ji iškvietė policiją, jie tarpusavyje pradėjo tartis kaip pabėgti. Vienu metu jie pradėjo eiti gilyn į mišką, tačiau juos sulaikė vyriškis, kuris buvo išlipęs iš „Škoda“ automobilio. Tada vienas iš tų asmenų, kurie išlipo iš „Hyundai“ automobilio, tai yra, vaikinas, kuris buvo rausvu megztiniu su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, aukštas, šviesaus gymio, trumpai kirptų plaukų, pradėjo vaikščioti aplink „Hyundai“ automobilį. Ji iš jo elgesio suprato, kad jis turbūt nori išvažiuoti automobiliu iš įvykio vietos. Ji dar žvilgtelėjo į automobilį ar nėra užvedimo raktelių, paliktų užvedimo spynelėje, bet jų nepastebėjo. Tada staiga šis vaikinas sėdo į automobilio „Hyundai“ vairuotojo vietą, užsikūrė automobilį, ir nuvažiavo iš miško aikštelės. Jį dar bandė sulaikyti vyriškis, kuris buvo išlipęs iš „Škoda“ automobilio, bet jam nepavyko. Jis bandė tam vaikinui neleisti užsidaryti vairuotojo durelių. Ji tada sėdo į savo automobilį važiuoti paskui jį ir jį pasekė apie 200 metrų, kol pamatė priešais atvažiuojančius policijos pareigūnus. Vaikinas, važiavęs „Hyundai“ automobiliu, pamatęs pareigūnus, sustojo ir išlipo iš automobilio. Jį sulaikė policijos pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems papasakojo visas įvykio aplinkybes. Matė, kad automobilyje „Škoda“ sėdėjo moteris, kuri viską nufilmavo, matė, kad ji filmuotą medžiagą perdavė policijos pareigūnams. Užpildžius reikiamus dokumentus, policijos pareigūnai leido jai išvažiuoti, tad ji ir išvyko į savo namus (1 t., b. l. 94–98).

Liudytoja apklausta R. V., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 3 d., apie 20.20 val., ji kartu su savo vyru A. T. bei mažamečiu sūnumi vyko į namus. Važiavo automobiliu „Škoda Octavia“. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) miesteliu link savo namų, per savo automobilio galinį bei šoninius veidrodėlius pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį ir pavojingai manevruojantį automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio šiuo metu neprisimena, bet jį nurodė savo paaiškinime. Šis automobilis važinėjo nesaugiai tarp kitų automobilių. Paskui šį automobilį važiavo ir kitas automobilis „Land Rover“. Vienu metu net pagalvojo, kad „Hyundai“ automobilis pavojingai manevruodamas net kliudė „Land Rover“ automobilį. Matė, kad automobilį „Hyundai“ vairuoja tamsesnio gymio, galimai romų tautybės vyriškis. Matė, kad šiame automobilyje yra ir daugiau asmenų. Važiuojant keliu, tai yra, Vilniaus gatve, pamatė, kad automobilis „Hyundai“ ir paskui šį automobilį kitas automobilis „Land Rover“ nusuka šalutiniu vietinės reikšmės keliuku link miškelio, esančio (duomenys neskelbtini). Ji su vyru matė, kad automobilyje „Land Rover“ sėdėjo tik viena moteris, o automobilyje „Hyundai“ buvo daug asmenų, be to, kadangi automobilis „Hyundai“ pavojingai manevravo, pabijojo, kad „Land Rover“ automobilio vairuotojai gali būti nesaugu, todėl jie apsisuko ir nuvažiavo iš paskos šių automobilių. Bevažiuojant vietinės reikšmės miško keliuku visi privažiavo miško aikštelę – akligatvį. Automobilis „Hyundai“ sustojo, o paskui jį sustojo ir „Land Rover“ automobilis bei jie patys. Tada ji sėdėdama automobilio priekinėje keleivio vietoje, pradėjo savo mobiliojo ryšio telefonu filmuoti kas vyksta. Vaizdo įrašą vėliau perdavė atvykusiems pareigūnams. Matė, kad iš automobilio „Hyundai“ vairuotojo vietos išlipo, kaip ir minėjo, galimai romų tautybės asmuo, tai yra, vyriškis – vilkintis džinsiniais šortais, lyg ant jo kelio buvo įtvaras. Jis buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, trumpų plaukų. Iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo kitas vaikinas, rausvu megztiniu su kapišonu. Jis buvo aukštokas, vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio, trumpų plaukų. Iš automobilio galo išlipo mergina ir dar vienas vaikinas. Jie visi buvo maždaug 20-23 metų amžiaus. Iš jų visų elgesio matėsi, kad jie yra neblaivūs. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipęs vaikinas šiek tiek svirduliavo, tai ir sukėlė įtarimą kad jis yra girtas. Be to, atsižvelgė, kad šioje kompanijoje kiti asmenys buvo labai girti. Šie asmenys, išlipę iš automobilio, priėjo prie automobilio „Land Rover“ vairuotojos, kuri vėliau taip pat išlipo iš automobilio. Ką šie asmenys sakė šio automobilio vairuotojai, ji negirdėjo. Tada iš jų pačių automobilio išlipo ir jos vyras ir priėjo prie automobilio „Land Rover“ vairuotojos. Sėdėdama automobilyje, matė, kad minėti asmenys, išlipę iš „Hyundai“ automobilio bandė išeiti iš įvykio vietos, bet jos vyras juos sulaikė. Po to ji pamatė, kad vienas iš tų vaikinų, tai yra, tas vaikinas, kuris vilkėjo rausvą megztinį, atsisėdo į automobilio „Hyundai“ vairuotojo vietą ir užsikūręs automobilį išvažiavo iš miško aikštelės. Jos vyras dar bandė jį sulaikyti, tačiau jam nepavyko. Tada pamatė, kad minėta automobilio „Land Rover“ vairuotoja įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui „Hyundai“ automobilį. Jos vyras liko saugoti likusio kito minėto automobilio „Hyundai“ vairuotojo. Netrukus išgirdo policijos sirenas, suprato, kad į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Atvykę pareigūnai supildė reikiamus dokumentus, patikrino vairuotojų girtumą. Buvo nustatyta, kad abu automobilio „Hyundai“ vairuotojai buvo girti. Patikslina, kad ji nematė, kad iš automobilio „Hyundai“ išlipęs vairuotojas – galimai romų tautybės vaikinas ir tas kitas vėliau vairavęs automobilį vaikinas, vilkėjęs rausvu megztiniu, išlipę iš automobilio vartotų alkoholį. Nuo to momento, kai minėtas vaikinas, galimai romų tautybės, išlipo iš automobilio, jis į automobilį atgal įlipęs nebuvo, tad automobilyje gerti alkoholio negalėjo. Ji jį visą laiką matė, tad būtų pastebėjusi jei jis būtų išlipęs iš vairuotojo vietos ir dar po to vartojęs alkoholį. Policijos pareigūnams supildžius reikiamus dokumentus, jos išvyko į namus (1 t., b. l. 89–93).

Liudytoju apklaustas J. G., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. 2023 m. birželio 3 d. dirbo kartu su savo kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu M. T.. Tą dieną dirbo tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Apie 20.30 val., tiksliai laiko neprisimena, gavo pranešimą iš budėtojo, kad Kauno rajone, už (duomenys neskelbtini), miško keliu automobilis „Hyundai“ važiuodamas sudarinėjo avarines situacijas. Sureagavus į gautą pranešimą ir atvykus nurodytu adresu, važiuodami vietinės reikšmės miško keliuku pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį budėtojo pranešime nurodytą automobilį, tai yra, „Hyundai“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta, J. K.. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, automobilio „Hyundai“ vairuotojas sustojo ir išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir pradėjo eiti tolyn nuo jų. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir pasivijo jį iš paskos. Tik priėjus prie J. K., pastebėjo, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Iškart suprato, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis jo paprašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį ir nustatė jo asmenybę. Teisę vairuoti automobilį jis buvo įgijęs. Jis J. K. paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio. Šis jam paaiškino, kad gėrė alkoholį maždaug prieš valandą. Kokį kiekį ir kokį alkoholį jis vartojo, nedetalizavo. Jis jį įspėjo, kad bus patikrintas jo blaivumas. J. K. sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, jam buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas, tai yra, 3,15 promilių girtumas. Praėjus maždaug 15 minučių dar kartą patikrino tuo pačiu alkoholio matuokliu jo blaivumą. Antrąjį kartą buvo nustatytas 3,22 promilės girtumas. Nustačius jo neblaivumą, informavo, kad jo atžvilgiu bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nori pažymėti, kad tuo metu kai jie pamatė vairuojantį J. K., jis automobiliu važiavo vienas. J. K. sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus, minėjo, kad bijo savo mamos, nes neblaivus vairavo jos automobilį. Pranešėja jiems taip pat nurodė, kad netoliese, maždaug 100 metrų atstumu nuo tos vietos, kur automobiliu sustojo J. K., yra ir kitas asmuo, kuris taip pat vairavo minėtą „Hyundai“ automobilį neblaivus. Pranešėja teigė, kad pati matė, kaip tas kitas asmuo taip pat vairavo automobilį „Hyundai“, be to ji jiems parodė ir vaizdo įrašą, kur užfiksuota kaip šis asmuo vairuoja automobilį miško keliu ir sustojus automobiliui išlipa iš vairuotojo vietos. Priėjus prie šio asmens, jo tapatybė buvo nustatyta policijos duomenų bazių pagalba. Buvo nustatyta, kad jis yra V. K.. Jis su savimi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo. V. K. buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas vairavęs automobilį neblaivus ir, kad jam reikės pasitikrinti blaivumą. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ jam buvo pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,57 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu – 2,52 promilių girtumas. V. K. nesutiko, kad vairavo automobilį neblaivus. Jis sakė, kad kol nepamatys pats filmuotos vaizdo medžiagos, tol kaltę neigs. Ar jis minėjo, kad vis tik važiavo miško keliu, neprisimena. Į įvykio vietą buvo iškviesti kolegos, kurie užpildė procesinius dokumentus. V. K. minėjo, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Kokį alkoholį gėrė ir kokį kiekį alkoholio jis išgėrė nesakė (1 t., b. l. 99–103).

Iš 2023 m. birželio 3 d. – 2023 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus nurodytu adresu (koordinatės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) matomas miško takas, kuris padengtas žvyrkeliu. Toliau dešinėje ir kairėje pusėje matoma išsidėsčiusi medžių alėja. Miško take kairėje pusėje matomas pastatytas mėlynos spalvos keturių durų automobilis „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjus arčiau automobilio ir atsidarius kairės pusės priekines automobilio dureles matomos juodos spalvos sėdynės, tai pat ant žemės matomas padėtas juodos spalvos guminis kilimėlis. Toliau matomas porankyje padėtas baltos spalvos „USB“ pakrovėjo laidas, smulkios monetos ir kiti daiktai, kurie nesusiję su nusikalstamos veikos padarymu. Atsidarius kairės pusės galines keleivio duris matomos juodos spalvos sėdynes, ant žemės padėtas juodos spalvos guminis kilimas, ant kurio matomas padėtas permatomos spalvos su mėlynos spalvos ornamentais stiklinis butelis su užrašu „Finlandia“. Taip pat šalia padėti mėlynos spalvos medžiaginiai audeklai. Toliau apėjus automobilį, atidarius dešinės pusės galines duris, matomos juodos spalvos sėdynės, ant žemės padėtas juodos spalvos guminis kilimas, ant kurio matomas padėtas rudos spalvos plastmasinis butelis. Atsidarius priekinės dešinės pusės dureles matomos juodos spalvos sėdynes, ant žemės padėtas juodos spalvos guminis kilimas, ant kurio matomos įvairios šiukšlės, kurios nesusijusios su nusikalstamos veikos padarymu. Apžiūrėjus automobilio bagažinės skyrių matomi juodos spalvos plastmasiniai maišai, kuriuose matomi sudėti įvairūs buteliai. Šalia matomas oranžinės spalvos krepšinio kamuolys. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 35–55).

Iš 2023 m. liepos 7 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojos R. V. pateiktas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas peržiūrimas kompiuterine programa „VLC leistuvė“. Peržiūrint vaizdo įrašą, matoma, kad filmuojama iš automobilio, važiuojant miško keliu per priekinį automobilio stiklą. Vaizdo įraše matoma, kad miško keliu važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o paskui jį juodos spalvos automobilis „Land Rover“. Abu automobiliai sustoja. Iš automobilio „Hyundai“ vairuotojo vietos išlipa vyriškis, vilkintis tamsios spalvos megztiniu, liemene, mėlynos spalvos džinsiniais šortais, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, su barzda, trumpų tamsių plaukų. Iš automobilio „Hyundai“ priekinės keleivio vietos išlipa vyriškis, vilkintis raudonos spalvos sportiniu megztiniu ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų. Iš automobilio „Hyundai“ galinių keleivio vietų išlipa mergina, vilkinti pilkos spalvos megztiniu ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių ilgų, surištų plaukų, šviesaus gymio, ir vyriškis, vilkintis spalvotu, tai yra, tamsios spalvos ir raudonos spalvos megztiniu ir tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesaus gymio, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Visi šie asmenys prieina prie sustojusio automobilio „Land Rover“. Girdimas filmuojančios moters balsas: „jo, jie girti“. Po to prie filmuojančios moters automobilio prieina mergina, vilkinti pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir pilkos spalvos megztiniu. Minėtai merginai priėjus prie filmuojančios moters automobilio vairuotojo, šis jos paklausia: „kokios pretenzijos?“. Minėta mergina paklausia: „o kodėl jūs mus sekat?“. Vairuotojui nieko neatsakius, minėta mergina nueina. Po to prie automobilio prieina ir vyriškis vilkintis tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios ir raudonos spalvos sportiniu megztiniu, tačiau mergina, vilkinti pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir pilkos spalvos megztiniu, jį patraukia. Iš automobilio „Land Rover“ išlipusi vairuotoja kalbasi su iš automobilio „Hyundai“ išlipusiais asmenimis, vėliau iš filmuojančios moters automobilio išlipa ir šio automobilio vairuotojas, prieina prie minėtų asmenų. Iš automobilio „Hyundai“ išlipę asmenys tarpusavyje stumdosi, bando pasišalinti, bet juos sulaiko iš filmuojančios moters automobilio išlipęs vairuotojas. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 32–34).

Iš 2023 m. liepos 7 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, tarnybinio automobilio priekinės išorinės kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai peržiūrimi naudojantis kompiuterine programa „VLC leistuvė“. Peržiūrint pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad yra filmuojama miško teritorijoje. Vaizdo įraše matoma, kaip miško takeliu einama link miško aikštelės, kurioje stovi policijos pareigūnų automobilis ir du pašaliniai juodos spalvos automobiliai „Land Rover“, „Škoda“. Policijos pareigūnas, eidamas keliu, kalbasi su vyriškiu, kuris yra tamsesnio gymio, tamsių plaukų, su barzda, vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos megztiniu, liemene, mėlynos spalvos džinsiniais šortais. Į šį asmenį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V.. Policijos pareigūnas šiam asmeniui pasako: „viskas, jis čia lieka, ir daugiau jis neina toliau, jeigu jis eis toliau, jis važiuos, aš tau pasakau“. Šis asmuo policijos pareigūnui atsako: „aš nevairavau“. Policijos pareigūnas jam atsako, kad išsiaiškins. Jiems einant prie pašalinių automobilių, iš automobilių išlipa du asmenys – vyras ir moteris. Tuo pat metu privažiuoja ir stovėjęs policijos pareigūnų automobilis. Paskui policijos pareigūną ir minėtą vyriškį ateina dar du asmenys – vyriškis, kuris yra šviesaus gymio, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki spalvotu, tai yra, tamsios spalvos ir raudonos spalvos, megztiniu ir tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Į šį asmenį vaizdo įraše kreipiamasi vardu D., bei mergina, vilkinti pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir pilkos spalvos megztiniu, šviesaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais, ilgais, surištais plaukais. Iš policijos pareigūnų automobilio išlipa dar vienas vyriškis – šviesaus gymio, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis raudonos spalvos sportiniu megztiniu ir tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Į šį asmenį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J.. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi D., priėjęs arčiau, elgiasi agresyviai, jis asmeniui, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi V., šaukia: „lempiškai tave ima“. Šį asmenį ramina minėta mergina, vilkinti pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir pilkos spalvos megztiniu. Policijos pareigūnas iškviečia pastiprinimą. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., paklausia policijos pareigūno: „tai mišku galima važiuoti, ar ne, pareigūne, ką?“ Policijos pareigūnas jam atsako: „blaiviam galima“. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., atsako: „mes nežinojom, atsiprašom, nu, mes galvojom galima, nu“. Vaizdo įraše matoma, kaip kitas policijos pareigūnas paima alkoholio matuoklį, eina link, asmens, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J.. Šis asmuo policijos pareigūno paklausia: „kodėl man duodat pūsti, jei ne aš nevairuoju?“. Policijos pareigūnas paklausia šio asmens ar jis atsisako pasitikrinti blaivumą. Šis asmuo atsako pareigūnui: „ne aš vairavau“. Policijos pareigūnas jam pasako: „aš mačiau, kad iš automobilio išlipot jūs. Atvažiuojant. Ir kameros priekyje nufilmuotos, ir aš mačiau, kad jūs atvažiuojant iš automobilio išlipot“. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasako: „ne, tai aš vairavau“. Asmeniui, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., patikrinamas blaivumas. Policijos pareigūnas pasako, kad nustatomas 3,15 promilių girtumas. Asmeniui, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasakoma, kad bus patikrintas ir jo blaivumas. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasako policijos pareigūnui: „rimtai, galiu cigarą parūkyti?“. Policijos pareigūnas jam paaiškina, kad dabar negali, kai du kartus „atsipūs“ tada galės. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., atsako: „aš karoče, aš įpūsiu, nes nol penki minimum, karoče, galiu cigarą, cigaras daugina, ar ne? Bet seni, aš nevažiavau, aš nevažiavau ta prasme“. Policijos pareigūnas jam atsako: „supranti, tu tokį dalyką, kad tave matė, kad tu vairavai“. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., atsako: „aš nevairavau, aš miške, miške, miške“. Policijos pareigūnas jam atsako, kad nesvarbu, paaiškina, kad net kieme negali vairuoti neblaivus. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., paklausia pareigūno, ar rimtai. Policijos pareigūnas jam atsako, kad taip. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., atsako: „aš nežinojau, karoče, nu.“ Po to prie jų prieina, asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu D. ir pasako: „buvo kažkoks įvykis“. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi V., atsako: „ką žinau, aš nevairavau, pochui man. Miške? Miške taip, nu. Miške galiu vairuoti“. Po to, asmuo į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu D., nueina į šalį. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., sako policijos pareigūnui: „blet, aš įpūsiu, karoče, nu?“. Tada policijos pareigūnas paima alkoholio matuoklį ir paprašo šio asmens dokumento. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., atsako, kad neturi. Šio asmens duomenys patikrinami policijos sistemoje pagal pasakytą asmens kodą, vardą ir pavardę – V. K.. Po to alkoholio matuokliu patikrinamas jo blaivumas. Nustatomas 2,57 promilių girtumas. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasako, kad nevairavo, nepripažįsta to. Po blaivumo patikrinimo, šis asmuo pasako: „nejuokauk, aš keturis alaus įpisau“. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., informuojamas, kad blaivumas bus dar kartą patikrintas po 15 minučių. Po to užrašomi asmens, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., blaivumo tikrinimo rezultatai, jo asmens duomenys sutikrinami pagal asmens dokumentą. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., pasako, kad nevairavo. Policijos pareigūnas jam atsako: „J., mes priekyje matėme kaip tu atvažiavai“. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., atsako: „aš tik atbuliniu, kurva, jo bet tik tiek pavažiavau“. Policijos pareigūnas jam atsako, kad nesvarbu. Po to, asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., pasako: „aš pripažįstu savo kaltę, viskas gerai, man dabar, žinai, kas, man dabar gėda prieš savo mamą, nes ant mano mamos mašina rašyta. Aš padariau nesąmonę, nu“. Po to atvyksta antrasis policijos pareigūnų ekipažas. Toliau antrą kartą patikrinamas asmens, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., blaivumas. Nustatomas 3,22 promilių girtumas. Toliau kalbama temomis, nesusijusiomis su įvykiu. Po to, asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J., pasako, kad pavažiavo tik šimtą metrų. Po to vėl patikrinimas asmens, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., blaivumas. Prieš blaivumo patikrinimą, asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasako, kad nevairavo. Nustatomas 2,52 promilių girtumas. Vėliau atspausdinami neblaivumo nustatymo aktai. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrint pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad yra filmuojama miško teritorijoje. Matome miško aikštelėje stovinčius policijos pareigūnus, tris vyriškius ir merginą. Vienas iš šių vyriškių yra tamsesnio gymio, tamsių plaukų, su barzda, vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos megztiniu, liemene. Į šį asmenį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V.. Kitas vyriškis yra šviesaus gymio, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki raudonos spalvos sportiniu megztiniu ir tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Į šį asmenį vaizdo įraše kreipiamasi vardu J.. Trečiasis vyriškis yra šviesaus gymio, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki spalvotu, tai yra, tamsios spalvos ir raudonos spalvos, megztiniu ir tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Į šį asmenį vaizdo įraše kreipiamasi vardu D.. Vaizdo įraše matoma mergina vilki pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir pilkos spalvos megztiniu. Ji yra šviesaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais, ilgais, surištais plaukais. Šių asmenų kalba nesklandi. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas kalbasi su asmeniu, į kurį kreipiamasi vardu V.. Šis asmuo siūlo lažintis su policijos pareigūnu, kad galėtų pabėgti į mišką ir jo nerastų. Po to prie jų prieina asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu D.. Šis asmuo paprašo asmens, į kurį kreipiamasi vardu V., žiebtuvėlio, kalba temomis, nesusijusiomis su įvykiu. Mergina, asmens, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu D., prašo eiti į namus. Po to prie jų prieina ir vyriškis, į kurį kreipiamasi vardu J.. Šis asmuo pasako, kad važiuos pas psichiatrus. Po to kiti asmenys pasitraukia, o prie policijos pareigūno lieka kalbėti asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V.. Šis asmuo su policijos pareigūnu kalbasi temomis, nesusijusiomis su įvykiu. Policijos pareigūnui jam pasakius, kad už padarytą pažeidimą turi atsakyti. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., atsako: „aš nevairavau, aš miške stovėjau pripisęs, miške stovėjau“. Toliau šis asmuo su policijos pareigūnu kalba temomis, nesusijusiomis su įvykiu. Policijos pareigūnas, kalbėdamas su asmeniu, į kurį kreipiamasi vardu V., jį sudrausmina elgtis ramiau ir pasako, kad nenorėtų jog jis „išvažiuotų“. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., atsako: „už ką, blet, už ką, aš nevairavau, pareigūne, aš nevairavau, aš nieko bloga nedariau“. Po to policijos pareigūnas su šiuo asmeniu vėl kalba temomis, nesusijusiomis su įvykiu. Po to šis asmuo tylesniu balsu paklausia policijos pareigūno: „gali jo nebūti, kad neegzistuoti, karoče, tipo, tai ką aš, tipo, žinai?“. Policijos pareigūnas jam atsako: „per vėlu jau. Tu supranti, kad mes atvažiuojam, pas mus priekyje kamera filmuoja, o jis atvažiuoja va taip (policijos pareigūnas vinguriuoja rankomis), sustoja“. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., linksi galva ir pasako: „galėjo palikti tą mašiną, ane?“. Policijos pareigūnas atsako: „V., man atlyginimo Jūs nemokėtumėt penkis metus, tai aš turiu savo darbą padaryti, aš pamačiau, aš, žinok, labai nemėgstu girtų vairuotojų, didžiausios avarijos įvyksta kai jie girti ir grybą pjauna“. Asmuo, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasako: „tai atimt, nachui, tuos raktus, atimt“. Policijos pareigūnas jam atsako: „tai va, tu galėjai taip padaryti, mest į tą mišką ir tegul paidiom į visas puses, kiek tik yra, ne? O kai sakau, toks išvažiuotų į gatvę, o jeigu užmuš ką nors?“. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., atsako: „neužmuš“. Policijos pareigūnui pasiteiravus, o jeigu, jis atsako: „aš pavairuočiau geriau“. Policijos pareigūnas jam atsako: „žinai kiek aš tokių avarijų matęs, kai atvažiuoju, du lavonai, ir nieko kalti, o toksai stovi su trijų su puse promilės, tai suprask tuos žmones kaip norėtų, kad viskas būtų kitaip pasisukę, ir mano toks ir darbas, kad jie..., žinai tuos komentarus tai burnoj pasilaikom, už tai ir sakau V., būt kita situacija, kitaip, dabar jis yra neblaivus, viskas, man čia, žinok, yra aukščiausias darbo prioritetas tokius žmones sugauti“. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., linksi galva, pasako, kad supranta, paprašo paspausti „petaką“. Toliau kalbama temomis, nesusijusiomis su įvykiu, apie administracinės atsakomybės taikymą. Po to, asmeniui, į kurį vaizdo įraše kreipiamasi vardu V., pasakius policijos pareigūnui: „tu mane, pavyzdžiui, irgi iš veido prisiminsi“, policijos pareigūnas jam atsako: „aš prisiminsiu tave, taip, viskas, jau, žinok, susitiksim, už mašinos vairo, jau iš karto aš tave imsiu“. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., atsako: „turiu teises“. Policijos pareigūnui atsakius, kad neturi, jis paaiškina: „turiu, seni, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenau, aš (duomenys neskelbtini)“. Toliau policijos pareigūnas, asmeniui, į kurį kreipiamasi vardu V., paaiškina, kad jam bus įteiktas šaukimas ir reikės nuvažiuoti į apklausą. Asmuo, į kurį kreipiamasi vardu V., paaiškina, kad „sėdi“ ant probacijos, kas keletą mėnesių turi paskambinti, „nevartoti“ ir būti namuose nėra paskirta, „gavęs“ probaciją už vairavimą girtam, probacija tris metus. Policijos pareigūnui paklausus asmens, į kurį kreipiamasi vardu V., ar D. visada būna agresyvus, jis paaiškina: „ne, girtumas, toks ramekas, žinai, ten gražiai, karoče, gėrėm, nu, nachui reikėjo kaziolint, vis tiek matė, kad į mišką...“. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrint tarnybinio automobilio priekinės išorinės vaizdo kameros įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matome vaizdą, fiksuojamą nuo tarnybinio automobilio priekio, matoma, kad pradedama važiuoti gyvenvietėje, išvažiuojama iš Kauno miesto ribų, pravažiuojamas (duomenys neskelbtini) miestelis, pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestelį, pasukama vietinės reikšmės miško keliu. Važiuojant vietinės reikšmės miško keliu, pamatomas priešais atvažiuojantis automobilis „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o už jo kitas tamsios spalvos automobilis „Land Rover“. Vaizdo įraše matosi, kad nuo automobilio „Hyundai“ nubėga asmuo. Vaizdo įraše nesimato iš kurios automobilio vietos jis išlipa. Šis asmuo vilki raudonos spalvos sportiniu megztiniu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Į šį asmenį, peržiūrint pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, buvo kreipiamasi vardu J.. Jis prieina prie iš juodos spalvos automobilio išlipusios vairuotojos. Juodos spalvos automobilio vairuotoja šį asmenį sulaiko ranka. Prie šio asmens prieina policijos pareigūnai. Vaizdo įraše nėra garso, jų pokalbis negirdimas. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrint tarnybinio automobilio priekinės išorinės vaizdo kameros įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matome vaizdą, fiksuojamą nuo tarnybinio automobilio priekio, matoma, kad vienas policijos pareigūnas bendrauja su prie automobilio „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčiu asmeniu, tuo pačiu asmeniu, į kurį peržiūrint pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus buvo kreipiamasi vardu J.. Jų pokalbis negirdimas, nes vaizdo įraše nėra garso. Po to, šis asmuo kartu su policijos pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio. Vėliau prie policijos pareigūno pribėga moteris – juodos spalvos automobilio „Land Rover“ vairuotoja. Ji ir už jos automobilio stovėjęs kitas juodos spalvos automobilis „Škoda“ pavažiuoja atbulomis, praleidžia policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Tarnybinis automobilis pavažiuoja į priekį iki tol, kol sutinka priešais ateinantį policijos pareigūną su vyriškiu, į kurį, apžiūrint policijos pareigūnų kūno kamerų įrašus, buvo kreipiamasi vardu V.. Paskui juos ateina vyriškis, į kurį peržiūrint pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, buvo kreipiamasi vardu D., bei mergina, vilkinti pilkos spalvos megztiniu ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis. Vaizdo įraše matoma, kad asmuo, į kurį peržiūrint pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, buvo kreipiamasi vardu D., elgiasi agresyviai, o mergina, vilkinti pilkos spalvos megztiniu ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, bando jį raminti. Vėliau minėti asmenys pasitraukia iš vaizdo kameros filmavimo lauko. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrint tarnybinio automobilio priekinės išorinės vaizdo kameros įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matome vaizdą, fiksuojamą nuo tarnybinio automobilio priekio, matomas vietinės reikšmės miško kelias. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 26–31).

Iš 2023 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. 2023 m. birželio 3 d. 20.54 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. nustatytas 2,57 promilių girtumas, 21.11 val. 2,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 83).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).