Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Audriaus Meilučio 2013-12-02 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1948-08-30 Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, šeimos gydytoju gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 1 d., 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. 2010 m. gruodžio 27 d., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, susitarė su K. M. veikti bendrininkų grupėje paperkant Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) Kauno III teritorinio skyriaus kompetentingus darbuotojus, už K. M. pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą K. M.. Tuojau pat po to, P. L., būdamas toje pačioje vietoje, priėmė iš K. M. 2400 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno III teritorinio skyriaus kompetentingiems darbuotojams. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su K. M., P. L., 2011 m. gegužės 26 d., apie 12.58 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabinete Nr. 224, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė NDNT Kauno III teritorinio skyriaus vyresniajai specialistei N. Š., kaip tarpininkei, 2400 litų kyšį, už tai, kad ši, pasinaudodama savo tarnyba ir pažintimis bei tikėtina įtaka NDNT Kauno III teritorinio skyriaus kompetentingiems valstybės tarnautojams, juos galimai paveikė, kad šie teisėtai veiktų dėl P. L. ir K. M. pageidaujamo darbingumo lygio vertinimo ir jo termino nustatymo K. M., kadangi 2011 m. gegužės 25 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3023 buvo nustatytas pageidaujamas 65 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-05-09 iki 2014-05-04.

Tokia veika P. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 1 d. (Red. iki 2011-07-05).

Be to, jis, 2011 m. gegužės 26 d., apie 13.24 val., būdamas valstybės tarnautojui prilyginto viešąsias paslaugas teikiančiu asmeniu, NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabinete Nr. 224, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė jai 100 litų kyšį už tai, kad ši, pasinaudodama darbo funkcijomis atlikti piliečių ir kitų asmenų skundų registraciją, turėdama prieigą prie kompiuterinės dokumentų tvarkymo sistemos ir teisę atlikti NDNT registruotų dokumentų paiešką bei teikti informaciją, vykdydama P. L. prašymą suteikė jam duomenis apie A. C. neįgalumo dokumentų tvarkymą.

Tokia veika P. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 3 d. (Red. iki 2011-07-05).

Be to jis, laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, susitarė su V. Š. veikti bendrininkų grupėje paperkant NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus darbuotojus, už V. Š. pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą V. Š.. Tuojau pat po to, P. L., būdamas toje pačioje vietoje, priėmė iš V. Š. 3000 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingiems darbuotojams. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su V. Š., P. L., 2011 m. lapkričio 5 d., apie 9.35 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabinete Nr. 224, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojui G. L. 3000 litų kyšį, už šio teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą V. Š.. Dėl to, 2011-11-08, pakartotino darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-6198, V. Š. buvo nustatytas pageidaujamas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-10-28 iki 2015-06-10.

Tokia veika P. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 1 d.

Be to jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su L. V. veikti bendrininkų grupėje paperkant NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus valstybės tarnautojus, už L. V. pageidaujamą jų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą L. V.. Tuojau pat po to, P. L. iš L. V. priėmė 1800 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingiems valstybės tarnautojams. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su L. V., P. L., 2011 m. gruodžio 6 d., apie 13.30 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės Z. T. darbo kabinete Nr. 221, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjui V. A. 1800 litų kyšį, už šio teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą L. V.. Dėl to, 2011-12-06, pakartotino darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-6834, L. V. buvo nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-11-22 iki 2012-12-05.

Tokia veika P. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 1 d., 3 d. (Red. iki 2011-07-05), grindžiamos šiais duomenimis:

Papirkimas – LR BK 227 str. 1 d. 2011-05-26 epizodas.

2013-09-26 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00113-10, K. M., gim. 1951 m., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d., dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą D. M., gim. 1973 m., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t.4, b.l. 188-193, 194-196).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad 2011 m. gegužės 20 d., K. M., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, direktoriaus ir gydytojo P. L. darbo kabinete, turėdamas tikslą kad jam būtų atliktas pageidaujamo darbingumo lygio vertinimas ir jo termino nustatymas, susitarė su P. L. veikti bendrininkų grupėje dėl to paperkant NDNT Kauno III teritorinio skyriaus kompetentingus darbuotojus, už K. M. pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą. Tuojau pat po to, K. M., būdamas toje pačioje vietoje, perdavė P. L. 2400 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus darbuotojus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su K. M., P. L., 2011 m. gegužės 26 d., apie 12.58 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabinete Nr. 224, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tiesiogiai pasiūlė ir davė NDNT Kauno III teritorinio skyriaus vyresniajai specialistei N. Š., kaip tarpininkei 2400 litų dydžio kyšį už tai, kad ji, pasinaudodama savo tarnyba ir pažintimis bei tikėtina įtaka NDNT Kauno III teritorinio skyriaus kompetentingiems valstybės tarnautojams, juos galimai paveikė, kad šie teisėtai veiktų dėl K. M. ir P. L. pageidaujamo darbingumo lygio vertinimo ir jo termino nustatymo K. M., kadangi 2011 m. gegužės 25 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3023 K. M. buvo nustatytas pageidaujamas 65 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-05-09 iki 2014-05-04.

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (Red. iki 2011-07-05), pateiktas K. M. ir P. L., dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 str. 1 d. (Red. iki 2011-07-05), pateiktas N. Š..

2013-09-09 įtariamojo apklausos metu P. L. prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, susipažino su jam pateiktu 2012-07-19 slapto sekimo protokolu ir jį atitinkančiu garso bei vaizdo įrašu, jame atpažino save, G. G. ir N. Š.. P. L. nurodė pripažįstantis šiuo faktus ir aplinkybes, parodė, kad G. G. pažįsta apie 45 metus ir su ja palaiko draugiškus bei darbinius santykius. 2011-05-26 buvo pas ją nuvykęs pasikonsultuoti darbiniais klausimais. Nors negalėjo prisiminti K. M. ir tikino jo asmeniškai nepažįstantis, tačiau teigė atsimenantis, kad buvo susitikęs su šiuo asmeniu, jo prašymu P. L. jį užregistravo pas gydytoją kardiologą, po to jo prašymu nuvežė K. M. medicininius dokumentus į NDNT, tam, kad jie būtų greičiau užregistruoti ir, kad šis asmuo greičiau gautų neįgalumo pažymėjimą. Tuo metu, kai susitiko su K. M., pastarasis kartu su dokumentais jam perdavė ir pinigus, tačiau P. L. neprisimena kokią sumą. Visus K. M. duotus pinigus P. L. patikino perdavęs N. Š. tuo metu, kai 2011-05-26 su ja susitiko G. G. darbo kabinete. Visus šiuos veiksmus P. L. tikina atlikęs tik todėl, kad norėjo padėti K. M., kadangi žinojo, jog šis asmuo tikrai sunkiai sirgo ir jam priklausė netekto darbingumo lygio nustatymas. Įtariamasis patikino atsimenantis, kad medicininius dokumentus iš NDNT atsiėmė pats K. M.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 5, b.l. 114-117).

2012-01-26 įtariamojo apklausos metu K. M. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad jau dešimt metų gauna invalidumą, ir yra antros grupės invalidas darbingas 30 procentų. Jau daug metų niekur nedirba, dėl labai prastos sveikatos būklės. Pagrindinė liga – tai antro tipo cukraligė – recidyvinė ir jos sukelti padariniai, be to yra ir kitų ligų – išsiplėtusi širdis, pažeistas stuburas ir kraujagyslės. Paskutiniu metu dėl diabeto komplikacijų jam yra sutrikusi atmintis, todėl dėl šios ligos ir amžiaus daug ko neatsimena. Paskutinį kartą pas savo šeimos gydytoją L. dėl neįgalumo pažymėjimo pratęsimo ėjo 2011 metų pavasarį. Gydytoja jam davė siuntimus pas gydytojus, o jis važiavo į gydymo įstaigas ir gulėjo ligoninėse, ten jam buvo padaryti visi reikiami tyrimai. Tik vienintelis tyrimas dėl širdies užtruko ilgokai, nes pusantrų metų klinikose reikėjo laukti eilėje. Tada iš kalbų išgirdo, kad yra toks gydytojas P. L., kuris galimai gali padaryti šį tyrimą ir greičiau, o jo reikia invalidumui gauti. Pats K. M. nurodė nepažinojęs P. L., tačiau su juo buvo susitikęs porą kartų. Pas P. L. nuvyko pats ir jo paprašė reikalingo tyrimo. Jis pasakė, kad jokių problemų ir, kad jis galimai gali padaryti ne tik šį tyrimą bet ir padėti susitvarkyti neįgalumo pažymėjimo gavimą. P. L. pasakė, kiek reikia duoti pinigų, bet K. M. dėl ligos nurodė neprisimenantis tikslios sumos, sutiko, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyti 3000 litų, kuriuos jis ir davė P. L.. K. M. negalėjo prisiminti ko konkrečiai prašė P. L., jam padavė pinigus ir savo medicininius dokumentus, tačiau atsimena, kad po kurio laiko jam paskambino P. L. ir pasakė, kad K. M. gali važiuoti į Neįgalumo tarnybą ir atsiimti pažymėjimą. Jis taip ir padarė, tačiau kada tai buvo, negalėjo nurodyti. G. G. ir N. Š. nepažįsta ir su jomis nebendravo. K. M. patvirtino, kad buvo nuvykęs į Neįgalumo tarnybą, komisijos apžiūrai, kas jį apžiūrėjo nurodyti negalėjo. 2013-09-11 Papildomos apklausos įtariamuoju metu K. M. visiškai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jam pateiktu 2012-07-19 slapto sekimo protokolu ir jį atitinkančiu garso bei vaizdo įrašu, jame atpažino P. L., patikino suvokęs, kad su juo susitardamas papirkti NDNT kompetentingus darbuotojus dėl pageidaujamo netekto darbingumo lygio ir jo termino nustatymo, padarė nusikaltimą, dėl to gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti dalyje, pagal laidavimą (t. 4, b.l. 177-179, 182-184).

2011-12-15 įtariamojo apklausos metu G. G. parodė, kad P. L. pažįsta jau apie 30 metų ir palaiko draugiškus santykius. Jos dukra K. G. dirba P. L. vadovaujamame (duomenys neskelbtini) centre, bendrosios praktikos slaugytoja. P. L. dažnai ateidavo į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. Įtariamoji prisiminė atvejį, kai 2011 metais, pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, pas ją į darbo kabinetą buvo užėjęs P. L. ir paprašė, kad jam pakviestų III skyriaus specialistę N. Š.. Tada P. L. su G. G. pradėjo diskutuoti dėl to, kiek duoti pinigų N. Š., o pastaroji jam juoko forma pasakė, kad jeigu nori derėtis ir duoti mažiau, tai eitų eilės tvarka kaip ir visi. Pasakė, kad jos nėra ko čia kišti į jo reikalus, nes jis skaičiavo pinigus G. G. kabinete, vis klausdamas, kiek duoti N. Š.. P. L. prašymu ji nuėjo pakviesti N. Š., o jai atėjus į G. G. darbo kabinetą matė, kad jie kalbėjosi ir, kad P. L. jai perdavė pinigus, susuktus saujoje, tačiau kiek konkrečiai, įtariamoji įvardinti negalėjo, kaip ir negalėjo nurodyti, ar tuomet P. L. perdavė N. Š. kokius nors dokumentus. Po to, jie abu išsiskirstė. Pati G. G. tikina atsisėdusi prie savo darbo stalo ir toliau dirbo nekreipdama į juos dėmesio. Jie abu kalbėjosi, tačiau G. G. tikina neklausiusi apie ką ir į jų pokalbį nesikišo (t. 5, b.l. 32-35).

2013-08-14 įtariamojo apklausos metu N. Š. atsisakė duoti parodymus (t 5, b.l. 6-7).

2013-08-29 liudytojo apklausos metu L. R. C. parodė, kad nuo 2005 m. liepos 1 d. dirba NDNT Kauno III teritoriniame skyriuje, jo vedėja. Kaip skyriaus vedėja atlieka administracinį darbą, taip pat organizuoja, kontroliuoja ir pati priima sprendimus dėl netekto darbingumo lygio nustatymo asmenims, atsako už šių sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą. Skyriuje taip pat dirba pavaduotojas A. G., gydytojai vertintojai - R. R., D. J., A. L., L. K., D. A., vyresnieji specialistai A. P., V. S., N. Š. ir R. S.. Kai asmuo kreipiasi į skyriaus registratūrą, jo medicininiai dokumentai užregistruojami, tada registratorė pateikia tokių asmenų bylas L. R. C., o ji paskiria specialistus, kurie vertins galimai netekto darbingumo lygį. Liudytoja paaiškino, kad paprastai skiriami du vertintojai, o ji pasirašo ant akto kaip skyriaus vedėja. Susipažinusi su 2011-05-25 K. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3023, liudytoja parodė, kad jį vertino du specialistai - A. G. ir L. K., o ji taip pat pasirašė ant šio akto. L. R. C. patikino K. M. nepažįstanti, pagal dokumentus mato, kad ligonis buvo apžiūrėtas vietoje ir jam buvo nustatytas teisingas netekto darbingumo lygio procentas, pagrįstam laikotarpiui. Liudytoja patikino nežinanti jokių aplinkybių, kad dėl K. M. darbingumo lygio vertinimo būtų kyšininkauta ar pažeisti teisės norminiai aktai (t. 4, b.l. 157-159).

2013-11-13 liudytojo apklausos metu A. G. parodė, kad nuo 2005 iki 2011 metų gegužės 13 d. dirbo NDNT Kauno III teritoriniame skyriuje, buvo skyriaus vedėjos pavaduotojas, valstybės tarnautojas. Pagal pareigybes, būdamas vedėjo pavaduotoju, vertindavo asmenis dėl darbingumo, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos poreikio nustatymo bei pirminio specialiųjų poreikių nustatymo. Liudytojas patikino 2011 metais dirbęs gana trumpai, nes iš tarnybos išėjo gegužės 13 dieną. Parodė, kad be jo ir skyriaus vedėjos L. R. C., šiame skyriuje dirbo vertintojai, gydytojai-specialistai: A. L., L. K., R. R., D. J., D. A. ir specialistai: N. Š., R. S., V. S., A. P.. Liudytojas parodė, kad jis, kaip ir kiti tarnybos vertintojai-specialistai, gavęs jam pavestus skyriaus vedėjos medicininius dokumentus, juos vertindavo. Atlikęs asmens medicininį vertinimą, surašydavo aktą. Jo sprendimus tikrindavo skyriaus vedėja L. R. C. ir po jais pasirašydavo, jei viskas būdavo gerai. Liudytojui A. G. pateikus susipažinti K. M. 2011-05-25 Darbingumo lygio vertinimo akto Nr. DL-3023 patvirtintą kopiją, pastarasis parodė, kad ant šio akto pirmo ir paskutinio lapo yra jo pavardė ir parašas. Šį asmenį vertino du specialistai – tai pats liudytojas ir L. K.. A. G. patikino pasirašęs ant šio dokumento kaip vertintojas. K. M. nepažįsta, šis ligonis pagal aktą apžiūrėtas vietoje. Susipažinęs su medicininiais įrašais akte, liudytojas parodė, kad, jo manymu, šiam asmeniui netekto darbingumo lygis buvo nustatytas teisingai ir adekvačiam terminui, kadangi šis asmuo tikrai sunkus ligonis. Jokių faktų apie galimą kyšininkavimą ar piktnaudžiavimą dėl NDNT veiksmų liudytojas patikino nežinantis (t. 4, b.l. 161-162).

2013-08-29 liudytojo apklausos metu L. K. parodė, kad nuo 2010-11-02 dirba NDNT Kauno III teritoriniame skyriuje, vyriausios specialistės (gydytojos) pareigose, yra valstybės tarnautoja. Pagal jai priskirtas funkcijas vertina ir nustato netekto darbingumo lygį. Susipažinusi su jai pateiktu 2011-05-25 K. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3023, liudytoja parodė, kad tai ji pasirašė šį aktą, taip pat A. G. ir L. R. C. kuri tik jį tikrino. K. M. nepažįsta ir neprisimena jokių jo vertinimo aplinkybių. Liudytoja negalėjo nurodyti jokių aplinkybių susijusių su kyšininkavimu ar teisės norminių aktų pažeidimų, kas susiję su K. M. netekto darbingumo lygio nustatymu (t. 4, b.l. 166-167).

2010-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2011-02-10, buvo leista STT Kauno valdybos pareigūnams slapta patekti į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinių skyrių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, jose įrengti vaizdą ir garsą fiksuojančias priemones. 2011-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki 2011-04-11. 2011-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki 2011-07-13 (t. 1, b.l. 113-114, 123-124, 127-128).

2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. R-16509 informuojama, kad 2011 m. NDNT Kauno III skyriuje vertinimus atliko šie darbuotojai: L. R. C. (vedėja), A. G. (vedėjo pavaduotojas), D. J. (vyriausioji specialistė (gydytoja)), L. K. (vyriausioji specialistė (gydytoja)), A. L. (vyriausioji specialistė (gydytoja)), R. R. (vyriausiasis specialistas (gydytojas)) (t. 3, b.l. 161-173).

2011-05-25 NDNT Kauno III teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3023, K. M. buvo nustatytas 70 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-05-09 iki 2014-05-04. Vertinimą atliko ir aktą pasirašė A. G., L. R. C. ir L. K. (t. 4, b.l. 79-84).

2013-04-03 NDNT rašte Nr. R-11752, yra nurodyta, kad K. M. darbingumo lygis, atsižvelgus į pateiktus duomenis, jei jie teisingi, nustatytas pagrįstai (t. 4, b.l. 62-76).

2011-07-19 slapto sekimo protokolu užfiksuota, kaip 2011-05-26, apie 12.59 val., į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės G. G. kabinetą užeina P. L., kuris paprašo pakviesti N. Š., šiai atėjus, kalbasi tarpusavyje, kuriai pokalbio metu perduoda galimai 2400 litų, šią sumą pats įvardindamas (t. 4, b.l. 28-38).

Papirkimas LR BK 227 str. 3 d. 2011-05-26 epizodas.

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad P. L., 2011 m. gegužės 26 d., apie 13.24 val., būdamas valstybės tarnautojui prilyginto viešąsias paslaugas teikiančio asmens, NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G., darbo kabinete Nr. 224, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė jai 100 litų kyšį, už tai, kad ji, pasinaudodama darbo funkcijomis atlikti piliečių ir kitų asmenų skundų registraciją, turėdama prieigą prie kompiuterinės dokumentų tvarkymo sistemos ir teisę atlikti NDNT registruotų dokumentų paiešką bei teikti informaciją, vykdydama P. L. prašymą, suteikė jam duomenis apie A. C. neįgalumo dokumentų tvarkymą. Taip P. L. duodamas kyšį papirko valstybės tarnautojui prilygintą viešąsias paslaugas teikiantį asmenį ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 3 d. (Red. iki 2011-07-05) pateiktas P. L., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 4 d., pateiktas G. G..

2013-09-09 įtariamojo apklausos metu P. L. prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, susipažino su jam pateiktu 2012-07-19 slapto sekimo protokolu ir jį atitinkančiu garso bei vaizdo įrašu, jame atpažino save ir G. G., paaiškino, kad A. C. asmeniškai nepažįsta, su juo susitikęs nebuvo ir jis taip pat nesigydė P. L. gydymo įstaigoje. Įtariamasis patikino neatsimenantis kokiu būdu ir prie kokių aplinkybių į jį kas nors kreipėsi su prašymu dėl šio asmens, ar galimai pats šis asmuo. P. L. tikino pripažįstantis visas faktines aplinkybes, kurios užfiksuotos jam pateiktoje vaizdo ir garso medžiagoje, kur matosi, kad jis prašė G. G., kad ji pažiūrėtų į NDNT duomenų bazę ir pasakytų ar šiam asmeniui jau yra sutvarkyti dokumentai. P. L. patvirtino tikrai davęs G. G. 100 litų už tai, kad ji jam pasakytų, ar jau paruoštas atsakymas šiam asmeniui. P. L. tikina atsimenantis, kad šis asmuo buvo sunkus ligonis, jam buvo atliekamos dializės (t. 5, b.l. 114-117).

2013-08-12 įtariamojo apklausos metu G. G. dėl tyrimui reikšmingo nusikalstamos veikos epizodo parodė, kad P. L. pažįsta apie 30 metų. Abu susipažino, kai jis dirbo Ariogalos mieste gydytoju, palaiko draugiškus santykius, niekada nesipyko, jo apkalbėti neturi pagrindo. Įtariamoji patvirtino, kad su P. L. dažnai bendraudavo ir savo darbe, nes jis ateidavo į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. Susipažinusi su jai pateiktu 2011-05-26 vaizdo ir garso įrašu, įtariamoji atsiminė faktus ir aplinkybes, kurios yra užfiksuotos, t.y. 2011 metais, pavasario pabaigoje, tai galėjo būti 2011-05-26, pas ją į darbo kabinetą buvo užėjęs P. L., kuris pokalbio metu paprašė pažiūrėti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazėje, ar parengti dokumentai slaugai. Vaizdo ir garso medžiagoje G. G. tikina pastebėjusi, kad tai buvo A. C.. Įtariamoji patikino šio asmens nepažįstanti, tačiau patvirtino, kad jo duomenis P. L. prašymu galėjo peržiūrėti, o savo veiksmais, nors kaip įtariamoji tikina, juokais P. L. davė suprasti, kad norėtų už tai gauti atlygį, sakydama „visiems duodi, o man kodėl neduodi“, todėl P. L. pats įkišo į G. G. chalato kišenę 100 litų (t. 5, b.l. 48-52).

2013-09-17 liudytojo apklausos metu A. L. parodė, kad nuo 2007-06-01 dirba NDNT Kauno III teritoriniame skyriuje vyriausiosios specialistės (gydytojos) pareigose. Pagal pareigybes darbe, kaip gydytoja vertintoja nustatinėja darbingumo lygį darbingo amžiaus žmonėms, neįgalumo lygį vaikams iki 18 metų ir specialius poreikius pensinio amžiaus žmonėms. Dirbdama šiose pareigose yra tiesiogiai pavaldi skyriaus vedėjai L. R. C.. 2011 metais NDNT Kauno III skyriui buvo priskirti Kauno miesto mikrorajonai: Šilainiai, Senamiestis, Aleksotas, Sargėnai, Kauno rajonas, Prienų rajonas ir Kėdainių rajonas. 2011 metais be liudytojos dar skyriuje dirbo jau minėta vedėja L. R. C., pavaduotojai keitėsi – buvo A. G. ir R. R., gydytojai vertintojai – D. J., L. K. bei specialistai – R. S., A. P., N. Š., V. S., D. A.. Susipažinusi su A. C. 2011-05-30 Bendrojo pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. SP-6329 patvirtinta kopija, A. L. parodė, kad neseniai su skyriaus vedėja L. R. C. kalbėjo dėl šio asmens. Tai buvo maždaug prieš pora mėnesių, t.y. į A. L. kažkas kreipėsi iš Vilniaus NDNT ir pareikalavo bylos kopijos. Tada ji peržiūrėjo dokumentus ir atkreipė dėmesį, kad šio asmens vertinimas užsitęsė. A. C. patikino nepažįstanti. Iš jai susipažinti pateikto dokumento mato, kad šis asmuo buvo vertintas jos pačios ir L. R. C.. Tuo metu vedėja dalyvaudavo vertinime ir tikrinime. Susipažinusi su aktu liudytoja tikina pastebėjusi, kad šis asmuo labai seniai konsultuotas nefrologo, todėl galimai kažkas iš šio asmens vertintojų – arba ji pati, arba vedėja, parašė prašymą papildyti šio asmens duomenis apie sveikatą. Kadangi šio asmens atstovo liudytoja tikina nežinanti, kai pateikė pareikalautą dokumentą, tada ir buvo baigtas vertinimas. Šis asmuo buvo vertintas pirmą kartą, nes jo vertinimas pirminis, o jo spec. poreikis įsigaliojo nuo paskutinio dokumento pristatymo datos. Liudytoja tikina darbe pasižiūrėjusi į asmens bylą ir ten buvo nurodyta, kad ji važiavo pas šį asmenį į namus, tačiau konkrečių aplinkybių neprisimena. Apžiūros metu nustatė, kad šis asmuo dar gali iš dalies pasirūpinti savimi, t.y. jo savarankiškumo indeksas – 40 balų, todėl mano, kad jam pagrįstai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Liudytoja patikino, kad ji nieko nežino apie galimą kyšininkavimo atvejį, susijusį su šiuo asmeniu. Į ją niekas dėl šio asmens nesikreipė ir nieko neprašė (t. 4, b.l. 169-171).

2011-09-09 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus Žvalgybos poskyrio vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime Nr. 18-07-261, nurodyta, kad nustatytos aplinkybės, jog 2011-05-26, 12.59 val., pas NDNT Kauno II skyriaus darbuotoją G. G. į kabinetą Nr. 224, įėjo P. L., kuris pokalbio metu prašo peržiūrėti A. C. duomenis ir, atsidėkodamas už tai, apie 13.24 val., G. G. į chalato kišenę įdėjo galimai 100 litų (t. 4, b.l. 27).

2010-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki 2011-02-10, buvo leista STT Kauno valdybos pareigūnams slapta patekti į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinių skyrių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, jose įrengti vaizdą ir garsą fiksuojančias priemones. 2011-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki 2011-04-11. 2011-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki 2011-07-12 (t. 1, b.l. 113-114, 123-124, 127-128).

2011-07-19 slapto sekimo protokolu užfiksuota, kaip 2011-05-26, apie 13.24 val., P. L., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės G. G. kabinete, pokalbio su G. G. metu jai duoda galimai 100 litų (t. 4, b.l. 28-38).

2011-08-08 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybiniame pranešime Nr. 18-07-163, nurodyta, kad pagal LR STT duomenų bazėse pateikiamą informaciją A. C., gim. 1922 m., yra miręs. Asmens mirties data - 2012-03-13. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas išrašas apie asmens duomenis (t. 4, b.l. 49, 50).

2011-05-30 NDNT Kauno III teritorinio skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-6329, A. C. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis pagal specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2.5. punktus, nuo 2011-05-26 iki 2013-05-25 (t. 4, b.l. 53-54).

2013-09-20 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00113-10, V. Š., gim. 1954 m., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 1 d., dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą A. Š., gim. 1953 m., atsakomybėn, vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 6, b.l. 94-99, 100-102).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. Š., būdama VšĮ (duomenys neskelbtini) centras patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, direktoriaus ir šeimos gydytojo P. L. darbo kabinete, turėdama tikslą, kad jai būtų atliktas pageidaujamo darbingumo lygio vertinimas ir jo termino nustatymas, susitarė su P. L. veikti bendrininkų grupėje, dėl to paperkant NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus darbuotojus, už V. Š. pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą V. Š.. Tuojau pat po to, V. Š., būdama toje pačioje vietoje, perdavė P. L. 3000 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingiems darbuotojams. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su V. Š., P. L., 2011 m. lapkričio 5 d., apie 9.35 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabinete Nr. 224, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojui G. L. 3000 litų kyšį, už jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą V. Š..

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 1 d. pateiktas V. Š. ir P. L., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d., pateiktas G. L..

2013-09-09 įtariamojo apklausos metu P. L. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu šiame epizode yra įtariamas ir susipažinęs su jam pateiktu 2012-07-16 slapto sekimo protokolu ir jį atitinkančiu garso bei vaizdo įrašu, parodė, kad šiame įraše atpažįsta save, G. L. ir G. G.. Įtariamasis parodė, kad G. G. pažįsta jau daug metų, dar nuo studijų laikų, su juo palaiko draugiškus santykius. V. Š. asmeniškai nepažįsta ir neatsimena judviejų tarpusavio susitikimo aplinkybių, tačiau pripažįsta, kad ši moteris galėjo kreiptis į P. L. su prašymu padėti jai susitvarkyti medicininius dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo. P. L. patikino neprisimenantis kokiomis aplinkybėmis jis susitiko su V. Š., tačiau nepaneigė, kad susitikimo metu ji galėjo perduoti pinigus. Atsimena, kad šios moters interesais važiavo į NDNT, pamena, kad dėl jos kalbėjo su G. L., nes ši moteris buvo chirurginio profilio ligonis, pas ją galvoje buvo auglys, o tokius ligonius II skyriuje vertino tik G. L.. P. L. patikino neprisimenantis susitikimo su G. L. aplinkybių ir jam perduotos pinigų sumos dydžio, bet tai galėjo būti susipažinimui pateiktame įraše nurodytu metu. P. L. taip pat nurodė neprisimenantis aplinkybių, kuriomis ši moteris pasiėmė savo medicininius dokumentus iš NDNT, tačiau patikino, kad jokių pinigų, gautų iš šios moters sau nepasiliko, o viską perdavė G. L. (t.5, b.l. 114-117).

2012-07-26 Įtariamojo apklausos metu V. Š. savo kaltę dėl jai pateikto pranešimo apie įtarimą pripažino ir parodė, kad nuo 1992 metų turi problemų su sveikata, jai nustatytas veido nervo paralyžius, kuris pradėjo progresuoti. Maždaug 2003 metais turėjo ausies operaciją ir jos metu galvoje už ausies atrado auglį – angiofibromą. Tada jai ligoninės gydytoja ir pasiūlė kreiptis į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kad nustatytų darbingumo lygį. Tada V. Š. kreipėsi į savo gydančią gydytoją Dainavos poliklinikoje ir po komisijos apžiūros jai buvo išduotas neįgaliojo pažymėjimas metams laiko. Po metų pažymėjimas buvo pratęstas. Įtariamoji negalėjo tiksliai prisiminti kas kiek metų ėjo pas gydytojus ir kokiems terminams jai pratęsdavo pažymėjimus. 2011-10-28 baiginėjosi pažymėjimo galiojimo laikas ir ji, kaip visada, kreipėsi į savo gydytoją dėl pratęsimo, kadangi liga buvo neišnykusi. Būnant pas gydytoją Dainavos poliklinikoje ir laukiant eilėje pas gydytoją, išsikalbėjo su šalia sėdinčia moterimi, kurios nepažįsta, ji V. Š. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) polikliniką, sakė, kad ten yra gydytojas, jo kabinetas pirmo aukšto gale, pas kurį ji lauktų eilėje su savo dokumentais ir pinigais. Ji paminėjo, kad gydytojui pradžioje reikia duoti 300 litų už priėmimą. V. Š. nuvyko pas šį gydytoją ir nuėjusi pas jį į kabinetą, pateikė jam atvežtus savo medicininius dokumentus, paklausė ar jis jai galėtų padėtį gauti II invalidumo grupę, kuri pas V. Š. visą laiką ir būdavo. Į šį gydytoją V. Š. nurodė kreipusis todėl, kad baiminosi gauti mažesnę invalidumo grupę. Jis pasižiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad galės padėti, bet reikės sumokėti. Pradžioje V. Š. jam davė 300 litų, o galutinę sumą gydytojas pažadėjo įvardinti kai gaus jos pažymėjimą. V. Š. jam atidavė savo medicininius dokumentus ir pati į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą Kaune nevažiavo. Po kažkiek laiko jai paskambino tas pats gydytojas ir pasakė, kad dokumentai paruošti ir reikia atsinešti pinigų – 3000 litų. Nuvykus į Garliavą V. Š. atidavė jam nurodytą pinigų sumą, o jis jai atidavė medicininius dokumentus. Tik vėliau, išėjusi į gatvę, peržiūrėjo dokumentus ir pastebėjo, kad jai išduotas pažymėjimas 3 metams, palikta ta pati antra grupė. V. Š. tikina iš pradžių su gydytoju sutarusi tik dėl 1200 litų, o kai jis vėliau telefonu paminėjo, kad reikia 3000 litų, išsigando, nes tokių pinigų neturėjo. Kas išdavė pažymėjimą – nežino, nes nedalyvavo komisijoje, pažymėjime yra paminėta, kad jį išdavė Kauno NDNT II skyriaus vedėjas V. A.. Šio asmens nepažįsta ir su juo nebendravo. G. G. ir G. L. nepažįsta. Įtariamoji patikino mananti, kad neįgalumo ir darbingumo pažymėjimą gavo teisėtai, nes pagal jos ligos pobūdį jis priklauso. 2013-08-06 papildomos apklausos įtariamąja metu V. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jai pateiktu 2012-07-16 slapto sekimo protokolu ir jį atitinkančiu garso bei vaizdo įrašu, patvirtino atpažįstanti vyrą, apie kurį davė parodymus ir kuriam perdavė pinigus už netekto darbingumo lygio nustatymą (t. 6, b.l. 82-84, 87-90).

2013-09-03 įtariamojo apklausos metu G. L. savo nuomonės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepareiškė, parodymus duoti atsisakė (t. 6, b.l. 121-122).

2011-12-15 įtariamojo apklausos metu G. G. dėl tyrimui reikšmingo nusikalstamos veikos epizodo parodė, kad prisimena atvejį, kai P. L. buvo grįžęs iš Egipto ir užėjęs pas ją, papasakojo įspūdžius paprašė, kad pakviestų pas save į kabinetą pavaduotoją G. L.. Jis atėjęs pas G. G., pokalbio metu truputį pasisukęs nuo jos, skaičiavo pinigus ir sakė, kad nori parodyti kažkokius dokumentus. G. G. pakvietė G. L. ir jie tarpusavyje kalbėjosi, tačiau jų pokalbio G. G. neklausė ir ar ką nors P. L. G. L. perdavė – nežino (t. 5, b.l. 32-35).

2013-08-28 liudytojo apklausos metu V. K. susipažinusi su 2011-11-08 V. Š. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-6198 parodė, kad šiame dokumente yra jos parašas, tačiau nustatant darbingumo lygį V. R., V. K. nedalyvavo, jos asmeniškai nepažįsta. Vertinamas asmuo pas ją būdavo nukreipiamas tik tuomet, jei domėdavosi profesine reabilitacija, šiuo atveju taip nebuvo, todėl V. K. savo parašu tikina patvirtinusi tik tą faktą, kad surinkti medicininiai dokumentai patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka ir ar reikiami duomenys yra suvesti į NDNT duomenų bazę. Jokių faktų apie galimą kyšininkavimą dėl V. Š. netekto darbingumo lygio vertinimo V. K. nežinojo (t. 6, b.l. 71-72).

2013-08-20 liudytojo apklausos metu R. K. parodė, kad nuo 1998 metų dirba Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje. 2010 ir 2011 metais dirbo Lietuvos Respublikos STT Kauno valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus Žvalgybos poskyrio vyresniuoju specialistu. Dirbdamas Lietuvos Respublikos STT Kauno valdybos OVS ŽP vyresniojo specialisto pareigose, atlikdavo operatyvinius tyrimus, taip pat jam pavestus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei kitus tiesioginio viršininko nurodymus ir pavedimus. 2010-10-07 Lietuvos Respublikos STT Kauno valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00113-10. Šis tyrimas pradėtas operatyvinio tyrimo metu nustačius požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas) ir 300 str. 3 d. (dokumentų klastojimas). Vėliau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti požymiai naujų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str. 2 d. (kyšininkavimas) ir 227 str. 2 d. (papirkimas), t.y. dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus P. L. bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau NDNT) Kauno II ir III teritorinių skyrių tarnautojų galimų papirkinėjimų bei kyšininkavimų, atliekant daugeliui asmenų neįgalumo vertinimo bei nustatymo procedūras. Šios naujai nustatytos nusikalstamos veikos buvo tiriamos toliau tame pačiame ikiteisminiame tyrime Nr.07-1-00113-10. Ikiteisminio tyrimo metu kartu su kitais ikiteisminio tyrimo veiksmais buvo atliekamos ir procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 154 str. (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas), 158 str. (savo asmens tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai) ir 160 str. (slaptas sekimas), kurios laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2012-01-05, buvo sankcionuotos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir Kauno miesto apylinkės teismo. Duomenys, gauti atliekant aukščiau nurodytas procesines prievartos priemones, ikiteisminio tyrimo metu buvo fiksuojami elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose, slapto sekimo protokoluose, šių protokolų prieduose – kompaktinėse plokštelėse, kuriose įrašyti vaizdo bei garso įrašai, taip pat tarnybiniuose pranešimuose. Vadovaujantis 2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-01-05 buvo leista Lietuvos Respublikos STT Kauno valdybos pareigūnams R. K., A. M. ir A. P. neatskleidžiant savo tapatybės, slapta nuolat patekti į NDNT Kauno teritorinių skyrių tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat slapta sekti asmenį - P. L. bei galimus jo bendrininkus, darant garso ir vaizdo įrašus, taip pat slapta sekti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, darant garso ir vaizdo įrašus. Vadovaujantis šiomis nutartimis, 2011-12-06 buvo atliktas P. L. slaptas sekimas, taip pat NDNT Kauno II teritorinio skyriaus, (duomenys neskelbtini), Kaune, vedėjo V. A. darbo kabineto Nr.223 bei šio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabineto Nr.224 slapti sekimai, šių sekimų metu darant vaizdo bei garso įrašus. Liudytoja parodė, kad 2011-12-06 jis ir A. M. atliko P. L. slaptą sekimą. P. L. slapto sekimo metu nustatytas faktines aplinkybes užfiksavo 2011-12-07 slapto sekimo protokole. P. L. slapto sekimo metu vaizdo ir garso įrašai nebuvo daromi. 2011-12-06 P. L. sekimą pradėjo 11.30 val. slapto sekimo metu nustatė, kaip P. L., savo automobiliu VW PASSAT v.n. (duomenys neskelbtini) apie 13.10 val. atvyko prie NDNT Kauno teritorinių skyrių tarnybinių patalpų, (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie penkias minutes sėdėjo automobilyje ir tvarkėsi dokumentus, t.y. juos sudėjo į įmautes. Paėmęs įmautes, jų buvo daugiau nei viena, išlipo iš automobilio ir nuėjo į pastatą, kuriame yra NDNT Kauno teritorinių skyrių patalpos. Įėjęs į šį pastatą (įėjimas iš (duomenys neskelbtini) laiptais pakilo į 2-tą aukštą, pasuko į dešinę pusę ir nuėjo į NDNT II ir III teritorinių skyrių laukiamąjį. Tuo metu laukiamajame buvo nemažai žmonių. Atėjęs į laukiamąjį, P. L. nuėjo į kabinetą Nr.222, kuriame dirba NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistė L. P.. Už kelių minučių, iš šio kabineto į laukiamąjį išėjo L. P., kuri nuėjo tiesiai prie kabineto Nr.224, kuriame dirba II teritorinio skyriaus vyresnioji specialistė G. G., kurią pakvietė ateiti į savo kabinetą. Abi nuėjo atgal į L. P. kabinetą Nr.222, kuriame tuo metu buvo P. L.. Visą šį laiką P. L. buvo likęs L. P. darbo kabinete ir nebuvo iš jo išėjęs. Apie 13.25 val. G. G. išėjo iš L. P. darbo kabineto, nešdama įmautes su dokumentais, kuriuos galimai atnešė P. L., ir nuėjo tiesiai į savo darbo kabinetą Nr.224. Po to P. L. išėjo iš L. P. darbo kabineto Nr.222, rankose jis nelaikė įmaučių, kurias atnešė, perėjo laukiamąjį, nusileido laiptais į pirmą aukštą ir išėjo lauk iš pastato pro paradinį įėjimą. Po 5 min. jis vėl grįžo į pastatą, užlipo laiptais į 3 aukštą, kuriame yra NDNT Kauno teritorinis I skyrius. Toliau P. L. nebuvo sekamas. Po 15 min., apie 13.50 val. P. L. nusileido laiptais iš 3 aukšto į 2, ir nuėjo į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistė Z. T. darbo kabinetą Nr.221. Netrukus, P. L. vis dar esant šiame kabinete, į šį kabinetą įėjo NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjas V. A.. Apie 14 val. V. A. ir P. L. kartu, vienu metu, išėjo iš šio kabineto. V. A. nuėjo tiesiai į savo darbo kabinetą Nr.223, o P. L., eidamas laukiamuoju, susitiko vyrą, su kuriuo kartu nusileido laiptais į pirmąjį aukštą ir išėjo iš pastato pro paradinį įėjimą. Išėjęs į lauką, P. L. išsiskyrė su šiuo asmeniu, nuėjo prie savojo automobilio, įsėdo į jį ir nuvažiavo Savanorių pr. miesto centro link. P. L. sekimą baigė apie 14.10 val. Šio slapto sekimo metu kilo įtarimas, jog P. L. šio susitikimo su L. P. ir G. G. metu galimai padavė joms dokumentus asmenų, kurie turėjo būti vertinami NDNT komisijoje dėl jų darbingumo lygių nustatymo. Taip pat kilo įtarimas, jog susitikimo su V. A. metu Z. T. darbo kabinete P. L. galimai padavė V. A. pinigus už tai, kad būtų atliktas asmenų, kurių dokumentus padavė L. P. ir G. G., darbingumo lygių nustatymas. Tuo tikslu, vadovaujantis LR BPK 145 str. bei Kauno miesto apylinkės tesimo 2011-09-09 bei 2011-09-12 nutartimis, buvo atliktos kratos NDNT II ir III teritorinių skyrių patalpose ir kitose objektuose. Tą pačią dieną, 2011-12-06, atliekant P. L. slaptą sekimą, tuo pat metu buvo atliekami ir II skyriaus vedėjo V. A. darbo kabineto Nr.223 ir vyresniosios specialistės G. G. darbo kabineto Nr. 224 slapti sekimai. Šių patalpų sekimai buvo atliekami naudojant technines priemones, stebint patalpas tiesiogiai. Taip pat šių sekimų metu buvo daromi vaizdo bei garso įrašai, tačiau dėl techninių gedimų, vaizdo ir garso įrašai nebuvo išsaugoti. V. A. ir G. G. darbo kabinetų sekimus atliko Lietuvos Respublikos STT Kauno valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. P. (t. 8, b.l. 3-5).

2013-09-06 liudytojas A. P. parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas R. K. (t.8, b.l. 6-7).

2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-01-05, buvo leista STT Kauno valdybos pareigūnams slapta patekti į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinių skyrių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, jose įrengti vaizdą ir garsą fiksuojančias priemones (t. 1, b.l. 149-150).

2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-01-05, leista slapta sekti P. L. ir galimus jo bendrininkus, slapto sekimo metu daryti vaizdo ar garso įrašą (t. 1, b.l. 146).

Atlikus įtariamojo P. L. buvusių telekomunikacijų įvykių analizę laikotarpiu nuo 2011-07-03 iki 2012-01-03, nustatyta, kad 2011-11-10, 7.51 val., P. L. skambino V. Š., sujungimas truko 53 sekundes (t.6, b.l. 40-44).

2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. R-16508 informuojama, kad vadovaujantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos teritorinio skyriaus nuostatų, patvirtintų NDNT direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-40 (nauja įsakymo redakcija nuo 2008 m. balandžio 30 d., V-52) 5.2 punktu, neįgalumo, darbingumo lygio, bendrųjų pirminių specialių poreikių nustatymo, profesinės reabilitacijos poreikio vertinimo organizavimo funkcija yra priskirta NDNT teritoriniams skyriams. Nuostatų 10.2 p. nustato, kad už teritorinio skyriaus darbo organizavimą yra atsakingas skyriaus vedėjas. Neįgalumo, darbingumo lygio, bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių nustatymo, profesinės reabilitacijos poreikio vertinime dalyvauja teritorinio skyriaus darbuotojai - vedėjas, vedėjo pavaduotojas, vyriausieji specialistai (gydytojai). 2011 m. NDNT Kauno II skyriuje vertinimus atliko šie darbuotojai: V. A. (vedėjas), G. L. (vedėjo pavaduotojas), L. J. (vyriausioji specialistė (gydytoja)), L. Š. (vyriausioji specialistė (gydytoja)) (t.3., b.l. 47-156).

2011-11-08 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-6198, V. Š. buvo nustatytas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-10-28 iki 2015-06-10. Vertinimą atliko ir aktą pasirašė V. A. ir G. L. (t. 6, b.l. 65-70).

2013-04-03 NDNT rašte Nr. R-11752, yra nurodyta, kad V. Š. darbingumo lygis, atsižvelgus į pateiktus duomenis, jei jie teisingi, nustatytas pagrįstai (T 6 b.l. 47-62).

2011-11-16 STT Kauno valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus Žvalgybos poskyrio vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime Nr. 18-07-337 konstatuota, kad 2011-11-05, apie 9.30 val., užėjęs į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus patalpas ir būdamas koridoriuje pastebėjo, kad į kabinetą Nr. 224, kuriame dirba G. G., užėjo P. L., kuris rankose nešėsi dokumentus. Po kurio laiko G. G. išėjo iš savo kabineto ir į jį iš gretimo kabineto pakvietė G. L., abu vyrai kalbėjosi G. G. kabinete, pro praviras duris girdėjo, kad P. L. prašo sutvarkyti galimai V. Š. dokumentus, po pokalbio iš kabineto išėjo G. L., o po keliolikos minučių ir pats P. L., tačiau jau be jokių dokumentų, G. G. liko savo kabinete. 2011-11-07, atliekant sankcionuotą patalpų kontrolę, gauta informacija, kad galimai P. L. paskambino G. G. ir paklausė, ar jau padarytas pažymėjimas pagal jo atneštus dokumentus, o G. G. informavo, kad dokumentai paruošti ir P. L. gali ateiti jų pasiimti (t. 6, b.l. 21).

2012-07-16 slapto sekimo protokole užfiksuota kaip 2011-11-05, apie 9.30 val., į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės G. G. kabinetą užeina P. L., kuris dalijasi kelionės į Egiptą įspūdžiais, paprašo pakviesti G. L., o G. G. išėjus iš kabineto perskaičiuoja pinigus, juos paruošia perdavimui kartu su turimais dokumentais. Į kabinetą sugrįžta G. G. ir G. L.. G. G. atsisėda į savo darbo vietą, o P. L. kalbasi su G. L., pokalbio metu mini V. Š. pavardę ir tiesiogiai perduoda pinigus G. L. (t. 6, b.l. 25-28).

Papirkimas – LR BK 227 str. 1 d. 2011-12-06 epizodas.

2013-11-04 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00113-10, L. V., gim. 1969 m., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 1 d., dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą B. Z., gim. 1942 m., atsakomybėn vieneriems metams, netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 8, b.l. 34-41, 42-43).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad L. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su P. L., veikti bendrininkų grupėje paperkant NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus valstybės tarnautojus, už L. V. pageidaujamą jų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą L. V.. Tuojau pat po to, L. V. perdavė P. L. 1800 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus valstybės tarnautojus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su L. V., P. L., 2011 m. gruodžio 6 d., apie 13.30 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės Z. T. darbo kabinete Nr.221, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjui V. A. 1800 litų kyšį, už jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą L. V.. Dėl to, 2011-12-06, pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-6834, L. V. buvo nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-11-22 iki 2012-12-05.

Pranešimai apie įtarimą šiame nusikalstamos veikos epizode pateikti V. A. dėl kyšininkavimo, pagal LR BK 225 str. 1 d., L. V. ir P. L., dėl papirkimo, pagal LR BK 227 str. 1 d.

2013-09-09 įtariamojo apklausos metu P. L. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) centras, šeimos gydytoju, buvo šios įstaigos direktorius. Įtariamasis patikino, kad į jį pastoviai kreipiasi pacientai, kurie prašo pagalbos dėl darbingumo lygio vertinimo. Kai pacientas labai serga, ir P. L. kaip gydytojas mato, kad jis galimai nedarbingas ar darbingas iš dalies, jam pasiūlo tvarkytis neįgalumo dokumentus, priima atitinkamos formos prašymą, išrašo siuntimą į NDNT, taip pat siuntimus konsultuotis pas gydytojus specialistus. Įtariamasis patikino ir pats dažnai vykdavęs į NDNT, veždavo savo pacientų dokumentus registravimui, tam tikrais atvejais vykdavo ir kartu su pacientais. Dėl jam inkriminuoto 2011-12-06 nusikalstamos veikos epizodo P. L. parodė, kad pripažįsta visas pranešime apie įtarimą nurodytas faktines aplinkybes. Atsimena, kad tą dieną buvo susitikęs su V. A. Z. T. darbo kabinete, būtent jos P. L. paprašė, kad ji jam pakviestų V. A.. Įtariamasis nurodė, kad V. A. pažįstantis apie 10 metų, tarpusavio santykiai darbiniai, tą kartą į jį kreipėsi dėl savo pacientės L. V. darbingumo lygio nustatymo. Pamena, kad susitikimo metu perdavė V. A. pinigus, tam, kad L. V. būtų nustatytas pageidaujamas netekto darbingumo lygis, tačiau kokia tai buvo suma, neprisimena. Pati L. V. tą dieną į vertinimą atvykusi nebuvo, kada ir prie kokių aplinkybių jai buvo nustatytas netekto darbingumo lygis, P. L. nurodė nežinantis. Prie kokių aplinkybių L. V. jam perdavė pinigus neprisimena, tačiau sau nieko nepasiliko, visą sumą perdavė V. A.. 2013-10-09 Papildomos apklausos metu P. L. patvirtino savo ankstesnius parodymus, paaiškino, kad su L. V. bendravo ne vieną kartą, ji jam yra skambinusi ir telefonu, turėjo nusiskundimų dėl stuburo patologijos, Kauno Klinikose buvo tirta dėl kraujotakos, o jo L. V. prašė greitesnės specialistų konsultacijos, galimai dėl to ir perdavė pinigus. Anot P. L., pinigai jam buvo perduoti jo paties darbovietėje, tai galėjo būti keli mėnesiai iki jo 2011-12-06 vizito pas V. A.. Apie tai, kad vėliau L. V. buvo nustatytas netekto darbingumo lygis žino, o L. V. iki šiol yra jo pacientė. Dėl padarytų nusikaltimų P. L. nurodė nuoširdžiai besigailintis (t. 5, b.l. 114-117).

2013-10-11 įtariamojo apklausos metu L. V. visiškai prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad prieš šešis ar septynis metus prisirašė VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, pas gydytoją P. L., paaiškino, kad su juo pažįstama tik kaip su gydytoju, tenka pastoviai bendrauti, sveikatos ir gydymosi klausimais. Maždaug prieš 13 ar 14 metų L. V. nustatytos stuburo išvaržos, dėl to ji pastoviai gydėsi, liga progresavo. Įtariamoji patikino pastoviai besigydžiusi, todėl P. L. nusprendė paklausti, ar jai nepriklauso neįgalumas, šiss jai išrašė siuntimus pas specialistus, dėl to 2010 metais L. V. buvo nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis vieneriems metams. Praėjus šiam laikui, 2011 metų rudenį, L. V. vėl nuvyko pas P. L., kuris jai vėl išrašė siuntimus pas specialistus, pasakė, kad reikia vėl pakartotinai atlikti visus medicininius tyrimus ir tik po to vėl eiti į komisiją. Susirinkusi visų tyrimų rezultatus, L. V. nuvyko pas P. L., jam pasakė, kad negalės dalyvauti komisijos vertinime, nes tuo metu bus išvykusi į kelionę, P. L. pasakė, kad tai nėra svarbu ir dokumentus nuvežti gali jis pats, tačiau tai L. V. kainuos. Įtariamoji tikina tuomet perdavusi P. L. jo nurodytą pinigų sumą, tačiau jos tikslaus dydžio nepamena, sutiko, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyti 1800 litų. Kai grįžo iš kelionės, sužinojo, kad P. L. buvo sulaikytas STT pareigūnų, o jos netekto darbingumo lygio vertinimas NDNT galimai neatliktas, kadangi ji dar ilgą laiką negavo kvietimo ten atvykti, iki kol 2012 metų vasario mėnesį nuvykusi vertinimui, atsiėmė savo darbingumo lygio nustatymo pažymėjimą, kuris buvo pratęstas atgaline data. Įtariamoji paaiškino, kad duodama pinigus P. L. turėjo tikslą gauti pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą nedalyvaujant komisijoje, o kokiu būdu tai bus padaryta nesigilino, su P. L. apie tai nekalbėjo, pati asmeniškai nei V. A., nei Z. T. nepažįsta, kas atliko jos netekto darbingumo lygio vertinimą komisijoje nežino. Įtariamoji paaiškino, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį NDNT komisijoje jei vėl buvo pratęstas netekto darbingumo lygio pažymėjimo galiojimas vieneriems metams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 8, b.l. 28-30).

2013-09-04 Įtariamojo apklausos metu V. A. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad nuo 1985 metų iki 2012 metų dirbo NDNT Kauno II teritoriniame skyriuje, buvo šio skyriaus vedėjas. Jo vadovaujamame skyriuje dirbo keturi gydytojai vertintojai ir trys specialistės. Anot įtariamojo, į NDNT žmonės kreipdavosi dėl darbingumo, vaikams - neįgalumo, pensinio amžiaus žmonėms - specialiųjų poreikių lygio nustatymo. NDNT Kauno II teritorinis skyrius aptarnavo tik asmenis, gyvenančius Jonavos, Ukmergės ir Kauno miesto Panemunės rajonuose. Visų pirma žmonės kreipdavosi į savo šeimos gydytojus, kur jie buvo prisirašę. Gydytojai parengdavo tyrimus, specialistų konsultacijų išvadas ir užpildydavo siuntimą į NDNT. Ant jų parengto siuntimo gydytojų konsultacinė komisija dėdavo spaudą, t.y. patvirtindavo siuntimo tikrumą ir apžiūrėdavo ligonį. Po to ligonis su siuntimu ir parengtais medicininiais dokumentais kreipdavosi į NDNT. Šiuos dokumentus ligonis galėdavo pateikti arba pats, arba atsiųsti paštu, arba atnešdavo giminės, artimieji. Priduoti dokumentus galėjo kas tik nori. Juos registruodavo skyriaus registratorė, kuri patikrindavo dokumentus, t.y. ar kopijos patvirtintos konsultacinės komisijos anspaudu, sutikrindavo asmens dokumentus ir kopijų autentiškumą. Jei asmenys kopijų nepateikdavo, o pateikdavo originalius dokumentus, ji parengdavo kopijas ir jas patvirtindavo. Jei žmogus kreipėsi į tarnybą ne pirmus metus, tai ji pakeldavo archyvinius dokumentus ir atneštus dokumentus prie jų pridėdavo. Vėliau šie dokumentai patekdavo skyriaus vedėjui. Įtariamasis parodė, kad skyriaus gydytojai vertintojai buvo chirurgas G. L., vidaus ligų gydytojai L. J., L. Š. ir neurologas – V. A.. Užregistruotus dokumentus V. A. paskirstydavo pagal specializaciją ir pagal darbo krūvį. Taip pat ir pats dalyvavo vertinime. Jei ligonis kreipėsi į NDNT, turėdamas nedarbingumo pažymėjimą, tai jo vertinimas turėjo būti atliekamas per 1 darbo dieną. Kitų ligonių vertinimas turėjo būti baigtas per 15 darbo dienų. NDNT gydytojai vertindavo tik medicininius dokumentus, o ligonis jau būdavo įvertintas ir ištirtas jo šeimos gydytojo ir konsultacinės komisijos. Ligonis, rašydamas prašymą komisijai, turėjo galimybę pasirinkti dalyvauti ar nedalyvauti vertinime. Paskutiniais metais, t.y. 2011 metais, ligonis privalėdavo dalyvauti gydytojų vertinime. Jeigu ligonis nepajėgus atvykti į komisiją, tai NDNT specialistai privalėdavo nuvykti pas jį ir jį apžiūrėti bei įvertinti. Kai būdavo paskirtas vertintojas ir jam atiduodami medicininiai dokumentai, tada gydytojai patys kviesdavosi ligonį ir nuspręsdavo kaip jį įvertins. Kai ligonis įvertinamas, tada gydytojas dokumentus atiduoda V. A., o pastarasis peržiūrėdavo dėl klaidų ir užbaigęs bylą atiduodavo specialistei G. G., kuri parengdavo darbingumo lygio pažymėjimus ir juos paruošdavo atidavimui. Įtariamasis patvirtino žinojęs, kad buvo valstybės tarnautojas, su savo pareigybėmis buvo susipažinęs pasirašytinai. Įtariamasis patikino, kad pastaruoju metu įstatyminė bazė, kuria rėmėsi gydytojai-vertintojai, buvo labai ydinga, nes asmuo buvo vertinamas pagal bazinio darbingumo procentų lentelę, kuri specialistams leisdavo darbingumo lygį vertinti intervale nuo 0 iki 90 procentų, pavyzdžiui išsėtinė sklerozė. Šiuos procentus nulemdavo darbingumo lygio nustatymo kriterijai, išsilavinimas, profesija, amžius, darbo patirtis ir įgūdžiai. Vertintojai, privalėdavo viską suvesti į kompiuterį, kuris automatiškai parinkdavo koeficientą iš kurio padaugindavo bazinį darbingumo lygį. Kai kada asmuo neturėdamas kojos, vis tiek negaudavo neįgalumo, nes jis būdavo išsilavinęs ir turintis specialybę bei būdamas jauno amžiaus. Liudytojas parodė, kad šiuo atveju ne patys NDNT specialistai, o pacientus priimdavę jų šeimos gydytojai turėdavo galimybę manipuliuoti ligoniais ir jų vertinimu, kadangi jie taip pat žinojo, kokie darbingumo lygio nustatymo kriterijai ir jų reikšmės, todėl atitinkamai paruošdavo ligonių medicininius dokumentus. Įtariamasis parodė, kad NDNT dažnai lankydavosi šeimos gydytojai, jie patys pateikdavo medicininius dokumentus už ligonius. Nors tokios nusistovėjusios tvarkos nebuvo, tačiau kai kurie gydytojai rodė rūpestingumą savo ligoniais ir patys tiesiogiai kreipdavosi į NDNT vertintojus ir specialistus, naudojosi pažintimis ir kreipdavosi į tą NDNT dirbantį asmenį, kurį geriau pažinojo ir kuriuo pasitikėjo. Dėl konkretaus jam inkriminuoto 2011-12-06 nusikalstamos veikos epizodo V. A. parodė, kad tą dieną kaip tik ir buvo sulaikytas STT pareigūnų, pas jį darbo kabinete atlikta krata, kurios metu rasti pinigai – 1800 litų. Įtariamasis paaiškino, kad šiuos pinigus jam davė P. L., kurį pažinojo jau daug metų, kaip vieną iš šeimos gydytojų, kuris dažnai lankydavosi NDNT, tarpininkaudamas ir prašydamas padėti nustatyti netekto darbingumo lygį jo pacientams. Įtariamasis paaiškino, kad 2011-12-06 į jį kreipėsi skyriaus vyresnioji specialistė Z. T., kuri paprašė V. A. ateiti į jos darbo kabinetą, paaiškino, kad į NDNT su dokumentais yra atvykęs P. L.. V. A. nuėjo pas ją į kabinetą ir ten susitiko su P. L.. Tuo metu pati Z. T. sėdėjo prie savo darbo stalo, o P. L. buvo už jos nugaros tarpdury, t.y. tarp jos darbo kabineto ir valgomojo. V. A. tikina pervertęs P. L. atneštus dviejų moterų, kurių pavardės Luizienė ir L. V. dokumentus, P. L. paprašė pažiūrėti, ar čia viskas gerai užpildyta. V. A. nesigilinęs į jų turinį atsakė, kad kai bus žmonės, tada ir žiūrės. Viena iš pacienčių, kurios dokumentus pateikė P. L., buvo atvykusi ir laukė už durų, o dėl kitos V. A. P. L. nurodė, kad ji taip pat turi atvykti. Iš pradžių P. L. pabandė V. A. perduoti pinigus tiesiai į delną, tačiau jis jį atstūmė, tada P. L. prisiglaudė prie V. A. ir įmetė pinigus į chalato kišenę, V. A. tam neprieštaravo. Atsisveikindamas su P. L. paminėjo, kad dėl jo ligonių spręs tada, kai pats jas apžiūrės. Grįžęs į savo darbo kabinetą V. A. pažiūrėjo, ką P. L. jam įdėjo į kišenę, tai buvo pinigai – 1800 litų, kuriuos V. A. padėjo ant savo darbo stalo kompiuterio klaviatūros ištraukiamos lentynėlės. Įtariamasis patikino šiuos pinigus galvojęs vėliau gražinti P. L., kai su juo susitiks. Įtariamasis paaiškino, kad viena iš pacienčių, pagyvenusi moteris - Z. L., buvo pas jį atėjusi ir jis ją apžiūrėjo, o kita moteris - L. V., vertinimui nebuvo atvykusi, todėl V. A., nematydamas tos moters, negalėjo jos vertinti ir, būtent todėl, norėjo gražinti pinigus P. L.. Jam bevartant L. V. ir Z. L. medicininius dokumentus, atėjo STT pareigūnai, kurie V. A. sulaikė. Įtariamasis patvirtino, kad jo darbo kabinete kratos metu rasti pinigai – 1800 litų, yra tie patys kuriuos jam davė P. L. už L. V., kuri tą kartą nebuvo atvykusi vertinimui. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (t. 8, b.l. 65-71).

2012-01-04 apklausos metu Z. T. parodė, kad dirba NDNT Kauno II teritoriniame skyriuje vyresniąja specialiste ir papildomu 0,25 etatu – archyvare ir yra pavaldi skyriaus vedėjui V. A. ir pavaduotojui G. L.. Darbe atlikdavo visas pavestas darbines funkcijas – iki rugsėjo mėnesio registruodavo asmenų prašymus su specialiais poreikiais, važiuodavo su gydytojais į namus, pagal komisijos sprendimą parengdavo pažymas. Po rugsėjo mėnesio jai buvo pavestas kitas darbas – išduoti žmonėms atsakymus, taip pat dirbo ir dokumentų archyvare. P. L. pažįsta, žino, kad jis yra gydytojas, dirbantis (duomenys neskelbtini) klinikoje. Jis lankėsi Neįgalumo tarnyboje į savaitę vieną du kartus ar rečiau. Z. T. prisiminė, kad 2011-12-06, apie 13.30 val. pas ją į darbo kabinetą užėjo P. L., kuris paprašė, kad ji pakviestų V. A.. Z. T. padarė ko buvo prašoma, o kai grįžo į savo kabinetą, P. L. jau buvo išėjęs į greta esantį valgomąjį. V. A. taip pat nuėjo pas jį į valgomąjį. Z. T. tikina nemačiusi ir negirdėjusi jų pokalbio, nes jie buvo valgomajame, o ji savo darbo kabinete. Z. T. patikino neatsimenanti, ar po jų pokalbio pas ją į kabinetą buvo užėjęs V. A., to neįsidėmėjo, apie galimą kyšio priėmimą nieko pasakyti negalėjo (t. 8, b.l. 16-18).

2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-01-05, buvo leista STT Kauno valdybos pareigūnams slapta patekti į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinių skyrių patalpas, esančias Savanorių pr. 369, Kaunas, jose įrengti vaizdą ir garsą fiksuojančias priemones (t.1, b.l. 149-150).

2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-01-05, leista slapta sekti P. L. ir galimus jo bendrininkus, slapto sekimo metu daryti vaizdo ar garso įrašą (t.1, b.l. 146).

2010-10-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2011-01-11, buvo leista klausytis P. L. pokalbių mobilaus ryšio telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir daryti jos įrašus. 2011-01-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki 2011-04-12. 2011-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki 2011-07-13 (t. 6, b.l. 179, 181, 183).

2011-12-06 Kratos NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo V. A. kabinete metu rasta ir paimta 1800 litų. Ant darbo stalo rasti ir paimti Z. L., R. A. ir L. V. medicininiai dokumentai, kurie buvo apžiūrėti (t. 3, b.l. 4-6, 7-14).

2012-01-03 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės nutarimu, kurį patvirtino Kauno miesto ikiteisminio tyrimo teisėjas gautos P. L. naudoto mobilaus ryšio abonento išklotinės, laikotarpyje nuo 2011-07-03 iki 2012-01-03 (T 6 b.l. 184-185).

2013-07-25 STT Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybiniame pranešime Nr. 18-07-143 konstatuota, kad atlikus P. L. naudoto mobiliojo ryšio abonento išklotinių, laikotarpiu nuo 2011-07-03 iki 2012-01-03 analizę nustatyta, kad 2011-11-17, 10.10 val., 2011-11-22, 9.44 val. ir 2011-12-05, 11.26 val., P. L. skambino L. V.. Analogiška informacija patvirtinta ir gavus L. V. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento išklotines 2013-07-31 STT Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybiniame pranešime Nr. 18-07-158 (T 6 b.l. 191-195; T 7 b.l. 22-30).

2013-03-27 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, atlikus P. L. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas 2011-01-07, 13.50 val., vykęs tarpusavio telefoninis pokalbis tarp L. V. ir P. L., kurio metu tariamasi dėl medicininių dokumentų perdavimo (t. 7, b.l. 31-32).

2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. R-16508 informuojama, kad vadovaujantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos teritorinio skyriaus nuostatų, patvirtintų NDNT direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-40 (nauja įsakymo redakcija nuo 2008 m. balandžio 30 d., V-52) 5.2 punktu, neįgalumo, darbingumo lygio, bendrųjų pirminių specialių poreikių nustatymo, profesinės reabilitacijos poreikio vertinimo organizavimo funkcija yra priskirta NDNT teritoriniams skyriams. Nuostatų 10.2 p. nustato, kad už teritorinio skyriaus darbo organizavimą yra atsakingas skyriaus vedėjas. Neįgalumo, darbingumo lygio, bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių nustatymo, profesinės reabilitacijos poreikio vertinime dalyvauja teritorinio skyriaus darbuotojai- vedėjas, vedėjo pavaduotojas, vyriausieji specialistai (gydytojai). 2011 m. NDNT Kauno II skyriuje vertinimus atliko šie darbuotojai: V. A. (vedėjas), G. L. (vedėjo pavaduotojas), L. J. (vyriausioji specialistė (gydytoja)), L. Š. (vyriausioji specialistė (gydytoja)) (t. 3, b.l. 47-156).

2012-02-06 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-6834, L. V. buvo nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-11-22 iki 2012-12-05. Vertinimą atliko ir aktą pasirašė G. L. ir L. Š. (t. 7, b.l. 126-131).

2012-09-04 NDNT rašte Nr. R-30454, yra nurodyta, kad atsižvelgiant į sisteminę bei visapusišką asmens darbingumo ir neįgalumo dokumentų bylos bei ambulatorinės kortelės analizę, patikrinimo metu nustatyta, kad teritorinis skyrius tinkamai vertino asmens funkcinius sutrikimus ir pagal pateiktus duomenis teisingai įvertino L. V. darbingumo lygį (t. 7, b.l. 77-80).

2011-12-07 slapto sekimo protokolu užfiksuota kaip 2011-12-06, 12.50 val., P. L. automobiliu VW „Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) išvyko iš savo darbovietės VšĮ „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, 13.10 val., atvyko prie NDNT Kauno teritorinių skyrių pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilyje susidėjo dokumentus ir nuėjo į NDNT Kauno II teritorinį skyrių, 13.50 val., užėjo į kabinetą Nr. 221pas Z. T., jam, esant šiame kabinete, ten atėjo V. A.. 14 val., abu išėjo iš šio kabineto, V. A. nuėjo į savo darbo kabinetą Nr. 223, o P. L. vėliau išėjo iš pastato (t. 6, b.l. 176).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad P. L. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 1 d., 3 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, bausmes bendrinti, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir sumažinti baudą trečdaliu bei į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką.

P. L. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (t.8.,b.l.118).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant P. L. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 227 str. 1 d., 3 d. sankcijose.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams (LR BK 11 str. 4 d., 12 str.). P. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, todėl atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro prašoma bauda yra tinkama bausmės tikslams pasiekti.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK ) 140 str., įtariamasis P. L. buvo laikinai sulaikytas 2011-12-06, 15 val., (t. 5, b.l. 124). Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-12-08 įtariamajam P. L. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas 1 mėnesiui (t. 5, b.l. 140-141). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutartimi įtariamajam P. L. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo, terminas pratęstas 1 mėnesiui (t. 5, b.l. 151-152). Kauno apygardos teismo 2012-01-20 nutartimi P. L. paleistas iš suėmimo (t. 5, b.l. 155-157). P. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo 46 paras, todėl šis laikas įskaičiuotinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai: šešios kompaktinės plokštelės, kurių Nr. DVD-3-116-11, Nr. DVD-3-83-12, Nr. DVD-3-24-13, Nr. DVD-3-26-13, Nr. DVD-3-27-13 ir Nr. DVD-3-29-13, grąžintinos ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai - Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 227 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 3 d. ir nubausti jį:

pagal LR BK 227 str. 1 d. (iki 2011-07-05 galiojusi redakcija, 2011-05-26 epizodas) - 60 MGL (7800 Lt) bauda;

pagal LR BK 227 str. 3 d. (iki 2011-07-05 galiojusi redakcija, 2011-05-26 epizodas) - 10 MGL (1300 Lt) bauda;

pagal LR BK 227 str. 1 d. (2011-11-05 epizodas) -120 MGL (15 600 Lt) bauda;

pagal LR BK 227 str. 1 d. (2011-12-06 epizodas) - 120 MGL (15 600 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti P. L. subendrintą bausmę - 150 MGL (19500 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. L. bausmę - 100 MGL - 13000 Lt (trylikos tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2) a) p., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį laikinai sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą - nuo 2011-12-06 iki 2012-01-20 (46 keturiasdešimt šešias) paras, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, kad P. L. paskirtos bausmės neatliktoji dalis yra - 8 MGL -1040 Lt (vienas tūkstantis keturiasdešimt litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės atlikimo pradžios.

Daiktinius įrodymus - šešias kompaktines plokštelės, kurių Nr. DVD-3-116-11, Nr. DVD-3-83-12, Nr. DVD-3-24-13, Nr. DVD-3-26-13, Nr. DVD-3-27-13 ir Nr. DVD-3-29-13, grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai - Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai.

Nuteistasis per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.