Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui K. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2015-10-08. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-02 Romainių-Lubino g. sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas D. L. priklausantis automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovas, vairavęs automobilį VW Golf, valst. Nr(duomenys neskelbtini), kuris ieškovo įmonėje buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas eismo įvykio metu buvo neblaivus. Ieškovas eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiam asmeniui sumokėjo 1172,70 Eur.

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. reglamentuota, kad draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovas sumokėjo draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu atsakovo drausta transporto priemone padarytos žalos ir įgijo regreso teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus. Ieškovas, remiantis CK 6.280 str., 6.1015 str., įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, į už žalą atsakingą asmenį – atsakovą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia išrašu apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos (6 b. l.), 2014-12-18 pretenzija atsakovui (7 b. l.), Kauno apskrities VPK 2014-11-12 pranešimu apie eismo įvykį (8 b. l.), Kauno apylinkės teismo 2015-02-03 nutarimu Nr. A2.6-279-888/2015 (9-12 b. l.), Transporto priemonės draudimo 2014-07-12 sutartimi (13-15 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktu, žalos skaičiuote, PVM sąskaita-faktūra, žalos sąmata, pranešimu ir aktu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo pavedimais nukentėjusiam asmeniui (16-51 b. l.). Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 1172,70 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g.12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1172,70 Eur (tūkstantis šimtas septyniasdešimt du eurai 70 ct) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1172,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur (trisdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.