Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai), E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis gyv. (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 3 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini) ,Biržų r., teistas 2011-10-27 Biržų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str.1d., 178 str. 2 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (4 epizodai)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir V. Š., 2012 m. spalio mėn. 19-21 dienų laikotarpyje, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., veikdami kartu, pro nuimtą klėties sienos šiferio lapą, įsibrovė į V. M. priklausančią klėtį, V. Š. ištraukus durų pakabinamą spyną, nuo V. Š. automobilio “Renault 19” prikabinus trosą prie automobilio “F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį ištempiant iš klėties, pagrobė svetimą turtą - P. K. priklausantį automobilį “F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 litų vertės, taip padarydami P. K. turtinę – 2000 litų žalą.

M. P. ir V. Š., 2012 m. spalio mėn. 20-22 dienų laikotarpyje, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., veikdami kartu, Z. B. sodybos kieme prie V. Š. automobilio “Renault 19” prikabindami su trosu Z. B. priklausantį automobilį “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir taip jį ištempiant iš kiemo, pagrobė svetimą - Z. B. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) –1200 litų vertės, taip padarydami Z. B. turtinę – 1200 litų žalą.

E. Š. ir V. Š., 2012 m. spalio 23 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., veikdami kartu, E. Š. išdaužus G. Š. priklausančio garažo lango stiklą (20 litų vertės), įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė G. Š. priklausančius daiktus: žiedinių raktų komplektą ir kt. įvairius įrankius – 200 litų vertės, muzikinį centrą – 150 litų vertės, kampinį šlifuoklį „DWT-WS 115 S“ – 80 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą – suktuvą „Ferm FCD – 1800K2“ – 100 litų vertės, kabių kalimo įrankį – 30 litų vertės ir metalo laužą – 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Š. turtinę – 600 litų žalą bei iš karto po to, tęsdamas nusikalstamą veiką V. Š. ir M. P., toje pačioje vietoje, veikdami kartu, V. Š. su trosu prikabinus prie automobilio “Renault 19”, kieme stovėjusį G. Š. priklausantį automobilį “VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 litų vertės, ir V. Š. jį traukiant, o M. P. vairuojant automobilį “VW Jetta”, valst Nr. (duomenys neskelbtini), taip pagrobė svetimą, G. Š. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Š. turtinę - 500 litų žalą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn., galėjo būti 21 diena, kartu su V. Š. ir E. Š. važiavo su V. Š. automobiliu pro (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. Šalia kelio pastebėjo sodybą, į kurią užsuko. Apžiūrėję garažą išėmė šiferio lapą galinėje sienoje ir visi įlindo į garažą. Garaže stovėjo automobilis „F. E.“. Nusprendę jį pavogti ir priduoti į metalo laužą jį apdaužė, kad jis atrodytų nenaudojamas. Nežinodami ar iš jų šį automobilį nupirks, nuvažiavo iki metalo supirktuvės, kur jiems ten dirbantis P. patvirtino, kad iš jų automobilį nupirks. Tos pačios dienos vakare į tą pačią sodybą atvažiavo kartu su V. Š.. Pro tą pačią skyle garaže įlindo į garažo vidų. Atsidarę garažo duris automobilį „F. E.“ prikabino prie V. Š. vairuojamo automobilio „Renault 19“ ir šį automobilį nutempė ir pridavė metalui už 400 Lt. Pinigus pasidalino per pusę.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, kartu su M. P. ir E. Š. važinėjo po (duomenys neskelbtini) apylinkes, Rokiškio r. Šalia kelio pastebėjo iš pažiūros negyvenamą sodybą, į kurią užsuko. Kol jis apsisukinėjo M. P. ir E. Š. išlipo apsižiūrėti ir netrukus atėję pasakė, kad garaže stovi automobilis „F. E.“. Visi kartu nuėję iš garažo galo nuėmė šiferio lakštą ir įlindo į garažą. Sugalvoję šį automobilį paimti ir priduoti į metalo laužą jį apdaužė, kad atrodytų nenaujas. Tuomet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad iš jų automobilį nupirks. Tos pačios dienos vakare, jau temstant, kartu su M. P. dviese atvažiavo į tą pačią sodybą. Pro tą pačią skylę sienoje įsibrovė į garažą, atsirakino iš vidaus garažo duris. Automobilį „F. E.“ prikabino prie jo vairuojamo automobilio „Renault 19“ ir jį pardavė P. už 400 Lt. Pinigus pasidalino po lygiai.

M. P. ir V. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu – pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2012-10-29 į policiją kreipėsi P. K. pranešdamas, kad 2012-10-28 pastebėjo, kad iš jo nuomojamos negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., klėties pastato pagrobtas jam priklausantis automobilis „F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertina 2000 Lt.. Paskutinį kartą iki vagystės sodyboje buvo 2012-10-19.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. Matyti klėtis praviromis durimis, kitoje klėties pusėje nuo sienos nuimtas šiferio lapas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo P. K. pateikė savo pagrobto automobilio “F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, automobilio raktą.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad 2012-11-07 P. R. gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., vykdydamas tyrėjos reikalavimą pateikė metalo supirkimo aikštelėje esantį automobilį “F. E.”. Apžiūrint šį automobilį matyti, kad jis yra yra apdaužytas, apibraižytas.

Kaltinamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., sodyboje parodo klėtį, kur stovėjo automobilis “F. E.”, parodė duris, kurias atidarę ištempė automobilį, parodė vietą sienoj, kur buvo išimtas šiferio lapas.

Kaltinamojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Š. B. k., (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. parodė sodyboje esantį ūkinį pastatą – klėtį, iš kur pagrobė automobilį “F. E.”, parodė vietą sienoje, kur išėmė šiferio lapą ir pateko į pastatą, parodė duris, kurias atsidarę iš vidaus išvarė automobilį.

Išdėstyti įrodymai pilnai įrodo, kad M. P. ir V. Š. įsibrovė į negyvenamą pastatą – klėtį ir iš ten išsivarydami P. K. automobilį „F. E.“ bei jį parduodami, jį pagrobė, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo automobilio pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą.

Kaltinamiesiems pateiktas kaltinimas tikslintinas dėl nusikaltimo padarymo laiko, kadangi nustatyta, kad jie vagystę galėjo įvykdyti laikotarpyje nuo spalio 19 iki spalio 21 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. P. ir V. Š., 2012 m. spalio mėn. 19-21 dienų laikotarpyje, apie 19 val., (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., veikdami kartu, pro nuimtą klėties sienos šiferio lapą, įsibrovė į V. M. priklausančią klėtį, V. Š. ištraukus durų pakabinamą spyną, nuo V. Š. automobilio “Renault 19” prikabinus trosą prie automobilio “F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį ištempiant iš klėties, pagrobė svetimą turtą - P. K. priklausantį automobilį “F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 litų vertės, taip padarydami P. K. turtinę – 2000 litų žalą, todėl tokia M. P. ir V. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, tačiau tai buvo tą pačią dieną kai pavogė ir pardavė automobilį „F. E.“ vakare kartu su V. Š. važiuodami netoli (duomenys neskelbtini) kaimo prie kelio esančioje iš išvaizdos negyvenamoje sodyboje pastebėjo stovintį automobilį „Audi 80“. Matėsi, kad šis automobilis nevažinėjamas. Kitos dienos ryte apie 8 val. kartu vėl atvažiavo į šią sodybą. Kieme stovintį automobilį „Audi 80“ prikabino trosu prie V. Š. vairuojamo automobilio „Renault 19“ ir jį ištempė iš kiemo. Jis pats sėdėjo ir vairavo grobiamą automobilį. Šį automobilį taip pat nutempė ir pardavė P. R.. Pinigus pasidalino.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, tačiau tai buvo neužilgo po automobilio „F. E.“ vagystės, apie 8 val. ryte kartu su M. P. važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) pamatė sodybą, kurios kieme stovėjo žolėm apaugęs ir iš pažiūros nevažinėjamas automobilis „Audi 80“. Užsuko į šią sodybą, automobilį „Audi 80“ prisikabino prie savo automobilio „Renault 19“, jį ištraukė iš kiemo ir jį nutraukė į tą pačią metalo supirkimo aikštelę ir pardavė už 400 Lt. Pinigus pasidalino po lygiai.

M. P. ir V. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu – pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2012-10-27 į policiją kreipėsi G. J. V., kuris pranešė, kad 2012-10-26 apie 13 val. jam paskambinusi Z. B. ir jį informavo, kad pagrobtas automobilis „Audi 80“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r. Šį automobilį jis buvo pardavęs Z. B., tačiau dokumentaliai to neįformino.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r. Z. B. priklausanti sodyba. Kiemo viduryje matyti išdžiūvusios žolės plotas. Šioje vietoje pasak Z. B. stovėjo pagrobtasis automobilis “Audi 80”.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad 2012-11-07 P. R. gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., vykdydamas tyrėjos reikalavimą pateikė šviesiai pilkos spalvos automobilį “Audi 80”.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Z. B. pateikė automobilio “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai pilkos spalvos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Kaltinamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., ir vietą sodybos kieme, kur stovėjo automobilis Audi 80.

Kaltinamojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Š. parodė negyvenamą sodybą, iš kur pagrobė automobilį Audi 80, parodė vietą kieme, kur stovėjo automobilis, (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. parodė metalo supirkimo aikštelę kur pridavė pavogtus automobilius.

Išdėstyti įrodymai pilnai patvirtina, kad M. P. ir V. Š. iš Z. B. sodybos kiemo pagrobė jai priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jų veika kvalifikuotina kaip automobilio vagystė.

Kaltinamiesiems pateiktas kaltinimas tikslintinas dėl nusikaltimo padarymo laiko, kadangi nustatyta, kad jie vagystę galėjo įvykdyti laikotarpyje tarp spalio 20 ir spalio 22 dienos.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. P. ir V. Š., 2012 m. spalio mėn. 20-22 dienų laikotarpyje, apie 8 val., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., veikdami kartu, Z. B. sodybos kieme prie V. Š. automobilio “Renault 19” prikabindami su trosu Z. B. priklausantį automobilį “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir taip jį ištempiant iš kiemo, pagrobė svetimą - Z. B. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) –1200 litų vertės, taip padarydami Z. B. turtinę – 1200 litų žalą, todėl tokia M. P. ir V. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

III epizodas. G. Š. turto bei automobilio “VW Jetta” vagystė

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad po prieš tai įvykdytų automobilių „F. E.“ ir „Audi 80“ vagysčių, 2012 m. spalio 23 d. būnant kartu su E. Š. ir V. Š., E. Š. užsiminę, kad (duomenys neskelbtini) kaime negyvenamoje sodyboje stovi jo dėdės nevažinėjamas automobilis ir pasiūlė ją nuvaryti bei parduoti. Tą pačią dieną apie 17 val. visi kartu su V. Š. vairuojamu automobiliu „Renault 19“ nuvažiavo į šią sodybą. Sustojus sodyboje E. Š. ir V. Š. nuėjo apsižiūrėti, o jis liko automobilyje. Kai jie sugrįžo atsinešė muzikinį centrą, šlifuoklį, grąžtą, metalo ir susidėjo į automobilį. Jie sakė, kad visa tai paėmė iš garažo. Jie taip pat pasakė, kad kieme ant kaladžių stovi automobilis „VW Jetta“. Privažiavus prie šio automobilio jį prikabino prie savo automobilio „Renault 19“ ir jį traukė. Jis pats iš pradžių su E. Š. stūmė automobilį „VW Jetta“ bei po to pats vairavo. Šį pagrobtą automobilį nutempė pas P. r. ir jam pardavė už 400 Lt. Pinigus pasidalino.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio 23 d. apie 17-18 val. kartu su M. P. ir V. Š., su V. Š. automobiliu, nuvažiavo į jo dėdės G. Š. sodybą, nes jis žinojo, kad šioje sodyboje stovi nenaudojamas dėdės automobilis ir siūlė draugams ją paimti. Atvažiavus į šią sodybą M. P. pasiliko mašinoje, o jis su V. Š. nuėjo apsižiūrėti. Jiems kartu atėjus prie garažo, jis išdaužė garažo lango stiklą ir pro langą įlindo į garažo vidų. Kadangi buvo tą dieną vartojęs alkoholio ir buvo pakankamai girtas, todėl dėl girtumo tiksliai nepamena kokius daiktus ėmė, tačiau pamena, kad ėmė iš garažo grąžtą, metalą, šlifuoklį, galėjo būti ir kiti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos pagrobtus daiktus nusinešė į automobilį ir susidėjo. Tuomet visi nuėjo link kieme stovėjusio automobilio. Prikabinus trosą V. Š. su savo automobiliu traukė kieme stovėjusį automobilį „VW Jetta“, M. P. sėdėjo už „VW Jetta“ vairo, o jis pats padėjo pastumti automobilį, nes kieme buvo šlapia. Automobilį nutempė ir pridavė P. R. už 400 Lt. Jam iš šių pinigų davė 50 Lt. Iš garažo pagrobti daiktai liko V. Š. automobilyje.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio 23 d. apie 17 val. kartu su M. P. ir E. Š. važinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkes. E. Š. tuomet jiems pasakė, kad netoliese yra jo dėdės G. negyvenama sodyba, kurioje stovi nenaudojamas automobilis, kurį galima būtų nutraukti ir parduoti kaip metalą. Visi kartu nuvažiavo į šią sodybą. M. P. pasiliko automobilyje, o jis su E. Š. nuėjo prie minėto automobilio bei prie garažo. Priėjus prie garažo E. Š. išdaužė garažo lango stiklą ir įlindo į vidų. Iš garažo vidaus jam pradėjo padavinėti daiktus: muzikinį centrą, drėlę, raktus remontui, įvairų metalą, t. y. visus kaltinime nurodytus daiktus. Šiuos iš garažo paimtus daiktus nunešė ir susidėjo į savo automobilį „Renault 19“. Po to iš karto su trosu prie savo automobilio prikabino kieme stovėjusį automobilį „VW Jetta“. Šis automobilis buvo užrakintas, todėl patenkant į jį nuėmė rankenėlę. Jis pats automobilį „VW Jetta“ su savo automobiliu traukė, M. P. automobilį „VW Jetta“ vairavo, o E. Š. stūmė. Šį automobilį nuvarė už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir pardavė už 400 Lt. Pinigus pasidalino: E. Š. davė 50 Lt, o likusius su M. P. pasidalino po lygiai. Iš garažo pagrobti daiktai liko jo automobilyje, kuriuos vėliau išpardavė nepažįstamiems žmonėms.

M. P., E. Š. ir V. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu – pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2012-10-26 į policiją kreipėsi G. Š., kuris pranešė, kad 2012-10-26 ryte atvykęs į savo negyvenamą sodybą, pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės. Taip pat buvo išdaužtas garažo lango stiklas ir iš garažo dingo kampinis šlifuoklis „DWT“, muzikinis centras, darbo įrankiai, metalo laužas.

Pagrobtų daiktų sąrašu, kuriuo G. Š. nurodė tikslius iš garažo dingusius daiktus ir jų vertę, t. y. iš garažo dingo žiedinių raktų komplektas 200 Lt vertės, muzikinis centras su 4 GB USB atmintine 150 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „DWT WS-115S“ 80 Lt vertės, akumuliatorinis gręžtuvas „Ferm FCD-1800K2“ 100 Lt vertės, kabių kalimo įrankis 30 Lt vertės, metalo laužas (apie 50 kg.) 20 Lt vertės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2012-10-26 apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r. Apžiūros metu kieme tarp ūkinių pastatų ant žolės matosi sudėti akmenys ir kelios malkos. Pasak nukentėjusiojo čia stovėjo automobilis “VW Jetta”. Apžiūrint sodyboje esantį garažą matyti, kad jo langas išdaužtas, garažo durys atkabintos iš vidaus. Ant išdaužto lango rėmo vidinės pusės rasti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloplokštelėse Nr. 1-3.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr.1 yra paliktas E. Š. dešinės rankos smiliumi. Trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloplokštelėje Nr. 2, palikti E. Š. kairės rankos bevardžiu pirštu, dešinės rankos smiliumi, dešinės rankos smiliumi. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 3, paliktas V. Š. kairės rankos nykščiu.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad 2012-11-07 P. R. gyv. (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., vykdydamas tyrėjos reikalavimą pateikė raudonos spalvos automobilį „VW Jetta“ be valstybinių numerių. Vairuotojo durelių rankenėlė nulaužta.

VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios žinoma, kad automobilis „VW Jetta“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, pagamintas 1988 metais priklauso G. Š..

Kaltinamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. (duomenys neskelbtini) k., parodė vietą sodyboje, kur stovėjo automobilis “VW Jetta”, parodė garažą, į kurį buvo įsibrovę V. Š. ir E. Š..

Kaltinamojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. Š. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. parodo sodyboje garažą, iš kurio išnešė daiktus, parodė garažo langą, kurį išdaužė, ir pro kurį pateko į garažą, parodė vietą kieme (toje vietoje guli kaladės, plytos) kur stovėjo automobilis “VW Jetta”, kurį ištempė iš kiemo.

Kaltinamojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Š. D. k., (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. parodė vietą sodybos kieme, kur stovėjo automobilis “VW Jetta”, parodė garažą, iš kurio pagrobė įvairius daiktus, parodė garažo langą, kurį E. Š. išdaužus dviese įlindo į garažą, parodė garažo duris, kurias atkabinus iš vidaus, pro jas išnešė daiktus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. Š. ir V. Š. pro išdaužtą langą įsibrovė į G. Š. garažą, iš kur pagrobė G. Š. priklausantį turtą, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Taip pat įrodyta, kad iš karto po to M. P. ir V. Š., V. Š. traukiant, o M. P. vairuojant sodybos kieme stovėjusį G. Š. automobilį „VW Jetta“, jie šį automobilį pagrobė, todėl jų veika kvalifikuotina kaip automobilio pagrobimas.

Atsižvelgiant į tai, kad šios dvi veikos (vagystė iš garažo ir automobilio vagystė) sekė viena po kitos, todėl ši veika laikytina kaip tęstinė veika ir kvalifikuotina kaip viena, o ne dvi atskiros nusikalstamos veikos.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad E. Š. ir V. Š., 2012 m. spalio 23 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., veikdami kartu, E. Š. išdaužus G. Š. priklausančio garažo lango stiklą (20 litų vertės), įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė G. Š. priklausančius daiktus: žiedinių raktų komplektą ir kt. įvairius įrankius – 200 litų vertės, muzikinį centrą – 150 litų vertės, kampinį šlifuoklį „DWT-WS 115 S“ – 80 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą – suktuvą „Ferm FCD – 1800K2“ – 100 litų vertės, kabių kalimo įrankį – 30 litų vertės ir metalo laužą – 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Š. turtinę – 600 litų žalą bei iš karto po to, tęsdamas nusikalstamą veiką V. Š. ir M. P., toje pačioje vietoje, veikdami kartu, V. Š. su trosu prikabinus prie automobilio “Renault 19”, kieme stovėjusį G. Š. priklausantį automobilį “VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 litų vertės, ir V. Š. jį traukiant, o M. P. vairuojant automobilį “VW Jetta”, valst Nr. (duomenys neskelbtini), taip pagrobė svetimą, G. Š. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Š. turtinę - 500 litų žalą, todėl tokia M. P., E. Š. ir V. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

M. P., E. Š. ir V. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimų padarymo (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad visi kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.), o E. Š. atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Sprendžiant kaltinamojo M. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. P. anksčiau neteistas, jis padarė tris analogiškus apysunkius nusikaltimus, todėl jam kaip asmeniui, pirmą kartą teisiamam už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą parinktina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad M. P. nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo nepilnametis, atsižvelgiama į tai, kad jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, M. P. anksčiau neteistas, praeityje yra padaręs tik vieną administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad M. P. grobė automobilius, kurie buvo seni ir nenaudojami, juos grobė kaip metalo laužą, kas, teismo nuomone, rodo mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šiuos motyvus M. P. už kiekvieną padarytą nusikaltimą atskirai skirtini bausmės dydžiai mažesni nei parinktos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad M. P. padarė tris analogiškas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, t. y. jas iš dalies sudedant.

M. P. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2012-11-01 17.00 val. iki 2012-11-02 16.30 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

Sprendžiant kaltinamojo E. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis (15 metų amžius), jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją apie vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas žinoma, kad E. Š. turi tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, šeimai anksčiau prevencinės priemonės taikytos nebuvo, E. Š. mokinasi. Išdėstyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad šis E. Š. padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaip nepilnametis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir jam taikytinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Sprendžiant kaltinamojo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. praeityje jau buvo teistas už tyčinių analogiškų nesunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymą, prieš veikų padarymą tik neseniai buvo baigęs atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, teistumas jo atžvilgiu neišnykęs, todėl jis vadovaujantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis laikytinas recidyvistu ir jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 56 str.1 d.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad V. Š. padarė tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kad jo atžvilgiu kiekviename epizode nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, V. Š. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius KET pažeidimus, mokinasi). Atsižvelgiama ir į tai, kad V. Š. grobė automobilius, kurie buvo seni ir nenaudojami, juos grobė kaip metalo laužą, kas, teismo nuomone, rodo mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šiuos motyvus V. Š. už kiekvieną padarytą nusikaltimą atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-01-25 8.00 val. buvo sulaikytas bei suimtas ir suėmime yra iki šiol, t. y. iki 2013-05-08, todėl šis jo suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji pagrobę svetimą turtą (automobilius) juos pardavė ir pinigus pasidalino: P. K. automobilį pardavė už 400 Lt ir M. P. su V. Š. pasidalino po lygiai; Z. B. automobilį pardavė už 400 Lt ir M. P. su V. Š. pasidalino po lygiai; G. Š. automobilį pardavė už 400 Lt ir E. Š. gavo 50 Lt, o likusią sumą 350 Lt M. P. su V. Š. pasidalino po lygiai. Iš to seka, kad M. P. ir V. Š. iš padarytų nusikaltimų gavo po 575 Lt, todėl tokio dydžio M. P. ir V. Š. turto suma konfiskuotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 1d., 2 d.) Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. yra nepilnametis, savarankiškų pajamų ir turto neturi, todėl jam turto konfiskavimas netaikytinas.

Byloje ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė P. K., tačiau teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad jo pagrobtasis automobilis jam bus gražintas jis ieškinį mažina iki 1000 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. K. automobilį pagrobė M. P. ir V. Š.. Kaltinamieji grobdami P. K. automobilį jį tyčia apgadino. Iš to seka, kad P. K. atgautas automobilis nebebus toks pat kaip prieš pagrobimą, todėl jo reikalavimas priteisti pusę automobilio vertės laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, jį priteisiant solidariai iš kaltinamųjų.

Byloje ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė Z. B.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Z. B. automobilį pagrobė M. P. ir V. Š.. Bylos tyrimo metu Z. B. pagrobtas automobilis buvo surastas ir jai gražintinas. Duomenų, kad Z. B. automobilis buvo kaip nors papildomai apgadintas byloje nėra. Iš to seka, kad Z. B. reikalavimas atlyginti pagrobto automobilio vertę nėra pagrįstas, todėl jos ieškinys atmestinas.

Byloje ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė G. Š.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. Š. 600 Lt turtinė žala susidarė dėl jo turto vagystės iš jo garažo, nustatyta, kad šią žalą padarė E. Š. ir V. Š., todėl jie solidariai ir privalo atlyginti padarytą žalą. Likusi 500 Lt turtinė žala susidarė dėl pagrobto automobilio, kurio vertė 500 Lt. Bylos tyrimo metu G. Š. pagrobtas automobilis buvo surastas ir jam bus gražintas, todėl jo reikalavimas atlyginti visą automobilio vertę nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į nedidelius kaltinamųjų padarytus automobilio sugadinimus (nulaužta vairuotojų durų rankenėlė, sugadintas vairo mechanizmas) laikytina, kad reali G. Š. patirta žala dėl automobilio sugadinimo yra 100 Lt, t.y. iš automobilio realios vertės atėmus vertę, kurią galima gauti automobilį pridavus kaip metalo laužą. Kadangi šią žalą G. Š. padarė M. P. ir V. Š., todėl jie turi atlyginti žalą solidariai.

Daiktiniai įrodymai – metalo supirkimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. saugomi: automobilis „VW Jetta“ (valst.nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos 1988 m. laidos) gražintinas savininkui G. Š.; automobilis F. E. (valst.nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos 1992 m. laidos) gražintinas savininkui P. K.; automobilis „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai pilkos spalvos, 1984 m. laidos) gražintinas automobilio valdytojai (savininkei) Z. B.. Automobilio „F. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktas gražintinas P. K..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (37,55 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. yra nepilnametis, mokinasi, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, jam tenkanti proceso išlaidų dalis valstybei (12,51 Lt) iš jo nepriteistina (BPK 106 str. 2 d.), o proceso išlaidų dalis (po 12,51 Lt) priteistina tik iš kaltinamųjų M. P. ir V. Š..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 4 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (P. K. automobilio vagystė) ir jį nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (Z. B. automobilio vagystė) ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (G. Š. automobilio vagystė) ir jį nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę M. P. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Į M. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-01 17.00 val. iki 2012-11-02 16.30 val. (viena laikino sulaikymo para), laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuoti valstybės nuosavybėn M. P. turto už 575 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus).

M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. Š. garažo) BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. 87 str. E. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (P. K. automobilio vagystė) ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (Z. B. automobilio vagystė) ir jį nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (G. Š. turto iš garažo ir automobilio vagystė) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę V. Š. skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

V. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką visiškai įskaitant V. Š. suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-25 8.00 val. iki 2013-05-08 (104 suėmimo paros), vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuoti valstybės nuosavybėn V. Š. turto už 575 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus).

Priteisti iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai:

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo;

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), o o E. Š. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo motinos N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Z. B. ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po 12,51 Lt (dvylika litų 51 cnt) proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus – metalo supirkimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. saugomus: automobilį F. E. (valst.nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos 1992 m. laidos) gražinti savininkui P. K.; automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai pilkos spalvos, 1984 m. laidos) gražinti automobilio valdytojai (savininkei) Z. B.; automobilį „VW Jetta“ (valst.nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos 1988 m. laidos) gražinti savininkui G. Š.. Automobilio „F. E.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktą gražinti P. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.