Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo elektroninį V. Š. vardu išduotą Galimybių pasą, jį laikė savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ ir 2021 m. lapkričio 29 d., 16,45 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje, t. y. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis S. Š., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. būdamas pas savo draugą V. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, savo mobiliuoju telefonu „Samsung“, kurį pateikė pareigūnams, nusifotografavo draugo telefone buvusį Galimybių pasą. Draugas nematė, kad pasidarė jo Galimybių paso nuotrauką ir draugui apie tai nieko nesakė. Galimybių pasas buvo reikalingas, kadangi norėjo patekti į prekybos centrus. 2021 m. lapkričio 29 d., apie 16.45 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeniui, atliekančiam Galimybių pasų kontrolę, pateikė savo mobiliojo ryšio telefone buvusią V. Š. Galimybių paso nuotrauką. Tuomet prie jo priėjo pareigūnas ir paprašė pateikti savo asmens dokumentą. Nepateikė dokumento, tačiau iš karto prisipažino, kad Galimybių pasas ne jo. Vėliau pareigūnams pasakė savo asmens duomenis ir šie duomenų bazėse esančius duomenis sutikrino su Galimybių pase buvusiais duomenimis. Žino, kad darė nusikalstamą veiką. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka mokėti baudą, tik norėtų ją išmokėti per vienerius metus (b. l. 76-79, 82-83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo V. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog maždaug prieš keturis mėnesius skiepijosi ir turi galiojantį Galimybių pasą. Antrą kartą Galimybių pasą atsinaujino 2021 m. lapkričio 22 d. Jo vardu išduotas šiuo metu turimas Galimybių pasas galioja iki 2022 m. sausio 22 d. S. Š. yra jo draugas. Iki tol nežinojo, ar jo draugas yra pasiskiepijęs, ir ar turi galiojantį Galimybių pasą. Apie tai, kad S. Š. Galimybių paso neturi, sužinojo, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2021 m. lapkričio 29 d. iš S. Š., kuris atvyko į namus, sužinojo, kad šis buvo pagautas policijos pareigūnų, nes neteisėtai naudojo jo (liudytojo) vardu išduotą Galimybių pasą. Kiek kartų ir kuriose vietose S. Š. pasinaudojo jo vardu išduotu Galimybių pasu, nežino. Paklausė S. Š., iš kur šis gavo jo galimybių pasą. Draugas paaiškino, kad prieš keletą dienų būdamas jo namuose (duomenys neskelbtini), savo mobiliuoju telefonu „Samsung“ nusifotografavo jo telefone „Redmi“ buvusį Galimybių pasą. S. Š. dažnai duodavo pasinaudoti savo telefonu, nes šis internete ieškodavo informacijos. S. Š. telefone naršė kur norėjo. Telefone tarp nuotraukų failų buvo ir padaryta Galimybių paso nuotrauka. Tikriausiai kažkuriuo metu S. Š. ir pasidarė nuotrauką. Žino, kad Galimybių pasu gali naudotis tik tas asmuo, kurio vardu yra išduotas. Niekam niekada nėra leidęs naudotis jo vardu išduotu Galimybių pasu (b. l. 20-23).

Iš 2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tai rudos spalvos pastatas ant kurio yra įvairių parduotuvių pavadinimai. Į pastatą patenkama iš Smėlynės g., iš vakarų pusės, pro stiklines, automatiškai atsidarančias duris. Patekus į pastato vidų kairėje pusėje vitrininiai stiklai už kurių yra vaistinė. Dešinėje pusėje vitrininiai stiklai už kurių yra įvairios parduotuvės. Taip pat dešinėje pusėje matoma medinė dėžė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 7-12).

Iš 2021 m. lapkričio 29 d. Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo „Dėl darbo pagal atskirą planą 50-IL-13904“ matyti, kad 2021 m. lapkričio 29 d. dirbo kartu su Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju V. Č. šaukiniu „1129“. Dirbo pagal patvirtintą atskirą darbo planą 50-IL-13904 nuo 15.00 val. iki 17.00 val., siekiant nustatyti Galimybių paso klastojimo ir (ar) neteisėto disponavimo juo atveju, vykdymo. Prevencinės priemonės metu dirbo su civiliais rūbais PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tikrino asmenų pateiktus Galimybių pasus, ar jis priklauso jį pateikusiam asmeniui. Vykdant užduotį apie 16.45 val. pastebėjo, kad į prekybos centrą įėjo pilietis, kuris pateikė V. Š., gim. 1983 m., galiojantį Galimybių pasą. Priėjo prie piliečio, prisistatė ir paprašė pateikti savo galiojantį asmens dokumentą. Tačiau pilietis pasakė, kad jokio su savimi asmens dokumento neturi. Tikslinant asmens duomenis pastarasis nurodė, kad yra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet su kolega V. Č. tikrindami šį pilietį duomenų bazėje pastebėjo, kad jo pateikti asmens duomenys galimai yra kito asmens, kadangi pateikto asmens nuotrauka duomenų bazėje buvo ne to asmens, kurį tikrino. V. Č. paklausė piliečio, kurį tikrino, gyvenamosios vietos adreso, šis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tada paklausė asmens, kurį tikrino, tėvų vardų. Tuomet tikrinamasis pasakė „gerai, nebetikrinkit manęs, Galimybių pasas ne mano“. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono PK sulaikymo patalpas asmenybės nustatymui ir reikalingiems dokumentams užpildyti. Patikrinus asmens blaivumą nustatyta, kad jis buvo blaivus. Nustatyta, kad asmuo yra S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvoje nėra deklaravęs. Paklausus S. Š. gyvenamosios vietos, šis nenorėjo jos nurodyti, vėliau pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas PC „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidinėse patalpose, kamera nukreipta į įėjimo į prekybos centrą pagrindines duris, prie kurių netoli durų stovinčio stalo sėdi kontrolierius, kuris tikriną įeinančių į parduotuvę asmenų galimybių pasus. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. lapkričio 29 d., 16.41 val. Vaizdo įraše matyti, kad 16.44 val. darbo vietomis apsikeičia kontrolieriai. 16.44 val. pro pagrindines duris įeina vyras lieso kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos striukę, kapišoną ant galvos, tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos sportinę avalynę. Vyras dėvi apsauginę kaukę yra panašus į S. Š. (toliau – S. Š.). S. Š. kontrolieriui rodo savo telefono ekraną. Tuo metu prie kontrolieriaus ir S. Š. prieina dar viena moteris – parduotuvės darbuotoja, moteris pažiūri į S. Š. rodomo telefono ekraną, o paskui kažką tikrina savo telefone. Prie kontrolieriaus ir parduotuvės darbuotojos prieina dar vienas darbuotojas. Jie visi kažką aiškinasi tarpusavyje (vaizdo įraše garso nesigirdi), darbuotoja vis tikrina informaciją savo telefone, tą patį daro ir paskutinis priėjęs darbuotojas. Priėjęs paskutinis darbuotojas dar bando pažiūrėti į S. Š. telefoną, bet šis jam nebeleidžia. S. Š. žengus žingsnį link lauko durų, darbuotojas paima S. Š. už parankės ir kartu su moterimi išsiveda jį pro pagrindines duris. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo pradžių iki galo daugiau bylai reikšmingų detalių nesimato. Vaizdo įrašo pabaiga 2021 m. lapkričio 29 d., 17.00 val. (b. l. 27-29).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas poėmio metu iš S. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, kuris yra suskilinėjęs. Telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone tarp nuotraukų yra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduota Galimybių paso nuotrauka. Galimybių pase nurodyti tokie duomenys: vardas ir pavardė – „V. Š.“, gimimo data – „(duomenys neskelbtini)“, išdavimo data „(duomenys neskelbtini)“, galiojimo laikas – „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 47-52).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo elektroninį V. Š. vardu išduotą Galimybių pasą, jį laikė savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ ir 2021 m. lapkričio 29 d., 16,45 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje, t. y. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu išnykus teistumams (b. l. 57-59), baustas administracine tvarka (b. l. 64-66), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 60-63), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. S. Š. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 112-115), todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, įvertinus tai, kad asmuo laikomas neteistu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus kaltinamojo prašymas leisti baudą sumokėti per vienerius metus, taip pat įvertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo turimą turtą, baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, S. Š. paskiriant galutinę bausmę – 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti S. Š., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą– iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.