Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-913/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-01-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – viešaisiais darbais 4 mėn.; 2016-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – viešaisiais darbais 6 mėn. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2016-11-14, apie 21.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu tris kartus smogė šeimos narei – sutuoktinei V. J. į nugarą, tokiais veiksmais sukeldamas V. J. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. J. įteiktas pasirašytinai (39-40 b.l.).

Kaltinamasis R. J., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-14, apie 21 val., jis neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose tarp jo ir sutuoktinės V. J. įvyko konfliktas, kurio metu ji priekaištavo jam dėl girtumo ir, kad vėlai grįžo į namus. Supykęs dėl V. J. priekaištų, jis tris kartus kumščiu smogė jai į nugarą, po jo suduotų smūgių žmona nugriuvo ant lovos. Gailisi dėl savo veiksmų (41 b.l.).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2016-11-14, apie 21 val., į namus grįžo neblaivus sutuoktinis R. J.. Jai pradėjus sutuoktiniui priekaištauti, kad į namus jis grįžo vėlai ir neblaivus, tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu R. J. jai nieko nesakęs stipriai smogė tris kartus kumščiu į nugarą, ko pasekoje ji nukrito ant lovos. Jai skaudėjo R. J. sumuštą nugarą (18 b.l.).

Liudytojas Ž. J. parodė, kad 2016-11-14 vakare, apie 21 val., jis būdamas savo kambaryje girdėjo triukšmą kitame kambaryje. Ž. J. nuėjęs pažiūrėti kas vyksta rado motiną V. J. kalbančią telefonu su policija. Baigusi pokalbį V. J. paaiškino, kad R. J. ją sumušė, sudavė smūgius į nugarą. Kas vyko tarp tėvų jis nematė, tačiau girdėjo triukšmą (24-26 b.l.).

Liudytoja A. Z. parodė, kad 2016-11-14, apie 21 val., gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenančius R. ir V. J.. Atvykusius PK pareigūnus pasitikusi V. J. nurodė, kad R. J. prieš ją smurtavo, smogė kumščiu tris kartus į nugarą. Ji skundėsi, kad labai skauda nugarą. Apžiūrėjus V. J. nugarą, matėsi, kad virš juosmens yra paraudusi oda bei ryškėjanti kraujosruva (28 b.l.).

Iš 2016-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (10-12 b.l.).

Iš 2016-11-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. J. nugara. Nustatyta, kad V. J. nugaros srityje, virš juosmens matoma paraudusi oda, bei ryškėjanti kraujosruva (13-14, 15 b.l.).

2016-11-15 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1230/2016 (05) nurodyta, kad tikėtina, kad 2016-11-14 R. J. veiksmais V. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (22 b.l.).

Iš 2016-11-14, 21:41:26, R. J. blaivumo testo matyti, kad R. J. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas (32 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2016-11-14, apie 21.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu tris kartus smogė šeimos narei – sutuoktinei V. J. į nugarą, tokiais veiksmais sukeldamas V. J. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam R. J. 45 parų arešto.

Kaltinamasis R. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

R. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (60-62 b.l.), psichiatro dispancerinėje ir priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (67 b.l.), teistas (45-46 b.l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas areštas 45 paroms. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. J. buvo sulaikytas nuo 2016-11-14, 21.35 val. (b.l. 30-31) iki 2016-11-16, 10.10 val. (b.l. 33) BPK 140 str. tvarka (BK 66 str. 1 d.).

Įvertinant, kad kaltinamasis R. J. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę V. J., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kaltinamajam R. J. 2016 m. lapkričio 16 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai R. J. buvo sulaikytas nuo 2016-11-14, 21.35 val. iki 2016-11-16, 10.10 val. LR BPK 140 str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 1 arešto parai).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.