Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja L. K., sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajam N. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui H. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 11 m. sūnų, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-08-16 pagal LR BK 310 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su ¼ turto konfiskacija ir 1250 Lt bauda, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2014 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., Savanorių pr., prie namo (duomenys neskelbtini)konflikto metu sudavė nukentėjusiajam N. K. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, o jam nukritus ant žemės, spardydamas bei suduodamas kumščiais nenustatytą kiekį smūgių į galvą bei kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam N. K. nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvas akių vokuose, viršutinės lūpos gleivinėje, kairės ausies kaušelyje, krūtinės vidurinėje dalyje, krūtinės kairėje, nugaros kairėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei apatinio žandikaulio kairės pusės kaklelio lūžį, tuo sukeldamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Nukentėjusysis N. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 35 Eur turtinės ir 1450 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 17-19), Kauno teritorinė ligonių kasa - civilinį ieškinį dėl 385,39 Eur žalos už nukentėjusiojo gydymą atlyginimo (b. l. 29, 32-33).

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad su nukentėjusiuoju yra buvę klasiokai. 2014-11-23 buvo naktiniame bare, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atėjo į barą. Jokio konflikto nebuvo, jie net nesikalbėjo. Abu buvo neblaivūs. Nukentėjusysis kabinėjosi prie žmonių, todėl kaltinamasis jį išvijo iš kavinės. Niekam nepatiko, kad nukentėjusysis kabinėjosi. Bare kaltinamasis buvo su R. S.. Kaltinamasis buvo išgėręs apie 2-3 litrus alaus, tačiau viską gerai pamena. Pripažįsta, kad jo pavardė yra Paška. Nukentėjusiajam nesudavė, tik išstūmė iš baro ir uždarė duris. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo N. K. parodymais, liudytojos D. S. parodymais, specialisto išvada, akistatos protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas, greta gyvena, kartu mokėsi. Į naktinį barą nukentėjusysis atėjo vienas. Prisėdo šalia Renaldo, kuris vienas sėdėjo prie stalo. Buvo gana neblaivus. Išėjęs iš baro, tamsoje, kur nėra kamerų, buvo sumuštas. Vos atsidarius duris pasipylė smūgiai iš lauko. Jį mušė kaltinamasis. Už ką - nežino. Kaltinamasis sudavė apie 7 smūgius. Mušė tik vienas žmogus - L. B.. Sąmonės praradęs nebuvo. Į medikus kreipėsi grįžęs namo, juos iškvietė kaimynė. Su kaltinamuoju nekonfliktavo, nemano, kad prie ko nors kabinėjosi. Niekas jo į lauką nevedė. Kaltinamasis jį pirštu pats pasikvietė į lauką. Prašo tenkinti civilinį ieškinį. Turtinę žalą sudaro sugadinta striukė, kelnės – 35 eurai, neturtinę žalą vertina 1450 eurų, nes po įvykio pablogėjo sveikata, dar ir dabar jaučia diskomfortą, traška žandikaulis, kremzlė. Gydėsi mažiausiai mėnesį.

Liudytoja D. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos draugas. 2014-11-23 jis buvo bare, kai jis grįžo - ji nematė. Jai paskambino kaimynė, fone girdėjo verkiančio nukentėjusiojo balsą, prašė kuo greičiau grįžti namo. Atėjusi matė, kaip nukentėjusysis lovoje gulėjo visas kruvinas. Pasakojo, kad jį sumušė Paška. Liudytoja žino, kad tokia yra kaltinamojo pravardė, iš matymo jį pažįsta. Už ką sumušė - nežino. Nukentėjusysis buvo gerokai išgėręs, dėl streso kalbėjo nelabai aiškiai. Kaimynė sakė, kad jį parvedė du vyrai. Jis maždaug savaitę gulėjo klinikose, po to dar gydėsi apie mėnesį. Galėjo gerti tik per šiaudelį skystus jogurtus, trintą maistą. Visą mėnesį buvo nedarbingas. Dar dabar nukentėjusysis užsimena, kad traška žandikaulis. Nukentėjusiojo rūbai buvo suplėšyti.

L. R. Svistun parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta, jie yra kaimynai. 2014-11-23 bare buvo, tačiau muštynių nematė. Nukentėjusįjį parvežė namo. Jį sužalotą rado prie jo namų, toliau nuo baro.

Šie liudytojo R. S. parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojos D. S. parodymams.

Nukentėjusysis N. K. protokolu – pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą dėl jo sužalojimo (b. l. 7).

Specialisto išvadoje Nr. G3087/14(02) nurodyta, kad N. K. nustatytas nubrozdinimas kaktos dešinėje, kraujosruvos: akių vokuose, viršutinės lūpos gleivinėje, kairės ausies kaušelyje, krūtinės vidurinėje dalyje, krūtinės kairėje, nugaros kairėje, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą, apatinio žandikaulio kairės pusės kaklelio lūžis, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24-25).

Kaltinamasis L. B., tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai atitinka liudytojos D. S. parodymus. Nukentėjusiojo parodymai paremti ir specialisto pateikta išvada apie jam padarytus sužalojimus bei atitinka bylos nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, nedirba, jam skirtina bausmė – areštas.

Nukentėjusiojo N. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 35 Eur turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas bei tenkintinas pilnai.

Nukentėjusiojo N. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1450 Eur neturtinės žalos tenkintinas pilnai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (LR CK 6.250 str.). Nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo sužalotas, patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, emocinius išgyvenimus, teigia, jog tebejaučia sužalojimo pasekmes.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas bei tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 str., 308 str., 309 str. , 115 str. 1 d.

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 70 (septyniasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Nukentėjusiojo N. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti ir 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 385,39 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 39 ct) Kauno teritorinei ligonių kasai, šią sumą sumokant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.