Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs Plungės rajono apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Danutės Rudienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00752-11 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je A. G., gim. 1957 m. balandžio 3 d., Irkutsko sr., Rusijoje, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2009-03-02 pagal BK 184 str. 1 ir 3 d. laisvės apribojimo bausme 5 mėn. 20 d., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2009-10-27 bausmė pakeista arešto bausme 85 paromis, 2011-02-17 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiais asmenimis, suteikęs ar pažadėjęs už tai šiems asmenims pinigų.

Nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m. ir sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., kaltinamasis A. G. ne mažiau kaip du kartus tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamečiais asmenimis G. Š., gim. 1994-12-29 ir R. R., gim. 1994-01-14, čiulpdamas šių nepilnamečių asmenų lytinius organus, už kiekvieną lytinės aistros tenkinimo aktą suteikdamas šiems asmenims nuo 20 Lt iki 100 Lt piniginį atlygį. Tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis A. G. 2011 m. liepos – lapkričio mėnesiais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., D. K., gim. 1995-05-18, R. B., gim. 1996-11-20, K. B., gim. 1995-03-12, pažadėjo pinigų už tai, kad šie asmenys patenkintų jo lytinę aistrą, leisdami jam paliesti savo lytinius organus, tačiau lytinės aistros tenkinimo veiksmų su šiais asmenimis neatliko, kadangi jie atsisakė jo lytinę aistrą tenkinti ir nuo jo pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK KPS tyrėjo Stanislavo Jurino tarnybiniu pranešimu, kad A. G. tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiais asmenimis, suteikdamas jiems už tai pinigų (b.l. 3); liudytojo K. B. parodymais, kad prieš porą metu atostogaudamas pas močiutę (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., susipažino su pagyvenusiu vyriškiu A. G., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Maždaug prieš mėnesį jo pažįstamas D. K. papasakojo, kad yra buvęs pas vieną pagyvenusį vyriškį V. (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, Plungės m., kuris duoda pinigus „už kažkokį padarytą darbą“. Išsiaiškinęs, kad D. paminėtas vyriškis yra tas pats A., su kuriuo buvo susipažinęs (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., jis 2011 m. lapkričio 11 d., apie 18⁰⁰ val., nuėjo pas Antaną į namus, nes reikėjo pinigų. Vyriškis atsisėdo šalia jo, padėjo ranką jam ant lytinių organų, sakydamas, kad pinigų gaus už paslaugą – kai duos jam pačiulpti savo lytinį organą. Tada jis Antaną pastūmė ir pasiėmęs 20 Lt, kaip suprato, padėtus jam kaip atlygį už tai, kad jam leis liesti jo lytinius organus, išėjo (b.l. 11); liudytojo G. Š. parodymais, kad maždaug prieš 2-3 metus bendrabutyje V. (duomenys neskelbtini), Plungės m., apsigyveno vyriškis vardu A., su kuriuo pirma susipažino jo draugas R. R.. Maždaug prieš du metus A. jį ir jo draugą R. R. pasikvietė į sodą pavalgyti braškių, tąkart nupirko jiems cigarečių pakelį. Sode po maudynių jis ėmė Antaną provokuoti klausdamas, ar nenorėti pačiulpti jo lytinio organo. Antanui sutikus, apie 14⁰⁰ val., jam priklausančiame sode jis davė A. čiulpti lytinį organą, taip pat savo lytinį organą davė čiulpti ir R.. Abu su R. tyčiojosi iš A., šiam čiulpiant jų lytinius organus, abu suleido savo šlapimą į jo burną. Tą patį vakarą grįžę į bendrabutį, abu su R. nuėjo pas A. į kambarį ir vėl abu davė A. čiulpti savo lytinius organus, nes A. prašė, kad jie duotų čiulpti ir liesti jų lytinius organus. Už paslaugas A. jiems duodavo nuo 20 iki 100 Lt, piniginio atlygio, dydis priklausydavo nuo to, ar pavykdavo spermą jam suleisti į burną. Tai tęsėsi apie vienerius metus (b.l. 18-19); liudytojo R. R. parodymais, kurie iš esmės yra analogiški G. Š. parodymams (b.l. 35-36); liudytojo R. B. parodymais, kad jis, A. kvietimu, 2011 m. liepos mėnesį, apie 15⁰⁰ val., buvo atėjęs pas A. į namus išgerti alaus, pastarasis jam pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. 20 Lt už tai, kad leistų paliesti savo lytinius organus, tačiau jis atsisakė ir išėjo iš jo kambario, daugiau pas Antaną nėra buvęs (b.l. 24-25); liudytojo D. K. parodymais, kad jis, A. pakvietus išgerti alaus, 2011 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 17⁰⁰ val., atėjo pas A. į namus, ir pastarasis jam pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. 20 Lt už tai, kad jis leistų paliesti savo lytinius organus, tačiau jis nesutiko ir išėjo iš jo kambario (b.l. 30-31); liudytojo M. V. parodymais, kad iš matymo pažįsta A. G., gyvenantį bendrabutyje V. (duomenys neskelbtini), tačiau niekada nėra pas jį buvęs. Yra tik girdėjęs, jog draugai G. Š. ir R. R. duoda A. G. čiulpti savo lytinius organus, o A. už tai atsiskaito jiems pinigais (b.l. 39-40); kaltinamojo A. G. parodymais, kuriuose jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kad, gyvendamas bendrabutyje V. (duomenys neskelbtini), Plungės m., susipažino su berniukais G. ir R.. Maždaug prieš du metus liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jis G. ir R. pasikvietė pas save į sodą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pavalgyti braškių, G. su R. sutiko. Sode besimaudant G. jam pasiūlė pačiulpti jo lytinį organą, jis sutiko, tąkart čiulpė ir G., ir R. lytinius organus. Grįžus į bendrabutį, jis G. ir R. pasiūlė užeiti pas jį į kambarį, šiems sutikus, kambaryje abiejų prašė leisti paliesti jų lytinius organus, o vėliau juos pačiulpti, vaikinai sutiko. Jiems sėdint ant lovos jis ranka lietė jų lytinius organus, po to juos čiulpė, tačiau tąkart jiems niekuo neatsilygino. Maždaug po mėnesio G. ir R. atėję pas jį į kambarį patys prašė, kad jis paliestų, pačiulptų jų lytinius organus, jis sutiko. Nuo tada G. ir R. kiekvieną mėnesį ateidavo pas jį į kambarį ir duodavo jam čiulpti ir liesti savo lytinius organus, o jis už paslaugas vaikinams duodavo nuo 20 iki 100 Lt. Kai G. ir R. pas jį nustojo lankytis, jis pradėjo ieškoti kitų vaikinų. 2011 m. liepos mėnesį prašė kaimyno R. B., kad jis leistų paliesti jo lytinį organą, siūlydamas jam už tai 20 Lt, tačiau R. atsisakė. 2011 m. lapkričio mėnesį, vakare apie 20⁰⁰ val., jis bandė prašyti vaikino, vardu D., kad leistų paliesti jo lytinius organus, tačiau vos jam palietus vaikino lytinius organus, šis atsistojo ir išėjo. 2011 m. lapkričio 11 d., apie 18⁰⁰ val., pas jį į namus atėjo vaikinas vardu K., kuriam sėdint ant lovos, jis vėl bandė paliesti jo lytinius organus, tačiau šis pašoko, pagriebė nuo stalo 20 Lt ir pabėgo. Dėl tokio savo poelgio gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti. (b.l. 50-51).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas įrodo, jog kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiais asmenimis suteikęs ar pažadėjęs suteikti šiems asmenims už tai pinigų, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina bausmė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti 1 metų trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismo manymu bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 151¹ str. 2 d. ir skir­ti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.