Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Transpass B. V. ieškinį atsakovui UAB „Transdadus“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y. būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2009-09-14 pranešimas apie atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimą per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos įteikti atsakovo buveinės adresu jo darbuotojui 2009-09-16 (b. l. 49). Pranešime nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. l. 43). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-3). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl atsakovo gali būti priimtas tik dėl to ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovai buvo informuoti apie ieškovo reikalavimą priteisti 94 383,42 EUR skolos, 888,18 EUR metinių palūkanų, 6 % procesinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Jam įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai (b. l. 3-4, 5-42, 49).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieškovas Transpass B.V ir atsakovas UAB „Transdadus“ 2009-04-29 pasirašė paraišką „Dėl vėlesnio atsiskaitymo už naudojimasi mokamais keliais Italijoje, paraiškos formuliarą „Kuro, kelių rinkliavų ir kitų paslaugų apmokėjimas Europoje negrynaisiais pinigais Euro Toll-Kortele“ bei Bendrąsias sąlygas, taikomas visiems teisinę galią turintiems susitarimams tarp Transpass B.V. Transpass international b.v., R. Steens international Forwarders B.V. ir trečiųjų šalių. Atsižvelgiant į šiuos susitarimus, Transpass B.V. atsakovui „Transdadus“ 2009 m. gegužės 19 d. – 2009 m. rugpjūčio 25 d. laikotarpiu suteikė paslaugų ir pardavė prekių už 94 383,42 EUR. Šį faktą įrodo prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitas faktūros (Nr. 90503179, Nr. 90503330, Nr. 90503595, Nr. 90503901, Nr. 90605077, Nr. 90605228, Nr. 90605688, Nr. 90605981, Nr. 90706385, Nr. 90706788, Nr. 90707703). Atsakovas UAB „Transdadus“ priėmęs prekes ir paslaugas bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovui jokių pretenzijų nepateikė. (CK 6.189 str. b. l. 3-40). Ieškovas turi teisę reikalauti priteisti 94 383,42 EUR skolą, 888,18 EUR metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, 6 % procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.36 str., 6.37 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str. pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis 5515,00 Lt (CPK 93 str. 1 d., b. l. 5).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transdadus“ (į. k. 178247120, buveinė – Ramygalos g. 149, Panevėžys, a. s. ir kredito įstaigos rekvizitai nežinomi), 94 383,42 EUR (devyniasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 42 euro centus) skolos, 888,18 EUR (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, aštuoniolika euro centų palūkanų), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95 271,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5515,00 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiolika litų) žyminio mokesčio ieškovui Transpass B. V. (į. k. 23076059, buveinė – Robijn 400, NL 3316 KE Dordrecht, Olandija, a. s. LT30 7044 0600 0047 0590, AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Atsakovas UAB „Transdadus“, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.