Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) antstolės Daivos Milevičienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio mėn. 27d. nutarties, kuria patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo grąžintas antstolei civilinėje byloje Nr. T-472-497/10 pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl vykdomojo dokumento Nr. 1-104-497/2009 grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė D.Milevičienė vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009, kurį 2010-05-25 išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl likvidavimo bausmės vykdomojoje byloje, kurios skolininkas UAB „Viltomsta“, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0012/10/01771 ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui (b.l.1-2).

Vykdant vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, jog skolininkas UAB „Viltomsta“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo. VSDFV duomenimis UAB „Viltomsta“ apdraustųjų asmenų nėra. Bendrovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Nustačius šias aplinkybes, taip pat konstatavus, jog UAB „Viltomsta“ organas neįvykdys įstatyme bei teismo nuosprendyje numatytos pareigos - likviduoti juridinį asmenį, vadovaujantis BVK 28 str. 2 d., antstolė kreipėsi į UAB „Kitoks sprendimas“ dėl likvidavimo paslaugos suteikimo. Ši bendrovė pateikė preliminarią likvidavimo darbų sąmatą – 5.000 Lt. Po šios sąmatos pateikimo, antstolė kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją dėl piniginių lėšų, reikalingų apmokėti UAB „Viltomsta“ likvidavimo paslaugų išlaidas, apmokėjimo. Tačiau LR Teisingumo ministerija prašomas vykdymo išlaidas apmokėti atsisakė, dėl ko vykdomąjį dokumentą antstolė grąžino teismui.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio mėn. 27d. nutartimi (b.l.3) grąžino antstolei Daivai Milevičienei vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009 dėl juridinio asmens UAB „Viltomsta“ likvidavimo bausmės vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad LR Bausmių vykdymo kodekso 28 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, jog jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria, likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo. Iš šios įstatymo nuostatos išplaukia, jog juridiniam organui nepaskyrus likvidatoriaus ir nesant galimybės paskirti kito asmens, atitinkančio likvidatoriui keliamus reikalavimus, juridinio asmens likvidavimo veiksmus privalo vykdyti pats antstolis.

Pareiškėja antstolės Daiva Milevičienė pateikė atskirąjį skundą (b.l.5-8), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog vykdė vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009, kurį 2010-05-25 išdavė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas dėl likvidavimo bausmės vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas UAB „Vilstomsta“ išieškotojas Vilniaus apskrities VMI. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, jog skolininkas UAB „Viltomsta“ veiklos nevykdo. 2010-06-17 VSDFV duomenimis UAB „Viltomsta“ apdraustųjų asmenų nėra. UAB „Viltomsta“ registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. LR Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 28 str. 2 d. numato, jog jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria, likvidatoriumi per 10 dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo. Esant minėtoms aplinkybėms akivaizdu, jog UAB „Viltomsta“ organas neįvykdys įstatyme bei teismo nuosprendyje numatytos pareigos likviduoti juridinį asmenį, todėl vadovaujantis BVK 28 str. 2 d. juridinio asmens likvidavimui reikalinga skirti likvidatorių, atitinkantį šiam asmeniui keliamus reikalavimus. Antstolė D. Milevičienė reikiamos kvalifikacijos juridinio asmens likvidavimui neturi, todėl buvo kreiptasi į UAB „Kitoks sprendimas“ dėl likvidavimo paslaugos suteikimo. 2010-08-12 UAB „Kitoks sprendimas“ pateikė preliminarią likvidavimo darbų sąmatą, kuri sudaro 5000,- Lt. Taip pat pažymėjo, kad LR ĮBĮ 13¹ str. 3 p. numatyta, kad po likvidatoriaus kreipimosi į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo teismas privalo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kuri negali būti didesnė už šio įstatymo 10 str. 10 d. nustatytą sumą 10.000,- Lt, kuri įmokama į teismo depozitinę sąskaitą per penkias darbo dienas nuo teismo nurodymo.2010-08-17 prašė LR Teisingumo ministerijos į antstolės D. Milevičienės depozitinę sąskaitą pervesti pinigines lėšas, reikalingas apmokėti už UAB „Viltomsta“ likvidavimo paslaugas bei bankroto administravimo išlaidas. 2010-10-17 LR Teisingumo ministerija pranešė, jog negali apmokėti prašomų vykdymo išlaidų, susijusiu su teismo nuosprendžiu dėl anksčiau paminėto juridinio asmens likvidavimo vykdymu. Vadovaujantis BVK 26–31 straipsniais, juridinio asmens likvidavimo procedūrai vadovauja antstolis. BVK 28 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis per 7 darbo dienas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos išsiunčia juridiniam asmeniui raginimą per nuosprendyje nustatytą terminą nutraukti visą ūkinę, komercinę, finansinę ar profesinę veiklą ir uždaryti visus juridinio asmens padalinius, taip pat atlikti kitas likvidavimo procedūras ir juridinį asmenį išregistruoti iš juridinių asmenų registro. Be to, raginime nurodomas terminas, per kurį turi būti paskirtas juridinio asmens likvidatorius ir parengtas, jei taip nusprendžia antstolis, juridinio asmens likvidavimo vykdymo planas. BVK 28 str. 2 d. nustatyta, kad jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria, likvidatoriumi ne vėliau kaip per 10 darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo. Tokia juridinio asmens likvidavimo procedūra pradedama, jeigu įmonei nėra iškelta bankroto byla. Asmuo, tampantis juridinio asmens likvidatoriumi turi turėti reikiamą kvalifikaciją. Įmonės likvidavimas yra specifinis dalykas, likviduojant įmonę reikalingos tam tikros specifinės žinios bei informacija, susijusi su likviduojamo juridinio asmens valdymu, administravimu, juridinio asmens turtu ir t.t. Likvidatorius visas veiklos operacijas turi atlikti ir buhalterinę apskaitą tvarkyti vadovaudamasis atitinkamais teisės aktais. Likvidatorius privalo sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais ir dalyviais; veikti tinka­mai. Teigia, jog antstolis, neturėdamas juridinių asmenų likvidavimo patirties, specialių žinių, kurios reikalingos atlikti likvidavimo procedūrą, negalės tinkamai ir laiku vykdyti likvidatoriaus pareigų. Konkrečiu atveju, antstolis nėra susijęs su likviduojamu juridiniu asmeniu UAB „Viltomsta“, todėl nežino, kur yra įmonės kasos knyga ir aparatas, nepanaudoti specialių apskaitos dokumentų blankai, įmonės spaudas bei kiti dokumentai. Nustatyti minėtų daiktų bei dokumentų buvimo vietos neįmanoma, kadangi VSDFV duomenimis UAB „Viltomsta“ apdraustųjų asmenų nėra. Juridinių asmenų registre apie juridinio asmens dalyvius duomenys nepateikiami. Antstolis neturi reikiamų žinių ir kvalifikacijos atlikti likviduojamos įmonės buhalterinę apskaitą. Antstoliui asmeniškai vykdant likvidavimo procedūrą, vykdant kitus vykdomuosius dokumentus gali būti pažeistas operatyvaus išieškojimo principas. Pažymi, jog nustačius, kad UAB „Viltomsta“ turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams ir biudžetui, likvidatorius privalės stabdyti visus mokėjimus ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo LR ĮBĮ nustatyta tvarka. Pažymi, jog UAB „Kitoks sprendimas“ atitinka likvidatoriui ir bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. 2006-01-10 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-376 patvirtintų taisyklių dėl teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo 5 p. nustatyta kriterijai, kuriuos turi atitikti fizinis asmuo, siekiantis įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Teigia, jog antstolis neturi nei teisės, nei kvalifikacijos teikti įmonių bankroto administravimo paslaugos. LR įstatymai nenumato tikslios likvidatoriaus darbo apmokėjimo procedūros bei jos šaltinių. Šiuo atveju yra vykdomas teismo sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo. Šios procedūros apmokėjimą nustato LR CPK, SVI ir susitarimas su Vilniaus apskrities VMI. SVI 28 p. 5 pastraipoje numatyta, kad išieškant valstybės naudai pagal teismų priimtus sprendimus Teisingumo ministerija iš teismų sprendimams vykdyti skirtų asignavimų apmoka tik būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos. Papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomoje byloje, ir atlygis antstoliui išieškant valstybės naudai pagal teismų sprendimus, nustatyta tvarka išieškomi iš skolininko (kaip jau minėta, vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko neįmanomas). Tarp antstolės Daivos Milevičienės ir Vilniaus apskrities VMI 2008-10-22 yra sudarytas susitarimas dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo, kuriame yra nustatomos vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų apmokėjimo sąlygos, tačiau nei SVI 28 p., nei susitarimas su Vilniaus apskrities VMI nenustato vykdymo išlaidų apmokėjimo procedūros vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus. Mano, jog vykdymo išlaidų apmokėjimo srityje, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimą, yra teisės spraga. Taikant teisės analogijos principą, vykdymo išlaidų apmokėjimo procedūrai taikytini kiti SVI punktai, kurie aptaria vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą vykdant teismo sprendimus ne valstybės naudai. Kaip jau minėta, antstoliui neturint reikiamos kvalifikacijos atlikti įmonės likvidavimo ir bankroto administravimo procedūros, buvo kreiptasi į UAB „Kitoks sprendimas“ dėl likvidavimo paslaugos suteikimo. Likvidatoriui nustačius, kad UAB „Viltomsta“ nemoki, likvidatorius privalės stabdyti visus mokėjimus ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo LR ĮBĮ nustatyta tvarka. Tačiau teismas gali atsisakyti kelti bankroto bylą, jei pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Teismas privalo pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą ne didesnę kaip 10.000 Lt sumą. Išieškotoją atstovaujanti LR Teisingumo ministerija buvo paprašyta apmokėti vykdymo išlaidas, susijusias su juridinio asmens UAB „Viltomsta“ likvidavimu. Neapmokėjus šių išlaidų teismo nuosprendžio įvykdymas tapo neįmanomas, o vykdomasis dokumentas vadovaujantis LR CPK 631 str. 1 d. 5 p. pagrįstai gražintas išieškotojui, nes išieškotojas savo veiksmais padarė sprendimo įvykdymą neįmanomą.

Apeliantės (pareiškėjos) antstolės Daivos Milevičienės atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grąžino antstolei Daivai Milevičienei vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009 dėl juridinio asmens UAB „Viltomsta“ likvidavimo bausmės vykdymo.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, jog šiuo atveju UAB „Viltomsta“ yra nemoki; antstoliui neturint reikiamos kvalifikacijos atlikti įmonės likvidavimo ir bankroto administravimo procedūros, buvo kreiptasi į UAB „Kitoks sprendimas“ dėl likvidavimo paslaugos suteikimo, tačiau išieškotoją atstovaujanti LR Teisingumo ministerija atsisakė apmokėti šias išlaidas, todėl teismo nuosprendžio įvykdymas tapo neįmanomas, o vykdomasis dokumentas vadovaujantis LR CPK 631 str. 1 d. 5 p. pagrįstai gražintas išieškotojui – išieškotojas pats savo veiksmais padarė sprendimo įvykdymą neįmanomą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-05-25 išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009 dėl likvidavimo bausmės vykdomojoje byloje, kurios skolininkas UAB „Viltomsta“.

Pažymėtina, jog BVK 346 str. įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas principas. Reikiamais atvejais jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo nuosprendį. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 17 str. reglamentuota, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmes vykdanti institucija – pagal šio straipsnio normą, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmes vykdo antstolis.

BVK 26 str. numatyta, kad teismas, priėmęs nuosprendį apriboti juridinio asmens veiklą arba likviduoti juridinį asmenį, įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiunčia antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė, vykdyti ir apie tai praneša juridinių asmenų registro tvarkytojui. Juridinių asmenų registro tvarkytojas įtraukia šią informaciją į registrą.

LR Bausmių vykdymo kodekso 28 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, jog jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria, likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo.

Kolegijos vertinimu, analizuojant LR Bausmių vykdymo kodekso 28 str. 2 d. įtvirtintas normas, matyti, kad numatytos tik dvi alternatyvos tam atvejui, jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria: likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo.

Atsižvelgusi į aptartą teisinį reglamentavimą, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog juridiniam organui nepaskyrus likvidatoriaus ir nesant galimybės paskirti kito asmens, atitinkančio likvidatoriui keliamus reikalavimus, juridinio asmens likvidavimo veiksmus privalo vykdyti pats antstolis. Kolegija pažymi, jog atlikus juridinio asmens likvidavimo procedūrą, antstolis turėtas išlaidas gali kompensuoti iš likviduojamo juridinio asmens turto, o jo nesant ar nepakankant, prašyti teismo priteisti iš išieškotojo ar valstybės ginčo teisenos tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio mėn. 27d. nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apeliantės (pareiškėjos) antstolės Daivos Milevičienės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (b.l. 13) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio mėn. 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. T-472-497/10 palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės (pareiškėjos) antstolės Daivos Milevičienės valstybei 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.