Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pas ūkininką G. D. darbininku, teistas:

1) 2017 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2022 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius;

3) 2022 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., 2023 m. birželio 30 d., apie 20.50 val., namuose, gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – dukrą V. K., tai yra tyčia metė mobiliojo ryšio telefoną į V. K. bei pataikė į V. K. kaktą, tokiu veiksmu sukeldamas V. K. fizinį skausmą, be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, smurtavo prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę R. K., tai yra tyčia kelnėmis, ant kurių petnešos buvo plastikinė sagtis, sudavė R. K. per dešinę ranką, taip padarydamas R. K. odos nubrozdinimą dešinės plaštakos antro piršto srityje ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą bei sukeldamas jai fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo R. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Parodo, kad yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl (duomenys neskelbtini), jokių vaistų nevartoja, nors prieš kokius metus yra vartojęs raminančius, gydytojo paskirtus, bet dabar jaučiasi gerai, nes alkoholio nevartoja apie 3 mėnesius. Jis turėjo sutuoktinę R. K., su ja išsiskyrė 2023 m. kovo mėnesį, nutraukė santuoką, tuo metu atlikinėjo jam skirtą areštą. 2023 m. balandžio 11 dieną grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). R. jį priėmė gyventi kartu, tame pačiame name gyvena ir jų dukra V. K.. Vedė bendrą šeimos ūkį su R. K.. Tačiau tarp jų kildavo žodinių konfliktų, nes R. susirado draugą. 2023 m. birželio 30 d., apie 18.30 val., jis grįžo į namus neblaivus, juose buvo R. K. ir jo dukra V. K.. Iš karto tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas, ji jam reiškė priekaištus dėl alkoholio vartojimo, liepė išsikraustyti iš namų. Tiksliai valandų nepamena, bet galėjo būti apie 20.50 val., kai į kambarį, kuriame jis vartojo alkoholinius gėrimus įėjo dukra V., ji jo kažko pradėjo klausinėti, bartis, ir jis metė į ją savo telefoną, kiek matė pataikė kažkur V. į kaktą, V. pradėjo šaukti, tuomet į kambarį įbėgo R. ir iš karto pradėjo ant jo šaukti, kad jis dingtų iš namų, jis susinervino ir paėmęs savo darbines kelnes jomis sudavė per R. K. dešinę ranką. Negali tiksliai pasakyti kur pataikė, bet galėjo pataikyti su kelnių plastikine sagtimi R. į pirštą. R. tuomet išėjo, o jis užmigo. Po to jį prikėlė policijos pareigūnai ir medikai. Medikai jį apžiūrėjo, o policijos pareigūnai sulaikė ir išvežė į areštinę. Po to, kai jį iš areštinės išleido, jis tiek R. K., tiek dukros V. atsiprašė, gailisi, kad taip pasielgė, tačiau jo elgesį įtakojo alkoholis ir dar kartu su juo išgerti vaistai. Po šio įvykio jis kartu su R. ir V. nebegyvena, išsikraustė iš tų namų ir dirba pas ūkininką G. D., gyvena ūkininko duotame name, vienkiemyje, (duomenys neskelbtini). Pažada, kad daugiau jokio smurto nenaudos, nes jis kaip ir minėjo nebegyvena su R. K. ir V. K., nesilanko pas jas, dirba pas ūkininką, alkoholio nebevartoja, bando susitvarkyti savo gyvenimą ir išsispręsti problemą su alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. K. parodymais, iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nėra. Ten gyvena jai priklausančiame name, kartu su buvusiu sutuoktiniu R. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 30 d. buvo namuose, R. buvo darbe ir apie 18.00 val., jis grįžo iš darbo, jau būdamas labai neblaivus. Jis ėmė prie jos kabinėtis, kad ji jį veja iš namų, nes jam yra pasakiusi, kad jis turi kraustytis iš namų, nes jos su dukra su juo nebegali gyventi. Jis tapo agresyvus, ėmė spardyti spinteles, skalbimo mašiną, tada jis jai iš darbinių kelnių plastikinės sagties trenkė vieną kartą į ranką, pataikydamas į dešinės rankos rodomąjį pirštą, ji juto fizinį skausmą, jai ėmė kraujuoti pirštas. Po to jis būdamas agresyvus, ėmė įvairiais necenzūriniais žodžiais vadinti dukrą ir į ją metė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, pataikydamas į kaktą, dukra ėmė verkti. Po visko jis išgėrė saują vaistų ir užgėrė alumi. Jis smurtauja tiek jos, tiek dukros atžvilgiu ne pirmą kartą, jo atžvilgiu ne kartą yra pradėtos baudžiamosios bylos, kardomųjų priemonių jis nesilaikydavo, vis tiek patekdavo namo, tai duris išspyręs, tai langą išdaužęs. Kadangi jos su dukra gyvena vienkiemyje, jai baisu, kad jis toks agresyvus, ji jam sakė eiti iš namų, jis niekur neina, todėl jos jaučiasi nesaugiai. Prašo, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, nes ji jo bijo. Prašo būti pripažinta nukentėjusiąja. Papildomos apklausos metu parodė, kad sutinka duoti parodymus šioje byloje. Ji jau buvo apklausta 2023 m. birželio 30 d., duotus parodymus prisimena, prašo jais vadovautis, tačiau papildomai nori pasakyti, kad ji su R. K. išsiskyrė, tai yra nutraukė santuoką 2023 m. kovo 28 dieną. Tačiau jis nuo 2023 m. galbūt vasario mėnesio atlikinėjo bausmę, jam buvo skirtas areštas, tiksliai kiek parų nepamena. Į namus, kuriuose gyveno iki tol, jis grįžo 2023 m. balandžio 11 d. Tiek jis, tiek dukra V. jos prašė tėtį priimti gyventi į namus, nes jis neturėjo kur gyventi, žadėjo keisti gyvenimo būdą. Visi trys gyveno (duomenys neskelbtini) vedė bendrą šeimos ūkį, ji darydavo valgyti, namų ruošos buitinius darbus, jis jai duodavo pinigų, parnešdavo maisto. Ji gyveno viename kambaryje su R. K., o dukra V. turėjo atskirą kambarį. Namuose yra du kambariai ir virtuvė. R. yra bandęs keletą kartų pasikarti, dėl ko gulėjo ligoninėje, jam buvo išrašyti vaistai, jis juos gerdavo, tačiau gerdavo ir alkoholį. Paskutinį kartą jis (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo gydomas 2023 m. birželio mėnesį. 2023 m. birželio 30 d., apie 18 val., į namus R. grįžo girtas, vis ieškojo priekabių, tuomet ji jam pasakė, kad jei nepatinka, tegul ieškosi kitos gyvenamosios vietos, jis užpyko, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, ji nenorėdama jo klausytis išeidavo į kiemą, po to vėl grįždavo į vidų, matė, kad R. ir toliau vartoja alkoholį, alų, gėrė vaistus, vaistų pavadinimų ji nežino. Apie 20.50 val. ji grįžo iš kiemo ir pamatė, kad dukra V. įeina į kambarį, kur ant sofos sėdėjo R. ir jis kažką šaukdamas metė į dukrą savo mobilaus ryšio telefoną, matė, kad telefonas dukrai pataikė į kaktą. Po to jau kieme ji apžiūrėjo dukros kaktą, nes ji skundėsi, kad skauda, tai matė kaktos dešinėje pusėje guzą. Liepė dukrai pašaldyti skaudamą vietą. Dukra verkdama išbėgo į kiemą, o ji įėjo į kambarį, tuo metu R. K. šaukė, metė rūbus, vartojo necenzūrinius žodžius, spardė spintelę, skalbimo mašiną, ji išsigandusi, kad sulaužys skalbimo mašiną, priėjo prie jo ir liepė ramintis, tuomet jis nuo sofos, paėmė savo darbines kelnes, kurios buvo su petnešomis, o ant jų plastikinės sagtys, paėmęs tas kelnes tyčia jai jomis sudavė per rankas, būtent viena iš petnešų sagčių jai pataikė į dešinės rankos antrą pirštą, iš karto pajuto skausmą, pradėjo bėgti kraujas, piršto oda buvo nubrozdinta, užsidėjo ant piršto servetėlę, kad neišsikruvintų ir išėjo į kiemą. Dukra pasakė, kad jau iškvietė policiją ir medikus. Konflikto metu ji nei žarstekliu, nei knyga ar telefonu nebuvo užsimojusi ir jokių smūgių R. K. nesudavė. Pirminėje apklausoje, tyrėja turbūt nesuprato, nes netiksliai surašyta įvykių seka, tai yra R. K. pirma sužalojo dukrą, o po to ją, ir vaistus su alkoholiu gėrė iki jų sužalojimo, tai yra kaip nurodo įvykio aplinkybes šioje apklausoje. Po įvykio pas medikus nesikreipė, tik buvo nuvykusi apžiūrai pas teismo med. ekspertus. Nuo to įvykio kur gyvena R. K. ji nežino, jis pas jas atėjęs nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš;

2) Nukentėjusiosios V. K. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama R. K., gim. (duomenys neskelbtini). bei tėvu R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jos tėvas yra linkęs į konfliktus, agresyvus. 2023 m. birželio 30 d. su mama buvo namuose. Apie 18.00 val. į namus po darbo grįžo tėvas, jis buvo labai neblaivus. Jis toliau namuose vienas vartojo alkoholį, ėmė kabinėtis prie mamos, kaip visada, kabinėjosi dėl to, kad ji kalbėjo su draugu telefonu, jis buvo agresyvus, mamą vadino necenzūriniais žodžiais ir tada iš kelnių plastikinės sagties trenkė jai vieną kartą į ranką. Po to jis ją ėmė vadinti necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo dar, tačiau jau nepamena kokiais žodžiais ir pasiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuris yra su mygtukais, juodos spalvos, jį metė į ją, pataikydamas jai į kaktą. Ji juto fizinį skausmą. Po to jis išgėrė nemažai raminamųjų vaistų ir juos užsigėrė alumi. Jis ne kartą yra bandęs žudytis, jie su mama prieš kelis mėnesius oficialiai išsiskyrė, tačiau jis čia gyvena toliau, nors namai priklauso mamai, o jis savivaliauja ir be jų sutikimo būna pas jas. Tėvas nuolat taip elgiasi, engia jas kartu su mama, jis nuolat vartoja alkoholį kartu su vaistais nuo ko tampa neadekvatus ir nenuspėjamas. Jo atžvilgiu būdavo pradėti ikiteisminiai tyrimai, paskirta kardomoji priemonė, kad jam negalima artintis prie jų ir jis vis tiek išdaužęs langą patenka į namus. Ji jo bijo, bijo likti viena namuose. Jo smurtą yra patyrusi ne kartą, dėl ko kreipėsi į policiją. Ji jaučiasi nesaugi. Prašo, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, nes ji jo bijo. Prašo būti pripažinta nukentėjusiąja. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia. Papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad parodė, kad sutinka duoti parodymus šioje byloje. Ji jau buvo apklausta 2023 m. liepos 1 d., duotus parodymus prisimena, prašo jais vadovautis, tačiau papildomai nori pasakyti, kad jos mama R. K. ir tėtis R. K. išsiskyrė 2023 m. kovo mėnesį. Tėtis turėjo arešto jai rodos 76 paras, tai jis kiek pamena kovo, balandžio mėnesius atlikinėjo bausmę. Po bausmės tėtis grįžo gyventi kartu su jomis, tai yra ja ir mama, nes jis neturėjo kur kitur gyventi, prižadėjo, kad nevartos alkoholio, todėl mama jį priėmė gyventi pas jas adresu (duomenys neskelbtini). Mama juo rūpinosi, pirko valgyti, darė valgyti, plovė drabužius, kai turėdavo pinigų tėtis irgi parnešdavo į namus maisto, duodavo pinigų tiek jai, tiek mamai. Ji miegodavo savo kambaryje, o tėtis su mama miegodavo, būdavo kartu kitame kambaryje. Šiais metais su tėčiu buvo sunku, nes jis daug vartodavo alkoholio, gerdavo vaistus, kurių jam išrašydavo gydytojai. Tėtis šiais metais du kartus yra bandęs pasikarti, kartą ji pati ištraukė iš kilpos, buvo kviesti medikai, jis gulėjo (duomenys neskelbtini) skyriuje. Plačiau apie tai pasakoti nenori. 2023 m. birželio 30 d., apie 18 val., į namus grįžo tėtis R., jis buvo neblaivus. Iš karto jis nuėjo į mamos ir savo kambarį, sėdėjo ant sofos, mama tuo metu vaikščiojo tiek jos kambaryje, tiek tame kur buvo tėtis, kambarius skiria tik durys, kurios buvo atviros, tėtis mamą vadino negražiais žodžiais, jai priekaištavo dėl buitinių dalykų. Mama keletą kartų buvo išėjusi į kiemą ir vėl grįždavo į namo vidų. Ji matė, kad tėtis kambaryje vartojo alkoholį alų, bei keletą kartų gėrė vaistus, bet kiek tiksliai išgėrė vaistų nežino. Po to, gal apie 20.50 val., tėtis būdamas tame kambaryje vėl pradėjo šūkauti, kažkas ten nukrito, ji nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kaip tėtis savo mobilaus ryšio telefoną meta į grindis, ji paklausė „ką tu čia darai“, tuomet jis pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais, apie tai ji jau nurodė pirminėje apklausoje ir pakelė nuo grindų telefoną bei metė į ją, telefonas jai pataikė į dešinės pusės kaktą, netoli smilkinio, juto fizinį skausmą, skaudėjo kaktą dvi dienas. Matėsi guzas, jis nebuvo labai didelis, tačiau matėsi, o skausmas kaip ir minėjo truko porą dienų, ji net šaldė tą skaudamą vietą. Telefoną metė tėtis į ją tyčia, jis suprato ką daro, nors ir buvo neblaivus. Tuo metu ji matė, kad mama stovi prie kambario įėjimo durų, ji dar pasakė tėčiui „ką darai“, ji tuomet susijaudino, suprato, kad reikia kviesti policiją, nes tėtis pradėjo šaukti ant jų, vartodamas necenzūrinius žodžius. Ji išėjo į kiemą ir skambino 112 paprašė policijos ir medikų pagalbos, pasakė, kad metė jis į ją telefoną, bei prisigėręs vaistų ir alkoholio. Tik baigus jai kalbėti į kiemą išėjo mama, pamatė, kad ji dešinės rankos pirštą, kurį dabar nepamena, buvo apsisukusi servetėle, kuri buvo kruvina, ji paklausė, kas nutiko, mama jai pasakė, kad tėtis sužalojo su diržo sagtimi. Daugiau ji jai neaiškino, kaip tai nutiko. Kaip mamą sužalojo ji nematė. Pirminėje apklausoje, tyrėja jos turbūt nesuprato, nes netiksliai surašyta įvykių seka, tai yra tėtis pirmą ją sužalojo, o po to mamą, kaip ir nurodo įvykio aplinkybes šioje apklausoje. Po įvykio pas medikus nesikreipė, tik buvo nuvykusi apžiūrai pas teismo med. ekspertus. Civilinio ieškinio nereikš;

3) 2023 m. liepos 1 d. vyr. tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas nurodant, kad 2023 m. birželio 30 d. apie 20.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (neblaivumą nusistatyti atsisakė) R. K., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo savo kartu gyvenančios, blaivios sutuoktinės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o būtent vieną kartą jau trenkė iš kelnių plastikinės sagties, taip sužalodamas dešinės rankos rodomąjį pirštą ir sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat tuo pačiu metu jis metė mobilaus ryšio telefoną į savo kartu gyvenančią, blaivią dukrą V. K., gim. 2004 m. sausio 29 d., pataikydamas jai į kaktą, taip sukėlė jai fizinį skausmą;

4) 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Matosi vieno aukšto, medinis gyvenamasis namas. Pro baltos spalvos duris patenkama į koridorių. Iš koridoriaus pro rudos spalvos duris patenkama į kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Šio kambario centre yra stalas, ant kurio matosi juodos spalvos telefonas „Nokia“. Telefonas paimamas ir supakuojamas į spec. paketą. Šalia stalo ant lovos matosi tamsios spalvos medžiaginis dirželis su plastmasine sagtimi. Šis dirželis paimamas ir supakuojamas į spec. paketą. Kambario aplinka yra netvarkinga, matosi daug išmėtytų drabužių, tuščios nealkoholinių gėrimų taros ir kitos šiukšlės. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta;

5) 2023 m. liepos 1 d. tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo R. K. parodė, jog buvęs sutuoktinis R. K. namuose vartojo alkoholį ir vaistus, darėsi agresyvus, dėl ko įvyko žodinis konfliktas. R. K. dirželiu, ant kurio buvo plastikinė sagtis, trenkė jai per dešinę ranką, sužalojo pirštą. Matėsi kraujuojanti žaizda ant rodomojo piršto. Sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdžiai buvo matyti, kad R. K. neblaivus, tačiau girtumą jis kategoriškai atsisakė nusistatyti;

6) 2023 m. liepos 1 d. tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo V. K. parodė, jog tėvas R. K. namuose vartojo alkoholį ir vaistus, darėsi agresyvus, dėl ko įvyko žodinis konfliktas. R. K. metė telefoną jai į galvą pataikydamas jai į kaktą. Sukėlė jai fizinį skausmą. Akivaizdžiai buvo matyti, kad R. K. neblaivus, tačiau girtumą jis kategoriškai atsisakė nusistatyti;

7) 2023 m. liepos 4 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. K. nustatytas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos antro piršto srityje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu suduodant sagtimi, ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. R. K. nustatytas sužalojimas nėra būdingas griuvimo metu padaromiems sužalojimams. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo R. K. sveikata sutrikdyta nežymiai;

8) 2023 m. liepos 5 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. K. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje įvykio metu V. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas;

9) 2023 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas, kuris supakuotas į voką, ant kurio yra paaiškinamieji užrašai (telefonas NOKIA paimtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) LR BK 140 str. 2 d., tyrėjas P. K.). 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ yra juodos spalvos, priekinėje dalyje užras NOKIA, mygtukinis, telefono ilgis 11 cm, plotis 5 cm, telefono kampai užapvalinti. Telefonas nufotografuojamas, įdedamas atgal į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais;

10) 2023 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas medžiaginis dirželis su sagtimi, kuris supakuotas į voką ant kurio yra paaiškinamieji užrašai (medžiaginis dirželis su plastmasine sagtimi paimtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) LR BK 140 str. 2 d., tyrėjas P. K.). 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas medžiaginis dirželis su sagtimi, dirželis medžiaginis, ant jo matyti purvinos dėmės, dirželis tamsiai pilkos spalvos, ilgis 32 cm, prie dirželio galo pritvirtinta plastmasinė sagtis, 6 cm ilgio, juodos spalvos, netaisyklingos formos. Dirželis su sagtimi nufotografuojamas, įdedamas atgal į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais;

11) 2023 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio skambučio garso įrašas – failas pavadinimu „BPC skambučio įrašas 2023_06_30_20-47-45_37062345035“. Skambučio metu girdisi kaip tyrimo metu nustatyta, kad V. K. skambina ir kviečia policiją, nes girtas tėvas, prigėręs vaistų, metė jai į galvą telefoną, viską daužo;

12) 2023 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėtas BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas – į tarnybinį kompiuterį gautas vaizdo įrašas iš BODY kameros, kuria filmuotas 2023 m. birželio 30 d. iškvietimas, pavadinimu „PSS-20230630-211202UTC+0300“. Peržiūrimas įrašas, matyti kaip policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą, prie įėjimo į nuosavą namą juos pasitinka moteris (vėliau nustatyta jos asmenybė R. K.) ir mergina (vėliau nustatyta jos asmenybė V. K.). R. K. pareigūnams sako: „čia pirštą perkirto su kelnių sagtimi, o dukrai iš telefono į galvą liejo“. Pokalbio pabaigoje dar kartą R. K. atvykusiam pareigūnui patvirtina, kad jai per ranką trankė su sagtimi vieną kartą, o V. K. nurodo, kad į ją metė telefoną.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2023 m. birželio 30 d., apie 20.50 val., namuose, gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – dukrą V. K., tai yra tyčia metė mobiliojo ryšio telefoną į V. K. bei pataikė į V. K. kaktą, tokiu veiksmu sukeldamas V. K. fizinį skausmą, be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, smurtavo prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę R. K., tai yra tyčia kelnėmis, ant kurių petnešos buvo plastikinė sagtis, sudavė R. K. per dešinę ranką, taip padarydamas R. K. odos nubrozdinimą dešinės plaštakos antro piršto srityje ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą bei sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, priklausomybės ligų kabinete duomenų apie asmenį nėra, psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artima vidurkiui, kartu skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. K. bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 30 d., 22.50 val., iki 2023 m. liepos 2 d., 13.44 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo R. K. ir V. K. bei įpareigojimas nesiartinti prie jų arčiau nei teismo nustatytu atstumu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlomą paskirti bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 30 d., 22.50 val. iki 2023 m. liepos 2 d., 13.44 val. (2 paros) ir laikyti, kad R. K. atliko 4 laisvės apribojimo dienas.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo R. K. ir V. K. bei nesiartinti prie jų arčiau nei teismo nustatytu atstumu palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.