Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų, suinteresuotiems asmenims AB „SEB bankas“, antstoliui G. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi skundą atmetė.

2016 m. liepos 12 d. patvarkymu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių Nr. 19-S-4872 antstolis patvarkė skelbti areštuoto buto varžytynes ir pirmine turto pardavimo iš varžytynių kaina laikyti 80 proc. turto arešto akte nustatytos turto kainos, t. y. 45600 Eur. Atsižvelgiant į CPK 718 str. nuostatas, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto kainos. Taigi, antstolis pagrįstai pirmine turto pardavimo iš varžytynių kaina laikė 45600 Eur, t. y. 80 proc. areštuoto turto nustatytos kainos (57000 Eur), todėl teismas šiuos antstolio veiksmus pripažino teisėtais, o pareiškėjo skundas atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą bei įpareigoti antstolį surengti naujas varžytines, vadovaujantis 2016 m. rugsėjo 30 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto verte.

2) Apeliantas dažnai būna išvykęs pagelbėti savo pensinio amžiaus bei ligotiems tėvams Bulgarijoje, todėl negalėjo ne tik, kad aprodyti buto, bet ir pateikti skundo dėl antstolio paskirto vertintojo bei jo konsultacinės išvados.

3) CPK nėra numatyta galimybė antstoliui varžytinėse parduoti turtą vadovaujantis konsultacine išvada, o ne eksperto turto vertinimo ekspertize, t. y. ekspertizei yra taikomi didesni standartai bei metodika, skirtingai nei konsultacinei išvadai.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas su juo nesutiko, prašė skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

1) Pareiškėjas remiasi vertinimo ataskaita, kuri surašyta 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. po to, kai jau buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau net jei vadovautis 65 000 Eur turto kaina, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina būtų 53 000 Eur. Pirmosios varžytynės įvyko, turtas parduotas už 56 300 Eur. Dėl turto varžėsi keletas dalyvių ir varžytynių laimėtoju tapo didžiausią kainą pasiūlęs asmuo. Kadangi niekas didesnės kainos nesiūlė, laikytina, kad praktika parodė, kokia reali turto rinkos kaina, už kokią kainą turtą nori ir gali įsigyti pirkėjai.

4) Varžytynes laimėjęs asmuo turi teisėtų ir pagrįstų lūkesčių iš varžytynių nusipirktą turtą kuo greičiau perimti ir naudoti savo poreikių tenkinimui. Šis asmuo laikytinas sąžiningu asmeniu, o sąžiningo asmens teisės turi būti ginamos.

1) Nustatant 80 proc. pradinę parduodamo turto kainą tiek nuo 57 000 Eur, tiek nuo 65 000 Eur sumos, jos skirtumas sudaro tik 0,70 proc., toks nedidelis skirtumas negali sudaryti pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes pats įstatymas leidžia pradinę parduodamo iš varžytynių turto kainą nustatyti 20 proc. mažesne nuo nustatytos turto kainos. Jei būtų skelbiamos naujos varžytynės, remiantis pareiškėjo pateikia turto vertinimo ataskaita, tai 80 proc. pradinė parduodamo turto kaina būtų 52 000 Eur. 2016 m. rugpjūčio 11 d. įvykusių varžytynių laimėtoju tapo didžiausią kainą 56 300 Eur pasiūlęs asmuo, o ši pasiūlyta kaina yra net 4 300 Eur didesnė nuo pareiškėjo prašomos 52 000 Eur kainos. Dalyvavę varžytynėse asmenys didesnės nei 56 300 Eur kai nepasiūlė, todėl galima teigti, kad pasiūlyta kaina ir yra reali rinkos kaina už kiek nori ir gali pirkėjai įsigyti siūlomą turtą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

Dėl naujų įrodymų prijungimo. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai būtina siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su atskiruoju skundu pareiškėjo teikiamą naują įrodymą - 2016 m. rugsėjo 30 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. ALI16/0926/1N, kurią vertins pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas, kuriuo jis nesutinka su parduotino iš varžytynių turto nustatyta rinkos kaina, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. P. vykdo vykdomąją bylą pagal 2013 m. gegužės 7 d. Kauno m. 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4VJ-2879 dėl skolos išieškojimo iš A. B. hipotekos kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai. 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0019/13/00341 antstolis atnaujino vykdomąją bylą ir patvarkė tęsti joje pradėtus procesinius veiksmus. 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0019/13/00341 antstolis patvarkė paskirti skolininkui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir nustatyti kokia yra minėto nekilnojamojo turto rinkos kaina; ekspertizę pavesti atlikti UAB „Centro kubas – nekilnojamojo turtas“, nekilnojamojo turto vertintojui I. M.; išaiškino, jog vykdymo proceso šalis, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą; be to, patvarkyme išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Patvarkymas pareiškėjui įteiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2016 m. balandžio 25 d., taip pat pareiškėjo darbovietės adresu 2016 m. balandžio 26 d. Konsultacine pažyma nustatyta buto galima rinkos kaina 2016 m. gegužės 12 d. – 57000 Eur. 2016 m. birželio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo Nr. 19-S-3945, kuriuo patvarkė areštuoto buto, (duomenys neskelbtini), verte laikyti eksperto nustatytą turto vertę – 57000 Eur. Šiame patvarkyme taip pat nurodė, jog skolininkas ar išieškotojas savo motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainavimo gali pareikšti antstoliui raštu, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo pažymą apie turto įkainavimą; išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, antstolis pastarųjų prašymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir skundžiamas teismui; taip pat išaiškino, jog iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti ir pasiūlyti antstoliui iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, be to patvarkyme buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Šis patvarkymas 2016 m. birželio 13 d. įteiktas pareiškėjo darbovietės adresu, taip pat asmeniškai 2016 m. birželio 15 d. įteiktas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2016 m. liepos 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių Nr. 19-S-4872, kuriuo patvarkė areštuotą butą, įvertintą 57000 Eur, parduoti iš varžytynių, o pirmine turto pardavimo iš varžytynių kaina laikyti 80 proc. turto arešto akte nustatytos turto kainos, t. y. 45600 Eur.

CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą (Žin., 1999, Nr. 52-1672; 2011, Nr. 86-4139) rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 681 str. 4 d. numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 str. 2 d.). Sprendžiant klausimą, ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, būtina nustatyti, ar skolininko pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nors apeliantas prašo panaikinti antstolio 2016 m. liepos 12 d. patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių Nr. 19-S-4872, tačiau jis iš esmės nesutinka su antstolio anksčiau atliktais veiksmais, įvykdytais atliekant turto vertinimą bei nustatant areštuoto turto vertę (įkainavimą). Nurodyti veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami priimant 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0019/13/00341 bei 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo Nr. 19-S-3945, kurie pareiškėjui buvo įteikti, tačiau per įstatymo nustatytus terminus pareiškėjo nebuvo skundžiami, jis taip pat nepareiškė ekspertui nušalinimo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie minėtų antstolio patvarkymų tinkamą įteikimą apeliantui, argumentai, kad pareiškėjas buvo išvykęs pagelbėti savo tėvams Bulgarijoje, todėl negalėjo ne tik, kad aprodyti buto, bet ir pateikti skundo dėl antstolio paskirto vertintojo bei jo konsultacinės išvados, vertintini kritiškai.

Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad buvo netinkamai nustatyta jam priklausančio turto vertė bei jo pardavimo kaina ir kaip naują įrodymą pateikia Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. ALI16/0926/1N, kuria butas įvertintas 65 000 Eur, tačiau tokie apelianto argumentai atmetami kaip visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad antstolio nustatyta turto vertė ir pardavimo kaina turi būti konkurencinga, t. y. tokia, už kurią turtas gali būti realiai parduotas. Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių, kuriose turtas buvo parduotas už 56 300 Eur. Kaip teisingai nurodo suinteresuoti asmenys, net jei vadovautis 65 000 Eur turto kaina, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina būtų 52 000 Eur (CPK 718 str., 65 000 Eur x 80 proc. = 52 000 Eur). Tuo tarpu, pirmosios varžytynės įvyko ir jose turtas buvo parduotas už 56 300 Eur, t. y. 4 300 Eur didesne suma nuo pareiškėjo prašomos 52 000 Eur kainos, kas paneigia, kad Konsultacine pažyma nustatyta buto vertė yra nustatyta netinkamai ir dėl ko antstoliui nėra pagrindo skirti dar vieną nekilnojamojo turto ekspertizę.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad apeliantas, siekdamas išvengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, galėjo siūlyti iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo (CPK 704 str. 1 d.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo turtas jau yra realizuotas didesne suma nei pareiškėjo prašoma, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.