Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. B., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. B. įstatyminei atstovei – motinai O. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. 1246949-1 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. M. (V. M.) 2009 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1246949-1 (toliau – ir protokolas Nr. 1246949-1) (b. l. 5, 9-10) V. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, V. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 13:50 val. važiuodamas autobusu Nr. 844, maršrutu Nr. 43, tarp stotelių „Justiniškės“ ir „Šiaurinė“, kontrolės metu pateikė kontrolei kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. 1246949-1 nurodyta, kad V. B. asmens duomenys nustatyti iš moksleivio pažymėjimo Nr. 1067588 (b. l. 5, 9-10).

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. M. 2009 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutarimą Nr. 1246949-1 (toliau – ir nutarimas Nr. 1246949-1) (b. l. 4, 9-10), kuriame V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. B., prašė skundą patenkinti, paaiškino, kad įlipęs į autobusą Justiniškių stotelėje užsiėmė vietą, tada išsiėmė vienkartinį bilietą ir jį žymėjo, o priėjęs kontrolierius pasakė, kad kontrolės metu žymėti bilieto negalima, paprašė pateikti asmens dokumentą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

3. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkas Arvydas Zaščiurinskas (2009 m. vasario 10 d. įgaliojimas Nr. 105 (b. l. 16)) su skundu nesutiko, nurodė, kad V. B. padarytas pažeidimas įrodytas, kad V. B. žymėjo bilietą, kai buvo paskelbta keleivių kontrolė.

4. Teismo posėdyje liudytojas R. M. paaiškino, kad V. B. yra jo draugas, kad su V. B. važiavo 43 maršruto autobusu, kad tik įlipę į autobusą, pažymėjo bilietus – V. B. nuėjęs į autobuso galą, o jis, R. M., bilietą pažymėjo autobuso viduryje, kad pažymėjus bilietus prie jų priėjo kontrolieriai.

5. Teismo posėdyje liudytojas – vyr. kontrolierius V. M. paaiškino, kad: jis ir kontrolierė J. P. įlipo stotelėje „Justiniškės“, autobuse buvo nedaug žmonių, V. B. jau sėdėjo autobuse; stotelėje „Justiniškės“ įlipo nedaug keleivių, kai visi atsisėdo, jie, kontrolieriai, pradėjo bilietų tikrinimą ir tik tada V. B. ėmė žymėti bilietą; autobusas nuo stotelės buvo pervažiavęs sankryžą ir keleiviai, norėję pažymėti bilietą, tai buvo padarę, o V. B. vienkartinį bilietą žymėjo tik už sankryžos; autobusas buvo dvejų durų, jis, V. M., įlipo pro galines autobuso duris, pro kitas duris įlipo kontrolierė J. P.; jis, V. M., rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą nepastebėjo, ar V. B. autobusu važiavo kartu su kitu asmeniu; protokole nurodė sotelę „Šiaurinė“, kadangi ties ja V. B. pateikė asmens dokumentą.

6. Teismo posėdyje liudytoja – kontrolierė J. P. nurodė, kad tikrina daug žmonių, todėl V. B. neprisimena ir pateikti paaiškinimų dėl jo padaryto teisės pažeidimo negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. M. 2009 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutarimą Nr. 1246949-1 (b. l. 4, 9-10), kuriame V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą; protokole Nr. 1246949-1 (b. l. 5, 9-10) nustatyta, kad V. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 13:50 val. važiuodamas autobusu Nr. 844, maršrutu Nr. 43, tarp stotelių „Justiniškės“ ir „Šiaurinė“, kontrolės metu pateikė kontrolei kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

2. Pažymėtina, kad V. B. nesutinka, jog jis kontrolės metu pateikė kontrolei kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą, nes, pasak jo, jam įlipus į autobusą kartu su draugu R. M., kontrolė jį itin greitai pradėjo tikrinti. Pasak V. B., jis laiku pažymėjo vienkartinį bilietą – beveik iš karto įlipęs į autobusą. Ypač pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas R. M. taip pat nurodė, jog su V. B. važiavo 43 maršruto autobusu, kad tik įlipę į autobusą, pažymėjo bilietus – V. B., nuėjęs į autobuso galą, o jis, R. M., bilietą pažymėjo autobuso viduryje, kad pažymėjus bilietus prie jų priėjo kontrolieriai.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad liudytoja – kontrolierė J. P. nurodė, kad tikrina daug žmonių, todėl V. B. neprisimena ir pateikti paaiškinimų dėl jo padaryto teisės pažeidimo negali.

Vadinasi, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vienintelis liudytojas, kuris liudijo, jog V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą yra vyr. kontrolierius V. M., kuris pats surašė tiek protokolą Nr. 1246949-1 (b. l. 5, 9-10), tiek nutarimą Nr. 1246949-1 (b. l. 4, 9-10). Pažymėtina, kad romėnų teisėje galiojo teisės principas, kad vienas liudytojas nėra liudytoju (lot. testis unus, testis nullus). Nors Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vienintelio liudytojo parodymai leidžia pripažinti asmenį kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokio liudytojo parodymai turi būti visiškai patikimi ir nekelti abejonių administracinio teisės pažeidimo padarymo faktu, taip pat papildyti kitokiais patikimais įrodymais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2009 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. N575-870/2009).

3. Esminę reikšmę nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje turi laikas, per kurį V. B. pasižymėjo vienkartinį bilietą. Tai galima įvertinti tik liudytojų parodymais. Pasak V. M., jis ir kontrolierė J. P. įlipo stotelėje „Justiniškės“, autobuse buvo nedaug žmonių, V. B. jau sėdėjo autobuse; stotelėje „Justiniškės“ įlipo nedaug keleivių, kai visi atsisėdo, jie, kontrolieriai, pradėjo bilietų tikrinimą ir tik tada V. B. ėmė žymėti bilietą; autobusas nuo stotelės buvo pervažiavęs sankryžą ir keleiviai, norėję pažymėti bilietą, tai buvo padarę, o V. B. vienkartinį bilietą žymėjo tik už sankryžos. Tuo tarpu tiek V. B., tiek jo draugas R. M. paaiškino, kad jie tik įlipę į autobusą pažymėjo bilietus.

Įvertinus šiuos parodymus darytina išvada, kad V. B. kaip įmanoma skubiau pažymėjo vienkartinį bilietą, t. y., teismo požiūriu, vienkartinį bilietą jis pažymėjo per protingą laiką, kai tik įlipo. Ypač pažymėtina, kad V. M. užpildyti protokolą Nr. 1246949-1 (b. l. 5, 9-10) ir nutarimą Nr. 1246949-1 (b. l. 4, 9-10), t. y. parašyti keletą žodžių, prireikė važiuoti net kelias stoteles (nuo stotelės „Justiniškės“ iki stotelės „Šiaurinė“), kad galėtų užfiksuoti administracinį teisės pažeidimą. Todėl pervažiavimas per sankryžą, net jeigu iš tiesų taip ir buvo (o tuo galima pagrįstai abejoti), galėjo trukti labai trumpai, t. y. tiek, kiek reikėjo laiko pažymėti vienkartiniam bilietui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad V. B. kaltės nėra, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

4. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. kaltės nėra, kad nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 1246949-1 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu nutrauktina.

5. Šiame kontekste paminėtina, kad V. B., kuriam administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo šešiolika metų, nutarimu Nr. 1246949-1 (b. l. 4, 9-10) buvo nubaustas 60 Lt (šešiasdešimties litų) bauda. Pagal ATPK 24 straipsnio „Bauda“ (1994 m. liepos 18 d. redakcija) 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse, t. y. V. B. už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą galėjo būti skiriama ne didesnė negu penkiasdešimties litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. B. skundą patenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 1246949-1 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.