Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. M., išnagrinėjęs Z. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto: 2014 m. kovo 26 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 225 Lt bauda, 2014 m. balandžio 15 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 225 Lt bauda, 2014 m. liepos 3 d. pagal ATPK 50 str. 25 parų administraciniu areštu, 2014 m. liepos 9 d. pagal ATPK 50 str., 50 str. 30 parų administraciniu areštu, 2014 m. spalio 20 d. už tai, kad ėjo į kitą važiuojamosios pusės dalį ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, 40 Lt bauda, 2014 m. lapkričio 7 d. pagal ATPK 131 str. 1 d. 100 Lt bauda, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2014 m. gruodžio 28 d. 16.34 val., vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, tai yra parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šakiuose, Šaulių g. 11, pranešė pro kasą nesumokėjęs 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“ už 25,85 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Z. M., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą – apie tai buvo pasirašytinai supažindintas ATPP surašymo metu, į posėdį neatvyko, neatvykimą pagrindžiančių duomenų iki posėdžio pradžios nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Z. M., surašant jam ATPP, visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Be to, jo kaltę įrodo Maxima X pareiškimas (b. l. 1), Maxima LT, UAB „Maxima X“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Z. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę – 25,85 Lt; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka per 1 metus baustas šešis kartus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nuolat daro ATPK 50 str. numatytą pažeidimą; į teisės pažeidimo padarymo motyvus; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad už įvykdytą pažeidimą skirtina didesnė nei vidutinio dydžio griežtesnės rūšies nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50, 286, 287 str. teismas

nutaria:

Z. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti pavesti Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK, administracinio arešto laiką skaičiuojant paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.