Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos antrojo būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. rugsėjo 8 d. I. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog I. G. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 14.10 val., Baziljonų g. 8, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. I. G. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu I. G. paaiškinimo dėl pažeidimo nepateikė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. 14.13 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog tarp Aušros vartų ir Halės turgaus vyras griuvinėja ant automobilių, nesiorientuoja aplinkoje, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 14.10 val., buvo gautas pranešimas, jog Baziljonų g. vyras nesiorientuoja aplinkoje, griuvinėja ant automobilių, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas ant šaligatvio gulintis vyriškis, kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vyras prisipažino, kad vartojo narkotinę medžiagą heroiną. (b. l. 4, 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus protinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. 14.20 val. buvo nustatyta I. G. asmens tapatybė. (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju narkotinių medžiagų vartojimo faktas Lietuvos Respublikos ATPK normose numatytomis priemonėmis nebuvo nustatytas. Prielaidą, kad I. G. viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, leidžia daryti tik policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys bei vieno iš pareigūnų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vis tik, teismo įsitikinimu, tokių duomenų nepakanka tam, jog būtų galima konstatuoti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Siekiant nustatyti, ar asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kuri leistų nustatyti, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Paminėto fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno ar pareigūnų įtarimu (subjektyviu vertinimu) (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010). Taigi narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti reikalingas specialių žinių taikymas, atliekant pažeidėjo organizmo fiziologinių skysčių medicinos tyrimą. Paminėtas tyrimas byloje nebuvo atliktas ir šiuo metu jo atlikti nebegalima. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jokių daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti pas I. G., nebuvo rasta.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidimo padarymo faktas ir I. G. kaltė negali būti grindžiami vien tik objektyviais duomenimis nepatvirtintais policijos pareigūnų teiginiais, kad I. G. vartojo narkotines medžiagas. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog I. G. iš tikrųjų vartojo narkotines medžiagas, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinti nėra galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos I. G. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.