Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Vidai Dambrauskienei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., jo atstovei advokatei L. G., institucijos, surašiusios administracinį protokolą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro policijos nuovados atstovui P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D. skundą dėl Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Centro PN 2013-08-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-06 Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Centro PN tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už tai, kad jis 2013-04-04, 20.00 val. Kauno mieste, Mindaugo pr. 50 masinio susibūrimo vietoje, „Žalgirio“ arenoje, aplinkiniams demonstravo su savimi turėtą šaunamąjį ginklą, tokiais savo veiksmais pažeidė 2002-01-15 Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 30 str. 1 d. 1 p. nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 4 d.

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Centro PN tyrėjo 2013-08-06 nutarimu A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 4 d., padarymą buvo paskirta 450,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. paaiškino, kad jis skundą palaiko, prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Parodė, kad 2013-04-04 jis nutarime nurodytoje vietoje Kaune nebuvo. Gyveno ir šiuo metu gyvena Vilniuje. Nurodytą dieną nuo 18 val. iki 23-24 val. buvo pas draugą E. P.. Be to, į „Žalgirio“ areną patekti su ginklu neįmanoma. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dviejų piliečių parodymai yra prieštaringi, jie nurodė, kad matė jį arenoje 2013 m. kovo mėnesį. 2013-03-28 „Žalgirio“ arenoje nevyko jokios rungtynės ir jis minėtą dieną su L. P. nesimatė ir jam ginklo nerodė. Turi ginklą S. S., kuris yra juodos spalvos, o ne sidabrinės kaip nurodė liudytojas. E. O. pažįsta iš matymo, jis parašė netiesą, nes jis niekada nesinešė ginklo į „Žalgirio“ areną. Tyrėja J. B., pažiūrėjusi rungtynių tvarkaraštį, pamatė, kad 2013-03-28 jokios rungtynės nevyko, todėl protokole ir nutarime nurodė 2013-04-04, kuomet vyko kažkokios rungtynės arenoje.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji surašė protokolą A. D., nes du asmenys L. P. ir E. O. parodė, kad Kauno “Žalgirio“ arenoje matė A. D., kuris turėjo šaunamąjį ginklą. L. P. teigė, kad A. D. matė komandos „Alba“ varžybų metu, ar jis buvo nurodęs datą – nepamena. Po to jis pasakė, kad A. D. su ginklu arenoje matė per komandos „Brose Baskets“ varžybas. Ji pagal rungtynių tvarkaraštį nustatė, kad ši komanda žaidė arenoje 2013-04-04. Iš „Žalgirio“ tinklalapio nustatė, kad 2013-03-28 arenoje nevyko jokios varžybos. Komanda „Brose Baskets“ žaidė 2013-04-04, todėl pažeidimo datą nustatė pagal komandos „Brose Baskets“ varžybų datą. Bendravo su „Žalgirio“ arenos vadovybės atstovais, iš kurių sužinojo, kad žurnalistai, fotografai į „Žalgirio“ areną įeina per kitą įėjimą ir metalo detektoriumi jie netikrinami.

Liudytojas E. O. parodė, kad jis fotografavo Kauno „Žalgirio“ arenoje vykusias varžybas, ar fotografavo komandos „Brose Baskets“ varžybas – neprisimena. Paaiškinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 17) netvirtina, kadangi ten ne taip surašyta, kaip jis sakė, nes pas A. D. matė ginklo dėtuvę, o ne ginklą. Paaiškinimą neskaitęs pasirašė. Pavasarį, kažkokių varžybų metu Kauno „Žalgirio“ arenoje matė A. D., pas kurį po švarko skvernu matė ginklo dėtuvę, tačiau ginklo nematė. Fotografuoja beveik visas varžybas, kurios būna Kauno „Žalgirio“ arenoje.

Liudytojas R. A. parodė, kad dirba fotografu-operatoriumi. Bendrauja su A. D. ir jis, būdamas Kaune, jam paskambina. 2013-04-04 A. D. jam neskambino. 2013-04-04 buvo Kauno „Žalgirio“ arenoje, L. P. ir E. O. ten nematė.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2013-04-04 apie 18 val. pas jį atėjo A. D., su kuriuo kartu žiūrėjo per televizorių rodomas rungtynes, kuriose žaidė „Brose Baskets“ komanda. A. D. išėjo apie 23-24 val.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2013 m. žiemos pabaigoje - pavasario pradžioje, per „Žalgirio“ ir Maskvos CSKA komandų rungtynes, vykusias Kauno „Žalgirio“ arenoje, matė A. D., kuris praskleidė švarką, ir jis pamatė prie diržo prisegtą šviesios spalvos dėklą, kuriame buvo sidabrinės spalvos ginklas. A. D. pasakė, kad, reikalai esant, jis gali kreiptis į jį pagalbos. 2013-04-11 elektroniniame laiške jis rašė, jog šis įvykis buvo prieš 1-2 savaites. 2013-05-10 paaiškinime nurodė, kad tai buvo 2013-03-28, nes pareigūnė prašė nurodyti tikslią datą. Pasakyti, kokios tuo metu arenoje vyko rungtynės, negali. Savo paaiškinimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 14) tvirtina, išskyrus rungtynių datą ir negali nurodyti kas žaidė. Rungtynėse fotografavo, taip pat fotografavo komandos „Brose Baskets“ rungtynes, nuotraukos buvo patalpintos „lrytas.lt“.

Institucijos, surašiusios protokolą, Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Centro PN atstovas P. M. prašo skundą atmesti. Nurodė, kad pažeidimas įrodytas, administracinė nuobauda paskirta teisingai. L. P. patvirtino faktą, kad A. D. būdamas viešoje vietoje demonstravo ginklą. L. P. priminiuose savo paaiškinimuose 2013-04-11 pranešė apie tai, ką jis matė maždaug prieš savaitę. Apklausus jį liudytoju, nurodė rungtynes, tai yra žaidė „Žalgiris“ Eurolygos varžybose Kauno „Žalgirio“ arenoje. Todėl pagal byloje esančius dokumentus matyti, kad būtent 2013-03-28 A. D. viešoje vietoje demonstravo ginklą ir taip padarė pažeidimą. A. D. paaiškino, kad jis tose varžybose nebuvo. Vėliau tyrėja po visų paaiškinimų pasitikslinusi grafiką pamatė, kad minėtą 2013-03-28 varžybų nebuvo. Pagal tuo metu L. P. nurodytą komandą buvo nustatyta, kad įvykis buvo 2013-04-04. 2013-04-11 savo paaiškinime L. P. nurodė, kad savaitės ar dviejų savaičių bėgyje matė varžybų metu A. D., kuris turėjo ginklą. Jis nurodė, kad tai buvo Eurolygos varžybos ir jose žaidė „Žalgiris“, dėl to buvo patikslinta pažeidimo, kuomet A. D. demonstravo viešoje vietoje ginklą, data. Liudytojas E. O. parodė, jog matė, kad A. D. turėjo ginklo dėklą ir jame buvo kažkas įdėta. Dažniausiai kiti daiktai ginklų dėkluose nebūna laikomi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 4 d. už tai, kad jis 2013-04-04, 20.00 val. Kauno mieste, Mindaugo pr. 50 masinio susibūrimo vietoje, „Žalgirio“ arenoje, aplinkiniams demonstravo su savimi turėtą šaunamąjį ginklą, tokiais savo veiksmais pažeidė 2002-01-15 Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 30 str. 1 d. 1 p. nuostatas, už šį pažeidimą A. D. buvo paskirta 450,00 Lt bauda.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2830461-13 esančios medžiagos nustatyta, kad L. P. 2013 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku informavo policijos pareigūną apie tai, kad 2013 m., maždaug prie savaitę ar dvi A. D. demonstravo jam savo ginklą Žalgirio arenoje Kaune per Eurolygos rungtynes (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 6).

2013 m. balandžio 11 d. paaiškinime L. P. nurodė, kad kovo mėnesį Kaune, „Žalgirio“ arenoje per „Žalgirio“ krepšinio komandos varžybas su Berlyno ALBA susitiko fotografą A. D., kuris praskleidė švarką ir parodė ant juosmens kabantį pistoletą, pasakė, kad esant reikalui gali kreiptis į jį pagalbos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 13).

2013 m. gegužės 10 d. paaiškinime L. P. nurodė, kad 2013-03-28 Kaune, „Žalgirio“ arenoje per krepšinio varžybas, kuomet žaidė Vokietijos „Brose Baskets“ ir „Žalgirio“ krepšinio komandos, prie jo priėjo buvęs kolega A. D. ir paklausė ar policija surado asmenis jį užpuolusius, praskleidė švarką ir parodė daiktą panašų į pistoletą sidabrinės spalvos, kuris buvo prisegtas prie jo kelnių diržo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 14-15). Apklaustas teismo posėdyje liudytoju L. P. nenurodė nei tikslios galimai padaryto pažeidimo datos, nei vykusių varžybų, nurodydamas, kad įvykis galėjo būti 2013 m. žiemos pabaigoje - pavasario pradžioje, per „Žalgirio“ ir Maskvos CSKA komandų rungtynes.

E. O. savo 2013 m. birželio 3 d. pareiškime nurodė, kad tikslios datos pasakyti negali, tai galėjo būti 2013 m. kovo mėnesį, Kauno „Žalgirio“ arenoje vykstant krepšinio varžyboms, kuriose žaidė „Žalgirio“ komanda, su kuo – neprisimena, pamatė salėje sėdintį A. D. su daiktu, panašiu į pistoletą, kurio A. D. nedemonstravo, bet jis matėsi po švarku, buvo prisegtas dėtuvėje prie kelnių diržo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 17). Apklaustas teismo posėdyje liudytoju E. O. parodė, kad jis netvirtina savo paaiškinimo, kadangi jis surašytas neteisingai, nes pas A. D. matė ginklo dėtuvę, o ne ginklą. Paaiškinimą pasirašė jo neperskaitęs.

„Žalgirio“ arenos taisyklės numato, kad norintys patekti į Areną lankytojai privalo būti patikrinti apsaugos darbuotojų; į Areną draudžiama įnešti bet kokios rūšies ginklus (b. l. 7-9).

Iš Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro pažymos nustatyta, kad A. D. turi savigynai išduotą pistoletą SIG SAUER, SP 2022 modelio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 19).

Iš nuotraukos, esančios socialiniuose tinkluose, matyti, kad joje nufotografuotas pistoletas SIG SAUER, SP 2022 modelio, yra juodos spalvos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 10).

Iš www.zalgiris.lt tinklalapyje esančio rungtynių tvarkaraščio nustatyta, kad 2013-04-04, 18 val. Kauno „Žalgirio“ arenoje vyko krepšinio rungtynės tarp Kauno „Žalgirio“ ir Bambergo „Brose Baskets“ komandų, 2013-03-28 – jokios rungtynės nevyko (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 36-38).

Iš www.krepšinis.lt tinklalapyje esančio rungtynių tvarkaraščio nustatyta, kad 2013-03-28, 20 val. Kauno „Žalgirio“ arenoje vyko krepšinio rungtynės tarp Berlyno ALBA ir Kauno „Žalgirio“ komandų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 41).

Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Centro PN VPS tyrėja J. B. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad atliekant patikrinimą pagal L. P. pareiškimą ir galimo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, nustatyta, kad L. P. 2013-03-28 nurodyta data, kai rungtynių tarp Kauno „Žalgirio“ krepšinio komandos ir Vokietijos „Brose Basket“ komandos varžybų metu A. D. demonstravo ginklą, yra neteisinga. Patikrinus www.zalgiris.lt tinklalapyje 2013-03-28 tokios varžybos nevyko, tačiau varžybos tarp minėtų komandų vyko 2013-04-04. Susisiekus su E. O., šis paaiškino, kad tikslios datos kuomet matė A. D. „Žalgirio“ arenoje su ginklu, neprisimena, bet tą dieną dirbo – fotografavo rungtynes. Patikrinus www.15minučių.lt internetiniame puslapyje nustatyta, kad tarp „Žalgirio“ krepšinio komandos ir Vokietijos krepšinio „Brose Baskets“ komandos vykusias varžybas fotografavo E. O.. Išaanalizavus surinktą medžiagą padaryta išvada, kad L. P. ir E. O. matė A. D. Kauno „Žalgirio“ arenoje 2013-04-04 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 22N-2830461-13, b. l. 42).

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. paaiškinimai ir parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nes pareiškime jis nurodė, kad „Žalgirio“ arenoje matė A. D. 2013 m. kovo pabaigoje-balandžio pradžioje. Po to paaiškinime jis parodė, kad tai buvo kovo mėnesį, kai vyko rungtynės tarp „Žalgirio“ ir Berlyno ALBA rungtynės. Kitame paaiškinime L. P. patikslino laiką, nurodė, kad A. D. matė 2013-03-28 ir tuo metu vyko „Žalgirio“ ir „Brose Baskets“ komandų rungtynės. Teismo posėdyje nurodė, kad tai buvo žiemos pabaigoje – pavasario pradžioje per Maskvos CSKA varžybas. Iš Žalgiris.lt tvarkaraščio (b. l. 36-38) nustatyta, kad Maskvos CSKA – Kauno „Žalgirio“ varžybos vyko 2013-03-15.

E. O. savo paaiškinime nurodė, kad jis matė A. D. 2013 m. kovo mėnesį, tuo metu vyko rungtynės, kuriose dalyvavo „Žalgirio“ komanda.

Tokiu būdu iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad L. P. ir E. O. kelis kartus, surašydami paaiškinimus ir duodami parodymus teisme, nurodė skirtingą galimai padaryto pažeidimo laiką ir negalėjo tiksliai nurodyti kokios rungtynės tuo metu vyko.

Tyrėja J. B. tarnybiniame pranešime ir apklausta teismo posėdyje nurodė, kad telefonu kalbėjo su E. O., jis tikslaus pažeidimo laiko nurodyti negalėjo. Pokalbio įrašo ar stenogramos byloje nėra. Patikrinus www.15minučių.lt internetiniame puslapyje tyrėja J. B. nustatė, kad E. O. fotografavo „Žalgirio“ krepšinio komandos ir Vokietijos krepšinio „Brose Baskets“ komandos vykusias varžybas, kurios vyko 2013-04-04, iš to padarė išvadą, kad L. P. ir E. O. matė A. D. „Žalgirio“ arenoje 2013 m. balandžio 4 d.

Galimai padaryto pažeidimo laikas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nustatytas remiantis nenuosekliais ir prieštaringais L. P. ir E. O. paaiškinimais. L. P. kelis kartus keitė savo paaiškinimus ir parodymus, iš kurių matyti, kad pažeidimas galėjo būti padarytas trimis skirtingomis datomis, iš kurių tyrėja pati pasirinko 2013-04-04.

Dėl esamų prieštaravimų ir nenuoseklumo teismas atmeta liudytojo L. P. parodymus. Galimo pažeidimo padarymo data nustatyta remiantis prielaidomis ir spėlionėmis. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. P. parodė, kad 2013-04-04, nuo 18 val. 23-24 val. A. D. buvo pas jį namuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Visos abejonės, neaiškumai, kurie nebuvo pašalinti turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla A. D. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Centro PN tyrėjo 2013-08-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 4 d., padarymą paskirtą administracinę nuobaudą - 450,00 Lt bauda ir administracinę bylą A. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.