Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2016-10-07 apie 22 val., UAB „A. F.“ priklausančioje picerijoje-restorane „Charlie pizza“, esančioje Vilniuje, Vokiečių g. 3, užsisakė 2 bokalus alaus, 1 vnt. perlenktos picos ir desertą, bendrai už 9,02 Eur. Pateikus sąskaitą nurodė, kad pinigų neturi ir šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. R. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, neatvykus į teismo posėdį prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

Š. R. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „A. F.“ 2016-10-08 policijai pateiktu pareiškimu bei nefiskaliniu kvitu; policijos pareigūno 2016-10-08 tarnybiniu pranešimu; paties Š. R. paaiškinimais, fiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriais jisai savo kaltę pripažįsta, su padarytu pažeidimu sutinka.

Neapmokėtų prekių neviršija 3 MGL, todėl Š. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 15 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškeltos 4 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad Š. R. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad Š. R. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą; alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose), jam paskirtos administracinės nuo baudos galioja ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusį nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad Š. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – areštas, nustatant jo vidutinį terminą, t. y. 15 parų areštas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad aptartu administracinės teisės pažeidimu UAB „A. F.“, priklausančiai picerijai-restoranui „Charlie pizza“, esančiai Vokiečių g. 3, Vilniuje, buvo padaryta 9,02 Eur žala. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., Š. R. įpareigotinas atlyginti UAB „A. F.“ administracinės teisės pažeidimu padarytą 9,02 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 37 str. 1 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str.,

nutarė:

P. Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo Š. R. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Š. R. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Priteisti iš Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „A. F.“ (įm. kodas 301675046) naudai 9,02 Eur (devynių eurų 2 ct) patirtų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.