- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-271-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Delagida“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gairana“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delagida“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gairana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delagida“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gairana“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Delagida“ 12 709,87 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. balandžio 28 d. pardavė atsakovei įvairias prekes. Už parduotas prekes išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. lapkričio 14 d. sąskaita Nr. KLA09567 – 11 957,57 Eur sumos, 2022 m. lapkričio 28 d. sąskaita Nr. KLA09893 – 2 240,33 Eur sumos, 2022 m. gruodžio 14 d. sąskaita Nr. KLA10095 – 5,67 Eur sumos, 2023 m. sausio 3 d. sąskaita Nr. KLA10275 – 475,86 Eur sumos, 2023 m. balandžio 28 d. sąskaita Nr. KLA11805 – 395,67 Eur sumos. Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kiekio ir kokybės nereiškė, tačiau už gautas prekes atsiskaitė tik iš dalies. Atsakovė 2023 m. kovo 22 d. pateikė prašymą sumokėti 14 709,87 Eur skolą dalimis, ieškovė su pasiūlytu mokėjimo grafiku sutiko, tačiau atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. sumokėjo tik 2 000 Eur ir daugiau mokėjimo grafiko nebesilaikė. Ieškinio surašymo dieną atsakovė ieškovei yra skolinga 12 709,87 Eur.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 12 709,87 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 12 709,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 286 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2023 m. liepos 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, prašė pakeisti teismo preliminarų sprendimą, sumažinti priteistą sumą 2 395,67 Eur suma. Atsakovės nurodė, kad ieškovė nepagrįstai nenurodė, jog yra gavusi 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimais ieškovei pervestas 395,67 Eur ir 2 000 Eur sumas skolai padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą – priteisti iš atsakovės UAB „Delagida“ 12 709,87 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 12 709,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 286 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei UAB „Gairana“ – palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės UAB „Delagida“ valstybei 30,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Teismo sprendimo motyvai:
5.1. Teismas nustatė, kad ieškovė neneigia, jog gavo iš atsakovės 2 000 Eur ir 395,67 Eur, tačiau iš gautų lėšų buvo dengiama senesnė atsakovės skola pagal sąskaitą faktūrą Nr. KLA09603, kurios apmokėjimo ieškovė šioje byloje nereikalauja, ir padengta tik dalis atsakovės skolos pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2022 m. lapkričio 14 d. Nr. KLA09567, išrašytą 11 957,57 Eur sumos, kitų mokėjimų atsakovė neatliko ir ieškovės pateiktų kitų sąskaitų faktūrų neapmokėjo.
5.2. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai, ieškovė atsakovei pardavė prekes ir paslaugas, atsakovė paslaugas ir prekes gavo, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas ir prekes su ieškove iki galo neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai.
5.3. Teismas nustatė, kad atsakovė pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas atsakovei apmokėti sąskaitas faktūras atsiskaitė tik iš dalies, t. y. apmokėjo tik dalį skolos – 2 365,23 Eur – pagal ieškovės pateiktą 2022 m. lapkričio 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. KLA09567 – 11 957,57 Eur sumos, kitų ieškovės sąskaitų: 2022 m. lapkričio 28 d. sąskaitos Nr. KLA09893 – 2 240,33 Eur sumos, 2022 m. gruodžio 14 d. sąskaitos Nr. KLA10095 – 5,67 Eur sumos, 2023 m. sausio 3 d. sąskaitos Nr. KLA10275 – 475,86 Eur sumos, 2023 m. balandžio 28 d. sąskaitos Nr. KLA11805 – 395,67 Eur sumos, neapmokėjo visiškai ir liko skolinga 12 709,87 Eur. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, nes už gautas prekes ir paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimą priteisti 12 709,87 Eur skolą iš atsakovės pripažino teisėtu ir pagrįstu ir jį tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Delagida“ prašo pakeisti 2023 m. lapkričio 17 d. teismo galutinį sprendimą, sumažinant prašomą priteisti ieškinio sumą iki 12 679,43 Eur. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
Atsiliepimas
6.1. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria neįskaityta atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. 395,67 Eur mokėjimo pavedimo Nr. 3613 ieškovei 34,44 Eur dalis.
6.2. Atsakovė pažymi, kad bylos nagrinėjimo dalykas buvo atsakovės įsiskolinimas pagal penkias konkrečias sąskaitas, nurodytas ieškinyje, pagal jas atsakovė buvo įsigijusi prekių už bendrą 15 075,10 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. dviem mokėjimo pavedimais pervedė pinigus: pavedimu Nr. 3607 pervedė ieškovei 2 000 Eur ir pavedimu Nr. 3613 pervedė 395,67 Eur, šia suma ir turėjo būti sumažintas įsiskolinimas ieškovei pagal minėtas ieškinyje nurodytas sąskaitas, t. y. visa atsakovės skola pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas sudaro ne 12 709,87 Eur, kaip nurodyta teismo sprendime, bet 12 679,43 Eur (15 075,10 – 2 395,67). Ieškovė neturėjo pagrindo šių atsakovės pervestų piniginių lėšų panaudoti įskaitymui pagal kitas, vėlesnes sąskaitas, nesuderinusi su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalis).
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Gairana“ prašo atsakovės UAB „Delagida“ apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė pažymi, kad apeliantės nurodytais dviem pavedimais 2023 m. balandžio 28 d. pervestos lėšos buvo panaudotos užskaitymui ne pagal vėlesnes sąskaitas, o pagal seniausias, t. y. anksčiausias neapmokėtas sąskaitas, kaip ir nurodo atsakovės minima CK 6.55 straipsnio 2 dalis ir tai pagrindžia 2023 m. birželio 28 d. skolų suderinimo aktas.
7.2. Pažymi, kad 2023 m. birželio 28 d. atsakovės buhalterijai, kuriai atstovauja buhalterinė įmonė UAB „Finrata“, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, jame buvo nurodyta neapmokėtos skolos suma – 12 709,87 Eur. Pasirašyto egzemplioriaus ieškovė negavo, tačiau prieštaravimų dėl skolos sumos taip pat nebuvo pateikta nei elektroniniu paštu, nei bendraujant su atsakovės buhaltere pokalbio telefonu metu, todėl ieškovė vertina, kad su 12 709,87 Eur skola atsakovė sutiko.
7.3. Pažymi ir tai, kad, jei minimomis 2023 m. balandžio 28 d. pervestomis lėšomis (2 000 Eur ir 395,67 Eur) būtų dengiamos kitos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros, tai bendra neapmokėtos skolos suma atsakovei vis tiek būtų 12 709,87 Eur, tačiau šioje situacijoje 2023 m. balandžio 28 d. pervestos lėšos buvo dengiamos taip, kaip numato CK 6.55 straipsnio 2 dalis: esant daugiau nei vienai neapmokėtai sąskaitai, dėl kurių susidarė skolos ir jų grąžinimo terminai suėję, buvo dengiamos seniausios sąskaitos, šiuo atveju išrašytos 2022 m. lapkričio 14 d., ir bendra neapmokėta skolos suma yra 12 709,87 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
10. Byloje ginčas kilo iš pirkimo–pardavimo sutartinių santykių dėl atsakovės netinkamo atsiskaitymo su ieškove už gautas prekes ir paslaugas. Apeliacine tvarka keliamas klausimas dėl dalies pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės priteistos skolos pagrįstumo. Atsakovė tik iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės priteista skolos suma ir apeliaciniu skundu prašo sumažinanti pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu priteistą 12 709,87 Eur sumą iki 12 679,43 Eur (t. y. 30,44 Eur).
11. Apeliaciniame skunde atsakovė pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo atsakovės įsiskolinimas pagal penkias konkrečias sąskaitas, nurodytas ieškinyje, pagal kurias atsakovė buvo įsigijusi prekių už bendrą 15 075,10 Eur sumą. Apeliantė laikosi esminės pozicijos, kad atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. dviem mokėjimo pavedimais pervesta 2 395,67 Eur suma turėjo būti sumažintas 15 075,10 Eur įsiskolinimas ieškovei pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas ir ieškovė, nesuderinusi su apeliante, neturėjo pagrindo nurodytas pervestas pinigines lėšas panaudoti atlikti įskaitymą pagal kitas, vėlesnes sąskaitas.
12. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalimi, kuria neįskaityta atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimo Nr. 3613, kuriuo pervesta 395,67 Eur suma, 34,44 Eur dalis. Tačiau apeliantė taip pat teigia, kad visa atsakovės skola pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas sudaro ne 12 709,87 Eur, kaip nurodyta skundžiamame teismo sprendime, bet 12 679,43 Eur (15 075,10 Eur – 2 395,67 Eur), t. y. apeliantė, prašydama pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą, prašo skolos sumą sumažinti būtent 30,44 Eur suma (12 709,87 Eur – 12 679,43 Eur).
13. Byloje ieškovė ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo iš atsakovės grindė argumentais, kad atsakovė ieškovei liko skolinga 12 709,78 Eur sumą pagal išrašytas penkias PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. lapkričio 14 d. sąskaitą Nr. KLA09567 – 11 957,57 Eur sumos (ieškovės nurodyta likusi neapmokėta dalis – 9 592,34 Eur), 2022 m. lapkričio 28 d. sąskaitą Nr. KLA09893 – 2 240,33 Eur sumos (neapmokėta visa suma), 2022 m. gruodžio 14 d. sąskaitą Nr. KLA10095 – 5,67 Eur sumos (neapmokėta visa suma), 2023 m. sausio 3 d. sąskaita Nr. KLA10275 – 475,86 Eur sumos (neapmokėta visa suma), 2023 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. KLA11805 – 395,67 Eur sumos (neapmokėta visa suma). Iš viso atsakovė iš ieškovės pagal nurodytas sąskaitas įsigijo prekių už 15 075,10 Eur.
14. Iš byloje esančio atsakovės UAB „Delagida“ 2023 m. kovo 22 d. prašymo ieškovei dėl įsiskolinimų vykdymo duomenų matyti, kad atsakovė pripažino, jog yra skolinga ieškovei 14 709,87 Eur, ir prašė leisti sumokėti pradelstą skolą pagal nurodytą skolos mokėjimo grafiką – kas mėnesį mokant dalimis po 3 677,46 Eur, mokėjimus atliekant iki 2023 m. balandžio 30 d., iki 2023 m. gegužės 31 d. ir iki 2023 m. birželio 30 d., taip pat 3 677,49 Eur įmoką sumokant iki 2023 m. liepos 31 d. Ieškovė nurodė, kad su tokiu prašymu sutiko ir leido atsakovei skolą mokėti dalimis. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Delagida“ 2023 m. balandžio 28 d. atliko du mokėjimo pavedimus ieškovei: mokėjimo pavedimu Nr. 3607 pervedė ieškovei 2 000 Eur sumą ir mokėjimo pavedimu Nr. 3613 pervedė ieškovei 395,67 Eur. Atsakovė byloje nepateikė duomenų, kad atliko ieškovei daugiau mokėjimų skolai padengti.
15. Ieškovė byloje patvirtino aplinkybę, kad atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimais pervestas 2 000 Eur ir 395,67 Eur lėšas gavo. Ieškovė byloje nurodė, kad atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. pervesta 2 000 Eur suma ieškovė padengė dalį skolos pagal 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA09567, išrašytą 11 957,57 Eur sumos. Ieškovė nurodė, kad atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. pervesta 395,67 Eur suma buvo išskaidyta į dvi dalis ir iš šios sumos ieškovė padengė dalį skolos – 365,23 Eur pagal paminėtą 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA09567, taip pat padengė 30,44 Eur skolos dalį pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA09603, išrašytą 2022 m. lapkričio 14 d., ši sąskaita buvo iki galo apmokėta ir šios sąskaitos apmokėjimo šioje byloje ieškovė nereikalauja.
16. Apeliaciniame skunde apeliantė neginčija 2023 m. balandžio 28 d. atsakovės mokėjimo pervedimu pervestos 2 000 Eur sumos ir 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pervedimu pervestos 395,67 Eur sumos dalies, t. y. 365,23 Eur, panaudojimo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KLA09567 užfiksuotai skolai padengti pagrįstumo. Tačiau apeliantė iš esmės laikosi pozicijos, kad 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pervedimu pervestos 395,67 Eur sumos 30,44 Eur dalis nepagrįstai panaudota padengti skolos likutį pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA09603. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė, remdamasi 2023 m. birželio 28 d. skolų suderinimo aktu, nurodo, kad 2023 m. balandžio 28 d. pervestos lėšos buvo dengiamos taip, kaip tai numato CK 6.55 straipsnio 2 dalis.
17. CK 6.55 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Nagrinėjamu atveju pastebėtina tai, kad anksčiau minėtame atsakovės UAB „Delagida“ 2023 m. kovo 22 d. prašyme dėl įsiskolinimų vykdymo nurodyto įsiskolinimo dydžio sandara ir konkrečios PVM sąskaitos faktūros nebuvo nurodytos. Be to, atsakovės UAB „Delagida“ 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimuose Nr. 3607 (pervesta 2 000 Eur suma) ir Nr. 3613 (pervesta 395,67 Eur) ieškovei nebuvo nuorodos į tai, kurioms konkrečioms skoloms ir pagal kokias PVM sąskaitas faktūras grąžinti skirti mokėjimai (CK 6.55 straipsnio 1 dalis).
18. CK 6.55 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.
19. Ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, kuriose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos skolos padengtos apeliantės akcentuojamais 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pervedimais pervestomis lėšomis, pagrindžia byloje pateikto 2023 m. birželio 28 d. skolos suderinimo akto duomenys ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto duomenys. 2023 m. birželio 28 d. skolos suderinimo aktas pasirašytas tik ieškovės, tačiau jame nurodyta, kad prašoma aktą pasirašyti per 10 dienų laikotarpį, patvirtinti antspaudu ir akto vieną egzempliorių išsiųsti ieškovės adresu, o negavus nustatytu laiku iš atsakovės patvirtinimo ir pasirašyto vieno tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto egzemplioriaus, ieškovė savo likutį laikys teisingu. Ieškovės atstovė byloje nurodė, kad skolų suderinimo aktus siuntė atsakovei elektroniniu paštu, o atsakovė pasirašytų aktų ieškovei negrąžino, tačiau taip pat nepateikė ieškovei prieštaravimų. Apeliantė šių aplinkybių apeliaciniame skunde neginčija, nenurodo tokių aplinkybių, kad skolų suderinimo aktų negavo.
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliantė teigia, jog ieškovė, nesuderinusi su atsakove, neturėjo pagrindo atsakovės pervestas lėšas panaudoti įskaitymui pagal kitas, vėlesnės sąskaitas, tačiau iš ieškovės pateikto 2023 m. birželio 28 d. skolos suderinimo akto duomenų matyti, jog tiek PVM sąskaita faktūra Nr. KLA09567, tiek PVM sąskaita faktūra Nr. KLA09603, buvo išrašytos tą pačią dieną – 2022 m. lapkričio 14 d. Priešingų duomenų apeliantė nepateikė. Pastebėtina ir tai, kad apeliantė nenurodo jokių argumentų dėl 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KLA09603 išrašymo, joje užfiksuotos sumos dydžio ar skolos likučio nepagrįstumo, skolos grąžinimo termino nesuėjimo. Taigi apeliantė nepagrindė savo argumentų, kad 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pervedimu pervestos 395,67 Eur sumos ginčijama 30,44 Eur (apeliaciniame skunde nurodoma ir kaip 34,44 Eur) dalis panaudota grąžinti skolą pagal vėlesnes sąskaitas, o ne seniausiems įsiskolinimams padengti.
21. Apeliantė pažymi, kad bylos nagrinėjimo dalykas buvo atsakovės įsiskolinimas pagal penkias konkrečias sąskaitas, nurodytas ieškinyje, pagal kurias atsakovė buvo įsigijusi prekių už bendrą 15 075,10 Eur sumą. Pažymėtina, kad ieškovė nurodė, jog 30,44 Eur suma buvo padengta dalis skolos pagal ne iki galo apmokėtą 2022 m. lapkričio 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA09603 ir po skolos padengimo PVM sąskaita faktūra Nr. KLA09603 buvo visiškai apmokėta, todėl reikalavimai dėl šios sąskaitos ieškiniu nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikšti. Apeliantės argumentai nepaneigia bylos duomenų, kad, esant kelioms skoloms, kurių grąžinimo terminai suėję, apeliantės ginčijama lėšų dalis buvo paskirta seniausiems įsiskolinimams dengti (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).
22. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovė apmokėjo tik 2 365,23 Eur dalį skolos pagal ieškovės pateiktą 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA09567, išrašytą 11 957,57 Eur sumos, taigi likusi neapmokėta dalis – 9 592,34 Eur, kitų ieškovės nurodytų PVM sąskaitų faktūrų – 2022 m. lapkričio 28 d. sąskaitos Nr. KLA09893 (2 240,33 Eur suma), 2022 m. gruodžio 14 d. sąskaitos Nr. KLA10095 (5,67 Eur suma), 2023 m. sausio 3 d. sąskaitos Nr. KLA10275 (475,86 Eur suma), 2023 m. balandžio 28 d. sąskaitos Nr. KLA11805 (395,67 Eur suma) neapmokėjo. Byloje esančio 2023 m. birželio 28 d. skolos suderinimo akto duomenys patvirtina aplinkybę, kad pagal ieškovės ieškinyje nurodytas penkias PVM sąskaitas faktūras atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi tik iš dalies ir likusi bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 12 709,87 Eur.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 3613 pervestos 395,67 Eur sumos ginčijamos dalies priskyrimas ne ieškovės ieškinyje nurodytoms PVM sąskaitoms faktūroms padengti prieštarauja šalių tarpusavio sutartiniams santykiams ar neatitinka CK 6.55 straipsnio 2 dalies teisinio reguliavimo.
24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą teismo galutinį sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Ieškovė nepateikė duomenų, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų, dėl to jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.