Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. M., gim., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. kT. T. r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M. buvo surašytas pagal Lietuvos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. birželio 19 d., apie 15 val. 22 min., būdamas neblaivusT. T. apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, melagingai pateikė savo asmens duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojos A. M. parodymus, yra pagrindas teigti, kad nebuvo įrodyta V. M. kaltė tyčia melagingai pateikus savo asmens duomenis administracinėje byloje. V. M. parodė, kad 2013-06-20, kai buvo išblaivintas, jam buvo pateiktas susipažinti administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje. Tada jis pastebėjo, kad protokole įrašytas ne jo, o brolio vardas ir apie tai informavo pareigūną. Kad būtų nurodęs ne savo vardą pareigūnams neprisimena, nes buvo girtas. Liudytoja A. M. parodė, kad pagal turimus duomenis, t.y. vardą ir pavardę surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, nuėjusi į kamerą pašaukė Viktorą, niekas neatsiliepė, o pašaukus Makejevą, jis pasakė „taip ir sakykit, kad Makejevą šaukiat“. Jis jai paaiškino, kad taip pasakė būdamas girtas, mano, kad tai jis galėjo pasakyti netyčia.

Nustatyta, kad protokolas surašytas V. M. vardu. Protokolą surašant jis nedalyvavo, o nunešus jį susipažinti V. M., jis pasakė, kad protokole nurodytas ne jo vardas. Taigi negalima teigti, kad jis melagingai nurodė duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis sulaikytas neblaivus 2013-06-19 d., jo ir brolio vardai panašūs, todėl darytina išvada, kad jis sulaikymo metu galėjo neaiškiai ištarti savo vardą ar pareigūnas jį ne taip išgirsti. Nenustačius V. M. tyčios, jis negali būti patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187² str. Pažymėtina, kad ATPK 187² straipsnio pavadinimas yra „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“, o parodymus duoda tik liudytojai (ATPK 256 str. 2 d., 276 str.). Protokolas, kuriame, Institucijos teigimu, V. M. pateikė klaidingus duomenis, dėl ATPK 178 str. 2 d. numatytos veikos ir dėl kurios padarymo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn bei 2013-06-27 jam paskirta administracinė nuobauda, surašytas pačiam V. M., todėl, vadovaujantis BPK nuostatomis, kad dėl melagingų parodymų davimo kaltinamieji nėra prisaikdinami (tame tarpe ir dėl savo anketinių duomenų nurodymo) ir jiems dėl to atsakomybė netaikoma, bei vadovaujantis nuostata, kad administracinės atsakomybėn traukiamiems asmenims negali būti nustatomi griežtesni procesiniai reikalavimai nei juos numato baudžiamojo proceso teisės normos, V. M. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187² str., negali būti patrauktas ir dėl nurodytos priežasties, todėl administracinė byla prieš V. M. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 187² str., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant V. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 187² str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.